Hoeveel traffic kan 1TB ddr3 4x cpu, 48xSSD aan ? 1x2u of 6x1u met zelfde capaciteit? [Archief]

mva graphics

24/10/13, 15:45

concreet 2 vragen hoeveel traffic kan een moederboard als deze verwerken http://www.amazon.com/SuperMicro-H8QG7-LN4F-Motherboard-Opteron-SR5690/dp/B00DVXE78O/ref=sr_1_13?ie=UTF8&qid=1382617056&sr=8-13&keywords=supermicro+motherboard

als deze maximaal voorzien is van 1TB DDr3 ram 4x Opteron CPU en 48 SSD 1TB schijven (waarvan 50% daadwerkelijk beschikbaar). Ik zal een server als deze niet direct vol hangen en slechts beginnen met een paar schijven en waarschijnlijk 64 GB DDr3 maar het doel is een zo krachtig en snel mogelijke 2u server te bouwen die echt duizenden sites met enkele uitschieters in bezoekersaantallen zonder problemen kan verwerken.

De grote vraag is, hoeveel kan zo'n server dan uiteindelijk aan ? Ik weet hoeveel ik er op kan zetten aan de hand van schijfcapaciteit dan weet je ook het aantal TB's in Diskspace maar hoeveel traffic daar dan tegenover kan staan vind ik lastig. En welke verbinding 1Gbit t/m 10Gbit en welke invloed dit heeft kan ik mij niets bij voorstellen. (100mbit lijkt mij iig uitgesloten).

Gebruik: Shared / VPS / Cloudvps / er zullen duizenden sites op komen.

Het doel is ook om er een aantal sites met hoge bezoekersaantallen bij te kunnen plaatsen met gemiddeld 50.000 unieke bezoekers per dag met een veelvoud aan pageviews. Het gaat er niet om of deze sites dat ook gaan halen maar of de server het in theorie aan kan of niet.

Belangrijk, in verhouding met een hele rits 1u servers minder stroomverbruik, minder hardware, minder ruimte in gebruik.

Een groot nadeel is wel dat als het moederbord kapot gaat daadwerkelijk alles down is. Het idee is echter dat ik op een bepaald moment een 2e server synchroon mee wil laten lopen. Maar of je nu start met een goedkopere 1u of dit moederbord in een 2u met een paar schijven en 64 GB DDr3 dat maakt dan toch niet zoveel uit ?

Ik vraag me alleen af hoe ik het in 6 losse 1u's zou moeten vertalen en wat voor het doel dan de beste verhouding zal zijn. Alleen met 6 losse 1u's kan ik met 4x2 (dubbele bays) dezelfde capaciteit behalen.

Ik pin me niet puur vast op een moederbord als deze maar ik zie er wel voordelen in met name minder stroom verbruik, efficient met ruimte en in verhouding met allerlij losse hardware lagere kosten.

Advies / Ervaringen / visie, brand maar los..

Bart L

24/10/13, 16:14

Het aantal factoren wat dit kan bepalen is erg groot zonder de omgeving zelf te kennen.
Persoonlijk zou ik minimaal voor een dubbele omgeving gaan, down time risico is mij te groot op hardware storing.

Hoe restore je immers 24 TB "even snel" als je geen omgeving hot standby hebt.

Andere vraag is natuurlijk, waarom wil je dit zelf doen? Er zijn 100-en bedrijven in NL die dit kunnen zonder dat je zelf de volledig investering en de inrichting risico hoeft te dragen.

golden

24/10/13, 16:17

Als eerste wat @Bart L zegt. Over hoeveel traffic valt echt totaal niks te zeggen. Zo hebben wij enkele servers draaien met videos welke met gemak Gbit p/s trekken. Daarnaast hebben we ook sites draaien die meer dan 10 fysieke nodes hebben draaien. Over de grotere websites zit je hier helemaal niet op te wachten.

Koop wat goedkopere fatsoenlijke servers en ga direct taken scheiden. Alles dumpen op 1 of 2 fysieke machines maakt groeien zo enorm ingewikkeld.

mva graphics

24/10/13, 16:26

hardware huren is op termijn vele malen duurder dat lijkt mij een prima argument. Ik heb het liever geheel in eigen beheer. Dat ik eigen hardware aan wil schaffen neemt niet weg dat ik geen externe partijen in huur om het te onderhouden daar ontkom ik niet aan. Ik hou mij puur bezig met marketing en algemene bedrijfsvoering.

mva graphics

24/10/13, 16:36

Koop wat goedkopere fatsoenlijke servers en ga direct taken scheiden. Alles dumpen op 1 of 2 fysieke machines maakt groeien zo enorm ingewikkeld.

zou je dit willen toelichten hoe je dit aan zou pakken. (ik leer van andermans ervaring). Hoe dan ook losse unit gaan minder efficiënt in rackspace en duurder worden , stroomverbruik, hardware, maar uiteindelijk wel stabieler en zoals ik begrijp eenvoudiger te beheren bij storingen (daar heb ik zelf nog geen ervaring mee). Ik dacht simpelweg down = down of het nu 1u met 4TB of 2u met 24TB is. Tot een bepaald aantal klanten draait er namelijk nog geen 2e server synchroon mee in een 2e datacenter om dit soort storingen op te vangen.

Zaken als "restore" dat is iets wat mijn toekomstig beheerder zal weten voor mij komen dagelijks dit soort nieuwe termen voorbij en word het verhaal steeds duidelijker waarom bepaalde keuzes wel of geen goed idee zouden zijn.

asusk7m550

24/10/13, 16:52

Een interessant probleem.

De vraag hoeveel traffic dit systeem kan verwerken zal waarschijnlijk wel rond 1GB/s kunnen komen. Vooral met 1TB aan geheugen en 48x1TB aan SSD schrijven.
Voor de rest is het redelijk koffiedik kijken. Dit alles hangt af van wat er op komt te staan. En server vol met website's zal anders performen dan losse VPS-en of cloudinstances.

Als ik jou was zou ik klein beginnen en kijken hoever je komt met de hardware. Op mij komt het over op redelijke overkill. Als ik kijk naar een shared hosting server met bijvoorbeeld 300 active websites, dan doet de servers zelf weinig (load van bijvoorbeeld 0.10). Waarbij de server 4GB heeft aan geheugen en 1x een quad core processor.

Maar een andere server waar één website op staat heeft het druk. Terwijl het aantal hits/s niet veel hoger is dan het totaal van die 300 active websites. Dat de server het druk heeft, heeft voornamelijk te maken met hoe de website geprogrammeerd is.

Ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat je een server wilt bouwen waar enorm veel sites op komen te draaien en waardoor je dit heeeeeel goedkoop kan aanbieden. Mijn ervaring is ondertussen wel dat als je iets erg goedkoop aanbied je klanten krijgt die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dit nooit uit kan. Maar dit is raden zonder dat ik precies weet waar je het voor wilt gebruiken.

Al met al is het belangrijk om goed te kijken naar waar je het voor wilt gebruiken. Waarschijnlijk kun je veel geld besparen (op hardware) door de systemen goed te tunen en een goed ontwerp te maken voor wat je precies wilt.

asusk7m550

24/10/13, 16:56

zou je dit willen toelichten hoe je dit aan zou pakken. (ik leer van andermans ervaring). Hoe dan ook losse unit gaan minder efficiënt in rackspace en duurder worden , stroomverbruik, hardware, maar uiteindelijk wel stabieler en zoals ik begrijp eenvoudiger te beheren bij storingen (daar heb ik zelf nog geen ervaring mee). Ik dacht simpelweg down = down of het nu 1u met 4TB of 2u met 24TB is. Tot een bepaald aantal klanten draait er namelijk nog geen 2e server synchroon mee in een 2e datacenter om dit soort storingen op te vangen.

Waar je in je ontwerp rekening mee moet houden is dat je op termijn wilt gaan groeien. Met 1 server kun je hier al direct rekening mee houden.

Als je bijvoorbeeld start met 1 fysieke server. Kun je alle verschillende taken (DNS, Apache, mail en dergelijke) toekennen aan verschillende VPS-en op deze server. In de toekomst kun je dan een aparte fysieke server inrichten voor bijvoorbeeld Apache. Hierdoor hou je al direct rekening met de groei die je wilt hebben.

mva graphics

24/10/13, 17:27

Een interessant probleem.

Ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat je een server wilt bouwen waar enorm veel sites op komen te draaien en waardoor je dit heeeeeel goedkoop kan aanbieden. Mijn ervaring is ondertussen wel dat als je iets erg goedkoop aanbied je klanten krijgt die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dit nooit uit kan. Maar dit is raden zonder dat ik precies weet waar je het voor wilt gebruiken.

Al met al is het belangrijk om goed te kijken naar waar je het voor wilt gebruiken. Waarschijnlijk kun je veel geld besparen (op hardware) door de systemen goed te tunen en een goed ontwerp te maken voor wat je precies wilt.

Het heeft inderdaad te maken met het verdienmodel maar ik ga mij niet profileren al een low budget aanbieder.

Het doel is vooral een server te bouwen waar ik écht wat mee kan ipv dat ik er bij wijze van spreken 10 klanten op kan hosten en dan door mijn capaciteit heen ben en uiteindelijk een heel rack met simpele 1u's vol heb hangen en een godsvermogen aan stroom en hardware kwijt ben en en bij het minste geringste tegen het plafond aan zit qua ram geheugen. Ik heb zoiets van beter te veel dan te weinig. Ik hoef de volledige capaciteit toch niet meteen te gebruiken en of ik nu 300 euro voor een 1u moederbord met 1cpu uit geef of 800 euro voor een 2u server met maximaal 4 cpu's waar ik iig nooit verlegen zit aan capaciteit en wellicht idd een overkill.

Ik wil mij ook voorbereiden op websites die opzichzelf hoge bezoekersaantallen aan moeten kunnen, ik schat het in op +/- 50.000 bezoekers per dag met een veelvoud aan pageviews. Denk dan aan een gemiddelde websites met layout / text / afbeeldingen etc. Afijn je weet hoe websites er uit zien. Daar moet de server snel en krachtig genoeg voor zijn en de hoeveelheid bandbreedte mag dan geen probleem opleveren. De grote vraag is hoeveel traffic gaat het genereren. Dat blijft blijkbaar de grote vraag. Daarom voel ik mij beter bij een server met een grote capaciteit.

systemdeveloper

24/10/13, 18:02

Ik denk dat je beter naar een 'platform' kunt groeien dat duizenden websites kan faciliteren, dan puur naar 1 server kijken die dat in theorie kan hebben.

The-BosS

24/10/13, 18:31

Daar moet de server snel en krachtig genoeg voor zijn en de hoeveelheid bandbreedte mag dan geen probleem opleveren. De grote vraag is hoeveel traffic gaat het genereren. Dat blijft blijkbaar de grote vraag. Daarom voel ik mij beter bij een server met een grote capaciteit.

En laat dat nu net het punt zijn dat wij niet kunnen beantwoorden, spreek je over een website van 200kb of 5mb in grote dan is het ook al een aanzienlijk verschil. Ik denk eerder dat je de vraag moet stellen hoeveel packets per seconde en/of concurrent connecties kun je aan ipv je blind te staren op het eigenlijk verbruik. Ik ken websites die amper 2,4GB per dag verbruiken maar wel 600.000 hits per dag hebben en websites die 500GB per dag verbruiken met amper 1.000 hits per dag. Of websites die niet echt optimaal gemaakt zijn en bij elke hit/request steeds opnieuw dezelfde database query uitvoert in plaats van die te cachen of de volledige pagina te cachen. Met als gevolg dat je ram en cpu door zo een simpele website meer verbruiken dan een goed gescripte website met 100 keer zoveel hits/request.

Verder moet je je ook de vraag stellen of je het risico van 1 kick-ass server wilt nemen met bvb 100.000 websites die je er op kan hosten of 10 deftige servers waar je 10.000 websites op kan hosten of 100 goedkopere servers waar je 1.000 websites op kan hosten. Als je kick-ass server down gaat zijn er direct 100.000 websites down, waar tegen als er 1 van je 100 servers down gaat er maar 1.000 websites down zijn.

DiederikL

24/10/13, 19:41

Ik zou eerder de focus op de betrouwbaarheid van de omgeving richten dan op de grootst mogelijke machine neerzetten. Op de site van aheadit staat een aardig voorbeeld om een leuke private cloud te bouwen, geeft een goed idee van de mogelijkheden van een setup met failover.

Het enige argument dat je aandraagt wat voor 1 machine pleit zijn de lagere datacenter kosten. Echter ga je er compleet aan voorbij dat een top of the line machine ook verhoudingsgewijs ook een top of the bill prijskaartje heeft. Voordat je die terug hebt verdiend op je bespaarde kosten is die machine al afgeschreven. Hetzelfde geld voor het alternatief van het afnemen van VPS(en) bij een betrouwbare leverancier.

Iedere oplossing heeft zijn eigen voor en nadelen maar of het in meer of mindere mate geschikt is voor jou doel hangt teveel af van onbekende factoren.

Bart L

24/10/13, 20:22

Daarnaast zitten kosten zeker niet alleen in hardware, is wel een relatief hoge kostenpost in de hosting (juist door de snelle afschrijving!!) maar als die machines (virtuele) moeten ook nog beheerd worden :) En zoals gezegd, zet maar eens XX TB terug uit een backup (als je geen fall-over omgeving hebt)... Ik zou mijn klanten niet graag bellen met de mededeling dat ze over 1,5 week hun data terug hebben.

mva graphics

25/10/13, 10:46

Uiteraard wil ook ik rustig slapen zonder zorgen dat alles down gaat en zeker niet voor 1,5 week offline zijn (is dat overigens een realistisch tijdsframe om data terug te zetten ?) En waneer zou je data "terug" moeten zetten want als de server down gaat of een moederbord stuk gaat is hier geen sprake van dan pak je de draad op waar je gebleven was, 50% van de harddisk capaciteit gaat op aan kloonschijven welke gewoon door draaien als een schijf stuk gaat of je er een schijf uit haalt dat merkt de klant toch niet ? Als ik er dan op den duur ook nog een 2e server in een tweede datacenter mee synchroon laat lopen dan is dit probleem toch geheel verholpen ? Dit was ik hoe dan ook wel van plan of het nu 1x2u of 6x1u is.

Stel je zet een verhouding als deze "super" server om naar losse 1u servers dan komt het neer op minimaal 6 losse 1u servers met dubbele hotswap bays om iig de schijfcapaciteit te halen (wat samenhangt met de pakketten die ik aan wil bieden en het verdienmodel). Inderdaad had ik de datacenter kosten graag zo laag mogelijk gehouden, rackspacekosten blijven hetzelfde in deze verhouding maar de stroomrekening zal aanzienlijk hoger uit gaan vallen. I.P.V. 4 voedingen draait het dan op 6x2 voedingen en wellicht iets minder hoge wattages maar dat gaat in totaal niet zuiniger op worden.

Ik denk dan aan een moederbord met 256 GB DDR3 met 1 CPU, 8X SSD á 1TB met een uiteindelijk te gebruiken capaciteit van 4TB per 1u server.

In dit senario koop ik ook geen 6 servers te gelijk en zal ik inderdaad eerst met 1 server beginnen. Hoe dan ook staan deze kosten nagenoeg gelijk met een startende capaciteit in de grote 2u server alleen verouderd een deel van de hardware in dit senario wel dat is idd een nadeel.

Dan stuit ik op het punt van de mogelijkheid om een paar grote websites met hoge bezoekersaantallen te hosten (ga er maar van uit dat het wat traffic zal vreten met veel afbeeldingen etc.)
Qua schijfruimte zal ik aan 4TB meer dan genoeg hebben, qua traffic ga ik minimaal voor een 1Gbit verbinding tot 1000TB maar kan ik dan de DDr3 ram capaciteit combineren tot 1 geheel wat elkaar versterkt ? Zoja dan heb ik daar wel oren naar. Hoe je zo'n cloud bouwt is mij nog vreemd daar zal ik idd een systeembeheerder voor nodig hebben. Neemt echter niet weg dat ik een forum als deze als ideaal kenniscentrum zie om op voorhand zelf wat wijzer te worden voor ik mij compleet blind staar op wat 1 iemand mij straks gaat vertellen.

t.bloo

25/10/13, 11:05

realistisch tijdsframe om data terug te zetten
Voor het uitlezen van een backup server reken ik altijd met 30 MByte/s. Dat kan tegenwoordig sneller, maar in de praktijk is dat een combinatie van disk snelheid, rebuilden slow-down, netwerk capaciteit etcetera. Een TB duurt dan zo'n 10 uur...

Paul Z.

25/10/13, 11:11

Als je toch geld beschikbaar hebt voor een server zoals de server die je beschrijft, waarom ga je dan niet voor een blade chassis met een externe storage doos? Dan kan je gemakkelijk upscalen wanneer het nodig is... Ach een goede setup kost je dan een "paar centen", maar dan heb je wel wat..

asusk7m550

25/10/13, 11:21

Waarom wil je eigenlijk de helft van je schijven gebruiken als backup van de andere schijven?

Je kunt beter een andere raid set gebruiken, waarbij je een aantal hot spare schijven hebt. In totaal heb je dan meer capaciteit.

Je kunt ook kiezen voor Ceph of bijvoorbeeld zfs om je schijven aan te sturen. Dan heb je een stuk logica boven op je schijven die ervoor zorgen dat data niet verloren gaat als er een schijf stuk gaat.
Je hebt dan ook geen raid meer nodig.

mva graphics

25/10/13, 11:40

> Ik heb naar Bladeservers gekeken maar die prijzen lagen echt vele malen hoger dan waar ik met deze 2u of 6x1u op uit kwam.

> Ik heb het advies gekregen 50% te clonen waarbij elke schijf dus kapot mag gaan omdat hij opgevangen wordt door een kloon en je nooit down bent of gegevens kwijt raakt. Dit zou de meest veilige manier zijn ?
De techniek die jij beschrijft heb ik nog nooit van gehoord. Maar logica werkt beter dan de harde garrantie dat je een complete kloon hebt draaien ? Klinkt voor mij niet als dezelfde betrouwbaarheid.

asusk7m550

25/10/13, 12:19

systemdeveloper

25/10/13, 12:22

Raid 10 is inderdaad het veiligste, maar ook het duurste en heeft vaak ook te maken met snellere rebuild tijden, plain speed en verzamelwoede voor IOPS. Maar dat vang je allemaal op met het feit dat je SSD's gaat gebruiken.
Afhankelijk van je type SSD's kun je ook met gemak andere raidsetups gebruiken en je een kapitaal aan 'overbodige' ssd's besparen.

Een bladesetup is duur als je hem nieuw koopt, maar er zijn genoeg systemen die boekhoudkundig afgeschreven zijn maar die nog jaren dienst kunnen doen. Wij hebben hier ook nog ergens eentje te koop staan en dat zijn prijzen waar je niet eens een fatsoenlijke nieuwe server voor hebt.
Doe er een leuke aparte storage bij en je hebt een leuk en deels redundant virtueel platform binnen een half rackje.

Niet dat ik je mijn blade wil aansmeren, maar je verdeelt zo wel je bigass server door meer goedkopere en als 1tje uitvalt kun je dat opvangen door een andere blade in te zetten die omgerekent minder dan 200 euro kost.
Plus je hebt niet 1 big ass en dure server staan als spare.

systemdeveloper

25/10/13, 12:28

Dit ligt er helemaal aan hoe je het ingericht.

Stel je hebt 10 schijven, en je hebt elke schijf gekloned naar een andere schijf, dan mag er naar één schijf zonder problemen uitvallen.

Je loopt namelijk het risico dat de tweede schijf die uitvalt juist de kloon was van die eerste schijf. Als dat gebeurt is al je data corrupt.

Of je nu 10 of 100 schijven hebt, er mag maar 1 schijf uitvallen. Zodra er 1 uitvalt loop je risico.

Bij ceph, zfs of een andere raid vorm, mogen er meer schijven uitvallen zonder dat je data corrupt raakt. Bij raid 6 mogen er bijvoorbeeld 2 schijven uitvallen zonder dat je problemen krijgt. Je kunt ook meerdere hot-spare toevoegen. Mocht een schijf uitvallen, dan zal er een hot-spare gebruikt worden om de parity weer te herstellen.
Ceph is er zo op ingericht dat schijven kapot gaan. Hier hoeft een beheerder geen schijf te vervangen in het weekend mocht er in een weekend een schijf stuk gaan

Het is natuurlijk wel kansrekenen waar het allemaal om draait. In theorie heb je gelijk dat er maar 1 disk mag uitvallen in een raid 0 van raid 1's, maar het draait om de KANS dat 1 schijf uitvalt EN precies die andere van dezelfde raid 1 array. En dat is kleiner dan de kans dat 2 onwillekeurige schijven in bv. een raid 5 uitvallen. Op non zfs/ceph kun je overigens ook raid 6 gebruiken en nog wel meer als je controller dat ondersteund.

Misschien ook handig voor ts om eens te kijken naar de prijzen van controllers die met xx SSD's overweg kunnen. Je spreekt dan vaak over controllers die 10 keer zo duur zijn dan een reguliere raid 1 controller.
Als je dat voor elke node moet gaan dupliceren is dat een prijzige oplossing.

mva graphics

25/10/13, 14:21

Smashmint

25/10/13, 14:29

m.b.t. het type ssd wou ik deze "betaalbare" samsung evo gaan: http://www.alternate.nl/Samsung/Samsung+840_EVO_MZ-7TE1T0BW,_1_TB_SSD/html/product/1090486/?event=search

m.b.t. raidcontroller hier heb ik nog helemaal niet naar gekeken.

Ik zou de Evo's eigenlijk afraden, dit zijn desktop ssd's en zijn niet bedoeld om in een 24/7 omgeving in te zetten.

Kijk eens naar de Intel s3500/3700 of naar de Samsung 840 Pro serie

SF-Jeroen

25/10/13, 17:10

Volgens mij staat het fout op de site van Alternate, maar is dit een TLC SSD. Die wil je dus echt niet in een dergelijk systeem hebben.

mva graphics

25/10/13, 18:18

Volgens mij staat het fout op de site van Alternate, maar is dit een TLC SSD. Die wil je dus echt niet in een dergelijk systeem hebben.

wat voor type heb je dan specifiek nodig voor een server ? Volgens Alternate zijn ze op 1 na allemaal MLC en 1 TLC.

SF-Jeroen

25/10/13, 20:31

Mikey

27/10/13, 15:08

Je hebt niet specifiek één type nodig, dat hangt van het doel van je server af. Als je wat reviews leest snap je ook dat TLC minder mooi is dan het klinkt. Ik zou voor een productiesysteem altijd kwaliteits (Intel 520 / Samsung 840 Pro) MLC SSD's gebruiken (SLC is te duur). Echter SSD's zijn niet erg geschikt voor grote RAID-arrays. Het risico dat meerdere schijven tegelijk falen is te groot voor mij. Liever SAS disks met SSD caching of kleine lokale arrays.

Of het nu MLC SLC of TLC geheugen is, dat maakt niet zo heel veel uit. Het gaat om de total endurance die de totale ssd aankan. Dus als de fabrikant kiest voor TLC en daarbij ook aangeeft dat de gegarandeerde endurance X is, dan is deze X de bepalende factor.

vDong

28/10/13, 07:59

Zaken als "restore" dat is iets wat mijn toekomstig beheerder zal weten voor mij komen dagelijks dit soort nieuwe termen voorbij en word het verhaal steeds duidelijker waarom bepaalde keuzes wel of geen goed idee zouden zijn.
Ik sta er een beetje van te kijken dat niemand het nog genoemd heeft. Ik zou nooit een hardware setup samenstellen en bestellen zonder de beheerder erbij te betrekken. Je zal niet de eerste zijn die een setup van 14K euro bestelt en per ongeluk 200 euro op de iLO kaart hebt bezuinigd, omdat je niet weet welke versie voorkomt dat je beheerder elke keer naar het datacenter moet met storingen. Of een dure raidkaart aanschaffen, maar niet weten wat de afkorting bbu is en dat dan maar niet nemen.

Een goede beheerder zal ook veel nuttiger zijn dan dit forum, omdat je die wel alle informatie over je concept kan vertellen en je hier toch een beetje geheimzinnig moet blijven.

Je zit overigens op de goede weg, geheugen en iops zijn belangrijk, maar schaalbaarheid is vele malen belangrijker.

mva graphics

28/10/13, 18:54

Ik ga het ook echt wel overleggen met iemand die er verstand van heeft maar ik wil niet blind 1 kant op lopen, ik hoor in dit topic allerij zaken waar ik nog nooit van gehoord had, Stel een beheerder noemt het niet kan ik niet bespreken ik heb nu al tal van zaken waarvan ik me bewust ben geworden dat ik er op moet letten. Ik had anders zonder pardon die samsung SSD's gekocht. Ik moet ook bekennen dat de 900GB (1tb zag ik niet) van Intel voor mij ook veel te duur worden.

Ik vraag me dan wel af, hoe weerhoud een 1 TB "Western Digital Black "Peformance" HDD schijf zich tegenover een goedkopere Samsung Evo SSD ? Is SSD niet ten alle tijden beter of kun je in dit geval toch beter voor een normale HDD schijf gaan ?

SF-Jeroen

28/10/13, 19:46

SSD zijn altijd sneller ja, maar SSD's hebben ook de neiging tegelijk stuk te gaan in arrays, omdat ze bijvoorbeeld aan hun max writes zitten en/of omdat je ze te vol hebt gestopt. Als er teveel disks tegelijk uitvallen heb je een zeer groot probleem. Daarnaast moet je even opzoeken hoeveel fouten je per x writes hebt, dat kan best wel veel gaan uitmaken als je RAID controller niet kan omgaan met een fout geschreven bitje (bit rot). Dat is een groot verschil tussen enterprise schijven en budget desktop schijven. Kan best vervelend zijn als je een corrupte image ofzo hebt.

De oplossing die jij overigens voorstelt is niet heel gangbaar, ik zou eerder een cluster van servers bouwen, maar daar moet je wel flink wat kennis voor hebben om dat goed te laten draaien.

eMiz0r

17/11/13, 11:21

Laat je toekomstige beheerder kijken naar een VSA zoals die van HP. Koop 6 1U machines met SSD (Intel DC S3500/S3700, Samsung SM843 of de Seagate 600 Pro (al schijnt die wat minder te presteren)) en gebruik iets als Netwerk RAID 10 voor high availability en intern RAID 5 of 10 om een diskfailure te kunnen tolereren.

Netwerk RAID 10 is precies wat je denkt: RAID over netwerk. Met andere woorden; voor elke node draait er altijd een 2e node in mirror en een write krijgt pas een ACK als hij op beide nodes is weggeschreven. Doordat je binnen een node ook nog RAID gebruikt kan er een schijf kapot gaan zonder je data verliezen, maar er kan ook een hele node uitvallen (moederbord, you name it) zonder dat je uptime verliest.

Sluit je SSD's wel op minimaal 2 RAID controllers aan, anders ga je de maximale performance er niet uit halen. De Intel SSD's staan bekend om hun lage performance degradation. Oftewel, de geadverteerde IOPS van de SSD's zijn gebaseerd op het volschrijven van de SSD. De meeste (consumenten) SSD's zullen in performance dalen wanneer ze vol worden geschreven. Daar zijn genoeg benchmarks over te vinden.