Potentiëel plagiaat webdesign vib-technologies.nl

[vmsw]

Graag zou ik jullie mening over de volgende zaak willen:

Eerste helft 2012 heeft bedrijf vib-technologies ons gevraagd een website te maken. In overleg is het design opgesteld. Omdat het vullen van de website langer duurde dan zij wilden, is het design nooit afgenomen (laat staan betaald).

Halverwege dit jaar valt het me plotseling op dat het bedrijf op http://www.vib-technologies.nl/ een zeer gelijkend design heeft. In de broncode kijkend vallen me diverse punten op die exact gelijk waren in mijn design.

Wanneer ik het bedrijf benader om ze alsnog een factuur te sturen voor het design (zonder extra kosten), krijg ik als reactie "Deze website heeft onze webdesigner niet kunnen gebruiken en heeft deze zelf opnieuw ontworpen, hiervoor hebben wij opnieuw veel tijd en geld geïnvesteerd [sic].". Ze ontkennen tot tweemaal toe dat dit ons design betreft.

Het webdesignbedrijf onderin de website geeft aan het design in opdracht van Vib-technologies gekregen te hebben.

a. Hieronder heb ik enkele punten gezet waarom ik zeker weet dat het letterlijk mijn design is, is dit volgens jullie kloppend en daarmee bewezen dat dit mijn design betreft?
b. Wat is een logische stap te zetten? Persoonlijk vind ik het ver gaan, maar als zij ontkennen bij een waarschuwing, is een notice & takedown richting de webhostingprovider logisch en een werkende oplossing?



- Alle id's en classes die ik heb gebruikt in mijn HTML/CSS komen terug in jullie HTML/CSS. Dit is onder andere duidelijk te herkennen aan de namen #kliko en .reparatiekit, wat een nagenoeg unieke handtekening in onze HTML/CSS is. Dit geldt ook voor de opbouw van diverse afkortingen en benamingen, zoals 'sb' voor sidebar; en het consistente gebruik van underscores in namen van id's en classes.
- De CSS voor HTML5-elementen in het oorspronkelijk ontwerp is nagenoeg hetzelfde, alleen is het HTML5-element vervangen door een id of class (bijvoorbeeld header -> #header, article -> #article, nav -> #menu, )
- Zelfs elementen die niet worden gebruikt op de website zijn nog wel terug te vinden in de code van de website, zoals de div#talen, die wél zichtbaar is in de oorspronkelijke HTML/CSS
- Bestanden in de map http://vib-technologies.nl/images/ zijn een exacte kopie van de afbeeldingen in de map 'images' in het oorspronkelijke ontwerp. De bestandsnamen zijn bijvoorbeeld ongewijzigd.

[24x7hosting]

Ligt er denk ik aan om wat voor bedrag het gaat. Ik zou nooit zo snel juridische stappen nemen over een paar honderd euro, dat is het simpelweg niet waard.

Omdat je de website vermeld worden ze ook al geïndexeerd met deze praktijken. Dat zal hun naam iig niet goed doen, dat gaat ze indirect ook geld kosten.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

[asusk7m550]

Ik zou het even voorleggen aan ictrecht.nl. ik denk dat die een beter antwoord kunnen hebben.

[The-BosS]

No offense, maar een zeer originele website is het nu ook weer niet, dit is zowat een standaard layout zonder toeters of bellen die bij 90% van de cms systemen in 5 minuten tijd in elkaar zit. Dus of je dit ooit gaat kunnen winnen in een rechtszaak lijkt me sterk, ik denk dat tegen partij zonder probleem 1000 van dit stijl type websites kan tonen.

[vmsw]

The-BosS: correct, maar de volledige sourcecode is een copy/paste van die van ons. Zie het code-blok dat ik genoemd heb.

Mijn vraag is dan ook, wat zal ik doen.

[mgielissen]

Of de klant heeft jouw ontwerp doorgegeven aan dat webburo, waarop zij dit als basis gebruikt hebben?

[vmsw]

Dat is waarschijnlijk inderdaad.

[drex]

Ik denk als eerste dat je de "plagiaat" moet kunnen aantonen, verder is het zo dat je denk ik je verlies moet slikken daar je waarschijnlijk toch bakzeil zal halen en de te maken kosten nimmer zullen opwegen tot de kosten van verhaal.

Daarbij ook nog meegenomen het feit dat de layout niet zo heel bijzonder is dus de kosten minimaal zullen zijn voor een dergelijke layout..........

Goede les voor je met een evt. volgende opdracht?

[SebastiaanStok]

Graag zou ik jullie mening over de volgende zaak willen:

Eerste helft 2012 heeft bedrijf vib-technologies ons gevraagd een website te maken. In overleg is het design opgesteld. Omdat het vullen van de website langer duurde dan zij wilden, is het design nooit afgenomen (laat staan betaald).

Dat is dan een mooi leer moment, factureer altijd voor gemaakt werk.
Als ze een ontwerp willen voor de offerte: factureer, je doet werk dus daar staat vergoeding tegenover.
http://naarvoren.nl/artikel/gratis_ontwerp/

Daarnaast is het verstandig aan te geven (al in je offerte) dat gemaakt werk pas NA betaling eigendom word van de opdrachtgever.

[Boyke]

No offense, maar een zeer originele website is het nu ook weer niet, dit is zowat een standaard layout zonder toeters of bellen die bij 90% van de cms systemen in 5 minuten tijd in elkaar zit. Dus of je dit ooit gaat kunnen winnen in een rechtszaak lijkt me sterk, ik denk dat tegen partij zonder probleem 1000 van dit stijl type websites kan tonen.

True!

Vooruit factureren wordt meestal ook niet op prijs gesteld, misschien dat je design tegen kostprijs aan kunt bieden? Zodat je er in ieder geval niet bij in gaat.