PDA

Bekijk Volledige Versie : Interessant. Wired over waarom je uit de cloud zou stappen.



Simon Besteman
16/08/13, 13:30
"This past April, MemSQL spent more than $27,000 on Amazon virtual servers. That’s $324,000 a year. But for just $120,000, the company could buy all the physical servers it needed for the job — and those servers would last for a good three years."

http://www.wired.com/wiredenterprise/2013/08/memsql-and-amazon/#%21

The-BosS
16/08/13, 17:17
Vergeten ze niet een paar dingen, zoals datacenter, stroom, onderhoud, netwerk, etc in hun berekening mee te nemen. Het zal waarschijnlijk wel goedkoper uitkomen, maar ik betwijfel toch of het verschil zo groot is al zij beweren. Je neemt een cloud dienst als aws tenslotte ook af omdat het schaalbaar en flexibel is, ik zie ze nog geen nieuwe server binnen het uur leveren en up and running hebben.

Ik kan ook wel stellen dat als ik een koe koop me dit goedkoper uitkomt over 3 jaar dan dat ik melk, room, kaas over die 3 jaar in de winkel koop, zonder het eten, verzorging, plaats, machines, verwerking, ... in de berekening mee te nemen.

systemdeveloper
16/08/13, 17:22
Hmm, als je voor 120k servers koopt dan heb je daar ongetwijfeld een aantal spares bij zitten. Als je het een beetje goed inricht kun je die makkelijk op een paar minuten bijschalen. (WOL packetje sturen, 2 minuten wachten en klaar) ;)

The-BosS
16/08/13, 17:53
Hmm, als je voor 120k servers koopt dan heb je daar ongetwijfeld een aantal spares bij zitten. Als je het een beetje goed inricht kun je die makkelijk op een paar minuten bijschalen. (WOL packetje sturen, 2 minuten wachten en klaar) ;)

Ze hebben misschien een aantal spares, maar zoals ik eerder al stelde, wie zegt dat die effectief in een rack in een datacenter hangen en direct opgeleverd kunnen worden. Het ging mij eigenlijk meer over hun vergelijking tussen "That’s $324,000 a year" en servers kopen voor "$120,000" op 3 jaar afschrijving.

Dat is $ 324.000,- - ($ 120.000,- / 3) = $ 284.000,- per jaar verschil en dat lijkt me zeer sterk zonder al het overige wat ik al vermeld had ook in die rekening mee te nemen.

DiederikL
16/08/13, 17:53
Iedereen die een hele smak geld per maand spendeert aan een externe partij vraagt zich wel eens van tijd tot tijd afvraagt of het niet beter zou zijn om deze werkzaamheden intern te verrichten. Beetje erg komkommer tijd nieuws dit.

systemdeveloper
16/08/13, 18:11
Ze hebben misschien een aantal spares, maar zoals ik eerder al stelde, wie zegt dat die effectief in een rack in een datacenter hangen en direct opgeleverd kunnen worden. Het ging mij eigenlijk meer over hun vergelijking tussen "That’s $324,000 a year" en servers kopen voor "$120,000" op 3 jaar afschrijving.

Dat is $ 324.000,- - ($ 120.000,- / 3) = $ 284.000,- per jaar verschil en dat lijkt me zeer sterk zonder al het overige wat ik al vermeld had ook in die rekening mee te nemen.

True, het is wel een beetje kort door de bocht. Maar het zijn (blijkbaar) ook maar max 100 servers (als je uitgaat van 1200$ per bak), waarbij de meeste onderdelen onder de garantie vallen in die 3 jaar.
Laat dat je daar 2 beheerders voor nodig hebt aan 50k per jaar, en ca. 50 Amp's per maand, spaar je nog een dik ton per jaar uit.
En dan heb ik het over dedi's. Als je dat met een private cloud doet heb bespaar je nog meer.

Maar dit is inderdaad geen nieuws. Zodra iets echt groot wordt is eigen beheer over het algemeen altijd goedkoper.

ronaldvanhoeven
17/08/13, 11:43
Ook hier geldt de oude regel: als je maar voldoende volume hebt kan je het beter zelf doen. Eventueel in een aparte venootschap.

chielsen
17/08/13, 15:51
Wat ik vermoeiend vind is dat er continu de cloud wordt gehyped als het beste sinds gesneden brood, en dat ze nu opeens tot de ontdekking komen dat het eigenlijk best duur is.
De cloud heeft zo zijn voordelen (lage investering, snel opschalen) en zijn nadelen(minder controle, vaak duurder per maand). Dat is al tijden ze en je zult een afweging moeten maken of het voor jouw business interessant is.