PDA

Bekijk Volledige Versie : e-mail van stichting brein ontvangen



Hostingwalk
02/08/13, 11:54
Beste,

Ik heb vanmorgen een e-mail ontvangen van brein dat ik een site offline moet halen.
[wordt middels streams op grote schaal beschermd materiaal (films) ter beschikking gesteld zonder dat daartoe toestemming is verleend door de rechthebbenden. Het ongeautoriseerd openbaarmaken van beschermde werken is inbreukmakend.]

De klant host de filmpjes niet maar die linken door naar een website http://vk.com/
Zelfs de afbeeldingen host die niet zelf.

Mijn vraag is dus of iemand hier ervaring mee heeft en of het de moeite waard is tijd te steken in Brein.
Het gaat namelijk niet om een kleine klant.

DiederikL
02/08/13, 11:57
Ik zou dit even doornemen: https://ictrecht.nl/factsheets/notice-and-takedown/

Hierin staan wat vuistregels die je kan hanteren bij dit soort verzoeken.

Hostingwalk
02/08/13, 12:18
Bedank voor uw snelle reactie.

[Partijen die alleen communicatie doorgeven, zijn in principe nooit aansprakelijk. Partijen die informatie opslaan en doorgeven worden aansprakelijk als zij weten dat die onmiskenbaar tegen de wet is. Daarom is een goede Notice-and-Take-Down procedure van groot belang.]
Val dit niet hier onder ?

DiederikL
02/08/13, 12:52
Een simpele hyperlink kan wel degelijk strafbaar / inbreuk makend / faciliterend zijn. Zie bv: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/09/vonnis_rechter_verbiedt_google.html en de ontwikkelingen rondom de blokkade naar theparatebay die Brein heeft laten opleggen bij de diverse internet providers.

De vraag hoe je moet oordelen of deze links 'onmiskenbaar tegen de wet' zijn is een afweging die je zelf moet maken. Eventueel met jurische begeleiding.
Staat de site van de klant bv volledig in het teken van de nieuwsste films etc. Je hebt het over linkjes naar VK, dat is toch zo'n soort facebook die pupolair is in rusland? Misschien dat je in deze afweging mee kan nemen dat je misschien een account nodig hebt om de betreffende linkjes te kunnen volgen en dus niet 'onmiskenbaar' kan vaststellen of het inbreuk maakt.

frankske
02/08/13, 12:53
Als de content die jij host, 100% zeker, zonder enige twijfel, illegaal is, dan moet je het offline halen (en in België de procureur verwittigen, ken de procedure in NL niet). Alleen dan.

Als je niet 100% zonder enige twijfel kan zeggen dat het illegaal is, moet je dat niet doen. Dan vraag je Brein naar de rechtbank te stappen tegen je klant, en met een vonnis in de hand terug te komen. Als een rechter beslist heeft dat het illegale content is, haal je het offline. Jij bent geen rechter, Brein is dat ook niet.

Spyder01
02/08/13, 15:22
Al denkt Brein dat af en toe wel ;)

The-BosS
02/08/13, 16:23
Als de content die jij host, 100% zeker, zonder enige twijfel, illegaal is, dan moet je het offline halen (en in België de procureur verwittigen, ken de procedure in NL niet). Alleen dan.

Even een kleine sidenote, tenzij de politie/procureur je uitdrukkelijk melden dit niet te verwijderen in het kader van een lopend onderzoek.

dennis0162
02/08/13, 16:25
Ik zou niks doen totdat je een aangetekende brief krijgt.

Blacky
02/08/13, 16:28
Even uit nieuwsgierigheid. Is het niet zo dat de klagende partij (in dit geval Brein) eerst de domein eigenaar/houder dient te contacteren met zijn klacht en het verzoek offline te halen?

Het lijkt mij dat dit station vaak gepasseerd wordt, terwijl er voldoende klanten zijn die best bereid zijn mee te werken als zich klachten voor doen.
Is de klager dan niet verplicht eerst de veroorzaker van het probleem aan te spreken? En/of heb je het recht daar eerst naar te verwijzen om de klacht te behandelen?

frankske
02/08/13, 16:29
@The-BosS: volgens mij mag je het offline halen (niet verwijderen, wel onbeschikbaar maken) als jij het eerst opmerkt en hen meldt. Vaak is het omgekeerd natuurlijk.

- - - Updated - - -

Zelfs een aangetekende brief van Brein moet je niks mee doen, tenzij je helemaal zeker bent dat er geen twijfel is dat het illegale content is.

cyberbootje
02/08/13, 18:21
Even uit nieuwsgierigheid. Is het niet zo dat de klagende partij (in dit geval Brein) eerst de domein eigenaar/houder dient te contacteren met zijn klacht en het verzoek offline te halen?

Het lijkt mij dat dit station vaak gepasseerd wordt, terwijl er voldoende klanten zijn die best bereid zijn mee te werken als zich klachten voor doen.
Is de klager dan niet verplicht eerst de veroorzaker van het probleem aan te spreken? En/of heb je het recht daar eerst naar te verwijzen om de klacht te behandelen?

Nu je het zegt... Er daagt mij idd iets dat het zelfs verplicht is om eerst contact op te nemen met de eigenaar van site/domein en pas als dat onmogelijk blijkt....
Maar heej, raadpleeg a.u.b een jurist voordat je hiermee flink de mist in gaat!

Blacky
02/08/13, 18:41
Volgens de Gedragscode NTD (http://www.dhpa.nl/attachments/164_GedragscodeNTD-NL.pdf‎) is dat wel de juiste volgorde. Er wordt echter gesproken van -kan- en noet van -moet- en dat is juridisch wel een verschil.
Maar ik zal eens zien of er ook nog ergens te vinden is of men ook mag terugverwijzen naar de eigenaar van site/domein indien dat nog neit gedaan is.

Uiteraard eerst een jurist raadplegen. Vooralsnog overigens nog nooit een bericht gehad van Brein, maar het is wel interessant om te weten als het voor mocht komen.

Hostingwalk
02/08/13, 19:46
Beste heb mailtje van BREIN inmiddels terug,

Volgens BREIN klopt NTD niet: Ik begrijp dat u niet op de hoogte bent van de regelgeving omtrent de aansprakelijkheid van ISP's in dit soort gevallen.

Een ISP die informatie opslaat en doorgeeft voor gebruikers van de dienst door middel van hosting, is in beginsel inderdaad niet aansprakelijk voor deze informatie. Dit verandert echter indien een ISP wordt gewezen op het evidente onrechtmatige karakter van de informatie en deze niet prompt ontoegankelijk maakt dan wel verwijderd. Vanaf dat moment handelt de ISP zelf onrechtmatig (art. 6:196c lid 4 sub b BW).
Zie hiervoor ook: http://www.boek9.nl/files/2012/IEPT20121024_Rb_Den_Haag_BREIN_v_XS_Networks.pdf

Dat de site evident onrechtmatig is blijkt uit vaste jurisprudentie. De site stelt structureel ongeautoriseerde content ter beschikking. U geeft aan dat de content niet op de site zelf staat, wellicht dat de site hierdoor niet inbreukmakend is in auteursrechtelijke zin, maar de site is zeer zeker evident onrechtmatig.
Zie hiervoor bijvoorbeeld: http://www.boek9.nl/files/2006/IEPT20060615_Hof_Amsterdam_Brein_v_Techno_Design.p df

Ook uit de recente uitspraak van de rechtbank Den Haag van 19 december 2012 blijkt dat het gegeven dat de werken niet van de mediaservers van de site zelf komen, niet relevant is, de streams worden immers gepresenteerd op de eigen website. In deze uitspraak was sprake van auteursrechtinbreuk. Overigens betrof het streams die direct van de legale bron kwamen, in tegenstelling tot de zaak in kwestie.
Zie hiervoor: http://ie-forum.nl/?//Aanbieden+van+radiostreams+op+Nederland.fm+is+een+ interventie////31022/

U geeft aan dat BREIN een adviserende rol heeft, dit is niet juist. BREIN behartigt de belangen van de bij haar aangesloten rechthebbenden. Als de rechter uitspraak moet doen over de (on)rechtmatigheid van deze site, dan zal er eerst een zaak aanhangig moeten worden gemaakt, het is niet mogelijk advies te vragen aan een rechter dit kunt u bij uw advocaat doen. Indien een rechter moet oordelen over deze zaak zou BREIN uw organisatie moeten dagvaarden en aansprakelijk stellen wegens het niet afsluiten van deze website op basis van art 6:196c lid 4 sub b BW (zie hiervoor tevens de eerder genoemde zaak tegen ISP XS Networks). Een dergelijke procedure kost echt veel tijd hetgeen onwenselijk is bij dergelijke sites die veel schade berokkenen. Desalniettemin zal BREIN een dergelijke procedure niet uit de weg gaan indien u weigert deze site ontoegankelijk te maken. De (advocaat)kosten van deze procedure zullen dan wel op u worden verhaald op basis van artikel 1019h Rv. Deze kosten zullen aanzienlijk zijn.

BREIN vrijwaart u overigens tegen eventuele claims van de klant als gevolg van de door u ondernomen acties op verzoek van BREIN. Deze vergoeding geldt (alleen) als u binnen 48 uur na ontvangst van ons verzoek actie onderneemt en bij een eventuele claim de correcte NAW-gegevens van de klant aan BREIN bekend maakt.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd zodat u spoedig aan ons verzoek zult voldoen. Voor meer informatie over de aansprakelijkheid van hosting providers, verwijs ik u naar http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/.

The-BosS
02/08/13, 19:52
@The-BosS: volgens mij mag je het offline halen (niet verwijderen, wel onbeschikbaar maken) als jij het eerst opmerkt en hen meldt. Vaak is het omgekeerd natuurlijk.

Toch 1 keer tegen gekomen toen een reseller van me er melding van gemaakt had om te doen alsof onze neus bloede (en alles te laten zoals het was), want politie/procureur waren er langer van op de hoogte en er liep al een onderzoek.

golden
02/08/13, 19:56
Ik zou trouwens de site offline halen als deze echt duidelijk illegaal is.
Ik zou persoonlijk enkel niet zomaar de naw gegevens geven aangezien je hier de privacy wetgeving mee negeert.

Dus met andere woorden:
- Ja het klopt dat jij aansprakelijk kan zijn als je nalatig handeld, wanneer je op de hoogte bent van de illegale activiteiten
- Nee, je doet er niet juist aan om zonder rechterlijke uitspraak de naw gegevens te verstrekken.

The-BosS
02/08/13, 20:07
- Ja het klopt dat jij aansprakelijk kan zijn als je nalatig handeld, wanneer je op de hoogte bent van de illegale activiteiten

Dan zou iedereen bij google en microsoft al lang in de bak moeten zitten, als of google en bing niet gebruikt worden om illegaal content op te zoeken ;).

golden
02/08/13, 20:08
Dan zou iedereen bij google en microsoft al lang in de bak moeten zitten, als of google en bing niet gebruikt worden om illegaal content op te zoeken ;).

Klopt maar hun hebben zat geld voor rechtzaken. Daarnaast verwijderen hun wel links op verzoek wanneer het illegaal is.

The-BosS
02/08/13, 20:16
Klopt maar hun hebben zat geld voor rechtzaken. Daarnaast verwijderen hun wel links op verzoek wanneer het illegaal is.

En 5 minuten later staan de links er terug, ik heb geen problemen als ik zoek naar the pirate bay om het te vinden op google of bing. Laat staan andere illegaal content die weg gehaald moest worden, er zijn zelf nog websites in hun cache te vinden met illegaal content op. Maar het klopt inderdaad wel dat die geld zat hebben en waarschijnlijk de rechtszaak nog zouden winnen ook.

@sloosmedia: ik zou toch even mailen naar de privacy commissie om te horen of je inderdaad de NAW gegevens zomaar mag overhandigen. En even terug mailen naar brein met de vraag hoe ze dat precies zien dat je eigen klant geen rechtszaak tegen jou kan inspannen. Betalen zij jouw advocaat dan of krijg je er een van hun toegewezen en betalen zij de schadevergoeding als je verliest?

Hostingwalk
02/08/13, 20:27
@the-boss: ik heb gemaild naar hun, bedankt voor de tip.
Maar ik moest volgens BREIN binnen 48 uur reageren maar het lijkt mij toch ook dat hun weekend hebben ? (beetje films kijken, muziek downloaden, etc..)
Aangezien reactie op privacy commissie wel even duurt, ik zit te denken om de site uit de lucht te halen alvast.
BREIN is gewoon een organisatie die toch niet stopt en zeker kleine bedrijven zijn ze gek op.

Misschien heeft iemand nog opmerkingen / tips.

Blacky
02/08/13, 20:33
Er is helaas inderdaad een uitspraak dat een link naar streamen niet mag, inderdaad in de zaak tegen Nederland.fm.
Helaas is deze niet in beroep gegaan en kan men deze zaak voorlopig als jurisprudentie gebruiken, tenzij er dus een nieuwe zaak met nieuwe uitspraken komt.
Tot die tijd lijkt het me dat je er niet onderuit komt om betreffende site onbereikbaar te maken of in elk geval de site eigenaar opdracht te geven dit binnen 24 uur te doen omdat jij het anders binnen 24 uur daarna doet.

Ik zou wel vragen of Brein al de moeite genomen heeft rechtstreeks contact op te nemen met de site eigenaar.

Ik zag geen verzoek tot het verstrekken van N.A.W. gegevens, zou je inderdaad even moeten navragen maar volgens mij ben je dat niet altijd verplicht maar kun je daar voorwaarden aan stellen.
Er is al veel praat over geweest, lees dit stuk maar eens, daar beroepte Brein zich ook op in de zaak tegen de ING (die de ING overigens won):
http://webwereld.nl/datacenter/46--help-stichting-brein-vraagt-mijn-klantgegevens-

Dat is uit de zaak Lycos-Pessers, een uitspraak van de Hoge Raad dus echte jurisprudentie en daar staat in dit artikel heel duidelijk het volgende:
En het moet aantonen dat de klantgegevens niet anders dan via het hostingbedrijf te verkrijgen zijn.
En er zijn meerdere mogelijkheden, bijv. de site eigenaar vragen via email, de registrar voor de gegevens vragen etc.

golden
02/08/13, 20:33
@the-boss: ik heb gemaild naar hun, bedankt voor de tip.
Maar ik moest volgens BREIN binnen 48 uur reageren maar het lijkt mij toch ook dat hun weekend hebben ? (beetje films kijken, muziek downloaden, etc..)
Aangezien reactie op privacy commissie wel even duurt, ik zit te denken om de site uit de lucht te halen alvast.
BREIN is gewoon een organisatie die toch niet stopt en zeker kleine bedrijven zijn ze gek op.

Misschien heeft iemand nog opmerkingen / tips.

Wat zij de klant toe je opbelde met betreffende situatie?

Hostingwalk
02/08/13, 20:46
@golden: De klant zelf komt uit Afrika hij is boos maar begrijpt de situatie.
Ik zal dus de site binnen 48 uur offline halen en hem de backups leveren.
Gegevens zal ik voorlopig nog niet verstrekken.

[tenzij er dus een nieuwe zaak met nieuwe uitspraken komt.]
Wat zou de rechtszaak kosten denken jullie , en hoger in beroep ?

systemdeveloper
02/08/13, 20:52
Mja, je hebt niet overal een rechter voor nodig, ook niet voor het overleggen van de persoonsgegevens.
Daarnaast vrijwaart die hersenloze club je natuurlijk wel tegen mogelijke claims van je klant.

Waar veel mensen mee de mist in gaan is dat, indien een agent of overheidsinstantie (bv. opta) de naw gegevens wilt hebben, ze dat alleen via een rechter/ovj kunnen afdwingen. Maar een partij zoals brein kan dat makkelijker (jij en ik ook overigens) indien ze bv. de NAW gegevens niet uit de whois/ van de website kunnen halen. (Eventueel kun je zelf op de site kijken of die gegevens kloppen met je eigen administratie en ze daarheen verwijzen, zodat je zelf niks hoeft af te geven).

Het semi-gat waar die rotclub gebruik van maakt, is dat je verplicht bent een advocaat te nemen als brainless het aanhangig maakt bij een rechter (aangezien ze meestal meer dan 25k vorderen) en dat je advocaat over het algemeen begint met een rekening te sturen ( reken op 1-2K voor 2-3 brieven incl. vooronderzoek) en dat dit rechtszaken zijn die je in principe niet eens moet voeren omdat het geen website van jezelf is.
Principes moeten zo duur betaalt worden...

Blacky
02/08/13, 21:50
Ik zou geen rechtszaak beginnen, kost alleen maar geld.
V.w.b. de naw gegevens staat er genoeg in de link die ik gaf. Brein moet aantonen dat ze deze nergens anders kunnen krijgen.

Hostingwalk
03/08/13, 14:20
Vriendelijk dank voor uw snelle reactie en medewerking.
Voor de goede orde wijs ik u er nog op dat ons verzoek omtrent NAW alleen toeziet op de door ons gegarandeerde vrijwaring bij een eventuele toekomstige claim van uw klant. Vooralsnog vragen wij uw organisatie dan ook niet om afgifte van NAW.

Naar mijn mening toch wel netjes opgelost vindt ik, jullie ?

slipperman
03/08/13, 15:54
Beste heb mailtje van BREIN inmiddels terug,

Volgens BREIN klopt NTD niet: Ik begrijp dat u niet op de hoogte bent van de regelgeving omtrent de aansprakelijkheid van ISP's in dit soort gevallen.

Een ISP die informatie opslaat en doorgeeft voor gebruikers van de dienst door middel van hosting, is in beginsel inderdaad niet aansprakelijk voor deze informatie. Dit verandert echter indien een ISP wordt gewezen op het evidente onrechtmatige karakter van de informatie en deze niet prompt ontoegankelijk maakt dan wel verwijderd. Vanaf dat moment handelt de ISP zelf onrechtmatig (art. 6:196c lid 4 sub b BW).
Zie hiervoor ook: http://www.boek9.nl/files/2012/IEPT20121024_Rb_Den_Haag_BREIN_v_XS_Networks.pdf

Dat de site evident onrechtmatig is blijkt uit vaste jurisprudentie. De site stelt structureel ongeautoriseerde content ter beschikking. U geeft aan dat de content niet op de site zelf staat, wellicht dat de site hierdoor niet inbreukmakend is in auteursrechtelijke zin, maar de site is zeer zeker evident onrechtmatig.
Zie hiervoor bijvoorbeeld: http://www.boek9.nl/files/2006/IEPT20060615_Hof_Amsterdam_Brein_v_Techno_Design.p df

Ook uit de recente uitspraak van de rechtbank Den Haag van 19 december 2012 blijkt dat het gegeven dat de werken niet van de mediaservers van de site zelf komen, niet relevant is, de streams worden immers gepresenteerd op de eigen website. In deze uitspraak was sprake van auteursrechtinbreuk. Overigens betrof het streams die direct van de legale bron kwamen, in tegenstelling tot de zaak in kwestie.
Zie hiervoor: http://ie-forum.nl/?//Aanbieden+van+radiostreams+op+Nederland.fm+is+een+ interventie////31022/

U geeft aan dat BREIN een adviserende rol heeft, dit is niet juist. BREIN behartigt de belangen van de bij haar aangesloten rechthebbenden. Als de rechter uitspraak moet doen over de (on)rechtmatigheid van deze site, dan zal er eerst een zaak aanhangig moeten worden gemaakt, het is niet mogelijk advies te vragen aan een rechter dit kunt u bij uw advocaat doen. Indien een rechter moet oordelen over deze zaak zou BREIN uw organisatie moeten dagvaarden en aansprakelijk stellen wegens het niet afsluiten van deze website op basis van art 6:196c lid 4 sub b BW (zie hiervoor tevens de eerder genoemde zaak tegen ISP XS Networks). Een dergelijke procedure kost echt veel tijd hetgeen onwenselijk is bij dergelijke sites die veel schade berokkenen. Desalniettemin zal BREIN een dergelijke procedure niet uit de weg gaan indien u weigert deze site ontoegankelijk te maken. De (advocaat)kosten van deze procedure zullen dan wel op u worden verhaald op basis van artikel 1019h Rv. Deze kosten zullen aanzienlijk zijn.

BREIN vrijwaart u overigens tegen eventuele claims van de klant als gevolg van de door u ondernomen acties op verzoek van BREIN. Deze vergoeding geldt (alleen) als u binnen 48 uur na ontvangst van ons verzoek actie onderneemt en bij een eventuele claim de correcte NAW-gegevens van de klant aan BREIN bekend maakt.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd zodat u spoedig aan ons verzoek zult voldoen. Voor meer informatie over de aansprakelijkheid van hosting providers, verwijs ik u naar http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/.
Waarom geef je brein in vredesnaam feedback over de wijze waarop de website van je klant handeld?
Citaat: U geeft aan dat de content niet op de site zelf staat, wellicht dat de site hierdoor niet inbreukmakend is in auteursrechtelijke zin, maar de site is zeer zeker evident onrechtmatig.

Je moet inhoudelijk er 0,0 op ingaan en gewoon goed uitzoeken wat je rechten en je plichten zijn (zowel naar Brein als naar je klant toe).
Maar inhoudelijk de werkwijze van je klant bespreken is not done.

Wat je klant deed was duidelijk illegaal, en hiermee bevestig jij dat jij er van op de hoogte bent.

cyberbootje
03/08/13, 16:09
TS: Neem nou alsjeblieft contact op met een jurist!
Op deze manier ga je alleen maar verkeerde beslissingen maken die je klant, jezelf en Brein raken!
Wees verstandig en ga niet inhoudelijk op de zaak in, niet met Brein en ook niet hier op het forum. Praat met je klant en overleg met een jurist en laat ons dan de uitkomst weten, niet meer en niet minder.

Dit is ook niet bepaald een issue dat op het forum anderen kan helpen in de toekomst, elke zaak is anders en juridisch kan je gigantisch de mist in gaan als je uit gaat van topics op het net want zo werkt dat gewoon niet.

Hostingwalk
03/08/13, 16:53
@slipperman:
[U geeft aan dat de content niet op de site zelf staat]
U weet niet wat ik gemaild hebt naar BREIN pas na onderzoek wist ik dat er deze content op de website stond, hierna wist ik ook pas dat de content niet werd gehost op de website (maar via embedden.)

@cyberbroodje: Ik zal ook niet verder ingaan op dit topic, ik wou gewoon ervaringen van andere weten over BREIN gezien hun al met vele rechtszaken hebben gehad (Leaseweb,Xsnetworks,etc) het is ook niet mijn bedoeling noch de klant noch BREIN zwart te maken.

Mijn mening blijft dat het dweilen met de kraan open is want dat soort klanten (buiten de EU) blijven toch wel doorgaan geld is hun probleem in ieder geval niet, en ook TPB haalt zat geld op uit advertenties.
Zeker met de komst van LiteCoins/Bitcoins worden ze steeds afhankelijker en moeilijker controleerbaar (Geen VISA of Paypal meer.)

Ik wil iedereen bedanken voor hun hulp en nog een heel fijn weekend.

Blacky
03/08/13, 17:26
Naar mijn mening toch wel netjes opgelost vindt ik, jullie ?
Yep, mijns inziens wel. En ook bedankt voor het delen van deze ervaring! Jij ook een fijn weekend gewenst!

patrickekkel
03/08/13, 18:06
En daarbij stichting brein leest ook wht weet ik uit eigen ervaring. Zie ook dat artikel op webwereld.nl

Beste is als je niet weet hoe te handelen dat je contact op neemt met een jurist.

Hebben wij ook gedaan toen der tijd

frankske
05/08/13, 12:17
Jongens. Het "probleem" blijft dat jij geen rechter bent. En dat ook niet hoeft te zijn. Als jij niet 100% zeker bent dat het illegaal is, en er mogelijkerwijs twijfel kan zijn over het al dan niet illegaal zijn van de content (wat het zeker is, aangezien de content die jij host enkel links zijn naar content die niet bij jou staat), hoef je niks te doen, behalve Brein vriendelijk te verzoeken nog eens terug te komen als ze een uitspraak van een rechter hebben.

Ook al staat 95% zeker vast dat de rechtbank zal oordelen dat het illegaal is, dat maakt niet uit. Jij bent geen rechter, en de wet verplicht je dat ook niet te zijn.

Brein zegt "door onze mail weet je dat het illegaal is". Nee, dat klopt niet. Wat Brein je vertelt, is 1 kant van het verhaal. Een rechter zal altijd 2 kanten horen (iedereen heeft recht op verdediging) en dan oordelen. Brein vraagt dus aan je:

* rechter te spelen ... (dat ben je niet, hoef je niet te zijn)
* ... zonder de verdediging te horen (wat zelfs een rechter niet zal doen)

De reden dat je Brein je probeert te intimideren (want daar lijkt het sterk op), is omdat:

- veel (kleinere) hosters gewoon doen wat Brein zegt, "want dat is het eenvoudigste, en de klant brengt maar paar euro op, en ik gaan advocaat betalen voor een paar euro".
- jouw een dreigende brief sturen goedkoper is dan naar de rechtbank trekken, waar ze (zeker in dit geval) niet op voorhand zeker zijn dat ze gaan winnen.

Mijn advies: lees de wet nog eens. Die bepaalt dat jij NIET aansprakelijk bent, tenzij het heel duidelijk is dat het illegale content is. En dat "heel duidelijk" is inderdaad vaag, maar is het ook niet. Kan jij, als niet-rechter, niet-jurist, met 100% zekerheid zeggen dat er geen twijfel is dat de content die bij jouw staat, zeker illegaal is? Indien ja: haal het offline. Indien nee: vraag Brein om terug te komen als ze een vonnis van een rechtbank hebben over de exacte inhoud die bij je staat, tegen je klant.

(Of je dit soort klanten wil houden, en of die klant niet handelt in strijd met je AUP is een andere zaak. Misschien wil je die klant niet... Maar dat is jouw beslissing, niet Breins beslissing...)

The-BosS
05/08/13, 12:36
Om frankske zijn tekst nog even wat kracht bij te brengen: "Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is door een rechtbank." ;).

SHQ
05/08/13, 21:17
@Sloos

Je laat je bang maken door Brein, ze doen uitspraken omdat ze weten dat 80% van de hosters in NL niet naar een jurist gaan vanwege de kosten.
Je mag best een rechtzaak tegen ze starten, maar houd dan even rekening met een kleine 5/6000 euro om te starten. Enkel een dagvaarding en op de rol krijgen voor een rechtzaak kost je al snel 2500 euro (advocaat + rolzitting kosten) en dan nog eens verweer op verweer.

Brein weet dus gewoon dat als ze beetje blaffend mailtje sturen dat 80% meewerkt,

het is vrij simpel, hun stellen en zullen dus moeten bewijzen.
Dat hun een mailtje sturen en zeggen dat hun vinden dat iets onrechtmatig is. Ja leuk, ik heb ook wel eens een discusssie of iets zeegroenblauw of gewoon blauw is op verjaardagsfeestje...

Zolang je twijfelt, geen gegevens afgeven en zeker niet zomaar boel offline zetten.
zulke mails gewoon doorsturen naar ICT recht en advies vragen.

Kost je paar tientjes maybe, maar scheelt je veel koppijn als je "de verkeerde keuze" maakt.

systemdeveloper
05/08/13, 21:44
Je kunt wel naar een advocaat stappen e.d. maar dat kost je een hoop geld en je gaat het waarschijnlijk niet winnen. Dus dan heb je veel/alle kosten ook nog zelf aan je broek.

Linken naar materiaal waarover geen auteursrechten zijn gedokt mag gewoon niet indien het struktureel is (dus niet 1 link, maar een zooi links) en als de betreffende site er inkomsten mee binnenhaalt (bv. adsense reclame of banners, affilates, whatever).
Zodra er inkomsten mee verdiend worden (al is het maar een kwartje) delf je sowieso het onderspit. Breins bekendste overeenkomstige zaak is wellicht van zoekmp3.nl ooit en recenter tpb uiteraard.
Laat je nu niet gek maken door iedereen die denkt dat je pas schuldig bent indien een rechter het bepaald heeft. Je kunt wel op je principes gaan staan, maar de vraag is gewoon... hoeveel is het je waard en wat vind je relevanter: dat brein jou vrijwaart tegen claims van je klant, of dat je klant jou vrijwaart tegen rechtszaken van brein... oftewel... wie denk je dat meer geld heeft?

Ik zou het zelf ook liever anders zijn, maar helaas.

chielsen
05/08/13, 21:52
Volgens mij het refereren naar copyright materiaal nog niet altijd onmiskenbaar onrechtmatig. Dat er zaken zijn geweest waar dit wel naar voren komt betekent niet dat dat je er dus vanuit MOET gaan dat het illegaal is.
Ook is het zo dat als BREIN de bron aanpakt de kwestie ook wordt opgelost.

The-BosS
05/08/13, 22:10
Ook is het zo dat als BREIN de bron aanpakt de kwestie ook wordt opgelost.

Dat was ook iets dat ik niet snapte, waarom halen ze de website niet plat die de content illegaal verstrekt in plaats van iemand te pesten die er naar linkt. Dat is net hetzelfde als iedereen oppakken die een poster aan zijn venster heeft plakken die illegaal is, maar de makers van de poster op vrije voeten te laten lopen. En zoals ik al eerder stelde, waarom pakken ze google en microsoft dan niet aan, want zij verstrekken meer links naar illegaal content dan gelijk wie.