Bekijk Volledige Versie : [BE] Belastingsinspectie valt binnen bij 100 bedrijven
De belastinginspectie is binnengevallen bij zo'n honderd bedrijven in ons land, in een grootschalig onderzoek naar fraude. Dat meldt VTM NIEUWS. Ze zouden allemaal een boekhoudprogramma gebruiken waarmee ze belastingen kunnen ontduiken: met het systeem kunnen ze namelijk ontvangsten uit de boekhouding laten verdwijnen.
Door een geheim commando in te geven in het programma zou men inkomsten uit de kassa kunnen laten verwijderen.
De belastingen zijn de fraude op het spoor gekomen. Ze zijn al bij een honderdtal bedrijven binnengevallen die het boekhoudprogramma DBFACT gebruiken, aldus VTM NIEUWS.
Voor het volledige artikel: http://www.hln.be/hln/nl/926/Geld/article/detail/1670829/2013/07/17/Belastinginspectie-valt-binnen-bij-honderd-bedrijven.dhtml
----------------
Vind dat het nog lang geduurd heeft, ik denk dat dat met quasi elk programma wel mogelijk is.. een paar maanden geleden kwam ETC ook zo in het nieuws ivm fraude met hun systeem.. De belastingsinspecitie heeft zijn pijlen blijkbaar gericht op de programmatuur zelf nu en niet meer zo zeer op de oplichters zelf.. Meer op HOE ze het doen om zo op grotere schaal te kunnen pakken..
Raar verhaal inderdaad, ongeacht de software je kunt altijd knoeien met de cijfers lijkt me?
Raar verhaal inderdaad, ongeacht de software je kunt altijd knoeien met de cijfers lijkt me?
Tuurlijk. Iedere administratieve assistent kent ook SQL.
Dan nog maar te zwijgen van iedereen die een eigen facturatie heeft gemaakt..
Misschien omdat ik er geen ervaring mee heb hoor.. Maar facturen laten verdwijnen snap ik nog, maar hoe laat je binnen gekomen betalingen verdwijnen? Dat zal je boekhouder ook gaan opvallen (beginsaldo, eindsaldo, inkomsten, uitgaven). Tenzij je je eigen boekhouding weer doet dan, dan kan het. Maar echt waterdicht vind ik het niet :) maar goed dat het aangepakt wordt.
Ik denk dat de software vooral gebruikt werd in bedrijven met vooral contante kasontvangsten.. En daar is het natuurlijk heel makellijk om het te laten verdwijnen.. Meestal zijn de boekhouders ook wel op de hoogte van die praktijken en helpen ze zelfs (actief) mee aan het ontduiken ervan..
systemdeveloper
18/07/13, 00:02
Dit is inderdaad al lang bekend. Als ik me goed herinner was dat niet zozeer speciaal 'geheim' voodoo dingetje, maar een functie om betalingen te 'cancelen' i.v.m. bijvoorbeeld trainingen van nieuw personeel.
In Nederland al zo vaak gebeurd, erg dom van een software bouwer om er een functie voor te maken.
Geloof dat een aantal van dergelijke software bouwers na een dergelijke ontdekking ook gewoon failliet zijn gegaan.
In Nederland al zo vaak gebeurd, erg dom van een software bouwer om er een functie voor te maken.
Geloof dat een aantal van dergelijke software bouwers na een dergelijke ontdekking ook gewoon failliet zijn gegaan.
Maar ging het dan om een bewuste ontduik functie of gewoon de rechten om zaken te wijzigen?
Er is altijd wel op een-of-andere manier mee te knoeien als je zou willen. Ik denk dan ook dat de belastingdienst bij deze bedrijven reden had om te vermoeden dat er op grote schaal werd gefraudeerd, maar dat dit niet alleen aan de software lag.
raptortrex
18/07/13, 14:19
Opzich vind ik het niet zo speciaal dat je een faktuur kan laten verdwijden. Dit kan je een hoop werk besparen. Stel je maakt een factuur en bijna onmiddelijk na het ingeven van de factuur zie je dat er toch iets niet correct is. Echter is de factuur al opgeslagen in het bestand. Je dient dan een credit nota te maken en een nieuw factuur. Het is toch veel makelijker dat je de factuur kan aanpassen of geheel uit het systeem kan verwijderen en een nieuw faktuur aanmaakt.
Natuurlijk zijn er altijd persoonen die hier misbruik van maken. Toch vind ik dat de ontwikelaars van de software hier niet in de fout zijn gegaan.
Tegenwoordig gaan zowat alle auto's 190Km/u. Toch mag je maar maximum 120 rijden. Ga je dan alle auto fabrikanten aanpakken omdat het mogelijk is harder te rijden?
Het misbruik ligt altijd bij de gebruiker. Enkel hij is dan ook verantwoordelijk voor het gebruik en naleving van de regels.
Tegenwoordig gaan zowat alle auto's 190Km/u. Toch mag je maar maximum 120 rijden. Ga je dan alle auto fabrikanten aanpakken omdat het mogelijk is harder te rijden?
Je vergelijking gaat niet op aangezien je in Frankrijk 130 km/u mag rijden en in Duitsland "onbepert" op de autobahn, maar om dan toch even te antwoorden op je vraag, ja er bestaan wel degelijk begrenzers op auto's. Kijk maar eens naar audi, bmw, mercedes, bugatti, ferrari, porche, ... waar je ook veel vlugger zou kunnen rijden maar door de de begrenzers ook meestal maar 240 km/u 250 km/u kunt rijden.
raptortrex
18/07/13, 19:59
Ik maak hier de vergelijking voor het Belgische grondgebied, waar de tpic toch over gaat.
In Belgie mag je maximum 120Km/h. Ga je dan alle auto fabrikanten een boete opleggen omdat hun autos (die in Belgie verkocht worden) harder kunnen?
Enfin je begrijpt best wel wat ik bedoel. De verantwoordelijkheid ligt bij de eindgebruiker. Niet bij de fabrikant.
Ik maak hier de vergelijking voor het Belgische grondgebied, waar de tpic toch over gaat.
In Belgie mag je maximum 120Km/h. Ga je dan alle auto fabrikanten een boete opleggen omdat hun autos (die in Belgie verkocht worden) harder kunnen?
Enfin je begrijpt best wel wat ik bedoel. De verantwoordelijkheid ligt bij de eindgebruiker. Niet bij de fabrikant.
Wrong, in dit geval ligt de verantwoordelijkheid echt wel bij de software producent en niet bij de eindgebruiker. Als software producent van kassa/facturatie/boekhoud software dien je je te houden aan de richtlijnen en wetten, wat hier niet het geval is/was.
CeeReM.com
18/07/13, 21:48
Maar de wet zal toch niet schrijven dat de softwaremaker zich hier aan moet houden? Ondernemers horen hun administratie volgens bepaalde wetten te onderhouden.
raptortrex
19/07/13, 01:52
Volgens mij is er geen enkele wet die verbied dat je software ontwerpt waar je foutieve data mee kan corrigeren. Uiterard mag deze niet misbruikt worden.
De betreffende firma heeft al laten weten deze tool te verwijderen uit hun software met directe ingang.
Wrong, in dit geval ligt de verantwoordelijkheid echt wel bij de software producent en niet bij de eindgebruiker. Als software producent van kassa/facturatie/boekhoud software dien je je te houden aan de richtlijnen en wetten, wat hier niet het geval is/was.
Iedereen hoort zich te houden aan de wet. Dat is dus geen argument.
De vraag is of er bepaalde wettelijke garanties gegeven worden. Dat is echter het domein van fiscaal juristen. Ik weet het niet.
Als er bepaalde garanties, certificaten oid aan vast hangen, dan zit de maker van de software met een groot probleem.
indien niet, is 't typisch minfin en VTM: veel geblaat, geen wol.
Een heel aantal jaren geleden kocht minfin een scripting tool voor het doorzoeken van elektronische boekhoudingen. 1.000 licenties aan 1.000 US$ per stuk. Die boel heeft jaren liggen verstoffen omdat niemand een opleiding kreeg om er ook wat mee te doen. Tot een koppige ambtenaar met veel tijd er iets mee maakte. Na testen bleek het zeer effectief. Bij de eerste getroffenen van de controle zat de deurwaarder van minfin voor ca. 250 miljoen BEF ontduiking per jaar.
Nodeloos te zeggen dat de top administratie die tool weggemoffeld heeft en een andere, nieuwe laten schrijven die eigenlijk niet werkt. Probleem opgelost, iedereen kan weer in slaap vallen.
Controles? Show, ja. Op voorhand georchestreerd voor de media. Met medewerking van de media.
Meer en meer bedrijven doen gewoon GEEN aangifte meer. Het duurt vele jaren eer de administratie er achter komt. Dus de kans op controle is veel kleiner dan als je als bedrijf gewoon netjes een aangifte doet.
Maak de belasting lager en je hebt minder fraude. Als het slecht gaat ga je niet van 19 naar 21............
Maak de belasting lager en je hebt minder fraude. Als het slecht gaat ga je niet van 19 naar 21............
Ja, dat zal vast wel de reden geweest zijn in Belgie.
Wanneer was het ook alweer van 19 naar 21 gegaan?
Maak de belasting lager en je hebt minder fraude. Als het slecht gaat ga je niet van 19 naar 21............
Das al jaren 21%, dus daar zal het niet aan liggen ;)
In landen met een lagere belasting is de fraude ook minder. In Belgie is het al jaren 21 procent maar daar tegenover staat dat ze minder heffingen kennen dan in NL. van 19 naar 21 was een Nederlands voorbeeld.
In landen met een lagere belasting is de fraude ook minder. In Belgie is het al jaren 21 procent maar daar tegenover staat dat ze minder heffingen kennen dan in NL. van 19 naar 21 was een Nederlands voorbeeld.
Als er 1 land goed is in heffingen dan is het belgie wel, gemeente belastingen, provincie belastingen, gewest belastingen, ... en zo kunnen we wel nog even doorgaan. Het is niet voor niets dat nederland, frankrijk en duitsland een stuk goedkoper zijn op onder andere voeding en drank.
DionysiusCato
28/07/13, 20:57
Heren, het merendeel van u denkt nog immer dat inkomstenbelasting gelijk staat aan het hebben van een sociaal vangnet. Integendeel zelfs, hoemeer belastinggeld wordt ontvangen destemeer de overheid verkwanseld. Op dit moment bijvoorbeeld is er totaal geen sprake van een begrotingsoverschot maar slechts van tekorten. De overheid zal pas echt gaan bezuinigen als u stopt met als een uitknepen citroen zonder morren belasting blijft betalen.
Heren, het merendeel van u denkt nog immer dat inkomstenbelasting gelijk staat aan het hebben van een sociaal vangnet. Integendeel zelfs, hoemeer belastinggeld wordt ontvangen destemeer de overheid verkwanseld. Op dit moment bijvoorbeeld is er totaal geen sprake van een begrotingsoverschot maar slechts van tekorten. De overheid zal pas echt gaan bezuinigen als u stopt met als een uitknepen citroen zonder morren belasting blijft betalen.
Helemaal mee eens:thumbup:
De overheid zal pas echt gaan bezuinigen als u stopt met als een uitknepen citroen zonder morren belasting blijft betalen.
"U" in plaats van "we" - want je valt er zelf niet onder?
Opzich vind ik het niet zo speciaal dat je een faktuur kan laten verdwijden. Dit kan je een hoop werk besparen. Stel je maakt een factuur en bijna onmiddelijk na het ingeven van de factuur zie je dat er toch iets niet correct is. Echter is de factuur al opgeslagen in het bestand. Je dient dan een credit nota te maken en een nieuw factuur. Het is toch veel makelijker dat je de factuur kan aanpassen of geheel uit het systeem kan verwijderen en een nieuw faktuur aanmaakt.
Natuurlijk is dat makkelijker, maar het mag simpelweg niet.
Natuurlijk zijn er altijd persoonen die hier misbruik van maken. Toch vind ik dat de ontwikelaars van de software hier niet in de fout zijn gegaan.
Tegenwoordig gaan zowat alle auto's 190Km/u. Toch mag je maar maximum 120 rijden. Ga je dan alle auto fabrikanten aanpakken omdat het mogelijk is harder te rijden?
Vergelijking gaat niet op. Het laten verdwijnen van facturen mag per definitie niet, onder geen enkele omstandigheid. Als je dan als softwarebouwer specifiek een feature inbouwt die illegaal gebruik faciliteert, dan ligt de fout weldegelijk bij de softwarebouwer (en evengoed ook bij de personen die er misbruik mee plegen).
Ik denk dat de software vooral gebruikt werd in bedrijven met vooral contante kasontvangsten.. En daar is het natuurlijk heel makellijk om het te laten verdwijnen.. Meestal zijn de boekhouders ook wel op de hoogte van die praktijken en helpen ze zelfs (actief) mee aan het ontduiken ervan..
Wanneer je vooral contante kasontvangsten hebt, en je wilt deze niet in de boekhouding laten verschijnen, waarom zou je ze dan uberhaupt in de boekhouding invoeren? Je kan dan net zo goed een factuur/bon buiten je boekhouding om aanmaken.
Vergelijking gaat niet op. Het laten verdwijnen van facturen mag per definitie niet, onder geen enkele omstandigheid. Als je dan als softwarebouwer specifiek een feature inbouwt die illegaal gebruik faciliteert, dan ligt de fout weldegelijk bij de softwarebouwer (en evengoed ook bij de personen die er misbruik mee plegen).
Vrijwel alle pakketten hanteren de regel dat je een factuur niet meer mag aanpassen nadat deze verzonden is. Maar wie bepaalt wanneer hij verzonden is, een geautomatiseerd systeem? Dat is niet betrouwbaar. Bij bijvoorbeeld wefact kan je alles aanpassen en verwijderen. Lijkt mij ook niet meer dan normaal. Zou hetzelfde zijn als je iets opschrijft en het magisch niet meer weg kan gooien. Je bent als mens verantwoordelijk voor de administratie, niet een stukje software.
Een grijs gebied lijkt mij als men een functie maakt die uitsluitend gebruikt kan worden voor fraude. Of de belastingdienst/om je dan aan kan pakken voor het faciliteren van belastingontduiking weet ik niet.
Vrijwel alle pakketten hanteren de regel dat je een factuur niet meer mag aanpassen nadat deze verzonden is. Maar wie bepaalt wanneer hij verzonden is, een geautomatiseerd systeem? Dat is niet betrouwbaar. Bij bijvoorbeeld wefact kan je alles aanpassen en verwijderen. Lijkt mij ook niet meer dan normaal. Zou hetzelfde zijn als je iets opschrijft en het magisch niet meer weg kan gooien. Je bent als mens verantwoordelijk voor de administratie, niet een stukje software.
Een grijs gebied lijkt mij als men een functie maakt die uitsluitend gebruikt kan worden voor fraude. Of de belastingdienst/om je dan aan kan pakken voor het faciliteren van belastingontduiking weet ik niet.
Ik heb het niet helemaal helder verwoord. Het gaat in deze kwestie om het schrappen van inkomsten. Het gaat dan dus niet over net aangemaakte facturen (welke overigens in dat stadium in de meeste boekhoudpakketten nog wel aangepast kunnen worden).
De vergelijking met Wefact gaat verder niet op; dat is (onder andere) een facturatiepakket, maar geen boekhoudpakket.