PDA

Bekijk Volledige Versie : Wat is belangrijk voor een VPS als webserver



Nsly
07/06/13, 16:38
Ik ben all een tijdje bezig met een unmanaged linux VPS zonder controle paneel etc. puur om websites te draaien
(momenteel op een low end box om te testen).

Nu heb ik begrepen dat disk I/O belangrijk is als je scripts van MySQL databases gebruik maken, (CMS, forums, blogs etc).
Daarom zou de VPS het liefst RAID 10 SSD schijven moeten hebben?

-Sommige scripts zoals Wordpress kunnen veel CPU gebruiken, is het daarom belangrijk om minimaal 2 cores te hebben en het liefts dedicated?

- Minimaal 1024mb RAM geheugen of zou 512 ook genoeg kunnen zijn?
-1Gbps Port lijkt me ook belangrijk voor verbindingssnelheid.

Maakt de locatie nog wat uit? bijvoorbeeld schiphol-rijk vs alblasserdam?

Zijn er verder nog dingen waar ik op moet letten bij de aanschaf van een VPS voor gebruik als webserver?

bibawa
07/06/13, 16:44
Het eerste wat je je moet afvragen is: wat ga je erop draaien.. Als het puur om standaard wordpress websites gaat die niet super veel bezocht gaan worden dan kom je ook wel toe met SATA disken ..

We hebben er hier onlangs nog een discussie over gehad, de term SSD zegt niets het is een hype..

systemdeveloper
07/06/13, 16:47
.... (momenteel op een low end box om te testen).

Nu heb ik begrepen dat disk I/O belangrijk is als je scripts van MySQL databases gebruik maken, (CMS, forums, blogs etc).

>> disk io is altijd belangrijk

Daarom zou de VPS het liefst RAID 10 SSD schijven moeten hebben?

>> Leuk, maar helemaal niet nodig met een low end box

-Sommige scripts zoals Wordpress kunnen veel CPU gebruiken, is het daarom belangrijk om minimaal 2 cores te hebben en het liefts dedicated?

>> The more the better, maar 2 is altijd wel handig in geval een hangend proces er eentje naar 100% trekt.

- Minimaal 1024mb RAM geheugen of zou 512 ook genoeg kunnen zijn?

>> Alles kan, ligt eraan wat je site nodig heeft. Meer is altijd beter :)

-1Gbps Port lijkt me ook belangrijk voor verbindingssnelheid.

>> Niet echt (maar het is redelijk standaard)... tenzij je ook over de 100Mbit traffic gaat trekken en dan heb je meestal sowieso wel een dikker vps nodig

Maakt de locatie nog wat uit? bijvoorbeeld schiphol-rijk vs alblasserdam?

>> als geografische locatie niet echt, maar er zijn dc's waar je liever niet zit.

Zijn er verder nog dingen waar ik op moet letten bij de aanschaf van een VPS voor gebruik als webserver?

>> Ja, heel veel dingen: beveiliging, onderhoud/updates, tuning, etc..

Nsly
07/06/13, 16:57
Het eerste wat je je moet afvragen is: wat ga je erop draaien.. Als het puur om standaard wordpress websites gaat die niet super veel bezocht gaan worden dan kom je ook wel toe met SATA disken ..

We hebben er hier onlangs nog een discussie over gehad, de term SSD zegt niets het is een hype..
Ik wil in princiepe de meest bekende PHP/MySQL scripts kunnen draaien, met uitzondering van de zwaadere scripts zoals vbullitin, IPboard of Magento. Maar ik wil wel dat alles zo snel mogelijk is. Daarom dacht ik dat lees-schrijf snelheid van de harde schijf belangrijk is.

The-BosS
07/06/13, 17:05
Ik wil in princiepe de meest bekende PHP/MySQL scripts kunnen draaien, met uitzondering van de zwaadere scripts zoals vbullitin, IPboard of Magento. Maar ik wil wel dat alles zo snel mogelijk is. Daarom dacht ik dat lees-schrijf snelheid van de harde schijf belangrijk is.

Niet echt, zo een zaken kun je perfect oplossen met cache te gebruiken, asynchrone verbindingen voor je css en javascripts, gebruik te maken van cdn. Om nog maar te zwijgen over het optimaliseren en cachen van je mysql query's, je mag de snelste server ter wereld gebruiken, maar als je php/mysql/... code slecht is haalt dat niet veel uit. Naast het feit dat ram goedkoper is dan ssd's voor de zaken waar jij het voor nodig hebt (caching). Vier SSD's in raid is redelijk kostelijk (je raid controller en ssd's moeten mooi met elkaar werken), vooral als je nog wat harddisk space wenst.

Nsly
07/06/13, 17:06
Daarom zou de VPS het liefst RAID 10 SSD schijven moeten hebben?

>> Leuk, maar helemaal niet nodig met een low end box
Stel, dat ik een website host met een MySQL database van 150mb?
60k+ pagina's met gegevens uit die database?

The-BosS
07/06/13, 17:15
Stel, dat ik een website host met een MySQL database van 150mb?
60k+ pagina's met gegevens uit die database?

En wat zegt dat over het eigenlijke aantal hits/loads, een database van 150mb is peanuts, mijn database groeit al zoveel per dag met per tabel een goede 4 miljoen records. Maar zoals ik daar straks al aanhaalde, is je mysql optimaal met indexes, joins en ... je 150MB database kan 150 records bevatten met blobs van 1MB, maar kan evengoed 15 miljoen records bevatten die je op elke pagina moet doorlopen.

Nsly
07/06/13, 17:16
Naast het feit dat ram goedkoper is dan ssd's voor de zaken waar jij het voor nodig hebt (caching).
Dat is helder, bedankt voor de uitleg.

WeServIT
07/06/13, 17:21
Het eerste wat je je moet afvragen is: wat ga je erop draaien.. Als het puur om standaard wordpress websites gaat die niet super veel bezocht gaan worden dan kom je ook wel toe met SATA disken ..

We hebben er hier onlangs nog een discussie over gehad, de term SSD zegt niets het is een hype..

Is alleen SATA storage iets wat je nog wilt bij VPS hosting? Het aantal IOPS gaat heel snel de bottleneck worden hierbij. Wil je een beetje een fatsoenlijke IO hebben moet je toch wel minimaal 8 disks hebben, en dan kan bij een volle node een zware verbruiker nog de boel vertragen. Jaren terug was het vaak zo dat CPU en geheugen de eerste bottlenecks waren, tegenwoordig heb je hier met de laatste Xeon series en goedkope geheugen prijs geen last meer van.
SSD is misschien wel een hype, maar maakt van die IO problemen wel verleden tijd. Wij gebruiken het momenteel op twee verschillende manieren. Pure SSD en Cached SSD. Bij beide is de iowait bij een belaste node gewoon onder de 1%, dit heb je bij SATA niet in ieder geval. Hangt natuurlijk ook af van het IO verbruik per VPS, maar het zou toch veel fijner zijn als je daar niet meer naar hoeft te kijken? :)

vDong
07/06/13, 17:57
Nu heb ik begrepen dat disk I/O belangrijk is als je scripts van MySQL databases gebruik maken, (CMS, forums, blogs etc).
Daarom zou de VPS het liefst RAID 10 SSD schijven moeten hebben?

Degene die je dat heeft verteld had zeker ook een scherpe ssd-vps in de aanbieding?
Het probleem is dat "SSD in Raid 10" niks zegt als je niet weet met wie je het deelt en met hoeveel je het deelt. Ik heb vpssen op sata raid 1 of 5 gezien die rondjes draaiden om de SSD-vpssen die bij een aantal leveranciers aangeboden worden. Het probleem daar was namelijk dat er per node zo veel vpssen draaiden dat er regelmatig io-tekort was.

Overigens is de snelheid (van mysql) veel meer afhankelijk van hoeveel geheugen je hebt en hoe de geheugeninstellingen op de server staan en niet te vergeten, hoe goed degene die de software gemaakt heeft omgaat met queries.

Nsly
07/06/13, 18:58
Degene die je dat heeft verteld had zeker ook een scherpe ssd-vps in de aanbieding?
Nee het is me niet aangepraat ofzo, maar ik had gelezen over het bottleneck effect wat WeServIT ook noemde, en zodoende gezocht naar VPS geoptimaliseerd voor I/O performance.

Maar ik begin nu wel in te zien dat ik toch better voor meer RAM kan betalen dan voor SSD schijven.

En je hebt natuurlijk gelijk over hoeveel je deelt met andere vpssen op de server. maar dat weet je helaas niet van tevoren.

WeServIT
07/06/13, 19:02
Het probleem is dat "SSD in Raid 10" niks zegt als je niet weet met wie je het deelt en met hoeveel je het deelt. Ik heb vpssen op sata raid 1 of 5 gezien die rondjes draaiden om de SSD-vpssen die bij een aantal leveranciers aangeboden worden. Het probleem daar was namelijk dat er per node zo veel vpssen draaiden dat er regelmatig io-tekort was.


Hier geef ik je gelijk in. Vooral bij degene die het als OpenVZ aanbieden kunnen de boel heel makkelijk oversellen. En dan nog is het bijna onmogelijk om langzame IO te krijgen. Bij SATA in RAID1 heb je bij wijze van 80 IOPS, vs 70.000 IOPS bij SSD. 80 IOPS kan een enkele VPS makkelijk zonder veel moeite verbruiken, 70.000 IOPS daarin tegen wordt een stuk lastiger. Wij gebruiken OpenVZ zelf gelukkig niet, maar we hebben wel een klant die het wel gebruikt en zich echt op de budget markt richt, deze klant draait meer dan 200 VMs op servers met SSD en nog zijn de IO snelheden enorm.
Bij Xen of KVM werkt dit anders, als je daar 400GB totale opslag hebt, kun je ook niet meer dan 400GB uitgeven zonder ingewikkelde constructies te bedenken.

RAM is natuurlijk altijd sneller, je kunt MySQL veel optimaliseren door hoge caching te gebruiken, maar er blijft altijd data die van de disks moet komen. Verder moet je ook opletten met het gebruiken van MySQL caching, want als je de MySQL server niet goed afstelt kan je VPS gaan swappen en out of memory raken.

Tenslotte wil ik met mijn post niet zeggen dat VPS hosting op SATA fout is, maar als je pas echt met SSD werkt zie je de verschillen pas.

WeServIT
07/06/13, 19:24
80 IOPS kan een enkele VPS makkelijk zonder veel moeite verbruiken
Voorbeeldje, als een VPS out of memory is en 2GB swap gebruikt ga je al over die 80 IOPS heen. Je zou dan moeten hopen dat alle VPSjes op de server keurig en braaf weinig resources verbruiken en geen uitschieters hebben. Helaas zie je dat dit in de praktijk niet op deze manier werkt.

vDong
07/06/13, 22:07
HBij SATA in RAID1 heb je bij wijze van 80 IOPS, vs 70.000 IOPS bij SSD. 80 IOPS kan een enkele VPS makkelijk zonder veel moeite verbruiken, 70.000 IOPS daarin tegen wordt een stuk lastiger.
Zo wordt het wel heel erg. de bij wijze van 80 IOPS bij sata is per disk? terwijl de 70.000 van de SSD over 10-14 disks gaat?
In vrijwel elke vergelijking worden dit soort getallen aangehouden:
SSD = ~5250 IOPS
15K = ~175 IOPS
10K = ~135 IOPS
7.2K = ~75 IOPS


Bij Xen of KVM werkt dit anders, als je daar 400GB totale opslag hebt, kun je ook niet meer dan 400GB uitgeven zonder ingewikkelde constructies te bedenken.
Thin provisioning is prima mogelijk met KVM of Xen hoor. Ook VMware is er erg goed in......de grote vraag is natuurlijk, wil je dat wel, ik in ieder geval niet.

WeServIT
07/06/13, 22:50
Bij 2 SATA disks heb je de performance van 1 disk, oftewel 75 - 80 IOPS.
SSD's kunnen tegenwoordig up to 100k IOPS per disk, dit haal je niet natuurlijk. Bij onze setups halen we ~80.000 read IO en ~60.000 write IO met 4 disks in RAID10.

systemdeveloper
07/06/13, 23:07
Op SSD's haal ik ook waanzinnige hoeveelheden iops, maar dat is niet alleszeggend. Met 10 vpssen kun je alsnog een ssd raid array met gemak tot stilstand brengen. Start overal maar een dd en voor je het weet zit óf je bus of je netwerklink naar de storage vol.

Overigens vind ik het wel een beetje zonde om ssd's in een raid 10 te zetten :)

The-BosS
08/06/13, 00:32
Het punt gaat hier over een vps met minimaal geheugen (512MB, 1024MB) en ssd raid10 array, je zal bottleneck zal veel vlugger in memory zitten dan je iops of het nu sata, sas of ssd is. En in mijn eerdere opmerking is ram gewoon veel goedkoper (en sneller) dan ssd als het enkel voor caching van websites nodig is.

advandeput
28/06/13, 19:05
Ik lees nog te vaak dat ontwikkelaars zich druk maken over de onderliggende laag zoals geheugen en de disken die gebruikt worden. Wat ik belangrijk vindt is de uptime. Je kunt een VPS krijgen op een enkele server, geclustered of volledige redundant met bijvoorbeeld VMotion en op welke manier het netwerk waar de VPS op draait is opgezet met betrekking tot redundancy. Ofwel de uptime is belangrijk en dit bepaald mede de prijs. Mocht je qua performance in de problemen komen kun je altijd aan de knoppen draaien en meer CPU power of geheugen krijgen. Onze ervaring is dat klanten denken dat ze heel veel nodig hebben, als alles draait zit de gebruikte memory/CPU op 20 tot 30% van wat verwacht was.