Bekijk Volledige Versie : Shared storage oplossingen
Patrick_st
10/04/13, 11:24
Op het moment hebben wij op de zaak een aantal servers van klanten staan, waarbij de klanten via RDP op hun server werken.
Door diverse omstandigheden zijn deze servers bij ons terecht gekomen. Het zijn tower model servers dus dat maakt het niet handig om ze in een datacenter te zetten. Deze servers zijn binnenkort aan vervanging toe en dan willen we ze wel in een datacenter zetten.
Nu willen we een VPS oplossing bieden voor deze klanten en ook diverse andere klanten overzetten zodra ze aan nieuwe hardware toe zijn.
Het zijn allemaal MKB klanten met minder dan 10 medewerker. We beginnen met 3 klanten en dit kan de komende jaren oplopen tot 20 a 30.
Ik wil hier servers voor inzetten met dubbele processoren en 8 cores per processor, ik verwacht dan 4 tot 8 klanten per server kwijt te kunnen.
Nu zit ik alleen met de shared storage. Ik wil de VPSsen starten vanaf een shared storage omgeving maar hier heb ik totaal geen ervaring mee.
Ik ben op zoek naar ervaringen, wat zouden jullie inzetten of wat hebben jullie in gebruik bij een vergelijkbare omgeving?
Onze leverancier adviseert een HP P2000 SAS oplossing, hebben jullie daar ervaring mee?
systemdeveloper
10/04/13, 11:33
Een HP 2000 heb ik geen ervaring mee, maar wij hebben voor een aantal 'drukke' windows-rdp klanten een ssd shared storage (gewoon supermicro, lsi controller, 4 intel nics en 12 ssd's). Draait al jaren perfect onder open-e.
Allereerst zou ik adviseren om te bepalen hoe belangrijk het is dat de shared storage beschikbaar is. Als je klanten niet kunnen werken als deze een keer niet beschikbaar is dan lijkt het mij zeer belangrijk. Als het belangrijk is adviseer ik om een volledig reduntante oplossing te kiezen waarbij je een deel van de hardware uit kunt zetten en alles door blijft draaien. Eigenlijk zou je een deel van de storage zelfs uit het rack moeten kunnen halen als je het goed doet.
Een oplossing waarmee dit goed kan en het bijwerken van de software zonder een seconde downtime kan (mits het in HA is uitgevoerd) zijn de systemen van Coraid. Denk dan aan 2x SRX en 2x VSX en eventueel (als omgeving om webbased de storage te beheren) 1x ESM. De kosten hiervoor durf ik niet te zeggen, wel zal deze oplossing duurder zijn dan een enkel uitgevoerd systeem en in veel gevallen ook duurder zijn dan een systeem met enige redundantie in 1 kast. Verder zou ik adviseren om voor raid1/raid5/raid10 te kiezen met een hotspare.
tip: https://www.ahead-it.eu/nl/content/high-availability/
Kijk zeker ook eens naar de Powervault MD van Dell / Equallogic..
Zelf ben ik dit ook allemaal aan het overwegen, Open-E staat zeker ook op het lijstje maar qua prijs komt het al redelijk dicht in de buurt van een Powervault MD... die dan weer interessanter is..
De MD series raad ik aan, is zeer snel te noemen in iops performance (sneller dan equallogic naar mijn mening) en geeft je de mogelijkheid om makkelijk te schalen/uit te breiden.
Patrick_st
10/04/13, 19:48
Net wat nagelezen over de MD series en dat ziet er wel goed uit. Volgens mij redelijk vergelijkbaar met de HP.
Dan nog een vraagje over SSD's, als ik zo'n MD configureer op de Dell site, dan is er alleen keuze uit SLC SSD's. Ik las pas in een ander topic dat MLC tegenwoordig ook prima werkt. Kunnen jullie dat bevestigen?
En hoe werkt de software van zo'n apparaat? Heb je daarin de keuze om SSD's als cache in te zetten?
Ik ben niet echt bekend met die volledige oplossingen, maar als je ZFS gebruikt kun je bijvoorbeeld 2 schijven als cache opgegeven en 2 schrijven als ZIL. Deze hoeven niet gelijk te zijn met de rest, dus je kan je arrays op SAS hebben en de cache op SSD bijvoorbeeld.
Heb afgelopen week contact gehad met zowel Dell als HP, de MD is inderdaad vrij vergelijkbaar met de P2000 maar ik heb er volgende bedenkingen bij:
- PowerVault MD kan voorzien worden van SSDs voor hot data caching, P2000 kan dit niet
- Dell raadt aan om de MD vol te steken om veel IOPS te halen, bij HP maakt het niet uit zelfs een P2000 met 4 disken zou goed performen ik stel me hier vragen bij ik kan de logica van Dell hierin wel volgen
- Zowel de MD als de P2000 zijn leverbaar met iSCSI als FC maar ook met SAS controllers, met 2 SAS controllers kan je max 4 hosts redundant aansluiten. Als je dus maar 4 hosts erop aan wilt sluiten is dit de snelste (6GBPs) en goedkoopste oplossing. (SAS controllers zijn goedkoper dan iSCSI/FC). Wijzelf zijn aangewezen op iSCSI omdat we meer nodes willen aansluiten, iSCSI kan je dan kiezen tussen 1GPBS of 10GBPS controllers maar bij 10GBPS heb je naast een duurdere controller ook nog dure NICS nodig in je nodes..
Prijs van beide toestellen is quasi gelijk: 10k incl btw, ik overweeg wel DELL momenteel..
De MD series kan met de nieuwste firmware ssd disks voor caching inzetten, dit kon voorheen niet maar is een nieuwe feature.
Mooie is van de MD series, je begint met een MD3200i of MD3220i (of een heel ander type kan ook) welke je vervolgens doorlust met MD12xx series dmv. de SAS interfaces. Ik zou niet met SAS interfaces gaan werken, het geeft nogal een grote beperking zoals bibawa al aangeeft.
Patrick_st
10/04/13, 20:56
Die SAS interfaces zie ik juist als voordeel. Meer dan 4 servers zie ik de komende jaren niet gebeuren en mochten het er wel meer worden, dan lijkt het me verstandig om een extra SAN in te zetten. Of kan zo'n MD veel meer aan dan 4 servers met daarop 4 tot 8 Windows VSPsen? Ik heb er geen ervaring mee maar ik weet niet beter dan dat de schijven altijd de langzaamste onderdelen zijn.
Als je nu al weet dat je binnen dit en 3 jaar meer dan 4 servers gaat hebben zou ik meteen voor iSCSI gaan. Zo'n san kan wel wat meer trekken dan dan en als je op dat moment nieuwe controllers moet kopen ben je vrij veel geld kwijt..
Zit je san op dat moment vol dan hang je zoals Pantsy zegt gewoon een extra chassis onder...
SAS lijkt misschien bij de aankoop goedkoop, maar op termijn zal het duurkoop zijn ..
Je kan zwaar uitbreiden met de MD series en op 1 MD1220 array kan je veel iops halen (kunnen immers 24 disks in). Kies niet voor de SAS oplossing is mijn advies, anders zal je later moeten swappen en dat is te veel moeite/problemen omdat je toch wel even je hele omgeving plat moet gooien.
Patrick_st
12/04/13, 19:14
Ok, goed punt. Maar dan hebben we al vrij snel switches nodig. Hebben jullie daar nog tips in? Ik zie ze voorbij komen van meer dan 10K maar dat is voorlopig een beetje overkill.
Procurve 3500 series doet goed zijn werk icm iscsi en zijn niet zo heel prijzig.
Tp link heeft er ook voor niet veel geld.. Weet nietof het perfect is voor iscsi
Tp link heeft er ook voor niet veel geld.. Weet nietof het perfect is voor iscsi
Tp link is huis, tuin en keuken materiaal, nu niet iets wat je direct zou willen inzetten voor je storage netwerk.
Tp link is huis, tuin en keuken materiaal, nu niet iets wat je direct zou willen inzetten voor je storage netwerk.
Dat van het "huis, tuin en keuken materiaal" is niet helemaal waar. Ze gaan zich ook steeds meer op de zakelijke markt richten. Voorheen was het inderdaad alleen apparatuur voor thuis bij TP-Link.
Al zou ik persoonlijk wel voor HP of Broccade switches gaan.
Alle bekende merken hebben wel switches die geschikt kunnen zijn. Waar ik op zou letten:
- Jumbo frames (hier kunnen vrij veel switches op afvallen helaas)
- VLAN (mogelijk handig in de toekomst)
- SNMP (handig voor statistieken)
Patrick_st
13/04/13, 10:42
Ik zat aan 10Gb switches te denken maar dat is eigenlijk helemaal niet nodig. Als ik een snelheidstest doe op een huidige server met interne storage, dan haal ik zo'n 240MB/s op een RAID 10 van 4 schijven, ongeveer 2Gb.
Binnenkort maar eens een test omgeving bouwen met een zelfbouw iSCSI target.
Dan nog een virtualisatie techniek kiezen en testen. Nog genoeg te doen :)
Als je voor 10GB switchen gaat moet je ook je NICS waarschijnllijk upgraden in je servers en dat kost ook weer een duit..
10 Gbit is leuk, maar (nog) niet noodzakelijk. Je NIC's zullen in een kleine tot middelgrote omgeving nooit boven de 400 Mbit uit gaan komen.
Patrick_st
13/04/13, 14:08
Wat adviseren jullie voor de schijfsnelheid? Altijd 15K of is dat overkill?
Ligt helemaal aan je belasting, aantal schijven, etc. Mogelijk voldoet 7200RPM, mogelijk is 15000RPM nog te traag en is SSD vereist. Hierover kan de hardware leverancier het beste iets zeggen op basis van de ervaring met die specifieke oplossing.
Wat adviseren jullie voor de schijfsnelheid? Altijd 15K of is dat overkill?
Je wilt IOPS hebben, en snelle toegangstijden. SATA is dus redelijk uit den boze.
Dat van het "huis, tuin en keuken materiaal" is niet helemaal waar. Ze gaan zich ook steeds meer op de zakelijke markt richten. Voorheen was het inderdaad alleen apparatuur voor thuis bij TP-Link.
Al zou ik persoonlijk wel voor HP of Broccade switches gaan.
De zakelijke markt waar jij het over hebt is voor kleine bedrijven en niet hosting gerelateerd, ik heb en beheer hier ook tp-link switchen (unmanaged, websmart, managed), soho routers, access points voor klanten en daar zijn ze inderdaad geschikt voor. Maar als we dan even vergelijken met andere merken zoals HP, extreme of brocade dan zie je toch verschil in Gbps/mpps in de backplane en vooral de functionaliteit. Het zwaarste Tp-link model kan bijvoorbeeld maar 8 trunks aan met max 8 poorten per trunk, waar een HP2620 24 trunks aan kan met max 8 poorten per trunk en zo zijn er nog tal van andere zaken.
TP-link is zeker geen slecht merk, maar zoals ik dus al aanhaalde niet iets wat ik persoonlijk voor een storage netwerk zou gebruiken.
T. Verhaeg
13/04/13, 16:28
Je wilt IOPS hebben, en snelle toegangstijden. SATA is dus redelijk uit den boze.
Is niets van te zeggen zonder dat je een beeld hebt van het huidige IOPS profiel en de groei daarin. Natuurlijk is meer (vaak) beter, maar als het echt niet nodig is dan is het simpelweg overkill. Een PS4100E Equallogic zet bijvoorbeeld al heel wat weg, en dat is gewoon 12x 7.2 (NL) SAS, maar of zo'n bak voldoet hangt puur af van de wensen en eisen die aan een shared storage oplossing gesteld worden.
Waarom eigenlijk shared storage? Je hebt nu gewoon enkele servers, die wil je vervangen naar een VPS. Prima, dan kun je misschien meer klanten kwijt in dezelfde hoeveelheid rackspace. Kan ik me voorstellen. Maar waarom moet die diskspace shared zijn? je kunt ook gewoon 2 or VPS nodes neerzetten met local storage:
- Lagere investering omdat je geen aparte storage hard- en software hoeft te kopen
- Je IOPS eigen zijn bij local storage op X nodes lager dan als al die nodes van 1 storage werken
- De kans op failures is kleiner met local storage
- Migraties en dergelijke van een VM tussen 2 nodes zijn nog steeds mogelijk, het duurt alleen wat langer omdat de data gekopieerd moet worden
Ik zie in deze situatie geen enkele reden waarom je shared storage zou moeten willen. Het kost een boel geld als je het goed wil doen. Doe je het goedkoop dan gaat het vroeg of laat geheid en keer stuk.
Ik zou local storage doen en daarnaast een goede backup inrichten. Veel betrouwbaarder, en die shared storage heb je helemaal niet nodig.
Misschien een late reactie van mijn kant maar kijk eens naar Simplivity. Het is een 'datacenter in a box' omgeving. Hosts, switching, storage, 'real time' deduplicatie en compressie en backup zit er in (En nog meer!!).
Het kost iets meer dan een standaard dell/HP server met equaloshit (ow sorry Equalogic) maar tel eens al je servers, je opslag, switches, ruimte, beheer,huur etc. op. Simplivity is dan toch geen gek idee.
winc-hosting
09/08/13, 22:22
Goede ervaringen met EMC storage hier, maar vrij prijzig..
Als je een niet al te groot budget heb is een powerfault van dell zeker goed aan te dagen. Anders is een HP procurve ook wel oke op zich.
Als je een niet al te groot budget heb is een powerfault van dell zeker goed aan te dagen. Anders is een HP procurve ook wel oke op zich.
Ben je even snel je posts aan het maken zodat je kan adverteren? HP procurve als SAN.
Mij nog nooit gelukt om data op een seitch op te slaan.
Als je een niet al te groot budget heb is een powerfault van dell zeker goed aan te dagen. Anders is een HP procurve ook wel oke op zich.
Een powerfault? Dat gaat een hoop corrupte data opleveren.
Ben je even snel je posts aan het maken zodat je kan adverteren? HP procurve als SAN.
Mij nog nooit gelukt om data op een seitch op te slaan.
Ahjoh, Strato reseller die zonder KvK toch niet mag adverteren ;)
Ahjoh, Strato reseller die zonder KvK toch niet mag adverteren ;)
We (de moderators) hebben hem al lang in het snotje ;), dus maak je er niet al te druk over, dat doen wij wel.
DennisWijnberg
20/08/13, 15:08
Wij hebben zowel HP Lefthand als Dell EqualLogic in gebruik. Dell EqualLogic is erg leuk spul om mee te beginnen. Vroeger zelf ook nog verkocht. We gebruiken het nu beide, hoewel de meeste groei in HP zit. Dell EqualLogic gebruiken we de multi-tier storage variant met SSD en SAS gecombineerd. Zijn we vooralsnog erg tevreden over!
Kijk wel goed naar je workload, waarin kenmerkt het zich? Hoe liggen de verhoudingen tussen read/write en kijk of de cijfers waar de fabrikant mee aan komt zetten ook representatief zijn voor jouw omgeving. Soms hebben ze bijvoorbeeld een bepaald soort test waar hun software specifiek op in is gericht. Dan kan ik het ook ja ;)
CharlieRoot
20/08/13, 15:29
Top van flip: Goedkoop is duurkoop. Geen zelfbouw onzin als je er op moet kunnen vertrouwen!
De Lefthand modellen van HP kan ik je echt aanraden en zijn goed te betalen
DennisWijnberg
20/08/13, 15:40
CharlieRoot : dat gaat wellicht een tikkeltje kort door de bocht. Hangt af van wát je er zelf aan bouwt. Maar voorzichtigheid is geboden. Het gaat wel om data van je klanten en het centrale aspect van de storage heeft een grote impact bij falen.
Top van flip: Goedkoop is duurkoop. Geen zelfbouw onzin als je er op moet kunnen vertrouwen!
De Lefthand modellen van HP kan ik je echt aanraden en zijn goed te betalen
Kort door de bocht en onzin want dat is helemaal niet per definitie zo. Wij gebruiken zelfbouw storage (wel allemaal enterprise onderdelen) en dat is stabieler en veel sneller dan de HP / Dell SAN's :)
Kort door de bocht en onzin want dat is helemaal niet per definitie zo. Wij gebruiken zelfbouw storage (wel allemaal enterprise onderdelen) en dat is stabieler en veel sneller dan de HP / Dell SAN's :)
Zeg je nou dat zelfbouwen per definitie stabieler is dan een Dell Equallogic unit? Dat lijkt me onzin, maar ik vind het prima dat je dat denkt.
Onze 10 Equallogic's kennen al sinds 2007 geen downtime (wel stukke schijfjes, maar dat is normaal) en je slaapt er prima mee. Nu hebben we een Netapp cluster en dat is weer een grote stap mooier. Ik zou voor geen goud meer voor een zelfbouwoplossing gaan. Voor servers is dat een uitstekende overweging; voor storage moet je ergens op kunnen terugvallen. Het gaat ommers om data die je klanten je toevertrouwen.
systemdeveloper
20/08/13, 16:30
Een Equallogic wordt echt niet door een speciaal tovernaartje in elkaar gezet, hoor. Als je een voldoende kennis in huis hebt, kun je net zo goed (of vaak nog beter) je eigen storage systemen bouwen.
Wat is er mis mee om op jezelf terug te vallen als je een probleem hebt met je storage? Helemaal NIKS als je in staat bent om je eventuele problemen gewoon op te lossen in plaats van direct te moeten grijpen naar een supportnummer.
Een Equallogic wordt echt niet door een speciaal tovernaartje in elkaar gezet, hoor. Als je een voldoende kennis in huis hebt, kun je net zo goed (of vaak nog beter) je eigen storage systemen bouwen.
Wat is er mis mee om op jezelf terug te vallen als je een probleem hebt met je storage? Helemaal NIKS als je in staat bent om je eventuele problemen gewoon op te lossen in plaats van direct te moeten grijpen naar een supportnummer.
Als dat voor jou een goede oplossing is is er niets mis mee uiteraard. Ik zou het alleen nooit meer doen voor storage. Servers zijn geen probleem omdat je die heel eenvoudig kunt swappen. Het voordeel van een Equallogic of whatever het is is dat het één, geteste configuratie is waar heel veel mensen ervaring mee hebben opgebouwd. Jouw configuratie is dat vermoedelijk niet en je hebt geen garanties. Dat kan ik persoonlijk niet verkopen maar ligt misschien aan het type klant.
Zeg je nou dat zelfbouwen per definitie stabieler is dan een Dell Equallogic unit? Dat lijkt me onzin, maar ik vind het prima dat je dat denkt.
Onze 10 Equallogic's kennen al sinds 2007 geen downtime (wel stukke schijfjes, maar dat is normaal) en je slaapt er prima mee. Nu hebben we een Netapp cluster en dat is weer een grote stap mooier. Ik zou voor geen goud meer voor een zelfbouwoplossing gaan. Voor servers is dat een uitstekende overweging; voor storage moet je ergens op kunnen terugvallen. Het gaat ommers om data die je klanten je toevertrouwen.
Ik zeg niet per definitie, maar als ik kijk wat je voor een EqualLogic betaald en welke performance je daarvoor krijgt en het gezeur met kapotte disken (met regelmaat, zelfs al de backplane e.d. is door Dell vervangen). Voor het geld van één EqualLogic heb ik 2 flinke storage bakken staan. De tweede storage neemt het van de eerste over bij problemen. Overigens zit er gewoon 24/7/365 support op voor standaard 3 jaar met binnen 4 uur iemand op de stoep met vervangende onderdelen. Met één EqualLogic heb je nog geen redundantie. Ja, als een disk kapot gaat is het niet zo erg.
Ik slaap ook prima overigens en de klanten ook :) Ieder zijn eigen meug. Maar dat "geschreeuw" altijd dat zelfbouw bah is en niks is (voor storage) is grote kolder. Alleen wanneer iemand belangrijke productie apparatuur met desktop / consumenten spul uitvoert, ja dan kan ik ook niet ontkennen dat zelfbouw bah is :)
Edit: Ik zeg niet alle EqualLogics, maar ik heb stellig bij 3 verschillende types hetzelfde probleem steeds. Dus daar baseer ik die mening op.
advandeput
20/08/13, 17:10
Wij gebruiken voor de storage twee ECOserver EGS servers met 4 netwerkpoorten, met Open-E software, gekoppeld via iSCSI, waardoor alles volledig redundant is uitgevoerd. Via een Stackable switch met 4 units gekoppeld aan de VMWare dozen.
We hebben bewust voor 12 x 2 TB schijven gekozen per server ivm IOPS.
systemdeveloper
20/08/13, 18:04
Als dat voor jou een goede oplossing is is er niets mis mee uiteraard. Ik zou het alleen nooit meer doen voor storage. Servers zijn geen probleem omdat je die heel eenvoudig kunt swappen. Het voordeel van een Equallogic of whatever het is is dat het één, geteste configuratie is waar heel veel mensen ervaring mee hebben opgebouwd. Jouw configuratie is dat vermoedelijk niet en je hebt geen garanties. Dat kan ik persoonlijk niet verkopen maar ligt misschien aan het type klant.
Je vermoeden is nergens op gebaseerd, maar dat geeft niet hoor. Je zult je wel aangevallen voelen omdat ik Equallogic in mijn post zei, maar het heeft geen betrekking op iemand die het gebruikt hoor ;)
Buiten dat er toch een aantal partijen zijn die al 8-9 jaar storages gebruiken die wij in elkaar 'knutselen' doet het ook helemaal niet terzake of een storage door jan en alleman getest is met elke mogelijk situatie. Zolang je hem maar zelf goed test voor je eigen situatie. Ok, ik geef toe dat niet iedereen zin heeft om uit te zoeken welk processortje het beste met welk geheugen werkt en welke raid controller je het meeste op kunt vertrouwen, maar het is geen rocketscience om dat uit te zoeken.
Wat garantie betreft... no offense, maar als je op je eigen spullen die je zelf in elkaar zet nog geen garantie kunt bieden, waar ben je dan mee bezig? Dat het makkelijker is om bij een kapotte storage van een 'merk' alles op de leverancier af te schuiven zodat tegen de klant een of ander supportverhaal opgehangen kan worden, dat zal best.
En een gewone server... die mag je ook gewoon testen hoor. Ook al kun je hem swappen. (Wat overigens met een storage natuurlijk ook gewoon kan.)
Wij hebben nog enkele equallogic units staan maar gebruiken deze als backup devices, de performance is prima maar wij eisen meer. Wij zijn sinds een paar jaar volledig over naar hp lefthand en dat werkt echt prima.
Toen der tijd wilden wij compellent nemen maar dell was toen een tikkeltje te arrogant en wilde het niet aan ons leveren. Inmiddels wel, maar het is nu te laat spijtig genoeg.
Wat garantie betreft... no offense, maar als je op je eigen spullen die je zelf in elkaar zet nog geen garantie kunt bieden, waar ben je dan mee bezig?
Natuurlijk kunnen we dat. We zijn precies slim genoeg om heel goed in te kunnen schatten wat we wel of niet zelf willen doen. Misschien dragen horror ervaringen met Open-E en ietwat verouderde raidkaart ervaringen bij bij mijn ietwat paranoide verhaal omtrent storage. :rolleyes:
systemdeveloper
20/08/13, 23:13
Natuurlijk kunnen we dat. We zijn precies slim genoeg om heel goed in te kunnen schatten wat we wel of niet zelf willen doen. Misschien dragen horror ervaringen met Open-E en ietwat verouderde raidkaart ervaringen bij bij mijn ietwat paranoide verhaal omtrent storage. :rolleyes:
Dat is goed mogelijk. Ik ben heel toevallig reseller van open-e (niet zo'n actieve hoor) en heb er niet direct slechte ervaringen mee. Eigenlijk zelfs wel goede. Zo heeft een beheerder van me ooit een productie storage 'geinstalleerd'... eigenlijk alleen geboot vanaf usb en toen de usb eruit getrokken en meegenomen. Voor ik daar achterkwam had alles gewoon een half jaar in ram gedraaid. Vond ik persoonlijk toch wel erg aardig al was het toch wel een vette FAIL.
Maar... als je alleen storages gebruikt over iscsi en je moet 2,5k op tafel leggen voor de licenties voor de kleinste active/active setup (wat je letterlijk in minder dan 50 configregels zelf kunt kloppen op een eigen storage) dan weet ik het wel... dan koop ik me wel een paar dikke sasjes of ssd's extra. Leuk dat je klikkerdeklik een nfs/samba share kunt bijmaken etc... maar hoe zinvol is dat?
En garantie... mja... een storagebak is ook gewoon een server waar je bv 4-uur replacement garantie op kunt pakken (op zijn minst voor de onderdelen) bij de meeste leveranciers. In een HA omgeving is zelfs dat niet zo heel spannend.
Maar je hebt natuurlijk zelfbouw en zelfbouw, he. Gewoon goed spul gebruiken, goede raidkaarten, goede nics, stevig server bord, redundante power en je komt heel ver. Helaas zijn er ook mensen die een storage bouwen van bij elkaar gesprokkelde tweedehands onderdelen... daar ben ik ook echt geen fan van natuurlijk ;)
Misschien gooi ik nu wel een knuppel in het SAN hok, maar even terug naar de TS en de openingspost...
Waar komt de vraag voor een centrale storage vandaan?
Je hebt nu een stapel oude bakken staan, daar wil je vanaf en daar wil je vermoedelijk nog wat geld aan verdienen ook.
Je aantallen zijn relatief klein, en ik vermoed gezien je klanten is een 100% uptime ook zeker geen vereiste, nu vermoed ik gezien de kleinschaligheid van de klanten (minder dan 10 users) dat die ook geen gigantische budgetten hebben kom je nogal in de knoei mbt tot een centrale shared storage oplossing die je nog veilig in mekaar steekt ook.
ik zou in jou geval eerder beginnen met gewoon virtualisatie op een enkele host, pak een server met een diskje of 8 tot 12 in raid 10 en je hebt al een redelijk aantal iops, vermoedelijk meer dan ze nu al hebben, gooi hier Hyper-V server op en je kan dmv Disk2VHD de klant servers makkelijk om zetten (oke, denk nog wel even aan SPLA).
Vervolgens pak je wanneer je veiligheid wilt een 2e server erbij, hier kan je kiezen om een een vergelijkbare raid10 in te gooien, of te kiezen voor wat langzamere storage (raid6), het is je fallback server, voor jou doelgroep kom je er mee weg om in geval van calamiteiten iets minder performance te hebben en 5 minuten dataloss.
heb je meer klanten pak je een 3e server erbij die je ook weer laat repliceren naar server 2.
Met dit kan je goedkoop een veilige en solide setup maken waar je klanten voordeel van hebben (sneller en geen spof server meer) en jij de kosten in de hand kan houden. Als je dan een leuke basis aan inkomsten hebt kan je altijd een paar K stuk slaan op HA San's (alhoewel met storage spaces en de nieuwe hyper-v functies "The SAN is dead" al regelmatig de revu heeft gepasserd)
DennisWijnberg
21/08/13, 10:42
Heb je natuurlijk wel een heel andere oplossing, maar als het genoeg is, dan is het genoeg. Geen HA/DRS of dat soort aspecten. Hoeft niet per se natuurlijk. Tevens zorgt een SAN er wel voor dat je ook qua onderhoud/maintanance een stuk eenvoudiger je zaaksjes regelt, dus het niet alleen om de aanschafprijs. Tijd is (of wordt) ook vanzelf een probleem.
Kosten van deze oplossing = (even grof) aanschaf + (verplichte) licenties + onderhoud(stijd) + exitkosten - uren die je ermee bespaart (t.o.v. alternatief c.q. huidige oplossing).
Het is een heel andere oplossing, klopt, dat geef ik ook aan.
Mbt tot licenties valt eea natuurlijk mee. je kan met de standaard hyper-v server en de standaard beheer tools al een hoop doen.
je guests moet je hoe dan ook licencieren via SPLA wanneer je dit als dienst aanbied aan je klanten. Wanneer je vervolgens toch eea via user sal's of core licenties doet heb je die kant compleet afgedekt en maakt het niet veel uit (sterker nog, je krijgt 'gratis' een hele dikke functie set waar je bij de concurenten nog extra voor betaald)
Je geeft aan dat je geen HA/DRS hebt in mijn opzet, maar bij een entry SAN heb je vaak ook maar 1 (deels redundante) SAN unit, wat ik nog wel eens tegen kom is dat mensen denken een perfecte HA oplossing te hebben en vervolgens 1 san doos te hebben met een redundante controller. Imho is dat ook geen echte HA, ja je hebt een stapje verder, maar echt HA is toch nog een trapje hoger.
DRS op deze schaal is natuurlijk ook niet heel interessant gezien de grootste risico bottleneck in t begin disk IO zal zijn, dus die functie mis je nog niet veel aan.
Daarnaast is praktisch alles naderhand nog te gebruiken in combinatie met een (HA)San (je veranderd je storage en je kan naadloos migreren), enige dubbele aanschaf die je hebt is iets meer aan disken die je naderhand niet meer gebruikt, de basis server heb je links of rechtsom toch nodig, optioneel kan je je Hyper-V replica server of servers in een 2e dc plaatsen, mocht je hoofdlocatie verloren gaan heb je 5 tot 15 min oude kopie van je omgeving ergens anders draaien
DennisWijnberg
22/08/13, 12:39
You say tomato..
Richard.77
29/08/13, 21:25
Wij hebben een Intel Modular Server draaien.
Kost niet veel vergeleken met andere setups, is helaas end-of-life en zie ook niet snel een vervanger komen (tenzij iemand anders andere info heeft :)).
Opzich was dat natuurlijk wel een goede oplossing voor deze setup geweest.
DennisWijnberg
03/09/13, 11:15
Ook iets om rekening mee te houden natuurlijk. Wat is de support op de lange termijn... Hoe je dat precies af moet dichten weet ik niet, maar het zal je maar gebeuren. Architectuur op ingericht en dan: jammer dan.
Ik zal nog even bij een leverancier vragen Richard!