Mick-X
12/03/13, 00:14
Hallo WHT'ers.
Na wat onderzoek gedaan te hebben hier op WHT en op internet naar RAID5 en RAID10 heb ik een test uitgevoerd met beide RAID soorten.
Met deze testservers heb ik wat benchmarks gedraait welke ik graag met jullie wil delen, ik ben dan ook opzoek naar wat advies van derden.
Testserver specs:
Dell R410.
QC Intel E5606 CPU.
32GB DDR3.
4x WD RE4 500GB disks.
Dell H700 raid met 512mb cache en BBU.
Bij dit bericht zitten 2 bijlages die elk een samenvatting laten zien van de uitgevoerde tests.
Tests zijn uitgevoerd met HDtune en omdat ik even W2k8 op de RAID partitie zelf geinstalleerd had kon ik dus geen "write" tests uitvoeren.
Bij de RAID10 tests heb ik met een ander programma wel write tests kunnen uitvoeren.
Wat mij opvalt is dat bij RAID5 de read snelheid redelijk hoger ligt dan bij RAID10 maar ook dat RAID5 veel meer last heeft van pieken en dalen.
RAID10 is kwa read snelheid een stuk voorspelbaarder en toont ook meer IOPS, in sommige gevallen tot ruim 40% meer dan RAID5.
Ik wil een dergelijke disk setup gaan gebruiken bij al onze VMware servers, elke fysieke server heeft maximaal zo'n 6 a 7 virtuele servers.
De virtuele servers lopen uiteen van DNS tot webserver (DA) en van streaming media (voornamelijk video zonder trans/encoding en pics) tot kerio connect email.
De meeste virtuele servers hebben een lage tot medium last, af en toe heeft het stream platform het wat drukker maar dat valt ook mee omdat het voor vrijwel 90% uit lezen bestaat.
Hoe moet ik de grafieken uit de bijlage lezen: weinig schrijfacties en veel leesacties (webservers met static content, DNS, etc) zou dan RAID5 worden terwijl veel schrijfacties (VDI (RDP), DB's, updates, etc) daar zou dan RAID10 in uitblinken?
Meer IOPS zou dan betekenen dat als er meerdere virtuele servers tegelijk zaken aan het doen zijn het diskarray hierbij sneller is, toch?
Wat zouden jullie adviseren, graag wil ik zoveel mogelijk leessnelheid (RAID5?) maar ik vind het schrijfsnelheid (RAID10) ook niet bepaald onbelangrijk.
Het maakt verder niet uit dat RAID10 minder diskspace geeft dan RAID5, mijn vraag is puur gebaseerd op wat nou in de praktijk het _beste_ zou zijn.
Met belangstelling zie ik jullie antwoorden tegemoet.
10686
10687
Na wat onderzoek gedaan te hebben hier op WHT en op internet naar RAID5 en RAID10 heb ik een test uitgevoerd met beide RAID soorten.
Met deze testservers heb ik wat benchmarks gedraait welke ik graag met jullie wil delen, ik ben dan ook opzoek naar wat advies van derden.
Testserver specs:
Dell R410.
QC Intel E5606 CPU.
32GB DDR3.
4x WD RE4 500GB disks.
Dell H700 raid met 512mb cache en BBU.
Bij dit bericht zitten 2 bijlages die elk een samenvatting laten zien van de uitgevoerde tests.
Tests zijn uitgevoerd met HDtune en omdat ik even W2k8 op de RAID partitie zelf geinstalleerd had kon ik dus geen "write" tests uitvoeren.
Bij de RAID10 tests heb ik met een ander programma wel write tests kunnen uitvoeren.
Wat mij opvalt is dat bij RAID5 de read snelheid redelijk hoger ligt dan bij RAID10 maar ook dat RAID5 veel meer last heeft van pieken en dalen.
RAID10 is kwa read snelheid een stuk voorspelbaarder en toont ook meer IOPS, in sommige gevallen tot ruim 40% meer dan RAID5.
Ik wil een dergelijke disk setup gaan gebruiken bij al onze VMware servers, elke fysieke server heeft maximaal zo'n 6 a 7 virtuele servers.
De virtuele servers lopen uiteen van DNS tot webserver (DA) en van streaming media (voornamelijk video zonder trans/encoding en pics) tot kerio connect email.
De meeste virtuele servers hebben een lage tot medium last, af en toe heeft het stream platform het wat drukker maar dat valt ook mee omdat het voor vrijwel 90% uit lezen bestaat.
Hoe moet ik de grafieken uit de bijlage lezen: weinig schrijfacties en veel leesacties (webservers met static content, DNS, etc) zou dan RAID5 worden terwijl veel schrijfacties (VDI (RDP), DB's, updates, etc) daar zou dan RAID10 in uitblinken?
Meer IOPS zou dan betekenen dat als er meerdere virtuele servers tegelijk zaken aan het doen zijn het diskarray hierbij sneller is, toch?
Wat zouden jullie adviseren, graag wil ik zoveel mogelijk leessnelheid (RAID5?) maar ik vind het schrijfsnelheid (RAID10) ook niet bepaald onbelangrijk.
Het maakt verder niet uit dat RAID10 minder diskspace geeft dan RAID5, mijn vraag is puur gebaseerd op wat nou in de praktijk het _beste_ zou zijn.
Met belangstelling zie ik jullie antwoorden tegemoet.
10686
10687