Bekijk Volledige Versie : Videohosting vraagje
Beste leden,
Ik ben samen met een kennis bezig aan een project waar mensen hun video's (video's die niet langer duren dan 10min.) kunnen uploaden en dan kunnen andere mensen al deze video's bekijken op onze site. Vergelijk het maar met youtube, maar dan over een specifiek onderwerp.
Nu vroeg ik me af wat we hier allemaal voor nodig hebben qua hosting als we rekenen dat er per maand zo'n 5000 video's geüpload worden en er maandelijks zo'n 50.000 unieke bezoekers komen.
Hoeveel schatten jullie dat we noodig zullen hebben en hoeveel dat kost bij een goede hostingservice?
MVG
Sam
10 minuten filmpje, 30 mb ofzo?
50.000 bezoekers, die allemaal een filmpje kijken, minimaal 1.5 Terrabyte aan traffic per maand?
Als je een aanbieding zoekt, moet je die in ieder geval plaatsen in het 'aanbiedingen gevraagd' forum.
Verder ben ik er niet zo in thuis. :)
30Mb per filmpje gaat niet echt op voor zo'n verhaal. Wil je niet aan flash vastzitten ga je al praten over 2 bestandformaten (webm en mp4). Daarnaast is het afhankelijk in welke formaten je wilt gaan streamen.
Stel je wilt in 480P, 720P en 1080P dan heb je het al over 6 videos en heb je het al snel over 1gb voor 10 minuten video.
Daarnaast is het encoden iets dat je niet op je webserver zelf wilt hebben. Verder is 50 000 gebruikers totaal niet zo veel. Echter gaat het met bandbreedte enorm snel met videostreaming.
Om te beginnen is het misschien verstandig om volledige details te geven zoals welke codecs en formaat worden gebruikt, minder dan 10 minuten in raw 1080HD is natuurlijk niet even groot in opslag als 320pixels op mpeg4 codec. Hoe lang worden de video's bijgehouden, blijven die eeuwig beschikbaar of een maand. Ga je gebruik maken van een streaming platform of worden de video's gedownload, we kunnen hier wel bedragen en specs op beginnen plakken maar zonder echte details wordt dat moeilijk.
Ik geef even een simpel voorbeeld:
Laten we even uitgaan van 10 minuut durende videos die 150MB per video in beslag nemen, dan komt er per maand zo een 732GB aan video's bij (150MB x 5000 video's). Wil je deze een jaar beschikbaar houden heb je dus 8,5TB (732GB x 12 maanden) aan opslag nodig. Als we het dan over bandwidth hebben zit je aan 7,15TB (150mb/video x 50.000 views) per maand.
Laten we nu even uitgaan van gemiddeld 5 minuten per video die 50MB in beslag nemen, dan komt er per maand zo een 245GB aan video's bij (50MB x 5000 video's). Wil je deze ook een jaar beschikbaar houden heb je nu dus 2,8TB (245GB x 12 maanden) aan opslag nodig. Bandwidth komt dan per maand neer op 2,4TB (50mb/video x 50.000 views).
Zoals je kunt zien zijn dit heel uiteenlopende cijfers en dus ook verschil in prijzen en benodigde hardware.
Dat zeg ik, ben er niet zo in thuis, maar wel interessant om eens te horen van mensen die er wel ervaring mee hebben. :)
getindexed
25/03/13, 22:40
Dat hangt ook ernstig af van het onderwerp. Kun je iets meer vertellen over dit 'onderwerp'? :innocent:
Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen alle filmpjes boeiend genoeg zal vinden om 'm uit te kijken. Wij horen met regelmaat klanten die een nieuw project hebben gestart met een filpje op de site, en die denken tientallen extra machines nodig te hebben om al die flimpjes te kunnen streamen. In de praktijk blijkt dat 't verkeer van z'n huidige site amper omhoog gaat.
Een berekening bezoekers X aantal MB is dus te simplistisch en zal nooit kloppen (altijd te hoog). Je moet weten wat de gemiddelde kijkduur is van een filmpje. Ik kijk bv. Youtube filmpjes zelden uit of ik skip door saaie stukken heen. Daarnaast moet je realistisch kijken naar je aantallen bezoekers die je filmpje zullen kijken.
Als ik zo naar de reacties kijk dan wordt er dus gerekend met aantal bezoekers X formaat film, maar dat klopt dus alleen in de meest extreme situatie waarbij elke bezoeker je filmpje geheel uitkijkt.
Verder ben ik 't niet eens met de reactie van @golden. Je kunt transcoding prima doen op je webserver zelf. Het hosten van static content zoals een filmpje kost amper tot geen CPU kracht, in tegenstelling tot bijvoorbeeld zware PHP/MySQL sites. Je kunt je CPU dus prima gebruiken voor andere taken zoals het transcoderen van filmpjes. Opsplitsen in meerdere machines kan altijd nog, ik zou dat eerst lekker op 1 machine doen.
Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen alle filmpjes boeiend genoeg zal vinden om 'm uit te kijken. Wij horen met regelmaat klanten die een nieuw project hebben gestart met een filpje op de site, en die denken tientallen extra machines nodig te hebben om al die flimpjes te kunnen streamen. In de praktijk blijkt dat 't verkeer van z'n huidige site amper omhoog gaat.
Een berekening bezoekers X aantal MB is dus te simplistisch en zal nooit kloppen (altijd te hoog). Je moet weten wat de gemiddelde kijkduur is van een filmpje. Ik kijk bv. Youtube filmpjes zelden uit of ik skip door saaie stukken heen. Daarnaast moet je realistisch kijken naar je aantallen bezoekers die je filmpje zullen kijken.
Als ik zo naar de reacties kijk dan wordt er dus gerekend met aantal bezoekers X formaat film, maar dat klopt dus alleen in de meest extreme situatie waarbij elke bezoeker je filmpje geheel uitkijkt.
Verder ben ik 't niet eens met de reactie van @golden. Je kunt transcoding prima doen op je webserver zelf. Het hosten van static content zoals een filmpje kost amper tot geen CPU kracht, in tegenstelling tot bijvoorbeeld zware PHP/MySQL sites. Je kunt je CPU dus prima gebruiken voor andere taken zoals het transcoderen van filmpjes. Opsplitsen in meerdere machines kan altijd nog, ik zou dat eerst lekker op 1 machine doen.
Met kleinere aantallen kan dat prima. Maar transcoding duurt lang en zeker als je niet hele cpu benut. Daarnaast verbruikt apache en dergelijk vrij weinig cpu maar vinden ze het niet leuk als je die hele tijd op 100% loopt te trekken. Dat merk je als bezoeker echt wel. Wij streamen maandelijks enkele miljoenen videos op dit moment. Wij hebben in het begin al enorm snel de taken moeten gaan scheiden.
Daarnaast als je de taken al direct onderverdeeld en je applicatie de mogelijkheid geeft daarmee om te gaan geeft het je in de toekomst veel makkelijker de mogelijkheid om te schalen.
transcoding kan je m.i. (zeker als starter) gewoon veel beter uitbesteden, voor die prijzen moet je niet zelf gaan lopen investeren in clusters met enorme capaciteiten en bijbehorende software configs..
Pay on demand, kun je ook gemakkelijekr uitstappen als blijkt dat je 5000 videos per maand er eigenlijk maar 20 zijn.. en eigenlijk niemand er naar kijkt.
Transloadit
AWS Elastic Transcoder
etc...