Bekijk Volledige Versie : Wat zijn jullie minimale eisen aan een totaal hardware pakket?
Momenteel ben ik druk bezig met het opzetten van een webwinkel voor servers en storage. Ik ben echter erg benieuwd wat de meeste van jullie aan minimale eisen hebben voor eventuele totaal oplossingen. Ik heb het dan vooral aan de eisen die een beginnende webhoster nodig heeft, bijvoorbeeld; totaal hooguit 3U - 5U, 8TB Storage, 30VM's van 1GB? Uiteraard zit er dan nog geen backup bij, maar waar zou alles verder aan moeten voldoen? En wat zou volgens jou de ideale oplossing om mee te starten mogen kosten?
Over het algemeen ben ik vaak niet te spreken over totaaloplossingen. Het liefst heb ik dingen modulair, beter nog van verschilllende leveranciers. Denk ook dat de antwoorden erg uit elkaar gaan lopen, dat er niet zoiets is als een standaard totaalpakket
Ramon Fincken
11/12/12, 17:20
Ik vind je vraag erg kort door de bocht.
Begin eens met wat je er NU en in de toekomst (!) mee zou willen en wat het mag kosten.
Yourwebhoster
11/12/12, 17:21
Je wilt zoals iets als dit opzetten?: https://www.ahead-it.eu/nl/shop/vps-ha
@vDong; Ik denk dat goed zoeken inderdaad de beste oplossing kan bieden, maar er zijn best veel mensen die nog niet veel van hardware weten. De softwarematige beheer van een oplossing kunnen ze vaak prima, maar wat schaffen ze aan om mee te beginnen? Daar hoop ik op in te kunnen spelen.
@Ramon; Ik wil kleine startende mensen helpen met een zo kant-en-klaar mogelijk product. De invulling ben ik niet zo in geintresseerd, meer in waar mensen graag mee willen beginnen. Ik gok er zelf op dat een beginnende webhoster / VM hoster, ongeveer 2 tot 5 duizend euro over heeft voor de hardware.
@Yourwebhoster; Zoiets inderdaad, maar dan waar je normaal mee zou moeten kunnen beginnen als hoster. Ik denk dat deze private cloud een leuk geheel is, maar net even te duur voor de doorsnee startende hoster. Dit van Ahead lijkt me meer iets voor een bedrijf wat al een jaartje of twee, drie bezig is en begonnen is op een klein niet door te groeien platform en nu iets zoekt wat bij zijn/haar groei past en zijn dan huidige budget.
Ik wil dus eigenlijk vooral weten, wat was je budget als startende hoster voor de hardware? Of in elk geval toen je voor het eerst zelf hardware ging aanschaffen. En wat waren daarbij jou eisen? Als ik die vragen een beetje inzichtelijk heb, kan ik daaraan gaan rekenen voor een totaalaanbieding.
Ik wil dus eigenlijk vooral weten, wat was je budget als startende hoster voor de hardware? Of in elk geval toen je voor het eerst zelf hardware ging aanschaffen. En wat waren daarbij jou eisen? Als ik die vragen een beetje inzichtelijk heb, kan ik daaraan gaan rekenen voor een totaalaanbieding.
Het is niet na te gaan wat mijn budget was bij de start. De eerste aanschaf van mij zou waarschijnlijk tussen de 700 en 900 euro zijn geweest. De hostingwereld is alleen compleet veranderd sinds toen. Denk ook niet dat je iets aan mijn antwoord gaat hebben.
Yourwebhoster
12/12/12, 12:02
Het is niet na te gaan wat mijn budget was bij de start. De eerste aanschaf van mij zou waarschijnlijk tussen de 700 en 900 euro zijn geweest. De hostingwereld is alleen compleet veranderd sinds toen. Denk ook niet dat je iets aan mijn antwoord gaat hebben.
Tegenwoordig kan je beginnen met een VPSje van een paar tientjes per maand die managed is. Dan heb je nog administratie, website, etc... eigenlijk niets wat te maken heeft met server hardware.
Tegenwoordig kan je beginnen met een VPSje van een paar tientjes per maand die managed is. Dan heb je nog administratie, website, etc... eigenlijk niets wat te maken heeft met server hardware.
Dat is niet wat de TS bedoelde:
Of in elk geval toen je voor het eerst zelf hardware ging aanschaffen
avanmessen
12/12/12, 14:09
Ben begonnen met twee HP DL140G1' s, refurbished aangeschaft op eBay.
Deze draaiden CentOS met VMware Server, de diensten zelf draaiden op 4
VM' s, de data werd gesynced via DRBD. High-availability for peanuts ...
Totale investering ~200 Euro + co-locatie.
Je kan "zwaar" investeren bij de start of snel opschalen, de keuze is totaal
subjectief en afhankelijk van wat je wil bieden of hoe snel je groeit, ... enz.
Zoals Yourwebhoster al zei kan je tegenwoordig beginnen met een VPSje en
nadien vlot opschalen zonder hardware aan te schaffen of kennis te hebben.
Ik wil dus eigenlijk vooral weten, wat was je budget als startende hoster voor de hardware? Of in elk geval toen je voor het eerst zelf hardware ging aanschaffen. En wat waren daarbij jou eisen? Als ik die vragen een beetje inzichtelijk heb, kan ik daaraan gaan rekenen voor een totaalaanbieding.
Dat is eigenlijk niet relevant aangezien de hardware sinds ik begonnen ben meer dan de helft goedkoper geworden is (wet van more), ik spreek dus over de tijd toen we nog met 4.7GB SCSI harddisk zaten en pentium3 xeon 500Mhz cpu's. Maar laat ik even stellen dat je voor simple hosting je al met € 500,- tot € 1000,- moet kunnen starten om een eigen server of meerdere aan te schaffen. Denk dan aan atom servers, low budget servers (supermicro + Intel Xeon E3-1230V2 + 1TB WD RE4 + 16GB Ram = +- € 750,-; supermicro + Intel Core i3-3220 + 1TB WD RE4 + 8GB Ram = +- € 570,-).
De goede oude tijd dat een normale server nog tussen de 2500-3000 gulden moest kosten, een mbit 350 gulden en een domeinregistratie gemakkelijk 150 gulden per domein. Jaja.. de gulden tijd, kan er ook niks aan doen :o
Het is nu makkelijker om te starten in financiële termen, het zal een stuk moeilijker worden om te kunnen groeien en een gezond bedrijf te worden. Dit is simpelweg door de verzadiging van de markt, dit geld overigens voor alle markten die volwassen worden.
Verstandigste lijkt mij om te doen is om een lijstje met wensen te maken wat je graag zou willen aanbieden en tegen welke prijzen. Haal daar je marge vanaf en je hebt een kostprijs waarmee je aan de slag kan. Dit is de omgekeerde wereld maar kan zeker goed werken als je weet wat je wilt, daarna weet je namelijk precies wat er mogelijk is en met welk budget.
Ik ben het totaal niet eens met het volgende:
Ik denk dat deze private cloud een leuk geheel is, maar net even te duur voor de doorsnee startende hoster.
Ondernemen = risico nemen.
Je kan tegenwoordig al een redundant "cloud" opzetten met een kleine investering, paar jaar geleden was dat namelijk X factor hoger. Maar goed, wil jij jezelf als bedrijf zijnde profileren van je concurrenten? Dan zal je toch echt moeten investeren naar mijn mening en ook grote stappen durven te nemen.
Dit is slechts mijn beknopte mening hier over.
Persoonlijk houd ik zelf ook meer van modulaire componenten, ik bekijk ook meestal de losse onderdelen bij de verschillende leveranciers en kies daar dan de goedkoopste/beste service uit.
Ik vind het bij aankoop van hardware even belangrijk dat de service evengoed is, als ik daar dan een paar € meer voor moet betalen boeit me dat niet..
Persoonlijk houd ik zelf ook meer van modulaire componenten, ik bekijk ook meestal de losse onderdelen bij de verschillende leveranciers en kies daar dan de goedkoopste/beste service uit.
Ik vind het bij aankoop van hardware even belangrijk dat de service evengoed is, als ik daar dan een paar € meer voor moet betalen boeit me dat niet..
Dus dan doe je een bestelling bij dell/hp/ibm? Garantie en snelle replacement is namelijk nog belangrijker in mijn ogen.
Ik ben het totaal niet eens met het volgende:
Ik denk dat deze private cloud een leuk geheel is, maar net even te duur voor de doorsnee startende hoster.
Ondernemen = risico nemen.
Je kan tegenwoordig al een redundant "cloud" opzetten met een kleine investering, paar jaar geleden was dat namelijk X factor hoger. Maar goed, wil jij jezelf als bedrijf zijnde profileren van je concurrenten? Dan zal je toch echt moeten investeren naar mijn mening en ook grote stappen durven te nemen.
Dit is slechts mijn beknopte mening hier over.
Ik ben het met je eens. Wij bouwen en ontwerpen private cloud oplossingen die best betaalbaar zijn. De investering vooraf is wel wat hoger maar het verdient zichzelf heel hard terug door besparing op stroom, personeel en rackhuur.
Nee, ik vergelijk de sites van de verschillende vendor's hp/dell en vervolgens ga ik ook eens bij Ahead-it kijken wat zij voor die prijzen te bieden hebben en meestal (zo niet altijd) strand ik daar..
Ik denk niet dat de topic starter een product wil aanbieden voor de starter die 100K te besteden heeft. Eerder voor de wat kleinere, wellicht ook met minder urgente eissen qua spofs ed.
De meeste hosters hier zijn echt niet begonnen met een serieuze investering van 100K of meer, maar met iets kleins en dat hoeft zeker voor niche markten helemaal niet iets van het verleden te zijn
@vDong, inderdaad ik wil een product aanbieden voor de startende hoster. Het is meer voor de groep die waarschijnlijk 10k al veel geld vind.
Ik denk overigens dat met de juiste software, een 8TB High Available Storage met twee virtualisatie servers moet kunnen voor 10k - 12k. Het is dan wel voor een max van ongeveer 30 VM's per virtualisatieserver (1GB geheugen met Linux VM's). Je zou met 1 jaar co-location a 300 Euro per maand (oplossing kan binnen 6U, dus kwart rack met iets van 6A stroom) totaal 13600 Euro kwijt zijn in het eerste jaar, of ongeveer 19 euro per maand per VM. Als we het over 3 jaar uitsmeren kom je uit op 9,62 per VM per maand, wat volgens mij geen onaardig bedrag is voor een schaalbare oplossing.
8TB High Available Storage met twee virtualisatie servers moet kunnen voor 10k - 12k. Het is dan wel voor een max van ongeveer 30 VM's per virtualisatieserver (1GB geheugen met Linux VM's)
Dan moet je je berekening toch wel even bijschaven, met 2 nodes en HA storage wil dat zeggen dat er 1 node mag weg vallen en alles door de rest opgevangen wordt. Met andere woorden ga je dan 60 vm's op 1 node draaien. Of je zet maar 15 vm's per node en dan wordt je kostprijs per maand verdubbeld, anders zie ik het nut van een HA storage niet en kun je even goed de HD's in de nodes zelf gebruiken (en om de x tijd een snapshot naar een nas zetten).
@The-BosS; Moet je toch verder lezen. Ik had het over HA Storage. Je hebt gelijk dat de nodes dan feitelijk maar 30 VM's gezamenlijk kunnen draaien, maar hoe de hoster dat inricht is meer aan hem. Als een hoster klanten HA VM's verkoopt wel heb je helemaal gelijk. Maar waarom zou je HA Storage gebruiken in deze opzet? Schaalbaarheid. Want je schuift er zo nog wat extra disken bij, hangt er een extra JBOD chassis bij of wellicht alleen een paar extra Virtualisatie Servers.
Je upgradepad naar sterkere Virtualisatie Servers is ook makkelijk, je hangt er een zwaardere server naast, installeert je virtualisatie software en je doet een migrate. Binnen 5 minuten heb jij je klanten over die een zwaardere server nodig hebben.
Waarom adviseer ik je absoluut aan om niet lokale schijven te gebruiken;
1. Ik kan een Storage oplossing voor je ontwerpen die een factor 100 sneller is als jouw schijfjes. Die kost iets meer als een goedkope oplossing van 10k, maar zelfs die is al een factor 10 sneller.
2. Lokale Storage is vaak hardware RAID. Ik heb meermalen gezien bij klanten dat de HW RAID stuk ging en dat er niets meer met de schijven te doen was behalve een complete rebuild van de omgeving uit de backup. Ik heb het zelf aan de lijve ondervonden en dat is geen pretje. Ik ben er persoonlijk helemaal van afgestapt.
3. Ik kan je met de juiste Storage Software betere garanties geven als lokale storage. Met name op het gebied van data integriteit, schaalbaarheid en performance.
Jij durft :-) Factor 100 sneller dan mijn SSD disken? I challenge you :-)
Yourwebhoster
18/12/12, 16:46
Waarom adviseer ik je absoluut aan om niet lokale schijven te gebruiken;
1. Ik kan een Storage oplossing voor je ontwerpen die een factor 100 sneller is als jouw schijfjes. Die kost iets meer als een goedkope oplossing van 10k, maar zelfs die is al een factor 10 sneller.
Vergeet niet dat je storage zo snel kan maken als je wilt. Zowel lokaal als via het netwerk zijn verschillende oplossingen mogelijk. En bij het netwerk moet je ook nog denken aan de verbinding tussen de servers. Je kan de schijven zo snel maken als je wil maar dit gaat niet lukken zonder een goede verbinding.
Waarom adviseer ik je absoluut aan om niet lokale schijven te gebruiken;
1. Ik kan een Storage oplossing voor je ontwerpen die een factor 100 sneller is als jouw schijfjes. Die kost iets meer als een goedkope oplossing van 10k, maar zelfs die is al een factor 10 sneller.
Deze opmerking is nutteloos zonder prijzen mee te nemen. volgens deze logica kan ik met lokale schijfjes (bv ssd raid5 1 raidset per klant) weer snellere lokale storage maken dan de non lokale.
2. Lokale Storage is vaak hardware RAID. Ik heb meermalen gezien bij klanten dat de HW RAID stuk ging en dat er niets meer met de schijven te doen was behalve een complete rebuild van de omgeving uit de backup. Ik heb het zelf aan de lijve ondervonden en dat is geen pretje. Ik ben er persoonlijk helemaal van afgestapt. Dit heb ik met mijn hardware raid altijd getest (al ver voordat centrale storage en VMs gemeen goed waren) en heeft tot nu toe altijd gewerkt.
3. Ik kan je met de juiste Storage Software betere garanties geven als lokale storage. Met name op het gebied van data integriteit, schaalbaarheid en performance. Ik zie inderdaad veel partijen meer garanties geven, helaas prik ik ook grote gaten in hun verstoringsverslagen als er iets mis gaat.