Bekijk Volledige Versie : advies gevraagd over HA welke concept en niet is niet te duur
Hi
ik ben nu al geruime tijd aan kijken bij xen/hyper-v/esxi
wat ik wil bereiken is
1vm waar ubuntu en django bedrijfs applicaties draaien
1vm waar windows met plesk draait(dit vanwege ook asp.net kunnen runnen)
maar het moet niet zo zijn als de server kapot is, dat er niks meer doet.
dus zal ik twee servers in HA moeten zetten en twee (mirror) iscsi san(waar ik overigens nergens kan vinden/bestellen bij hosters)/opslag server
probleem waar ik tegen aan loop als beginnende bedrijf , is de prijzen voor de xen/hyper-v/esxi ongeveer 2500dollar per server..
iemand ideeën hier over of een ander concept?
gr.
Op je linux (ubuntu) omgeving kan je wellicht iets voor elkaar krijgen met GlusterFS (filesystem mirroring) + keepalived (of andere VRRP software).
Hiermee creeer je een "failover" omgeving. Mocht server A offline gaan, dan neemt server B automatisch (middels VRRP) het betreffende IP adres over.
Doordat je met GlusterFS een live data mirroring hebt, staan de 'up to date' data ook op server B.
Voor databases, MySQL bijvoorbeeld, kan je gebruik maken van een master/master setup.
Voor Windows zou ik het zo 123 niet weten.
hrodenburg
07/03/12, 15:16
Ik denk dat je het jezelf veel te moeilijk aan het maken bent, en met alle HA configuraties alleen maar juist de kans op storingen vergroot. Zorg gewoon voor goede hardware met een redundante disk configuratie (met bijvoorbeeld ook een hotspare) en houd het verder simpel. Dit zal vele male stabieler zijn dan ingewikkelde HA setups. Tenminste, voor het doel wat jij nu beoogd. iLO of IPMI is ook de investering waard.
Kies je favoriete hypervisor (esx(i),xen,MS) en draai hierop je vm's. Als ik je zo hoor, is dit naar mijn mening voor jou de beste oplossing.
Of, neem ergens 2x een HA VPS af (eventueel managed).
Voor 2 machines een heel virtualisatie cluster optuigen lijkt mij beheer technisch niet erg efficient. Want met 2 machines ben je er nog nog niet, er zal ook iets van back-up moeten draaien, die boel hangt aan een switch, in een rack, wat allemaal beheer vereist.
crossplatform
07/03/12, 16:09
Ik heb het volgende al eens opgelost voor een klant:
Twee fysieke servers. Deze synchoniseren twee LV partities middels DRBD (netwerk schijf).
Het sync gedeelte draait over een dedicated interface met een crosscable. Desnoods doe je er twee met een bond voor loadbalancing / sharing / failover doeleinden.
Op deze twee schijven installeer je de VM's, dus Ubuntu & windows. De DRBD schijven worden onder water gesynchroniseerd.
Klapt er een fysieke machine kan je de VM op de andere server opstarten.
Dit alles is op basis van Ubuntu LTS & KVM maar andere technieken werken ook.
Dit voorkomt de aanschaf van een dure SAN/NAS achtige oplossing.
bedankt voor de reacties
zal even wat dingen moeten uitzoeken.
maar wat ik begrijp is dat je een type server moet mirroren.
dacht dat juist beter was een pool te hebben waar je win en ubuntu vm's in hebt zitten..
@crossplaform als ik het zo lees..heb je os ubuntu en vervolgens kvm daarop lopen met de twee vm's er op??? en met ubuntu regel je dus BRDB ?
maar dan ben je toch een server kwijt ivm met mirror.. juist met Ha kun je als het nodig is.. kracht van twee servers gebruiken..
Wij hebben zelf virtualisatiesoftware op basis van DRBD die het DRBD en virtualisatiedeel dus helemaal voor je regelt. Daarmee is het ook geen probleem om de processorkracht van beide servers te gebruiken. I/O deel je natuurlijk wel deels, want writes gaan naar beide servers toe (anders heb je geen mirroring). Ook geheugen kun je niet op beide servers maximaal gebruiken, want je moet geheugen vrij houden zodat bij uitval van een fysieke server de ander alles kan overnemen.
Het is dus wel mogelijk met DRBD, maar het hangt een beetje van je opstelling af.
crossplatform
07/03/12, 17:13
@janis,
Inderdaad. Of je nu Ubuntu of een ander linux smaakje op de server installeer maakt niet uit.
Zelfde geldt voor KVM. Je kan hier ook prima Xen voor gebruiken. De virtualisatie techniek is niet belangrijk.
Bij deze klant is de verdeling dat deze VM's beide op een fysieke machine draaien. Er is dus niet een systeem die niks staat te doen. Alleen in geval van "when the shit hits the fan" kan je een failover doen en beide VMs op 1 server draaien. Of in het geval als je de fysieke machines wil updates, onderhoud plegen, meer geheugen wilt bijprikken, etcetera.
Het idee is ook afhankelijk hoeveel VMs je uiteindelijk wil gaan draaien. Als blijft het bij deze twee VMs is deze setup ideaal (mijn mening).
Ik denk dat je het jezelf veel te moeilijk aan het maken bent, en met alle HA configuraties alleen maar juist de kans op storingen vergroot. Zorg gewoon voor goede hardware met een redundante disk configuratie (met bijvoorbeeld ook een hotspare) en houd het verder simpel. Dit zal vele male stabieler zijn dan ingewikkelde HA setups. Tenminste, voor het doel wat jij nu beoogd. iLO of IPMI is ook de investering waard.
Kies je favoriete hypervisor (esx(i),xen,MS) en draai hierop je vm's. Als ik je zo hoor, is dit naar mijn mening voor jou de beste oplossing.
Daar sluit ik me 100% bij aan. Het gebeurd te vaak dat juist door het gebruik van ingewikkelde omgevingen die niet altijd even fijn te monitoren zijn (zoals DRDB in combinatie met config files e.d. op non DRDB disken) dat de oorzaak van een storing juist in een HA setup zit. Een recover plan is minstens zo belangrijk.
Van de week kwamen we nog een klant het volgende tegen:
2x ML110 (zelfde OS) - iscsi - Netgear NAS.
Leuk over nagedacht, en "redelijk" HA... alleen, Netgear NAS bleek niet gemonitoord te worden en daar zat nou net een dooie disk in.
En ze hadden alleen de datadisk (aangezien Windows 2008 niet standaard boot vanaf iscsi) via iscsi lopen, en de 2e machine nooit meer geupdate... Nou daar ga je dan ;-)
Heb je budget voor een leukere NAS, met dubbele voeding, leuke netwerkkaarten enz. Dan inderdaad gelijk goed doen, maar dan nog zou ik hem alleen voor backup storage gebruiken.
Is het budget nihil, ga dan gewoon fijn voor een omgeving wat veel snapshots maakt en zorg dat je het maken van de snapshots monitoort en extern zet.
De kans op storingen is een stuk kleiner, en gaat het echt mis.. dan zet je een andere machine aan en draai je daar de snapshot op terug.
Dit laatste test je en documenteer je natuurlijk ;)
In dit verhaal:
Proxmox werkt prima en zorg er voor dat je NFS backup storage huurt.
De NFS storage extern zorgt dan voor de backup locatie voor die Windows 2008 (die het gewoon als disk ziet)
Oftewel, Windows 2008 (ASP.Net) -> Windows 2008 Backup met bare metal restore
Ubuntu, snapshot backup + django backup
Er zijn een hoop partijen hier die dit prima voor je aan kunnen bieden, maar daarvoor kun je het beste in het offerte gedeelte een vraagstellen.
Zelf ook een tijd gekeken naar HA oplossing. Maar uiteindelijk besloten om 2 servers te gebruiken. Op beide servers staat Proxmox, de servers zitten samen in cluster. Bij vervangen hardware e.d. heb ik dus de mogelijkheid de vm te verhuizen naar andere server. Van de ene server backup ik de snapshots op de andere server. Mocht 1 van de servers down gaan dan kan ik de vm dus weer opstarten op de andere server.
Om toch iets meer zekerheid in te bouwen zijn beide servers uitgerust met dubbele voeding en raid 10. Daarnaast hangt er een backup server in het rack waar alle snapshots naartoe gaan en worden alle vm's gebackupped met Backuppc en Jungle Disk (op Amazon S3).
Niet HA, maar wel storingvrij voor een aantal jaren nu al. En als het misgaat draai je binnen half uur weer. En de investering valt mee vergeleken bij de HA oplossingen.
avanmessen
08/03/12, 10:12
Voor twee VM' s is het duidelijk voordeliger deze elders af te nemen op een HA platform.
Wil je hier toch mee doorgaan dan raad ik je inderdaad ook DRBD aan, werkt vlot maar de
disk performance is beperkt tot je 1Gbps sync link. (tenzij je 10GBE draait maar extra kost)
Minimaal kom je er vanaf met 2x single disk servers (of USB flash) met Xenserver of ESXi
en 2x RAID1 servers voor de storage. Het stroomverbruik blijft beperkt en je hebt toch al
iets vrij veilig, voeg er echter wel backups bij.
crossplatform
08/03/12, 11:16
Daar sluit ik me 100% bij aan. Het gebeurd te vaak dat juist door het gebruik van ingewikkelde omgevingen die niet altijd even fijn te monitoren zijn (zoals DRDB in combinatie met config files e.d. op non DRDB disken) dat de oorzaak van een storing juist in een HA setup zit. Een recover plan is minstens zo belangrijk.
@bart,
drbdlinks is hiervoor de oplossing. De config files staan op je DRBD schijf en worden actief zodra er een failover wordt uitgevoerd.
Met andere woorden. Als je een wijziging wilt doen aan bijvoorbeeld mysql doe je dit op de actieve node. Hierdoor is de wijziging meteen actief als je een failover doe naar node2.
Het is in eerste instantie is het een stukje extra configureren maar daarna heb je er geen omkijken meer naar.
bart,jorem en avanmessen begrepen heb..
2 servers met brbd opstelling.. met opstartdisk of usb en een backup server voor de snapshots..
nu hebben we het over 2servers, maar natuurlijk zal ik straks uitbereiden hier zal nu al rekening mee gehouden worden.
dan heb ik het idee dat 2:1 techniek niet gaat werken..
@jorem amazon/google/ms is geen optie.. data moet alleen in europe blijven..
crossplatform
08/03/12, 15:14
@janis,
Je kan nu kiezen voor twee servers met een drbd setup. Dit zijn twee fysieke machines waar je zonder problemen meer dan twee virtuele servers op kan draaien. Allemaal afhankelijk van je wensen en eisen (en die van je klanten).
Heb je in de toekomst meer nodig kan je in ieder geval de investering van een SAN/NAS oplossing voorlopig uitstellen.
bart,jorem en avanmessen begrepen heb..
2 servers met brbd opstelling.. met opstartdisk of usb en een backup server voor de snapshots..
nu hebben we het over 2servers, maar natuurlijk zal ik straks uitbereiden hier zal nu al rekening mee gehouden worden.
dan heb ik het idee dat 2:1 techniek niet gaat werken..
@jorem amazon/google/ms is geen optie.. data moet alleen in europe blijven..
Zo te horen moet je hier echt niet zelf aan beginnen. Om e.e.a. te realiseren heb je zeer veel kennis en ervaring nodig. Daar kun je uiteraard iemand voor inhuren, maar dat zal een prijzig grapje worden. Je kunt dit veel beter in zijn geheel uitbesteden i.p.v. het zelf te willen hosten. Ook in Nederland zijn er diverse partijen aanwezig die je hier een goede oplossing voor kunnen bieden. Je zou kunnen beginnen door HIER (http://www.webhostingtalk.nl/aanbiedingen-gezocht) een vrijblijvende offerteaanvraag in te dienen.