Bekijk Volledige Versie : Areca arc-1222 (zeer) langzaam
Beste WHT'ers,
Ik denk dat ik mijn ARC-1222 kaarten een verkeerde instelling heb meegegeven gezien sinds een herinstallatie na een crash +/- 2 maanden geleden en een nieuwe kaart de maximale snelheden tussen de 100 - 120 MB/s liggen (lezen).
Verder ben ik aan het rebuilden op een nieuwe server wat ook zeer traag gaat (en hij mag 80 % load gebruiken).
Ik heb eens gezocht op google maar dezelfde bevindingen als mij kan ik nergens vinden. Ik heb met eenzelfde setup ook al 300 MB/s (stabiel) gehad draaien met dezelfde HD's. Het heeft dus gewerkt.
Feitje: De Areca's hebben een firmwareupdate gehad naar 1.49 (bij mijn weten de laatste versie)
hrodenburg
05/01/12, 10:44
Ik ben hier niet expert in misschien, maar staan NCQ en caching opties in het BIOS van de kaart anders dan voorheen ingesteld misschien? Lijkt mij dat dat nog wel eens performance verschil kan opleveren. Of misschien toch van de 2 drives gaar, waardoor de I/O instort?
dennis0162
05/01/12, 12:43
Waarschijnlijk staat je caching uit. Of de nieuwe firmware gooit roet in het eten.
Wellicht dat je een test kaart hebt liggen en de firmware kan downgraden?
Yourwebhoster
05/01/12, 12:53
Waarschijnlijk staat je caching uit. Of de nieuwe firmware gooit roet in het eten.
Wellicht dat je een test kaart hebt liggen en de firmware kan downgraden?
Zonder cache is dit ook een lage snelheid, je moet eerder denken aan 300-450 MBps.
Toevallig BG init gedaan of foreground?
dennis0162
05/01/12, 13:38
Zonder cache is dit ook een lage snelheid, je moet eerder denken aan 300-450 MBps.
Toevallig BG init gedaan of foreground?
Meer als 150 MBps ga je niet halen met RAID 1. Weet niet welk RAID level hij gebruikt?
Yourwebhoster
05/01/12, 13:48
Meer als 150 MBps ga je niet halen met RAID 1. Weet niet welk RAID level hij gebruikt?
RAID 10. DE vorige server is met een background init gedaan.
Gaat inderdaad om raid10
1 server is bg init gedaan ivm een crash toen. De nieuwe heeft fg init gehad maar verder geen verschil in performance. De server met fg init is zelfs iet langzamer. Cache staat aan, dat had ik al gecontroleeerd voordat ik poste.
Ik heb een server waarvan ik de kaart wel kan downgraden maar doe dat liefst niet gezien die wel al in een dc hangt (ipmi beschikbaar maargoed).
hrodenburg
06/01/12, 16:43
Vreemd. Verwacht alleen niet dat de firmware downgraden gaat helpen. Zegt SMART niets over de disken toevallig. Onder Linux kun je ze ook "door" je raidcontroller heen uitlezen, maar dat wist je misschien al.
Vreemd. Verwacht alleen niet dat de firmware downgraden gaat helpen. Zegt SMART niets over de disken toevallig. Onder Linux kun je ze ook "door" je raidcontroller heen uitlezen, maar dat wist je misschien al.
SMART geeft mij weinig informatie. De Areca's zijn inderdaad via een CLI aan te spreken maar de ARC-1222 die ik heb heeft een netwerkpoort en ook een webinterface/telnet/snmp.
Ik ga er nog eens mee klooien... Zal wel een of andere vage instelling zijn
hrodenburg
06/01/12, 18:00
Je kunt inderdaad smart ook uitlezen via de (web)interface van de controller, maar dat vind ik niet altijd even duidelijk. Maar met smartctl (onder linux dan) kun je ook direct de disken benaderen. Bijv: smartctl -a /dev/sg3 -d areca,1 voor de 1e disk (op een machine die ik hier heb).
Of toch een vage instelling inderdaad :)
Mag ik vragen hoe jullie binnen linux de snelheid testen?
edit: Ik doe hdparm -tT /dev/sda1
edit2: Blijkbaar stond de caching op auto. Naar normal gezet en nu haal ik schrijfsnelheden van 350 MB/s (met uitschieters naar hoger). Dom dat ik dat over het hoofd zag. Nadeel: De RAID controller moet een reboot krijgen dus op de productiemachine kan ik dat helaas niet zo 1, 2, 3 doen. Maargoed tot nu toe zijn er geen performanceissues.
hrodenburg
07/01/12, 20:11
hdparm is dacht ik niet zo'n hele beste test. Dit test volgens mij meer de snelheid van je cache op de disk. Het resultaat is in ieder geval volgens mij zo snel, dat ik er nooit waarde aan heb gehecht. Ik zelf test meestal met bonnie++.
En is het niet zo dat de "auto" instelling qua cache inhoud dat deze ingeschakeld wordt wanneer je een battery backup hebt aangesloten, en anders dus uitgeschakeld?
Dat dacht ik dus ook maar ik heb een BBU in beide servers zitten dus dat was het niet.
Wat jij zegt is 1 van de -t of -T opties. 1 doet cache en de ander de disk
Tim.Bracquez
08/01/12, 16:37
Wat jij zegt is 1 van de -t of -T opties. 1 doet cache en de ander de disk
Met jouw command heb je al een beetje de indruk hoe het zit met de disk. Gebruik die ook voor snelle check zonder al te veel dingen te installeren.
Maar met bonnie++ ga je net iets meer testen uiteraard.
Is de schrijf snelheid wel in orde? Ook belangrijk!
Is de schrijf snelheid wel in orde? Ook belangrijk!
350MB/s was schrijfsnelheid ;)
350MB/s was schrijfsnelheid ;)
Met wat voor grootte van het bestand?
Met wat voor grootte van het bestand?
Een aantal GB's. Het kon in ieder geval niet volledig gecached worden.
Oke, ik haal zonder cache rond de 220MB/s op RAID 10 met een bestand van 16GB
Oke, ik haal zonder cache rond de 220MB/s op RAID 10 met een bestand van 16GB
Heb het eens opnieuw gedaan:
dd if=/dev/zero of=/tmp/output.img bs=8k count=2560k
2621440+0 records in
2621440+0 records uit
21474836480 bytes (21 GB) gekopieerd, 99,3349 seconden, 216 MB/s
Vraag ik mij af hoe ik aan die 350 MB/s kom
Yourwebhoster
09/01/12, 14:37
dd if=/dev/zero of=/root/output.img bs=8k count=2560k
2621440+0 records in
2621440+0 records out
21474836480 bytes (21 GB) copied, 91.6368 seconds, 234 MB/s
Dit is op een VPS gedaan. Icm RAID 10 en BBU.