Bekijk Volledige Versie : recht op blokkeren verhuizing domeinnaam indien klant rekeningen niet betaald?
Ik heb het vermoeden opgelicht te zijn door een klant. Deze heeft een 30-tal domeinnamen laten registreren door mij en voor deze domeinnamen heb ik ook hosting opgezet. Daarnaast zijn er diverse werkzaamheden verrricht waarvoor ik ook ondertekende orderbevestigingen heb.
Nu komt deze klant telkens met nieuwe smoesjes waarom hij nog niet betaald heeft, maar ondertussen wil de klant de domeinnamen wel verhuizen naar een andere provider zonder opgaaf van redenen.
Nu de vraag: Heb ik het recht de verhuizing te blokkeren zolang de klant zijn rekeningen niet heeft betaald?
Nu de vraag: Heb ik het recht de verhuizing te blokkeren zolang de klant zijn rekeningen niet heeft betaald?
Heb je meer informatie over welk tld's het gaat, want het is niet zo simpel om een ja/nee antwoord te geven aangezien iedere tld andere regels heeft.
Thijsvdbrink
01/12/11, 09:29
Geen idee of je dit kunt koppelen, maar je kunt wel de werkzaamheden voor de klant staken tot deze betaald heeft.
Als jouw medewerking vereist is voor de verhuizing is "niks doen" een goed pressiemiddel.
"Show me the money."
Helemaal mee eens. Betaling is onderdeel van de overeenkomst. Jij registreert, hij betaalt. Als hij zich niet houdt aan zijn deel van de afspraak, kan je je werkzaamheden opschorten. Dus ook het verstrekken van de authcodes. Officieel zit het wat ingewikkelder in elkaar, maar dat kan je buiten beschouwing laten. Het is de enige manier waarop je je geld kan krijgen. Dus idd "Show me the money" en in geen enkel geval de codes verstrekken.
Stuur wel even een ingebrekestelling. Dat zet jou in een betere positie want hij is dan in verzuim.
Als het om .nl domeinen gaat *moet* je de auth tokens toch gewoon binnen 5 (geloof ik) werkdagen leveren? Dan kun je je lijkt me niet beroepen op "ik doe niks tot je betaald".
Maar een in gebreke stelling is sowieso goed natuurlijk. Ook met opheffen moet je oppassen, de rechter zou wel eens in je nadeel kunnen besluiten als je de domeinen opheft terwijl al is aangegeven dat de klant wil verhuizen.
Inderdaad vooral niet opzeggen. Als er verder geen onderliggend geschil is zal een rechter de klant in een eventuele zaak zeker geen gelijk geven. Hij maakt geen enkele kans. Mocht er al schade ontstaan zijn, heeft hij dit aan zichzelf te danken. Als hij niet schade maar tekortkoming in de nakoming gebruikt als basis wordt hij waarschijnlijk zelfs uitgelachen want hij komt zelf tekort (mits hij in verzuim is). Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.
Yourwebhoster
01/12/11, 12:52
Je moet kijken wat in je algemene voorwaarden staat en inderdaad per TLD dit even controleren. Je zou kunnen zeggen lekker laten doorgaan en afhankelijk van je av de gemaakte kosten kunnen claimen op de klant. Ik zou het in ieder geval niet stopzetten en je gewoon aan de overeenkomst houden, de klant die moet het uiteindelijk betalen.
Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.
Misschien heeft hij wel valse gegevens gebruikt om de domeinnamen te registeren en staan deze ook op de factuur. Dan wordt het een stuk moeilijker.
Misschien heeft hij wel valse gegevens gebruikt om de domeinnamen te registeren en staan deze ook op de factuur. Dan wordt het een stuk moeilijker.
Maar goed, als de gegevens niet gecontrolleerd zijn, had hij het domein pas na vooruitbetaling moeten activeren.
Regel die voor alle gTLDs (zoals .com) geldt:
3.7.4 Registrar shall not activate any Registered Name unless and until it is satisfied that it has received a reasonable assurance of payment of its registration fee. For this purpose, a charge to a credit card, general commercial terms extended to creditworthy customers, or other mechanism providing a similar level of assurance of payment shall be sufficient, provided that the obligation to pay becomes final and non-revocable by the Registered Name Holder upon activation of the registration.
Als het om een .nl gaat kan en mag je niks blokkeren, wat wel kan en ook volgens mij door SIDN zelf wel eens gesuggereerd is het volgende:
De domeinnaam opheffen omdat de klant zijn verplichtingen niet nakomt. Hierdoor creëer je een machtspositie want het uit quarantaine halen bij een andere provider is waarschijnlijk duurder als het door de oude provider eruit halen en verhuizen.
Daarna kan je weigeren om hem uit quarantaine te halen zolang de openstaande factureren niet zijn betaald.
Een echt mooie oplossing vind ik het niet plus dat je er voor zorgt dat de klant offline gaat wat weer heel vervelend gevolgen voor de klant heeft mits de domeinnaam belangrijk voor zijn zaak is.
Afhankelijk van de situatie zou ik toch gewoon laten verhuizen en je geld proberen te krijgen door middel van herinneringen en incasso trajecten.
De domeinnaam opheffen omdat de klant zijn verplichtingen niet nakomt. Hierdoor creëer je een machtspositie want het uit quarantaine halen bij een andere provider is waarschijnlijk duurder als het door de oude provider eruit halen en verhuizen.
Daarna kan je weigeren om hem uit quarantaine te halen zolang de openstaande factureren niet zijn betaald.
Alleen loop je dan erg risico gezien de klant al heeft aangegeven te willen verhuizen. Zoiets kun je wellicht overwegen als de klant niet reageert en achter blijft met betalingen
Wellicht handig als TS even aangeeft welke TLD het is. Scheelt een hoop gis werk.
Ik snap het niet. Iemand besteld 30 domeinen met hosting en heeft nog niet betaald? Maar gaat wel zijn domeinene verhuizen.
Wat staat er in jouw voorwaarden.
Ik zou zeggen tegen hem (per email of schriftelijk), binnen een week betalen anders gaan alle sites op zwart.
Ik heb ooit bij een klant zijn site op zwart gezet, moet je eens kijken hoe snel ze dan zijn met reageren.
En laat je niet intimideren., HIJ komt zijn afspraken niet na (betalen) dus je staat helemaal in je recht.
Als hij niet schade maar tekortkoming in de nakoming gebruikt als basis wordt hij waarschijnlijk zelfs uitgelachen want hij komt zelf tekort (mits hij in verzuim is). Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.
Juridisch gezien slaat dit stukje tekst als een lul op een drumstel. 'Schade gebruiken' is een term die in ieder geval in het Nederlandse recht geen grondslag heeft. Zodra een wederpartij in verzuim is (omdat hij niet aan zijn verplichtingen voldoet en -voor zover nodig- in gebreke is gesteld) kan dat een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van een verbintenis opleveren (6:74 BW). Dit moet je zien als de poort (een van de poorten) naar schadevergoeding. Schade op zichzelf betekent juridisch niets, totdat er aansprakelijkheid is gevestigd op een partij.
Dat staat los van jouw recht om je daartegenoverstaande dienstverlening op te schorten bij uitblijven van betaling. Dat is de zgn. exceptio non adimpleti contractus (6:262 BW). Het niet meewerken aan een verhuizing is niet de daartegenoverstaande verplichting (dat was namelijk de registratie zelf), maar dat kun je weer scharen onder de algemene opschortingsbevoegdheid van art. 6:52 BW. Daarvoor is alleen vereist dat er 'voldoende samenhang' bestaat. Dat is een vrij open norm en onder de geschetste omstandigheden goed verdedigbaar.
Let wel, opschorten is iets anders dan ontbinden. Je kunt dus niet klakkeloos de domeinnamen opheffen. Daarvoor zul je eerst moeten ontbinden ex. 6:265 BW / 6:74 BW en volgende. Daarvoor zul je in de praktijk inderdaad eerst in gebreke moeten stellen en een redelijke termijn voor nakoming stellen, tenzij je uit mededelingen van de wederpartij mag opmaken dat deze toch niet zal nakomen. Dit laatste moet je dan wel kunnen bewijzen, dus om het zekere voor het onzekere te nemen doe je er goed aan om de debiteur schriftelijk (bij voorkeur aangetekend) in gebreke te stellen.
Dat gezegd hebbende, heb je als .nl-registrar tegenover SIDN de verplichting om tokens te verstrekken. Dat zul je voor de .nl-domeinnamen dus hoe dan ook moeten doen. Als je reseller bent van een of andere partij, dan kan dit anders liggen.
dreamhost_nl
07/12/11, 16:29
Zet gewoon de domeinnamen op je eigen (bedrijfs)naam. Klanten die de domeinnaam niet betalen hebben hier m.i. ook geen recht toe. Dit maakt verhuizen voor de klant ook weer moeilijker.
Bij .be domeinnamen mag het ook niet.
Realtime_Reg
08/12/11, 11:30
Zet gewoon de domeinnamen op je eigen (bedrijfs)naam. Klanten die de domeinnaam niet betalen hebben hier m.i. ook geen recht toe. Dit maakt verhuizen voor de klant ook weer moeilijker.
Voor alle duidelijkheid, domeinnamen op eigen of andere naam zetten is niet toegestaan voor zover ik weet bij geen registry. Ik zou het ook zeker afraden dit kan je eigen positie beschadigen.
Realtime_Reg
08/12/11, 11:49
Om de oorspronkelijke vraag te veralgemeniseren:
Tokens, AUTH_ID’s etc. dien je altijd op verzoek van de registrant te verstrekken. Het uitverhuizen van een domein doet niets af aan een openstaande vordering, deze blijft bestaan.
Omdat je na het uitverhuizen geen relatie meer hebt met de registrant, is het gevoelsmatig wellicht ook makkelijker om de vordering bij een incassobureau onder te brengen.
Je kunt wel de diensten opschorten, dus het domein uit de nameservers halen. Het aanleveren van een token, of AUTH_ID is geen dienst. Als de houder direct na registratie de token opvraagt (buiten beschouwing gelaten of deze wel überhaupt wil uitverhuizen) dan hoor je dit ook te doen.
Als de houder direct na registratie de token opvraagt (buiten beschouwing gelaten of deze wel überhaupt wil uitverhuizen) dan hoor je dit ook te doen.
ik vind dat de deal best pas beklonken is als de aaanvrager ook daadwerkelijk betaald heeft. Ik weet het, regels zijn regels maar in dit geval is dat wel absurd.
Realtime_Reg
08/12/11, 13:37
Beste Domenico de deal is beklonken zodra er een aanbod is en de andere partij deze heeft geaccepteerd. Hetzij met een mondelinge acceptatie (Ja, ik wil:) ) of een getekend contract of ingevuld web formulier. Ik begrijp je gevoel en misschien frustraties, als ondernemer wil je een zo groot mogelijke garantie dat de betaling volgt op de levering. En als het mogelijk is 'leverage' als betaling uitblijft. Bij levering van goederen kun je een eigendomsvoorbehoud maken.
In deze tak van sport heb je met de Nederlandse wetgeving te maken en met de betreffende registry. Dat zorgt voor de nodige uitdagingen.
Persoonlijk zou ik gewoon de tokens verstrekken en de betaling bij het incasso bureau op het bord gooien.
Dan zit je juridisch altijd goed.
We hebben vroeger ook ooit zo'n zelfde situatie gehad en toen kwam de klant met fysiek geweld dreigen om z'n tokens te krijgen... daar wordt je ook niet vrolijk van ;)
Beste Domenico de deal is beklonken zodra er een aanbod is en de andere partij deze heeft geaccepteerd. Hetzij met een mondelinge acceptatie (Ja, ik wil:) ) of een getekend contract of ingevuld web formulier. Ik begrijp je gevoel en misschien frustraties, als ondernemer wil je een zo groot mogelijke garantie dat de betaling volgt op de levering. En als het mogelijk is 'leverage' als betaling uitblijft. Bij levering van goederen kun je een eigendomsvoorbehoud maken.
In deze tak van sport heb je met de Nederlandse wetgeving te maken en met de betreffende registry. Dat zorgt voor de nodige uitdagingen.
Ik weet precies hoe het werkt. Ik weet ook dat door deze zogenaamde wetgeving heel wet ellende wordt veroorzaakt. Dit soort kleine bedragen zijn niet echt via de rechter te incasseren (zonder zelf veel kosten te maken) en dat weten sommige mensen heel erg goed gezien het misbruik dat er van gemaakt word. De ondernemer word juist steeds minder en de consument (wij allemaal) steeds beter beschermd (Wet van Dam).
Verder geen frustraties hoor. Hier gaat alles naar incasso toe maar leuk is anders. Het is ook niet erg doordacht heb ik het idee.
dreamhost_nl
08/12/11, 17:42
Voor alle duidelijkheid, domeinnamen op eigen of andere naam zetten is niet toegestaan voor zover ik weet bij geen registry. Ik zou het ook zeker afraden dit kan je eigen positie beschadigen.
We hebben in onze AV opgenomen dat er pas aanspraak kan worden gemaakt op een domeinnaam zodra de volledige factuur is voldaan. Maar inderdaad zal dit niet altijd zonder extra kosten mogelijk zijn (zoals bij .be).
Realtime_Reg
08/12/11, 18:31
dat er pas aanspraak kan worden gemaakt op een domeinnaam zodra de volledige factuur is voldaan.
"aanspraak" is een lastige, toegang zou misschien beter zijn. Pas na volledige betaling wordt het domein dan in de nameserver opgenomen. Of krijgt de klant toegang tot zijn panel.
Als het tot nu toe voldoende werkt is er geen reden om te veranderen, nietwaar?
We hebben in onze AV opgenomen dat er pas aanspraak kan worden gemaakt op een domeinnaam zodra de volledige factuur is voldaan. Maar inderdaad zal dit niet altijd zonder extra kosten mogelijk zijn (zoals bij .be).
Of iets in je AV staat maakt op zich niet veel uit als deze in strijd zijn met de wetgeving, hierdoor zou het zelf zo kunnen zijn dat je volledige AV in een rechtzaak als niet geldig wordt beschouwt (tenzij er een clausule instaat waardoor enkel die paragraaf als niet geldig wordt gezien).
Realtime_Reg
08/12/11, 18:50
Ik weet ook dat door deze zogenaamde wetgeving heel wet ellende wordt veroorzaakt. Dit soort kleine bedragen zijn niet echt via de rechter te incasseren (zonder zelf veel kosten te maken)
De markt is toe aan een eenvoudige, veilige, goedkope bij consumenten breed geaccepteerde micropayment provider, waarmee boter bij de vis eenvoudig te realiseren is.
De ondernemer word juist steeds minder en de consument (wij allemaal) steeds beter beschermd (Wet van Dam).
Inderdaad, de Wet van Dam is een behoorlijke uitdaging voor deze branche en er zitten nog wat ruwe kantjes aan. Ik hoop dat herstelacties de zaak voor de ondernemers wat beter beheersbaar maken.
Je schreef eerder:
de deal best pas beklonken is als de aaanvrager ook daadwerkelijk betaald
Ik zeg altijd iemand is pas klant als ie betaald heeft, voor die tijd is het een prospect. :sneaky2: De uitdaging is om van een prospect een klant te maken. :)
Realtime_Reg
08/12/11, 18:58
Of iets in je AV staat maakt op zich niet veel uit als deze in strijd zijn met de wetgeving, hierdoor zou het zelf zo kunnen zijn dat je volledige AV in een rechtzaak als niet geldig wordt beschouwt (tenzij er een clausule instaat waardoor enkel die paragraaf als niet geldig wordt gezien).
Inderdaad, een AV waarin je het te bont maakt kan je rechtspositie schaden. Gelukkig hebben we in Nederland nog zoiets als de rechter, en die bepaalt uiteindelijk. Want ook ISP's hebben met leveranciers te maken. Wie leest er trouwens altijd de gehele AV paragraaf voor paragraaf, woord voor woord? :-)
Wie leest er trouwens altijd de gehele AV paragraaf voor paragraaf, woord voor woord? :-)
Zakelijk (om grotere bedragen): ja. Privé: nooit.