PDA

Bekijk Volledige Versie : MBIT berekening meerdere servers (o.b.v. 95 percentile methode)



webbuilder
28/11/11, 17:28
Beste forum-leden,

Wij hebben diverse servers staan bij een webhostingbedrijf, colocated. Deze factureert ons o.b.v. de 95% percentile methode.

In ons geval wordt voor iedere server het mbitverbruik gemeten, dit resulteert in een 95 percentile MBIT verbruik. Vervolgens worden al deze mbit's opgeteld.

Nu merk ik na splitsing van servers, dat het mbitgebruik fors is toegenomen. Ik vermoed dat dit komt door de wiskundige berekening. Immers, als je van de individuele servers het mbitverbruik los meet, en deze getallen daarna optelt, dan kom je per definitie op een hoger getal uit dan wanneer je het totale verbruik van de servers zou meten, en hierop de 95 percentile methode zou toepassen. Het voordeel zit hem in het laatste geval in dat de pieken elkaar opvallen, waardoor je minder extreme waarden zult hebben.

Nu vroeg ik mij af, is het gebruikelijk om voor een klant al zijn/haar bandbreedte op te tellen vóór de berekening van het MBIT-verbruik of is het gebruikelijk om per server het verbruik te meten en dusdanig te factureren.

Apoc
28/11/11, 17:40
Nu merk ik na splitsing van servers, dat het mbitgebruik fors is toegenomen. Ik vermoed dat dit komt door de wiskundige berekening. Immers, als je van de individuele servers het mbitverbruik los meet, en deze getallen daarna optelt, dan kom je per definitie op een hoger getal uit dan wanneer je het totale verbruik van de servers zou meten, en hierop de 95 percentile methode zou toepassen. Het voordeel zit hem in het laatste geval in dat de pieken elkaar opvallen, waardoor je minder extreme waarden zult hebben.

Correct. Wat je normaliter in zo'n situatie zou doen, is om eerst de grafieken bij elkaar op te tellen (dit kan vrij eenvoudig gedaan worden d.m.v. een aggregate) en daarna daarover de 95 percentile berekening toe te passen.


Nu vroeg ik mij af, is het gebruikelijk om voor een klant al zijn/haar bandbreedte op te tellen vóór de berekening van het MBIT-verbruik of is het gebruikelijk om per server het verbruik te meten en dusdanig te factureren.

Dat is geheel afhankelijk van de aanbieder. Het is voor jou uiteraard het voordeligst wanneer de bandbreedte niet per server, maar voor alle servers samen, berekend wordt. Voor de aanbieder is dat natuurlijk weer precies andersom. Nu zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat de mbit prijs van je aanbieder gebaseerd is op een verdienmodel waarbij het niet mogelijk is om de bandbreedte voor alle servers samen te berekenen.

Hoe dan ook; overleg dit simpelweg met de aanbieder. Zij kunnen zelf bepalen hoe zij iets meten en in rekening brengen.

Overigens klinkt het alsof je per server een los colo pakketje afneemt (waarbij het ook gebruikelijk is dat je per server een aparte uplink van de provider krijgt). In dat geval zou je er waarschijnlijk goed aan doen om i.p.v. losse pakketjes een bepaalde hoeveelheid rackspace af te nemen waarin je een eigen switch plaatst. Vervolgens sluit je je servers op die eigen switch aan, en die switch maakt vervolgens verbinding met je aanbieder.

webbuilder
28/11/11, 17:53
Ik neem een pakket af van meerdere U's, meerdere APC's en een bepaalde hoeveelheid Mbit. Wij hebben nog geen goede afspraken hierover. Ooit heb ik het hierover gehad maar toen werd aangegeven dat het technisch niet mogelijk was om het anders te meten... Maar dat is misschien een beetje klets.

Mikey
28/11/11, 17:55
Hang er een switch tussen zodat alles maar over een uitgaande poort gaat. Dan heb je technisch je optelling gedaan.

Apoc
28/11/11, 17:58
Ik neem een pakket af van meerdere U's, meerdere APC's en een bepaalde hoeveelheid Mbit. Wij hebben nog geen goede afspraken hierover. Ooit heb ik het hierover gehad maar toen werd aangegeven dat het technisch niet mogelijk was om het anders te meten... Maar dat is misschien een beetje klets.

Het kan wel, maar wellicht niet met de systemen die je host gebruikt. Of ze weten niet hoe.


Hang er een switch tussen zodat alles maar over een uitgaande poort gaat. Dan heb je technisch je optelling gedaan.

Mits de host dat toestaat, natuurlijk.

webbuilder
28/11/11, 18:04
Vervelend eigenlijk dat dat nooit expliciet is gemaakt. Dan nog de volgende vraag. Hoe is de reguliere methode voor berekening?

Ik kan vier methoden bedenken (ongunstig naar gunstig):

- Mbit (UP) + Mbit (Down)
- Mbit (UP + DOWN)
- MBIT (max(up,down))
- MAX(Mbit (UP), Mbit (Down))

Welke hiervan worden vaak gebruikt. Ik vind zelf methode 3 het logischste vanuit technisch oogpunt.

Apoc
28/11/11, 18:08
Vervelend eigenlijk dat dat nooit expliciet is gemaakt. Dan nog de volgende vraag. Hoe is de reguliere methode voor berekening?

Ik kan vier methoden bedenken (ongunstig naar gunstig):

- Mbit (UP) + Mbit (Down)
- Mbit (UP + DOWN)
- MBIT (max(up,down))
- MAX(Mbit (UP), Mbit (Down))

Welke hiervan worden vaak gebruikt. Ik vind zelf methode 3 het logischste vanuit technisch oogpunt.

Methode 3 is inderdaad de standaard. Maar er zijn ook genoeg hosts die inkomend verkeer volledig buiten beschouwing laten.

webbuilder
28/11/11, 18:23
Ik heb het idee dat de eerste wordt gebruikt. En/of een lagere interval periode dan afgesproken wordt. Ik zal e.e.a. eens duidelijk gaan afspreken met mijn hoster!

Tim.Bracquez
28/11/11, 18:33
Hang er een switch tussen zodat alles maar over een uitgaande poort gaat. Dan heb je technisch je optelling gedaan.
En heb je zelf je interne verkeer dat niet in de telling zit ! Want dit zal er ook bij zitten.

IT-worX
28/11/11, 19:06
Zoals reeds een paar keer geopperd : hang er een switch tussen. Ik denk niet dat je hoster hier iets gaat op tegen hebben (het heeft ook voor hem voordelen : minder switchpoorten in gebruik, als hij met vlans werkt per server komen er kostbare ipv4 adressen vrij, ...). Dat moet geen geavanceerd toestel zijn hoor : voor een €100 euro max heb je al een leuke 19 inch unmanaged switchje. En dat werkt perfect!

visser
28/11/11, 21:59
Methode 3 is inderdaad de standaard. Maar er zijn ook genoeg hosts die inkomend verkeer volledig buiten beschouwing laten.


Vervelend eigenlijk dat dat nooit expliciet is gemaakt. Dan nog de volgende vraag. Hoe is de reguliere methode voor berekening?

Ik kan vier methoden bedenken (ongunstig naar gunstig):

- Mbit (UP) + Mbit (Down)
- Mbit (UP + DOWN)
- MBIT (max(up,down))
- MAX(Mbit (UP), Mbit (Down))

Welke hiervan worden vaak gebruikt. Ik vind zelf methode 3 het logischste vanuit technisch oogpunt.

Methode 3 kan, maar Mbit(UP) is voor een hoster ook al erg logisch.

Netwerk capaciteit is, met een heel enkele uitzondering (adsl, oud ethernet), full duplex en symmetrisch.
Als een circuit in de upstream richting vol raakt en in de downstream richting niet, heb je niks aan die vrije downstream capaciteit en moet je gewoon upgraden.

Kortom, je capacity management wordt bepaald door de grootste verkeersrichting.
Een hosting netwerk is vrijwel altijd "content heavy" en doet dus veel upload verkeer richting "Internet", dat is de richting die vol raakt en waar dus bijgebouwd moet worden, en waarvan het gebruik dan gemeten en beprijsd wordt.

(Vandaar dat Apoc hierboven kan zeggen dat genoeg hosts inkomend verkeer niet meerekenen)

Andersom, een access provider ("eyeballs") heeft typisch veel download, en richt zich meer op inkomende verkeersvolumes. (dwz, inkomend vanaf internet, en dat is "download" door de klant).

webbuilder
29/11/11, 11:19
Mijn host meldt: "Wij tellen de inbound en outbound 95% bij elkaar op. Zo wordt het namelijk bij ons ook afgerekend.". Dat lijkt me dus MBIT(up) + MBIT(down). Kan het werkelijk zo zijn dat ze (bij euNetworks) dit op die manier verrekenen?

webbuilder
29/11/11, 16:56
Weten jullie toevallig welke methode wordt toegepast bij euNetworks Amsterdam?

Apoc
29/11/11, 17:06
Methode 3 kan, maar Mbit(UP) is voor een hoster ook al erg logisch.

Netwerk capaciteit is, met een heel enkele uitzondering (adsl, oud ethernet), full duplex en symmetrisch.
Als een circuit in de upstream richting vol raakt en in de downstream richting niet, heb je niks aan die vrije downstream capaciteit en moet je gewoon upgraden.

Kortom, je capacity management wordt bepaald door de grootste verkeersrichting.
Een hosting netwerk is vrijwel altijd "content heavy" en doet dus veel upload verkeer richting "Internet", dat is de richting die vol raakt en waar dus bijgebouwd moet worden, en waarvan het gebruik dan gemeten en beprijsd wordt.

(Vandaar dat Apoc hierboven kan zeggen dat genoeg hosts inkomend verkeer niet meerekenen)

Andersom, een access provider ("eyeballs") heeft typisch veel download, en richt zich meer op inkomende verkeersvolumes. (dwz, inkomend vanaf internet, en dat is "download" door de klant).

Ik heb ook nog nooit begrepen waarom content en access aanbieders in dat opzicht niet vaker samenwerken. Wij zelf proberen up/down zo veel mogelijk in balans te houden, hetgeen je in de hand kunt werken door bepaalde diensten te promoten die traffic benutten die je niks extra kost (een simpel voorbeeld: backup diensten).


Mijn host meldt: "Wij tellen de inbound en outbound 95% bij elkaar op. Zo wordt het namelijk bij ons ook afgerekend.". Dat lijkt me dus MBIT(up) + MBIT(down). Kan het werkelijk zo zijn dat ze (bij euNetworks) dit op die manier verrekenen?

Dat lijkt me zeer sterk. De kans dat EUnetworks het op die manier in rekening brengt, is zeer klein.

dennis0162
30/11/11, 17:28
Weten jullie toevallig welke methode wordt toegepast bij euNetworks Amsterdam?

In welk netwerk zit je bij Eunetworks? Er zijn vele netwerken in EUnetworks.