PDA

Bekijk Volledige Versie : server management uitbesteden



popking
05/11/11, 21:17
Er zijn een aantal bedrijven die m.i. goede vps-en aanbieden, maar waarvan het servermanagement aan de dure kant is (bijv. leaseweb of rackspace). Transip zal binnenkort VPS-en aanbieden. Transip levert helemaal geen servermanagement.

Zijn er Nederlandse bedrijven die (web)server beheer aanbieden (zonder zelf 'hoster' te zijn)?

Pantsy
05/11/11, 21:41
Ik vrees dat server management nog hoger voor je zal uitvallen bij de meeste partijen wanneer je niet de desbetreffende producten afneemt bij dezelfde leverancier. Dan is het namelijk opeens een heel ander verdien model voor een bedrijf.

Je hebt diverse grote management bedrijven welke je server kunnen managen voor enkele tientjes per maand, wat zou je maandelijkse budget zijn? Rond de 35-50 euro per maand voor server managing is namelijk heel normaal in deze tijden en is zeker niet duur te noemen.

popking
05/11/11, 22:07
Ik vind 35-50 euro ook meer dan prima!

Gaat mij erom dat transip bijv. helemaal geen management biedt. Maar wel een betaalbare VPS met 10TB traffic (op een goed uitgevoerd systeem).

Rackspace SLA: "Adds $0.12 per hour per server plus a flat $100/month account fee". Ofwel: een stuk meer dan 35-50 euro p/m.

Bart L
05/11/11, 23:04
Ik zou zeggen, zet een aanvraag neer in het juiste topic en kijken wat er je word aangeboden.

popking
06/11/11, 00:27
Dank voor de tip BartL. Echter... ben voorlopig nog niet op zoek naar aanbiedingen. Ben eerst aan het orienteren...
Heb wel gegoogled naar dit soort diensten in NL. Ik kom alleen bedrijven uit India en de VS tegen...

Heeft niemand tips/suggesties voor NL bedrijven die puur gericht zijn op serverbeheer?

vDong
06/11/11, 00:59
Zijn er Nederlandse bedrijven die (web)server beheer aanbieden (zonder zelf 'hoster' te zijn)?

Omdat goede management een aantal eigen services zoals monitoring, preformance management vereist voor een management bedrijf (Je wil graag dingen zien aankomen, graag problemen al oplossen voor de klant het merkt) is het niet zo gek dat management bedrijven er ook zelf hosting naast doen.
Ook als je wat grotere omgevingen gaat managen is het handiger om als management bedrijf meer onder controle te hebben.

systemdeveloper
06/11/11, 01:06
Goedkoop is vaak duurkoop in dit geval.

Als je iemand vindt die je server (zonder extra informatie waarom je bv die 10TB traffic zo interessant vindt) voor 50 euro per maand beheert, dan zou ik me maar goed informeren wat dat beheer betekent en zo af en toe eens de responsetijd testen :)

Ik kan je in elk geval wel zeggen dat een fatsoenlijke hoster en stuk hoger springt als 'zijn managed server' kuren vertoont en vaak ook een stuk daadkrachtiger kan optreden bij een storing.
Vaak is toch de hulp van de hoster ergens voor nodig (bij servers iets meer dan bij vpssen) maar als je dan op de responsetijd van je externe partij moet wachten, daarna op die van je hoster en misschien nog een paar keer... je eerste kernel-panic zal je de ogen open doen :)

popking
06/11/11, 12:12
Dus er zijn geen Nederlandse bedrijven die het serverbeheer kunnen overnemen? Niemand tips?

Yourwebhoster
06/11/11, 12:19
Denk dat je toch echt naar de aanbiedingen kant moet, dit is een webhosters forum met bedrijven die het zelf aanbieden:)

Axel Polfliet
06/11/11, 12:22
Serverbeheer op de manier zoals jij dat van plan bent is gewoon niet praktisch of realistisch. Providers maken gebruik van een model waarbij je de VPS bij hun afneemt en vervolgens het management van de server ook aan hun overlaat. Hierdoor worden de kosten enigszins gedrukt. We doen op het moment de management van 3 niet door ons gehoste servers, ik kan je vertellen dat de maandelijkse kosten daarvan zwaar boven de 35,- per maand uitkomen.

Verder is het nadeel dat een externe partij natuurlijk niet kan reageren en daarom ook geen response tijd kan bieden bij een hardware defect, netwerk storing of software problemen (waardoor het terug zetten van een image benodigd is). Misschien zijn er partijen die het voor jouw prijsdoel aandurven. Ik zou inderdaad een topic openen in Aanbieding gezocht en misschien vindt je wel de juiste partij voor jou.

t.bloo
06/11/11, 14:35
Naast alle bovengenoemde issues zijn nog een aantal andere kostenposten fors hoger als je het beheer los doet. Zo wil ik voor de servers die ik beheer over een goede backup op een bepaalde manier beschikken, die kosten komen er dan ook nog bij. Backup op een ander netwerk is bijvoorbeeld veel duurder dan als je dat in je eigen infrastructuur kunt onderbrengen. En bij een hardwarestoring kun je een VPS niet overzetten op een andere host, dus in zo'n geval dan zijn je handen gebonden. En als de disk vol is dan kun je die als beheerder niet vergroten bijvoorbeeld, dus dat levert ook weer storingen op. Kortom, extern beheer voor die prijzen zal vast niet meer zijn dan wat software updates...

vDong
06/11/11, 16:13
Zo wil ik voor de servers die ik beheer over een goede backup op een bepaalde manier beschikken, die kosten komen er dan ook nog bij. Backup op een ander netwerk is bijvoorbeeld veel duurder dan als je dat in je eigen infrastructuur kunt onderbrengen.
Dit vind ik eigenlijk niet zo'n goede reden, een backup binnen je eigen infra betekend meestal in hetzelfde rack of zelfde datacenter. Dat versta ik niet onder een goede backup, ik weet dat niet veel hosters vereissen dat backups op een fysiek andere locatie moeten zijn, maar eindklanten verwachten dat vaak wel.

Overigens hoeft de eis van een volledige backup natuurlijk de prijs niet te laten stijgen, dat kan je gewoon als losse voorwaarde neerzetten, dus buiten het managed contract houden. (klant regelt dit zelf)

50 euro per maand is als je het heel bot bekijkt minder dan een uur per maand aan support, dat is als het gaat over 1 server denk ik niet eens voldoende voor patches en updates.

t.bloo
06/11/11, 16:25
Overigens hoeft de eis van een volledige backup natuurlijk de prijs niet te laten stijgen, dat kan je gewoon als losse voorwaarde neerzetten, dus buiten het managed contract houden.

Zo kun je alles wel aanwenden om de prijs omlaag te krijgen, feit is dat je synergie mist als je de diensten gaat opsplitsen.

Ik wil de backup op een bepaalde manier, zodat ik er snel mee kan werken. Bijvoorbeeld om vanaf de command line bepaalde config files voor en na een update te kunnen vergelijken. En voldoende history is een must voor lage beheerskosten.

Het maken van backups, het controleren daarvan en soms functioneel gebruiken lijkt me juist ook een belangrijk onderdeel van server management.

Overigens, eigen infra kan ook betekenen in een ander datacenter en netwerk natuurlijk. Om dat betaalbaar te houden kan het echter handig zijn als je beheer over de details hebt. Je wil niet rücksichtsloos iedere nacht 100GB per server over een betaalde lijn pompen voor een tientje per maand...

systemdeveloper
06/11/11, 19:00
Wat wij als hosters vaak als SLA aanbieden is eigenlijk helemaal geen SLA. Het is een gewoon product waarin we voor een bepaald bedrag enkele veel voorkomende management diensten aanbieden, uitgaande van een door ons bekende startsituatie. Wij kunnen dat aanbieden omdat een server/vps compleet in ons netwerk geïntegreerd hebben en we precies weten hoe/wat/waar en wanneer we moeten doen.

Op het moment dat een onbekende klant een onbekende server over de schutting gooit en roept 'hou dat ding aan de praat', dan hebben we over echte SLA's waarin precies beschreven staat wat wel en niet wordt gedaan onder welke voorwaarden. Uiteraard zijn die duurder (of althans zouden ze moeten zijn) want je zult meer tijd aan een systeem moeten besteden.
Er zullen dan ook veel dingen zijn die je de klant wellicht kunt 'verkopen' maar je in de praktijk helemaal niet kunt garanderen.

t.bloo haalt een leuk punt aan over die backup. IK wil mijn backup ook gewoon op mijn manier als ik iemand zijn bak moet beheren. Je zult als beheerclub maar 5 keer per maand een bestandje moeten herstellen uit een gezipte da backup van 300G of zo... :(

Randy
06/11/11, 23:47
Ik ben geen hoster en bied beheer aan. Maar voor de genoemde 30-50 euro kun je geen proactief beheer bieden. Voor dat geld kun je enkel zorgen dat een server up2date is om erger te voorkomen. Het grote probleem van servers die ik tegen kom is dat 100 servers 100 verschillende configuraties hebben. De server zal dus eerst naar een zogenoemde baseline gezet moeten worden om een uitgangspunt te geven. Door de grote diversiteit kan dit enkel op basis van een uurtarief. Een fixed price hiervoor afgeven is lastig. Ik ben eigenlijk weinig servers tegengekomen waar ik minder dan twee uur besteed heb.

De prijzen die Rackspace noemt zijn zo gek nog niet. Het is net wat je wil. Moet er monitoring bij (Ja is het enigste juiste antwoord), hoe staat het met de back-ups, wil je als partner werken tot applicatieniveau of wil je dat de beheerder enkel zorg draat voor een vooraf afgesproken baseline, wie is er verantwoordelijk voor hardwarebeheer, welke responstijden (nietszeggend) of oplostijden wens je, praat je over 8x5 of 24x7 en welke maintenance-windows zijn er beschikbaar. Allemaal zaken die je vooraf moet kortsluiten om tot een goede prijs, maar vooral ook duidelijkheid te komen.

popking
06/11/11, 23:57
Even voor de duidelijkheid: Ik zoek niet server beheer voor 30-50 euro. Dat bedrag werd door Pantsy toevallig genoemd.

Ik ben mij aan het orienteren over bedrijven die serverbeheer uitvoeren zonder zelf hoster te zijn.

vDong
07/11/11, 00:06
@Randy: en dan vergeet je nog dat baselining discussies opleverd, over waarom handmatige compiles door de klant niet kunnen.
Even buiten het feit dat baselineing ervoor zorgt dat de klant anders moet gaan werken.
Ik kan me overigens niets voorstellen bij baselinen in 2 uur, bedoelde je niet 2 dagen?

@TS: Een groot probleem waar je nu tegenaan loopt is dat "server beheer" iets is waar 50 bedrijven 50 verschillende dingen onder verstaan. Het helpt ook niet dat de term SLA overal als onderscheidend vermogen wordt gebruikt, omdat als je de voorwaarden van een SLA leest je meestal tot de conclusie komt dat het vergelijkbaar is met groene sla, ziet er groot uit, lijkt veel inhoud te hebben, maar is grotendeels water en geen voedingsstoffen.

T. Verhaeg
07/11/11, 09:46
@Randy: en dan vergeet je nog dat baselining discussies opleverd, over waarom handmatige compiles door de klant niet kunnen.
Even buiten het feit dat baselineing ervoor zorgt dat de klant anders moet gaan werken.
Ik kan me overigens niets voorstellen bij baselinen in 2 uur, bedoelde je niet 2 dagen?

Hij zei ook 'minder dan 2 uur' :).

popking
07/11/11, 11:22
@Randy: en dan vergeet je nog dat baselining discussies opleverd, over waarom handmatige compiles door de klant niet kunnen.
Even buiten het feit dat baselineing ervoor zorgt dat de klant anders moet gaan werken.
Ik kan me overigens niets voorstellen bij baselinen in 2 uur, bedoelde je niet 2 dagen?

@TS: Een groot probleem waar je nu tegenaan loopt is dat "server beheer" iets is waar 50 bedrijven 50 verschillende dingen onder verstaan. Het helpt ook niet dat de term SLA overal als onderscheidend vermogen wordt gebruikt, omdat als je de voorwaarden van een SLA leest je meestal tot de conclusie komt dat het vergelijkbaar is met groene sla, ziet er groot uit, lijkt veel inhoud te hebben, maar is grotendeels water en geen voedingsstoffen.

Ik snap dat maatwerk voor het inrichten van een server niet binnen 2 uur geleverd kan worden en in veel gevallen wellicht 2 dagen kost.
Bij de meeste hosters kun je binnen enkele minuten een VPS in de lucht hangen. Daarvoor kun kiezen uit een standaard aantal images (een webserver, databaser server, etc.). Er zit een verschil tussen het aanbieden van een aantal standaard images en het 2 dagen lang discussieren over een baseline.

Onder 'server beheer' kun je inderdaad 50 verschillende dingen verstaan. Als ik google op (web)server management zie ik erg veel bedrijven uit de VS en India waarin precies wordt aangegeven wat het beheer precies inhoud (en wat niet).

Zie bijv. http://www.assistanz.com/direct-admin-server-management.shtml. Zij bieden servermanagement voor een VPS aan voor $30 per maand. Anderen vragen $100 per maand en voor de setup 100$-250$.
(http://www.linuxadmin.org/servermanagement/silver.php)

Nederlandse bedrijven ben ik echter nog niet tegen gekomen...

systemdeveloper
07/11/11, 12:02
Nederlandse bedrijven ben ik echter nog niet tegen gekomen...
Mja, als je goed beheert... heb je er weinig werk aan... kans is groot dat nl bedrijven er dan wel iets bij gaan doen zoals 'hosting' :)

Ramon Fincken
07/11/11, 12:37
[..]

Zie bijv. http://www.assistanz.com/direct-admin-server-management.shtml. Zij bieden servermanagement voor een VPS aan voor $30 per maand. Anderen vragen $100 per maand en voor de setup 100$-250$.
(http://www.linuxadmin.org/servermanagement/silver.php)

Nederlandse bedrijven ben ik echter nog niet tegen gekomen...

Op die 2e url lijken ze niet eens goed na te lezen wat ze plaatsen
Server management :: Silver manegement plan
Wat is manegement ?

popking
07/11/11, 14:05
En bij de eerste url (http://www.assistanz.com/direct-admin-server-management.shtml)hebben ze het over direct-admin server management en doen ze plesk updates...

popking
07/11/11, 14:27
Mja, als je goed beheert... heb je er weinig werk aan...

Dat zou ook mijn mening zijn. M.u.v. maatwerk hoeft het inrichten en onderhouden van een standaard webserver (lamp) toch niet heel veel werk te zijn. Je kunt dan iets erbij gaan doen (zoals hosten). Je kunt ook proberen meer klanten te krijgen en je puur op het beheer richten...

Ik kan mij namelijk voorstellen dat er goede admins zijn, die van mening zijn dat ze niet kunnen tippen aan de hardware en netwerken van rackspace, azure, gogrid, amazon, leaseweb of hetnzer (als budget aanbieder). Beheer daarentegen kan wellicht wel goedkoper (in geval van rackspace) of beter (in geval van hetzner en amazon).

Voor sommige websites zou ik een budget-server kunnen gebruiken met veel traffic (bij bijv. hetzner). Voor een andere website wil ik meerdere vps-en met loadbalancer ervoor bij rackspace. Het zou voor mij handig zijn als er een 'hostbemiddelaar' is (die doorberekent aan mij wat de kosten van de hosting zijn en rekening houdend met de SLA van de betreffende hoster) en daarbij het serverbeheer uitvoert (met een eigen SLA).

systemdeveloper
07/11/11, 15:34
Dat zou ook mijn mening zijn. M.u.v. maatwerk hoeft het inrichten en onderhouden van een standaard webserver (lamp) toch niet heel veel werk te zijn. Je kunt dan iets erbij gaan doen (zoals hosten). Je kunt ook proberen meer klanten te krijgen en je puur op het beheer richten...

Ik kan mij namelijk voorstellen dat er goede admins zijn, die van mening zijn dat ze niet kunnen tippen aan de hardware en netwerken van rackspace, azure, gogrid, amazon, leaseweb of hetnzer (als budget aanbieder). Beheer daarentegen kan wellicht wel goedkoper (in geval van rackspace) of beter (in geval van hetzner en amazon).

Voor sommige websites zou ik een budget-server kunnen gebruiken met veel traffic (bij bijv. hetzner). Voor een andere website wil ik meerdere vps-en met loadbalancer ervoor bij rackspace. Het zou voor mij handig zijn als er een 'hostbemiddelaar' is (die doorberekent aan mij wat de kosten van de hosting zijn en rekening houdend met de SLA van de betreffende hoster) en daarbij het serverbeheer uitvoert (met een eigen SLA).
Je wilt geen bedrijf dat zichtzelf in de voeten schiet door opeens een server bij hetzner te moeten managen terwijl ze zelf hoster zijn. Bij een goede hostingpartij hoef je daar helemaal niet bang voor te zijn.
Die beheren je de boel graag en als ze zelf actief betrokken zijn bij de setup van je systeem, dan is daar meestal wel goed uit te komen.
De kans dat een partij ook daadwerkelijk voor jou overal een vpsje gaat inkopen en dit aan jouw doorbelast (met het risico van de sla's van die budgetpartijen) is daarentegen wel erg klein ;)

Apoc
07/11/11, 17:27
Voor sommige websites zou ik een budget-server kunnen gebruiken met veel traffic (bij bijv. hetzner). Voor een andere website wil ik meerdere vps-en met loadbalancer ervoor bij rackspace. Het zou voor mij handig zijn als er een 'hostbemiddelaar' is (die doorberekent aan mij wat de kosten van de hosting zijn en rekening houdend met de SLA van de betreffende hoster) en daarbij het serverbeheer uitvoert (met een eigen SLA).

De prijs die zo'n partij zou moeten hanteren, maakt het hele concept niet interessant. Je bent niet de eerste met dit idee - I've done the math :)

Je kunt beter op zoek gaan naar een partij die een legio aan verschillende oplossingen zelf kan bieden + ervoor open staat om bepaalde zaken uit te besteden wanneer ze het zelf niet kunnen leveren.

popking
07/11/11, 19:01
De prijs die zo'n partij zou moeten hanteren, maakt het hele concept niet interessant. Je bent niet de eerste met dit idee - I've done the math :)

Dus als ik bij amazon een website wil hosten zijn er geen Nederlandse bedrijven die bijv. voor 100 euro (of in die orde) per maand deze webserver willen beheren (updates/patches installeren, logs bijhouden, firewall instellingen bekijken etc.)

Dat verbaasd me. In het buitenland zijn er genoeg van dit soort bedrijven...

Hoe dan ook... bedankt voor alle reacties!

systemdeveloper
07/11/11, 19:36
Dus als ik bij amazon een website wil hosten zijn er geen Nederlandse bedrijven die bijv. voor 100 euro (of in die orde) per maand deze webserver willen beheren (updates/patches installeren, logs bijhouden, firewall instellingen bekijken etc.)

Dat verbaasd me. In het buitenland zijn er genoeg van dit soort bedrijven...

Hoe dan ook... bedankt voor alle reacties!
Uiteraard wel. Wij beheren genoeg servers bij derden, maar is lang niet het enige dat we doen. Ook hosting, ook softwareontwikkeling en nog wel een aantal dingen.
Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, toch?

Mikey
07/11/11, 20:16
I've done the math :)



Blijkbaar niet goed genoeg ;)

vDong
07/11/11, 20:41
Voor de gein heb ik gisterenavond met een aantal beheerders dit concept eens doorgerekend.
We kwamen uit op een uurtarief (incl buro, overhead, inefficientie, etc) uit tussen 80(junior) en 122(senior).

Met een eerder genoemde bedrag kan een nederlandse partij dus ongeveer 10-20 minuten per maand besteden aan je server, dat is inclusief updates, patches, support, vragen. Dit is nog exclusief standby vergoedingen en avond en weekend toeslagen.

Omdat je ook nog eens middleman ben voor hardware storingen, kan je niet zoals dedicated server partijen winst halen uit niet 2 mensen aan de slag te hebben.

Mocht het gaan over losse klanten met 1 server wordt het een zeer prijsgevoelig verhaal, het verschil tussen 1 server en 2 server is, mits dezelfde configuratie en dezelfde contactpersonen is redelijk minimaal.

Er zitten nog extra haken en ogen aan, een beheerpartij zou simpelweg meer moeten rekenen niet zo zeer omdat de server bij hetzner(of leaseweb) in het netwerk staat, maar vanwege het gebrek aan ipmi/ilo/etc en geen raid.

Het lijkt een goed idee om bij een budgetpartij je hardware te halen en je beheer elders, echter dat is maar schijn, beide bij 1 partij beleggen, of zelf de hardware (met advies van beheerpartij) aanschaffen ophangen is aan het eind van het financiele plaatje gewoon goedkoper.

Apoc
08/11/11, 11:56
Dus als ik bij amazon een website wil hosten zijn er geen Nederlandse bedrijven die bijv. voor 100 euro (of in die orde) per maand deze webserver willen beheren (updates/patches installeren, logs bijhouden, firewall instellingen bekijken etc.)

Het probleem zit em in het feit dat er te weinig mensen bereid zijn een dergelijk bedrag voor te betalen, om hier een businessmodel op te kunnen baseren. Het punt is namelijk dat het merendeel van de afnemers die infrastructuur/support afzonderlijk inkopen, dat doen om kosten uit te sparen. Als je bereid bent 100 euro per maand te betalen, zou je waarschijnlijk toch wel bij een aantal managed hosters aan kunnen kloppen en bekijken of er iets te regelen valt. Of post eens een aanvraag in http://www.webhostingtalk.nl/ontwikkeling-dienstverlening-aanbiedingen-gezocht/


Blijkbaar niet goed genoeg

'Blijkbaar' suggereert een causaal verband. Verklaar je nader.