PDA

Bekijk Volledige Versie : IPv6 bezoekers WHT



Wido
10/06/11, 20:19
Nu WHT al een tijdje IPv6 doet moet Domenico wel iets van stats kunnen uitdraaien.

Aangezien veel bezoekers hier al IPv6 hebben ben ik benieuwd hoe veel % van de bezoekers via IPv6 komt.

Ik gok zelf dat 8% van de bezoekers via IPv6 komt.

pierce
10/06/11, 20:40
Ik hou het op minder dan 1% :beta1:

unchained
10/06/11, 21:55
Nu WHT al een tijdje IPv6 doet moet Domenico wel iets van stats kunnen uitdraaien.

Aangezien veel bezoekers hier al IPv6 hebben ben ik benieuwd hoe veel % van de bezoekers via IPv6 komt.

Ik gok zelf dat 8% van de bezoekers via IPv6 komt.

8% lijkt me wel optimistisch, gezien de meesten vanaf een thuis/kantoor/mobiele connectie komen denk ik.
en dat zal dan meestal nog v4 zijn.

van hier thuis uit ook gewoon v4 omdat tunnels Uitermate Kwalitatief Teleurstellend zijn met een dynamisch ip.
had ik een statisch ip, was het een andere zaak.

mijn gok? een 2%

Wido
10/06/11, 22:07
Ik weet dat ik wat hoog gok, maar ik ga wel uit van ingelogde bezoekers, die dus hier ook actief zijn. Dat had ik beter moeten specificeren.

Neemt niet weg dat het leuk is om de cijfers te krijgen van Domenico, een tech forum als dit zou een hoog IPv6 gehalte moeten hebben.

unchained
10/06/11, 22:13
Neemt niet weg dat het leuk is om de cijfers te krijgen van Domenico

Akkoord, zou best leuk zijn moest hij de stats even melden.
We kunnen allemaal wel roepen dat we ipv6 willen, maar hoeveel gebruiken het ook effectief al,
inderdaad een leuk weetje.

domenico: plezier ons even met wat cijfertjes :)

ju5t
10/06/11, 22:16
Ik denk ook dat het erg tegen valt. 8% is hoog ingeschat, maar zonder ambitie komen we nergens ;-)

Spyder01
10/06/11, 22:51
Ik ben in ieder geval een bezoeker die via IPv6 komt, als ik thuis op WHT zit. Mobiel en kantoor gewoon via IPv4 :) Ben wel benieuwd inderdaad wat het percentage aan bezoekers via IPv6 is.

Domenico
11/06/11, 00:32
Ik zal één van de komende dagen eens kijken maar Ik denk dat dit wel na Pinkpop zal zijn. ;)

IceHosting
11/06/11, 22:19
Hier een native ipv6 bezoeker vanaf kantoor :)
(en nee, we hebben geen xs4all)

WeServIT
19/06/11, 00:18
Pingen naar webhostingtalk.nl [2001:7b8:3:35:213:136:19:171] met 32 bytes aan gegevens:
Antwoord van 2001:7b8:3:35:213:136:19:171: tijd=3 ms
Antwoord van 2001:7b8:3:35:213:136:19:171: tijd=3 ms
Antwoord van 2001:7b8:3:35:213:136:19:171: tijd=3 ms
Antwoord van 2001:7b8:3:35:213:136:19:171: tijd=3 ms

Hier ook een IPv6 bezoeker :). Domenico heb je de stats nog voor ons toevallig? Ben wel benieuwd hoeveel bezoekers er nu gebruik maken van IPv6.

The-BosS
19/06/11, 01:06
Ik zou wel willen, maar het verschil voor wht is nog te groot, op ipv4 heb ik 7 hops met een latency van gemiddeld 28ms en op ipv6 heb ik er 13 met een latency van gemiddeld 82ms. En dat verschil is me nu net wat teveel, bij andere websites als google is het verschil niet zo groot (18ms), dus nog even wachten tot de overal transits wat beter worden om ipv6 hier te gaan gebruiken.

Cybafish
19/06/11, 14:32
Tracing route to webhostingtalk.nl [2001:7b8:3:35:213:136:19:171]
over a maximum of 30 hops:

1 1 ms 1 ms <1 ms gw1.v6.bit2.nl.vivor.net [2001:7b8:1119::1]
2 <1 ms <1 ms <1 ms 826.xe-1-0-0.jun1.bit-2a.network.bit.nl [2001:7b8:0:33a::1]
3 <1 ms <1 ms <1 ms 2001:7b8:3:35:213:136:19:171

Trace complete.

Maar geen PTR, jammer de bammer ;)

Overigens thuis en op kantoor geen (native) IPv6, net als de meesten vermoed ik.

visser
19/06/11, 17:01
Ik zou wel willen, maar het verschil voor wht is nog te groot, op ipv4 heb ik 7 hops met een latency van gemiddeld 28ms en op ipv6 heb ik er 13 met een latency van gemiddeld 82ms. En dat verschil is me nu net wat teveel, bij andere websites als google is het verschil niet zo groot (18ms), dus nog even wachten tot de overal transits wat beter worden om ipv6 hier te gaan gebruiken.

Dan zijn er onderweg inderdaad wat partijen die het niet goed doen.
Het aantal hops op zich is niet erg, uiteindelijk gaat het om de end to end latency.
82 msec klinkt als een paar vage tunnels naar behoorlijk ver weg.
(snelle manier om 'wij doen ipv6' te kunnen zeggen, enkele router met IPv6 en die zeurende klant daar met een tunnel naar toe brengen; Misschien acceptabel voor een proof of concept, maar dat stadium zouden we tegenwoordig voorbij moeten zijn).

Kun je je trace(s) posten, of welke transit de zaak laat liggen ?

WeServIT
19/06/11, 17:13
dus nog even wachten tot de overal transits wat beter worden om ipv6 hier te gaan gebruiken.

Lijkt me toch wel dat bijna iedere transit ook IPv6 ondersteuning kan bieden, het zal er mee te maken hebben of je netwerk provider ze wel op IPv6 aangesloten heeft.

The-BosS
19/06/11, 17:56
Bij deze even een traceroute, maar het hangt ook veelal af van het tijdstip of het beter werkt of niet.


4 2001:6f8:1:2:87:86:71:164 (2001:6f8:1:2:87:86:71:164) 37.856 ms 35.836 ms 40.626 ms
5 2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49) 45.427 ms 39.26 ms 38.315 ms
6 2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21) 91.48 ms 202.366 ms 202.146 ms
7 2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53) 157.648 ms 226.248 ms 147.175 ms
8 2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29) 34.995 ms 30.778 ms 39.505 ms
9 2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14) 42.897 ms 41.534 ms 50.455 ms
10 * * *
11 decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1) 42.078 ms 41.534 ms 41.779 ms
12 804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1) 47.026 ms 52.237 ms 45.111 ms
13 2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171) 51.962 ms 45.429 ms 49.68 ms



--- www.webhostingtalk.nl ping statistics ---
34 packets transmitted, 34 received, 0% packet loss, time 33002ms
rtt min/avg/max/mdev = 44.573/46.803/56.217/2.240 ms

WeServIT
19/06/11, 18:04
Bij deze even een traceroute, maar het hangt ook veelal af van het tijdstip of het beter werkt of niet.


4 2001:6f8:1:2:87:86:71:164 (2001:6f8:1:2:87:86:71:164) 37.856 ms 35.836 ms 40.626 ms
5 2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49) 45.427 ms 39.26 ms 38.315 ms
6 2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21) 91.48 ms 202.366 ms 202.146 ms
7 2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53) 157.648 ms 226.248 ms 147.175 ms
8 2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29) 34.995 ms 30.778 ms 39.505 ms
9 2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14) 42.897 ms 41.534 ms 50.455 ms
10 * * *
11 decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1) 42.078 ms 41.534 ms 41.779 ms
12 804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1) 47.026 ms 52.237 ms 45.111 ms
13 2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171) 51.962 ms 45.429 ms 49.68 ms



--- www.webhostingtalk.nl ping statistics ---
34 packets transmitted, 34 received, 0% packet loss, time 33002ms
rtt min/avg/max/mdev = 44.573/46.803/56.217/2.240 ms


Gaat over DE-CIX zoals je kunt zien, logisch dat het hoger is. Waarschijnlijk zitten ze niet met IPv6 op AMS-IX aangesloten of is deze route korter.

visser
19/06/11, 18:27
Bij deze even een traceroute, maar het hangt ook veelal af van het tijdstip of het beter werkt of niet.


4 2001:6f8:1:2:87:86:71:164 (2001:6f8:1:2:87:86:71:164) 37.856 ms 35.836 ms 40.626 ms
5 2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49) 45.427 ms 39.26 ms 38.315 ms
6 2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21) 91.48 ms 202.366 ms 202.146 ms
7 2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53) 157.648 ms 226.248 ms 147.175 ms
8 2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29) 34.995 ms 30.778 ms 39.505 ms
9 2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14) 42.897 ms 41.534 ms 50.455 ms
10 * * *
11 decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1) 42.078 ms 41.534 ms 41.779 ms
12 804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1) 47.026 ms 52.237 ms 45.111 ms
13 2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171) 51.962 ms 45.429 ms 49.68 ms



--- www.webhostingtalk.nl ping statistics ---
34 packets transmitted, 34 received, 0% packet loss, time 33002ms
rtt min/avg/max/mdev = 44.573/46.803/56.217/2.240 ms


2001:06f8::/32 is EASYNET;
De omweg via Duitsland (decix) kost dan wat tijd, maar de bulk van de RTT lijkt wel in het eerste stukje van het pad gemaakt te worden, want vanaf hop 4 die je post is het al structureel minimaal 30 msec
(de hogere RTT's van tussenliggende hops zijn niet erg, dat is alleen omdat een router het genereren van ICMP TTL Expired met lage prioriteit doet tov van forwarden).

Wat zit er in die eerste paar hops, en is het logisch dat daar 30 msec in gaat zitten ?
Loopt je IPv4 trace via dezelfde transits ?

WeServIT
19/06/11, 18:31
2001:06f8::/32 is EASYNET;
De omweg via Duitsland (decix) kost dan wat tijd, maar de bulk van de RTT lijkt wel in het eerste stukje van het pad gemaakt te worden, want vanaf hop 4 die je post is het al structureel minimaal 30 msec
(de hogere RTT's van tussenliggende hops zijn niet erg, dat is alleen omdat een router het genereren van ICMP TTL Expired met lage prioriteit doet tov van forwarden).

Wat zit er in die eerste paar hops, en is het logisch dat daar 30 msec in gaat zitten ?
Loopt je IPv4 trace via dezelfde transits ?

Hier heb je gelijk in. In Nederland is het verschil van DE-CIX of AMS-IX ongeveer 10 tot maximaal 15ms, misschien dat Easynet het eerst nog via een omweg naar Duitsland stuurt. Als je de eerste hops even laat zien, dan zien we al wat meer :).

The-BosS
19/06/11, 18:42
Eerst 2 hops zijn intern met 1ms en dan is het direct naar 30ms op gateway van easynet, op ipv4 zit de provider gateway op 22ms. Maar nu valt het mee, het lijkt er op dat ze beetje veel aan overboeking doen op sommige momenten.

visser
19/06/11, 19:18
Eerst 2 hops zijn intern met 1ms en dan is het direct naar 30ms op gateway van easynet, op ipv4 zit de provider gateway op 22ms. Maar nu valt het mee, het lijkt er op dat ze beetje veel aan overboeking doen op sommige momenten.

30 msec is heel veel; (trouwens, 22 msec voor de IPv4 gateway is ook aan de hoge kant) Of misschien dat je dan door een L2 link inderdaad naar een netwerk ver weg gebracht bent omdat ze geen native V6 doen in het stuk netwerk waar je aangesloten zit.
Maar wel tijd om de account manager aan z'n jasje te trekken lijkt me. Of als je niet zelf klant bent, dat door je leverancier te laten doen.
Je kunt heel goed verschillende transits voor IPv4 en IPv6 hebben ...

Tenminste, ik ben er even van uitgegaan dat je de traces vanaf een goed geconnecte colo host doet ?

22 msec op een 512/256 DSL (of ISDN..) is natuurlijk een stuk minder gek.
Vergeet overigens niet dat je met ping/trace altijd kijkt naar *round trip* latency;
Bij xDSL kijk je in gedachten vaak alleen naar de snelheid van het download pad, maar het upload pad (kleiner) telt ook mee in de RTT getallen.
Stevige errorcorrectie (zoals in IPTV profielen) kost ook latency, en wat throughput.

The-BosS
19/06/11, 19:29
Tenminste, ik ben er even van uitgegaan dat je de traces vanaf een goed geconnecte colo host doet ?

22 msec op een 512/256 DSL (of ISDN..) is natuurlijk een stuk minder gek.
Vergeet overigens niet dat je met ping/trace altijd kijkt naar *round trip* latency;
Bij xDSL kijk je in gedachten vaak alleen naar de snelheid van het download pad, maar het upload pad (kleiner) telt ook mee in de RTT getallen.
Stevige errorcorrectie (zoals in IPTV profielen) kost ook latency, en wat throughput.

Was het inderdaad vergeten te vermelden dat het om een VDSL2 Office lijn (30down/6up) gaat, maar wat me wel opvalt is dat IPv4 over AMS-IX gaat en IPv6 over DEC-IX. Zal dus ook wel zo iets zijn dat ze nog geen peerings (of genoeg peerings) op de AMS-IX op IPv6 hebben.

Dit is trouwens het resultaat vanaf colo server, zie je mooi dat hop 9 10 veel latency veroorzaakt (net zoals vanop de VDSL2):


6 2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49) 8.425 ms * *
7 2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21) 8.364 ms * *
8 2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53) 8.431 ms * *
9 2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29) 11.812 ms * *
10 2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14) 20.237 ms * *
11 * 2001:6f8:1:0:87:86:77:249 (2001:6f8:1:0:87:86:77:249) 21.964 ms *
12 decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1) 22.239 ms 21.378 ms 22.030 ms
13 804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1) 28.671 ms 28.557 ms 28.461 ms
14 2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171) 26.345 ms 26.279 ms 26.156 ms

WeServIT
19/06/11, 19:45
Was het inderdaad vergeten te vermelden dat het om een VDSL2 Office lijn (30down/6up) gaat, maar wat me wel opvalt is dat IPv4 over AMS-IX gaat en IPv6 over DEC-IX. Zal dus ook wel zo iets zijn dat ze nog geen peerings (of genoeg peerings) op de AMS-IX op IPv6 hebben.

Dit is trouwens het resultaat vanaf colo server, zie je mooi dat hop 9 10 veel latency veroorzaakt (net zoals vanop de VDSL2):


6 2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49) 8.425 ms * *
7 2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21) 8.364 ms * *
8 2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53) 8.431 ms * *
9 2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29) 11.812 ms * *
10 2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14) 20.237 ms * *
11 * 2001:6f8:1:0:87:86:77:249 (2001:6f8:1:0:87:86:77:249) 21.964 ms *
12 decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1) 22.239 ms 21.378 ms 22.030 ms
13 804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1) 28.671 ms 28.557 ms 28.461 ms
14 2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171) 26.345 ms 26.279 ms 26.156 ms


Bij het bovenstaande geval zul je van België naar Duitsland gaan, aangezien het verschil tussen hop 10,11 en 12 minimaal is en je dan op DE-CIX uitkomt. Even wachten dus tot dat ze met BIT op AMS-IX gaan peeren./

dennis0162
01/07/11, 23:26
Ik zit sinds kort ook weer via IPv6:) Dit keer via m'n Linksys router (dd-wrt) en Tunnelbroker. Via radvd krijgt alles een IPv6 adres uitgedeeld.

Route naar Webhostingtalk is lekker kort.



C:\Users\dennis>tracert webhostingtalk.nl

Traceren van de route naar webhostingtalk.nl [2001:7b8:3:35:213:136:19:171]
via maximaal 30 hops:

1 <1 ms <1 ms <1 ms 2001:470:d2bb::1
2 22 ms 23 ms 23 ms dwsmedia-1.tunnel.tserv11.ams1.ipv6.he.net [2001
:470:1f14:3b6::1]
3 24 ms 13 ms 16 ms gige-g2-20.core1.ams1.he.net [2001:470:0:7d::1]

4 23 ms 15 ms 19 ms amsix-501.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl [20
01:7f8:1::a501:2859:2]
5 16 ms 16 ms 18 ms 2001:7b8:3:35:213:136:19:171



Alleen nog even rDNS instellen Domenico:)

wonko
02/07/11, 12:19
Een statistiekje van juni 2011: gemiddeld 2.39% van de hits is een IPv6 hit. Zie bijlage voor een overzichtje.

Een kleine statistiek van vrijdag 1 juli 2011 (gisteren dus):
- ongeveer 2.8% van de hits op de wht server waren vanaf een ipv6 adres.
- SIXXS is de grootste "bron", gevolgd door XS4ALL-NL - de rest is een peulschil vergeleken met die twee.

pid
04/07/11, 05:12
Omdat Ziggo maar op zich laat wachten gebruik ik een SIXXS tunneltje.
Draait als service op de achtergrond mee, dus ik 'merk' niet eens of ik een IPv6 of IPv4 site bezoek.

Op basis van mijn ping naar wht kom ik op IPv6 uit, ben dus onderdeel van het grafiekje (jeeehj). Nu de rest van Nederland nog over :)