Bekijk Volledige Versie : waarom nog unmanaged dedi - anno 2011
in een ander topic draadje las ik het verhaal van iemand die 'weer' eens problemen had met een unmanaged dedicated server en toen begon ik me toch wat af te vragen...
waarom zou je ano 2011 nog kiezen voor een unmanged dedicated server, in plaats van een 'veel flexibelere' vps?
naar mijn beste inschatting.
heeft het maar 1 echt voordeel, dat heet beveiliging, omdat je data op jouw server staat en er geen andere mensen op draaien, zou er als jij zelf je werk goed hebt gedaan ook geen probleem moeten onstaan met de load, de veiligheid en de stabiliteit van de server. - maar heeft het ano 2011 nog wel echt zoveel voordelen.
als er wat fout gaat en je server niet meer opstart staat ie verweg in een rack waar je gewoon niet meer bij kan, je kunt dan een kvm-over-ip aansluiting en een reboot switch afnamen. maar dat kost aanzienlijk wat extra apparatuur. en mijn vraag is dan ook,
heeft het ano 2011 nog wel zin, is een clustertje van nodes = vms +1 (ivm hot standby), uiteindelijk niet veel gemakkelijker, in je vm oplossing zit namelijk bijna standaard al een vnc-achtige connector, en een standaard scriptje bied je vaak al de mogelijkheden zelf direct allerlei zaken in te stellen. of een nieuwe installatie in te starten.
ik ben dus benieuwd naar jullie redenen om nog juist wel een eigen harde server aan te bieden, wat kan een vmware (voorbeeld) cluster niet dat een dedi wel kan. en is dat de downtime bij een hardware probleem waard?...
natuurlijk ben ik ook benieuwd naar de meningen van mensen die juist wel zijn overgestapt, en vooral of hun gekozen vm oplossing uiteindelijk ook bleek waar te maken wat ze hadden verwacht. (meevallers tegenvallers alles is welkom).
Allemaal leuk lief en aardig, maar de mentaliteit van de meeste nl'rs beslaat nog steeds het liefst zo goedkoop mogelijk, dit tesamen met een kocky houding dat kan ik allemaal zelf wel. Het resultaat is regelmatig te lezen.... De wijzende vinger is nooit naar ik maar naar de ander.
Verder zit je ook met het vraagstuk van performantie en dataopslag. Op een redundante SAN even een 500 GB reserveren kost gewoon een duit, terwijl twee disks en een eenvoudige raidkaart een stuk goedkoper is.
Als je qua performantie zekerheid wenst, moet je ook een dedicated systeem hebben.
Axel Polfliet
21/04/11, 10:55
De performance van een dedicated machine ten opzichte van een virtuele machine is toch nog altijd hoger. Virtuele servers zijn in de meeste gevallen gewoon minder krachtig en daardoor minder geschikt voor druk bezochte websites, intensieve programmatuur etc. Ik zou bijvoorbeeld niet mijn webhosting servers van fysiek om willen zetten naar virtueel, ik denk dat het verlies aan performance daarvoor te groot is (tenzij je gaat clusteren met een solide storage oplossing etc.).
avanmessen
21/04/11, 11:04
De performantie ligt inderdaad lager, tenzij je top hardware hebt
natuurlijk, maar dan ligt de prijs weer iets hoger dan je standaard
door-de-weekse virtuele server en al dichter bij dedicated prijzen.
Het voordeel die je dan wel hebt is fail-over, wat met een dedicated
niet voor alles te regelen valt (afhankelijk van je applicatie en zeker
ook duurder dan HA).
Mijn 2 cent ...
Simpel antwoord: omdat voor diegene die geen verstand heeft van hardware en/of geen investering wilt doen MAAR wel verstand heeft van onderhoud en configuratie, een unmanaged dedicated server ideaal is.
De performance van een dedicated machine ten opzichte van een virtuele machine is toch nog altijd hoger. Virtuele servers zijn in de meeste gevallen gewoon minder krachtig en daardoor minder geschikt voor druk bezochte websites, intensieve programmatuur etc.
100% pure onzin. Op moment je goede spullen hebt staan is het gewoon onzin. Voordeel juist met virtualisatie is dat je naar gelang de vraag je aanbod kan beheersen. Minder verspilde resources etc etc.
Ramon Fincken
21/04/11, 11:43
Hangt van je budget en kennis af. Ik weet van mezelf dat ik het onderhoud niet kan en dus niet wil doen. Daarom heb ik alle servers welke niet shared hosting zijn ge-managed aangeschaft.
wonko - je hebt het over 2 50gb schrijven + een raid kaart per machine, maar ik heb echter het idee maar ik kan het natuurlijk mis hebben, dat consolidatie juist in de oplag markt nog al eens juist wel iets kan opleveren. dat centrale backup daar bovendien ook nog uit kan maken .....
ik denk dat we met alle nieuwe v-i/o extensies (uitbreidingen op amd v en intel vt) toch steeds dichter in de buurt komen van een punt waarop failover-win zwaarder telt dan perfomance-loss < maar dit kan best berusten op een inschattingsfout hoor.
'(tenzij je gaat clusteren met een solide storage oplossing etc.).' ??? - dat lijkt me wel, ik ga er toch vanuit dat hier JUIST de kracht ligt van het bouwen van virtuele servers.
even los van wat je er op het budget segment mee zou wille doen(dat valt immers buiten de scope van dit draadje lijkt me)
toen ik zo'n 3 jaar geleden voor het eerst wat met vmware deed (professioneel) had ik daar bepaalde verwachteningen die in lijn zijn met de sugeeste van m'n eerste post, - het valt me dan ook enigsinds tegen dat mijn 'bange' vermoeden hierover nu eigenlijk wel een beetje wordt bevestigd.
"vm is leuk maar we zijn er eigenlijk nog niet helemaal aan toe "... waarbij consolidatie in recouces en management dus blijkbaar nog te duur zijn om 'interessant' gevonden te worden. ik ben wat dat betreft wel heel erg benieuwd naar het moment waarop die balans WEL om zal slaan.
avanmessen
21/04/11, 12:07
100% pure onzin. Op moment je goede spullen hebt staan is het gewoon onzin. Voordeel juist met virtualisatie is dat je naar gelang de vraag je aanbod kan beheersen. Minder verspilde resources etc etc.
100% onzin als je goede spullen hebt staan, maar de prijs is in naargelang ook.
Je moet zelf afwegen of je inderdaad ALLE resources van de server nodig hebt
of dat je overweg kan met minder op sommige tijdstippen ...
Ramon Fincken
21/04/11, 12:54
De vraag klopt niet want een VPS kan net zo hard un-managed zijn als een DEDI of COLO.
avanmessen
21/04/11, 13:34
De vraag klopt niet want een VPS kan net zo hard un-managed zijn als een DEDI of COLO.
Vraag lijkt mij unmanaged dedi vs unmanaged VPS ?
;)
Axel Polfliet
21/04/11, 13:39
100% pure onzin. Op moment je goede spullen hebt staan is het gewoon onzin. Voordeel juist met virtualisatie is dat je naar gelang de vraag je aanbod kan beheersen. Minder verspilde resources etc etc.
Mijn reactie was eerder gebaseerd op 2 qua investering gelijke machines. Als je voor 750 euro een dedicated server koopt en voor 750 euro een server koop voor VPS doeleinde, dan zal je op de server voor VPS doeleinde nooit dezelfde kwaliteit halen als op de dedicated server van 750 euro. Dat kan ook niet, want je deelt met je virtuele machines immers de hardware van de server. Terwijl je met een dedicated server de beschikking hebt over de volledige server.
De vraag klopt niet want een VPS kan net zo hard un-managed zijn als een DEDI of COLO.
dat zou ik toch wel willen nuanceren, de meeste vps clusters hebben een management systeem, en webpanel waar je reboots kunt uitvoeren, en herinstallaties kunt uitvoeren op afstand. dat maakt dat ze in de basis gezien al meer management hebben dan een colo server waar je zelf in de auto naar het datacenter moet om een cd erin te gaan prikken of raid addaptors moet gaan vervangen.
een dedicated server is nooit geheel unmanaged (al was het maar dat de hoster de hardware voor je beheerd / monitored en op tijd vervangt... bij een vm gaat dat management vaak nog een stuk verder ... omdat een deel van die management geautomatiseerd is (iets dat bij een 'ouderwets' gehuurde bak hardware niet altijd vanzelfsprekend is)
Ramon Fincken
21/04/11, 13:48
Vraag lijkt mij unmanaged dedi vs unmanaged VPS ?
;)
Nou het probleem van TS dat aangegeven wordt is dat er iemand een probleem heeft met een unmanaged DEDI. Nu had dat in mijn ogen net zo erg een probleem kunnen zijn als die persoon een VPS had genomen. Ook daar moet je onderhoud aan doen. Dus de vraagstelling is in feite: waarom kies je een unmanaged DEDI,VPS of COLO terwijl je zelf niet in staat bent het onderhoud te doen of daar niet over nadenkt.
Afgeleide vraag: wat zou een webhost hieraan moeten doen? Waarschuwen? Algemene Voorwaarden?
Ramon Fincken
21/04/11, 13:49
Daar heb je een punt iChat !
avanmessen
21/04/11, 14:14
Nou het probleem van TS dat aangegeven wordt is dat er iemand een probleem heeft met een unmanaged DEDI. Nu had dat in mijn ogen net zo erg een probleem kunnen zijn als die persoon een VPS had genomen. Ook daar moet je onderhoud aan doen. Dus de vraagstelling is in feite: waarom kies je een unmanaged DEDI,VPS of COLO terwijl je zelf niet in staat bent het onderhoud te doen of daar niet over nadenkt.
Afgeleide vraag: wat zou een webhost hieraan moeten doen? Waarschuwen? Algemene Voorwaarden?
Daar sluit ik me bij aan. :lovewht:
Solide, schaalbare, redundante storage oplossingen zijn duur, en daar dan 500 GB of meer op reserveren is voor een eenvoudige site onbetaalbaar.
Ik verkondig niet dat virtualisatie niets uithaalt, maar het kost een duit om het goed op te zetten, en de klant moet bereid zijn een duit te betalen. En dat laatste is waar het schoentje meestal knelt. Dan gaan ze liever wat minder betalen voor de failover, en meer diskspace en zo hebben.
Voor grote opstellingen (meerdere servers, piekmomenten, ...) is een gevirtualiseerde setup de dag van vandaag de defacto standaard denk ik.
Trouwens, qua virtualisatie zit het heden ten dage wel goed. Werkt vlot, veel keuze, ... het probleem blijft hem op de storage zitten - daar zijn de oplossingen ofwel zeer duur, of niet schaalbaar. Er komen enkele leuke projecten de kop opsteken, maar het zal nog niet voor volgende maand zijn...
ik ben dus benieuwd naar jullie redenen om nog juist wel een eigen harde server aan te bieden, wat kan een vmware (voorbeeld) cluster niet dat een dedi wel kan. en is dat de downtime bij een hardware probleem waard?...
Dat suggereert dat je bij een VPS opstelling nooit met downtime te maken hebt.
Gaat de SAN van je VPS platform echter stuk, dan ligt je hele serverpark op zijn gat, terwijl bij losse servers het probleem tot 1 systeem beperkt blijft.
Het is lastig om storage -voor een acceptabel budget- goed redudant en snel genoeg te krijgen.
Mijn reactie was eerder gebaseerd op 2 qua investering gelijke machines. Als je voor 750 euro een dedicated server koopt en voor 750 euro een server koop voor VPS doeleinde, dan zal je op de server voor VPS doeleinde nooit dezelfde kwaliteit halen als op de dedicated server van 750 euro. Dat kan ook niet, want je deelt met je virtuele machines immers de hardware van de server. Terwijl je met een dedicated server de beschikking hebt over de volledige server.
Je redenering klopt niet, als je dus een aankoop prijs hebt van een dedi server (bvb dual core) als hoster van bvb € 750,- en je die op een jaar terug wilt dan komt dat op € 62,50 per maand. Als je dan naar VDS/VPS gaat kijken kun je dus voor zelfde specs als die dedicated € 62,50 per maand/per vps vragen. Met andere woorden als je dan maar 4 klanten draaid op die node (bvb dual quad core) heb je eigenlijk € 3000,- te besteden aan aankoop. Je moet dus wel even appels met appels vergelijken. Naast het punt dat bvb een dual 16 core amd in een 3U form factor minder stroom en plaats kost dan 16 dual core servers. Wat je ook in je kostprijs moet gaan mee rekenen, want stroom kost nu ook eenmaal geld.
Axel Polfliet
21/04/11, 15:47
Je redenering klopt niet, als je dus een aankoop prijs hebt van een dedi server (bvb dual core) als hoster van bvb € 750,- en je die op een jaar terug wilt dan komt dat op € 62,50 per maand. Als je dan naar VDS/VPS gaat kijken kun je dus voor zelfde specs als die dedicated € 62,50 per maand/per vps vragen. Met andere woorden als je dan maar 4 klanten draaid op die node (bvb dual quad core) heb je eigenlijk € 3000,- te besteden aan aankoop. Je moet dus wel even appels met appels vergelijken. Naast het punt dat bvb een dual 16 core amd in een 3U form factor minder stroom en plaats kost dan 16 dual core servers. Wat je ook in je kostprijs moet gaan mee rekenen, want stroom kost nu ook eenmaal geld.
Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.
Het is lastig om storage -voor een acceptabel budget- goed redudant en snel genoeg te krijgen.
En vergeet ook niet de tijd die je bij zelfbouw / scripting oplossingen nodig hebt om het te beheren. Zijn allemaal uurtjes die of betaald moeten worden, of ergens anders voor een leuk tarief ingezet kunnen worden. Dan kan de aanschaf wel een rip kosten, op lange termijn kan het een vette worst opleveren ;)
Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.
Ligt er maar net aan hoe klein je wilt blijven denken, je kunt 3/4 vpsen op een fysieke server zetten met het risico dat een vps de rest benadeeld. Je kan ook grotere nodes pakken zonder disks en deze inzetten. Bottleneck zit in de meeste gevallen in de i/o en niet in cpu en mem. Door een cluster / pool op te zetten kun je vanzelf profiteren van het schaalmodel wat op lange termijn je vanzelf een grote glimlach op je gezicht geeft.
Axel Polfliet
21/04/11, 16:16
Ligt er maar net aan hoe klein je wilt blijven denken, je kunt 3/4 vpsen op een fysieke server zetten met het risico dat een vps de rest benadeeld. Je kan ook grotere nodes pakken zonder disks en deze inzetten. Bottleneck zit in de meeste gevallen in de i/o en niet in cpu en mem. Door een cluster / pool op te zetten kun je vanzelf profiteren van het schaalmodel wat op lange termijn je vanzelf een grote glimlach op je gezicht geeft.
Ben ik het helemaal mee eens en ik zeg ook niet dat VPS duidelijke voordelen heeft, maar dedicated servers zijn in sommige gevallen gewoon praktischer (voor beide is er een duidelijke markt, het is ook afhankelijk van het doel waarvoor de servers zullen worden ingezet). Ik schets enkel een voorbeeld en pak daarbij een dedicated server en virtuele server welke beiden even duur zijn, een dedicated server is dan duidelijk in het voordeel.
Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.
En opnieuw maak je dezelfde fout, als je als klant € 62,50 betaald voor een dedicated (stel dual core met 2GB ram) per maand en je betaald als vps klant € 62,50 per maand (2 eigen cores met 2GB ram). En je zet 4 vps klanten op de VPS NODE dan heb je dus € 3000,- per jaar opbrengt van die server, en maar € 750 opbrengt per jaar van die dedicated. Dus kun je voor de VPS NODE € 3000,- uitgeven en dus een dual quad core kopen die per vm zelfde specs heeft als een dedicated. En als je dan in me vorige voorbeeld leest kan je veel meer schaalvoordeel halen als je begint met quad 24 cores van amd in 3U dan je met 24 quad core dedicated kunt op stroom en rack. Je moet wel naar de TCO inclusief stroom, rackspace, server, onderhoud etc. 24 dedicated servers onderhouden en monitoren kost ook meer geld dan 1 server onderhouden. Ik geef je wel echter gelijk dat als er iets verkeerd loopt op de VPS NODE er meer klanten getroffen zijn dan op een dedicated.
PS: trek mijn voorbeeld eens door als je bvb 24.000 dedicated servers hebt tegen over 1.000 vps nodes die de klant juist dezelfde performance geven.
rensariens
21/04/11, 17:04
Wel apart dat het woord privacy nog niet gevallen is. Dit krijg ik toch vaak te horen als ik een VPS aanraad. Men lijkt dit nog steeds een eng idee te vinden, terwijl je zou zeggen dat virtualisatie wel is ingeburgerd :)
Axel Polfliet
21/04/11, 17:18
En opnieuw maak je dezelfde fout.
Ik kan je redenering volgen, maar ben het er niet voor 100% mee eens.
Wel apart dat het woord privacy nog niet gevallen is. Dit krijg ik toch vaak te horen als ik een VPS aanraad. Men lijkt dit nog steeds een eng idee te vinden, terwijl je zou zeggen dat virtualisatie wel is ingeburgerd :)
Dat is inderdaad een zeer goede reden, het kan zelf zijn dat het een wettelijke verplichting is dat je bepaalde gegevens niet op een shared omgeving mag zetten. En daar valt een vps ook onder een een dedicated dan weer niet. Tenzij je dan begint af te vragen wie er allemaal fysieke access tot het materiaal heeft etc, want dat maakt voor een dedicated en vps eigenlijk niks uit. Iedereen die toegang heeft tot het datacenter kan zowel je hd van een dedicated mounten en copieren als dat een vps lvm (al dan niet gepartitioneerd binnen de vm) gemount kan worden. Maar denk dat dit onderwerp is voor een andere discussie.
ik denk dat Tha-BosS - een aardige indruk heeft van wat ik bedoelde,
wanneer wordt het interessant om die klant op een 1u core2duo te plaatsen en waneer wordt het intressant om een dual quadcore in te zetten voor een paar vpsjes.
ik vind het vooral interessant omdat de meesten van jullie veel meer inzicht hebben in de feitelijke wensen en eisen van klanten, de gangbare beeldvorming etc etc.
maxnet - gaf aan dat ik suggereerde dat een vm geen downtime kent en dat is natuurlijk onzin, elk systeem kent downtime, zei het soft of hardware matig, en met een vmware cluster komt een stuk complexiteit kijken wat mogelijk de kans op fouten juist kan vergroten.
het maakt alles in ieder geval een zeer interessante discussie.
het hele idee achter de beeldvorming tussen, 'wat we kennen en vertouwen' en wat de meest active marketing machine op dit punt ons weis probeerd te maken verschilt dus nogal en dat intrigeerd me.
om de vraag omtrent consolidatie hard te kunne maken zou ik moeten nagaan op basis van harde cijfers
hoe centrale storage zich verhoud tot decentrale storage. ik ben eigenlijk wel benieuwd of er mensen zijn die ooit dergelijke objectieve vergelijkingen zijn tegen gekomen. want iets zegt mij dat ik de marketing praat van solution-providers op dat gebied, met een paar pakken zout zal moeten nemen.
ik denk dat Tha-BosS - een aardige indruk heeft van wat ik bedoelde,
wanneer wordt het interessant om die klant op een 1u core2duo te plaatsen en waneer wordt het intressant om een dual quadcore in te zetten voor een paar vpsjes.
ik vind het vooral interessant omdat de meesten van jullie veel meer inzicht hebben in de feitelijke wensen en eisen van klanten, de gangbare beeldvorming etc etc.
Helaas is de nederlandse zaken ook voornamelijk hoe kan ik een prospect zo slim en sluw mogelijk een oor aan naaien waarbij hij voor een of meerdere jaren eraan vast zit. Of hij het nu wel of niet gebruikt, binnen is binnen toch... ? De beeldvorming wordt ook gedeeltelijk bepaald door de vette ( € )( € ) tekens in de ogen. Nou snijd dit mes aan twee kanten, de meeste willen big bang for less bucks, maar klagen achteraf wel als het fout gaat. Dat terwijl een klant die wat minder zou betalen voor wat minder wat juist aangesneden is op zijn behoefte misschien juist een klant zou zijn die voor lange tijd met je mee gaat. Een goede kleine klant zou op langer termijn ook een grote vis mee kunnen nemen die ruimschoots de compensatie zou kunnen geven op hetgeen waarin je de kleine klant goed geadviseerd in hebt. Als je in de praktijk zou inventariseren wat de wensen van een klant waren, en wat hij daadwerkelijk nodig heeft of op je peil moment werkelijk in gebruik zou hebben, dan is het grote leeuwendeel gewoon teveel aan het betalen.
wat zou een webhost hieraan moeten doen? Waarschuwen? Algemene Voorwaarden?
Ik voorzie alvast een dubbel en dik uurtarief voor dringende interventies bij unmanaged machines. Mensen leren het maar op 1 manier, als het uit hun portemonee komt...
Dat is overal zo, de uren in een onderhoudscontract voor je verwarming zijn ook lager dan wanneer je ze op afroep laat komen.
Dat is overal zo, de uren in een onderhoudscontract voor je verwarming zijn ook lager dan wanneer je ze op afroep laat komen.
Niet meer dan logisch toch, met onderhoudscontract is men vrij om ze in te delen en te schuiven. Op oproep basis zal er ad-hoc gehandeld moeten worden.
dit is dus wat ik bedoel, aan de ene kant, zou je met het samenvoegen van 10tallen tot 100en dualcpu borden in een cluster efficienter moeten kunnen werken, maar aan de andere kant staan door die marketing machine van 'the cloud' zo onder druk, dat een degelijke optie - met dat verbeterde (ten opzichten van al die spof's) resico management er eigenlijk niet meer in zit???
als ik die conclusie doortrek, dan zou ik 'heel kort door de bocht' bijna gaan denken dat we binnekort bij een afgrond staan van een kolkende rivier, - enerzijds met je hakken op de rand je de belagers van het lijf houden, wetende dat je ooit moe wordt en omvalt, - OF - erin te springen (in die clustering) en maar hopen dat je niet verzuipt voor je de overkant haalt,
@mikey - mee eens, maar het mes snijd met 2 snedes, er worden immers zulke marketing machines op de markt los gelaten dat ik me verdomd goed kan voorstellen dat het voor non-tech mensen bijna onmogelijk is om nog geinformeerd bezig te zijn, - echter het argument 'betaal dan wat meer dan weet je wat je hebt' is helaas al zoooo achterhaald.... je ziet vaak genoeg dat men er bij budget oplossingen gewoon 10% op legt om te zorgen dat met geen budget oplossing meer is...
en al die 'system / solution providers, die gouden bergen beloven, met google optimalisaties hier en bla bla bla daar. waar ik gemiddeld een dag bezig ben met het 'optimaliseren van websites voor (het web, en dus ook google), door 'w3c validatie, betere semantiek (geen tables voor pagina opmaak), en text en bron relevantie. - doen sommige bedrijven er rustig 30+ uur over. en leveren dan nog eens knap minder werk af. - de vraag is of dit zelfde niet gaat gebeuren in de dedi & vps markt.
@mikey - mee eens, maar het mes snijd met 2 snedes, er worden immers zulke marketing machines op de markt los gelaten dat ik me verdomd goed kan voorstellen dat het voor non-tech mensen bijna onmogelijk is om nog geinformeerd bezig te zijn, - echter het argument 'betaal dan wat meer dan weet je wat je hebt' is helaas al zoooo achterhaald.... je ziet vaak genoeg dat men er bij budget oplossingen gewoon 10% op legt om te zorgen dat met geen budget oplossing meer is...
Ik citeer uit mijn eerdere bericht: "Dat terwijl een klant die wat minder zou betalen voor wat minder wat juist aangesneden is op zijn behoefte misschien juist een klant zou zijn die voor lange tijd met je mee gaat."
Het komt denk ik een beetje hier op neer (zeker in nederland):
Budget is te laag dus kom je al snel op unmanaged uit,
men denkt "ik kan prima zelf een server beheren",
klant ziet de meerwaarde niet in om full managing af te nemen,
klanten die wel de meerwaarde inzien zullen het juist afnemen.
De stelling vind ik ook enigzins verkeerd, wat heeft unmanaged services te maken met vps vs. dedicated? Beide is hetzelfde, uiteindelijk hebben beide een OS/application welke moet worden onderhouden, inhouse of door het hosting bedrijf zelf.
Full managed services ben ik zeker voorstander van, dan kan je de klant optimaal bedienen en je infrastructure schoon houden tot op een bepaald niveau.
en al die 'system / solution providers, die gouden bergen beloven, met google optimalisaties hier en bla bla bla daar. waar ik gemiddeld een dag bezig ben met het 'optimaliseren van websites voor (het web, en dus ook google), door 'w3c validatie, betere semantiek (geen tables voor pagina opmaak), en text en bron relevantie. - doen sommige bedrijven er rustig 30+ uur over. en leveren dan nog eens knap minder werk af. - de vraag is of dit zelfde niet gaat gebeuren in de dedi & vps markt.
Niet iedereen is even goed uiteraard, als men tevreden is met het afgenomen product... dan zie ik niet zo snel het probleem. Zelfs het beste paard struikelt wel eens.
Pantsy mijn punt is dit,
de hardware wordt gemanaged, maar bij een Virtualiatie cluster gaat die 'hardware' nog een stukje verder, immers ook de bios en bootmanager worden door de manager onderhouden (dat wil zeggen die komt voor rekening van je virtualisatie software).
het slopen van je grub instellingen of je raid configuratie, of ----- of offfffff. zorgt denk ik voor de grootste problemen, een backup maken van een system -state is in een vm-omgeving ook nog eens 10x zo gemakkelijk, zie daar heel wat problemen die je direct op kunt lossen zonder einige management tijd van je hoster, - even een system restore is misschien niet de beste, - maar wel de gemakkelijkste oplossing voor problemen die voortkomen uit onkunde.
bovendien is er NOG een optie die in de meeste vm pakketten inmiddels standaard is, en bij de meeste deicated servers niet, en dat is een zogenaamde semi-managed turnkey oplossing, zoals amazon die bijvoorbeeld aanbied, - het bied tools die in veel gevallen prima zullen werken, en tal van keuzes bied, bovendien woren de meest essentiele updates uitgerolt, MAAR het is geen 'service op maat' en dus aanzienlijk goedkoper. en bovendien sluit het prima aan bij heel veel 'point en click beheerders'
een prima oplossing tussen, shared hosting enerzijds, en full managed hosting anderzijds, en in de practijk nauwelijks duurder dan compleet-unmanaged services. en dank kom je misschien op het geen mikey al aanhaalde "dat je een middenweg moet zoeken, die past bij de kennis en expertise van een klant, dat je niet alles van iemand moet willen overnemen als ze ook genoeg WEL zelf kunnen, maar dat je vervolgens wel een soort veilige kader moet kunnen bieden, waarin zie zelf kunnen 'spelen' ... waardoor de kosten omlaag gaan, en men het idee heeft enerzijds goede diensten te krijgen, en anderzijds sirieus genomen worden... dat bied bovendien ruimte om af en toe je relatie positief te beinvloeden als het even niet wil, en jij de redder in nood bent, in plaats van het bedrijf dat een smak geld vraagt terweil het toch gewoon werkt (dus waarom zou het dan zo moeilijk zijn en duur).
ik denk dat een deel van de problemen ook gewoon komt omdat men een over-simplyfied beeld heeft van 'de computer' een beeld dat waarschijnlijk nooit meer terug te draaien valt.
I catch your drift, wij bieden met onze meeste formats enkel nog virtualisatie aan en geen dedicateds, enkel op aanvraag wanneer de applications te zwaar of simpelweg niet geschikt zijn voor virtualisatie. Dit uiteraard met de gedachte om hardware failure voor de klant grotendeels uit te sluiten, onze single nodes zijn immers ook volledig redudant uitgevoerd. Daarnaast is er ook nog de cloud, voor de meeste mensen valt dit buiten het budget, onze gulden middenweg hebben wij al kunnen vinden wat dat betreft.
Het is een feit dat virtualisatie onderhoud en managing velen malen gemakkelijker en in mijn ogen zelfs beter maakt. Daarnaast blijft, als de klant geen verstand heeft van managing, dan houd het simpelweg op. Een virtual disk kan je immers ook op OS niveau naar de knoppen helpen, ok backups zijn aanwezig... mits je deze hebt gemaakt of afneemt (dit is ook weer een keuze!).
De meeste mensen zijn geneigd wanneer ze zelf fouten maken, de verantwoordelijkheid bij de leverancier te leggen. Wat een feest, dat gaat in 80% van de gevallen niet op! Net doen alsof je neus bloed is iets waar mensen goed in zijn, advies aannemen gaat veelal ook een stuk lastiger.
ik denk dat een deel van de problemen ook gewoon komt omdat men een over-simplyfied beeld heeft van 'de computer' een beeld dat waarschijnlijk nooit meer terug te draaien valt.
Bedankjes mogen gericht worden aan microsoft sinds de introductie van windows ;):innocent:
lol @ mickey, maar goed wees blij dat microsoft het heeft gedaan, te veel experts is ook weer niet goed... niet waar?
De enige (technische reden) die ik nog van belang acht om te kiezen voor een dedicated server ipv een VPS is de I/O capaciteit die niet gedeeld wordt bij een dedicated server. Afhankelijk van of een klant zelf het beheer goed kan doen is of managed verstandig is in mijn ogen.
Een redundant platform neerzetten voor de storage bij VPSen hoeft niet extreem duur te zijn, hierin zijn de keuzes weer van belang en maken harde schijven die gekozen worden ook een groot verschil (en die bepalen weer in belangrijke mate wat je er op kunt zetten mbt I/O gebruik/capaciteit).
Thijsvdbrink
27/04/11, 16:44
en andere reden voor een klant om niet voor virtualisatie te kiezen is dat er minder management lagen tussen klant-data en betonnen-vloer zitten, waardoor integrity, security en availability overzichtelijker, en voorspelbaarder kunnen zijn.
Ja, HA en DRS zijn sexy, maar niet voor iedereen.
Daarnaast zijn sommige klanten gebonden aan wetgeving die nog niet op de hoogte is van virtualisatie. ;-)
Ik heb zelf om de volgende redenen de voorkeur voor een dedi over een vps:
- Heel belangrijk, ik bepaal zelf wanneer ik de boel reboot. Bij een vps kan de hoster zelf nog de host node rebooten. Bij een dedi maak ik dat helemaal zelf uit.
- Privacy. Ik wil niet dat een hoster in mijn files, code en emails kan kijken, en dat kan bij een setup met OpenVZ wel. Niet dat men dat doet, maar ik bepaal het liever zelf.
- Resources. Ik verdeel al mijn dedi's in vpssen waar ik zelf de resources voor kan bepalen en zelf complete backups van kan trekken.
- Security. Ik beheer de nodes, dus ik ben zelf verantwoordelijk voor de beveiliging en kan ook alleen mijzelf de schuld geven als iets fout gaat. Ik wil niet afhankelijk zijn van wat de hoster met zijn node doet qua security.
- Kosten. Een dedi is misschien duurder dan een vps, maar als ik al mijn vpssen bij elkaar optel, met resource allocaties, dan ben ik maar een fractie kwijt van wat ik aan een vps boer kwijt zou zijn.
Er zijn nog wel meer redenen, maar dit zijn wel de belangrijksten.
Ik heb zelf om de volgende redenen de voorkeur voor een dedi over een vps:
- Heel belangrijk, ik bepaal zelf wanneer ik de boel reboot. Bij een vps kan de hoster zelf nog de host node rebooten. Bij een dedi maak ik dat helemaal zelf uit.
Een goede hoster zal eerst (live) een failover doen. Je Virtuele Server draait gewoon door.
- Privacy. Ik wil niet dat een hoster in mijn files, code en emails kan kijken, en dat kan bij een setup met OpenVZ wel. Niet dat men dat doet, maar ik bepaal het liever zelf.
Hypervising is m.i. geen virtualisatie. Binnen het enterprise segment worden deze oplossingen niet gebruikt.
- Resources. Ik verdeel al mijn dedi's in vpssen waar ik zelf de resources voor kan bepalen en zelf complete backups van kan trekken.
Dit zou je kunnen oplossen door een resource pool of cloud te nemen in plaats van een losse VM.
- Security. Ik beheer de nodes, dus ik ben zelf verantwoordelijk voor de beveiliging en kan ook alleen mijzelf de schuld geven als iets fout gaat. Ik wil niet afhankelijk zijn van wat de hoster met zijn node doet qua security.
Een enterprise hoster heeft zijn infra gefirewalled. Bij de nodes zelf kom je niet rechtstreeks bij.
Ik neem dan aan dat prijs die een 'enterprise hoster' voor haar diensten vraagt significant hoger ligt dan het gemiddelde aanbod. Zeker als je ook naar cloud kijkt... het lijkt niet duur, maar als je de resources omrekent naar wat je voor een vergelijkbare vps setup kunt krijgen, dan is cloud een stuk kostbaarder. Maar daar staat dan wel tegenover dat cloud wat meer flexibel is om uit te breiden. Voor mij zijn de punten die ik hierboven heb beschreven de reden om een dedicated server te verkiezen boven een vps of cloud... en de lagere kosten spelen daar ook een grote rol bij.
Overigens wordt OpenVZ/Virtuozzo wel degelijk als vps gezien (wordt aardig veel aangeboden door vps providers), omdat alles behalve de kernel in een eigen gevirtualiseerde omgeving draait. En het is ook nog wat sneller dan 'volledig' gevirtualiseerde setups zoals vmware server. Ik heb beide (ovz en vmware server) op dezelfde hw node draaien en er is aardig wat performance verschil.