Bekijk Volledige Versie : Hoster klaag mij aan vanwege lek in CMS
psychotronik123
14/03/11, 21:00
Beste,
Ik ben steven te Hoogstraten in België.
Ik heb een vraagje omtrent E107 i.v.m dit topic: http://www.webhostingtalk.nl/beveiliging/161007-e107-gevaarlijk-lek.html aangezien jullie ook in die branche zit.
Wij zitten momenteel bij een hostingmaatschappij dewelke ons nu aanklaagt omwille van een scriptfout in ons e107 systeem. Wij mogen evenwel geen backups nemen, noch anti-virus scans uitvoeren omwille van het overdadige dataverkeer dat dit met zich meebrengt.
Onlangs lag de server van onze hostingmaatschappij plat en worden wij als slachtoffer aangeduid gezien wij met e107 werken en de fout hieraan te wijten is,
er zijn ook geen backups van onze site (wellicht van geen enkele klacht op die server).
De onkosten dewelke ons worden voorgelegd lopen op tot meer dan 3.500 euro incl. btw.
Vindtjullie. dat wij dit moeten betalen? Of heeft u misschien enkele tips voor ons om ons te verdedigen?
Ik heb het gevoel dat ze een "zwart schaap' aanduiden om zelf niet voor de onkosten te moeten opdraaien
Vinden jullie dit normaal ? En zijn zij niet verplicht om zich beter te beveiligen ?:thumbdown:
Bij voorbaat dank
steven
Yourwebhoster
14/03/11, 21:02
Beste,
Ik ben steven te Hoogstraten in België.
Ik heb een vraagje omtrent E107 i.v.m dit topic: http://www.webhostingtalk.nl/beveiliging/161007-e107-gevaarlijk-lek.html aangezien jullie ook in die branche zit.
Wij zitten momenteel bij een hostingmaatschappij dewelke ons nu aanklaagt omwille van een scriptfout in ons e107 systeem. Wij mogen evenwel geen backups nemen, noch anti-virus scans uitvoeren omwille van het overdadige dataverkeer dat dit met zich meebrengt.
Onlangs lag de server van onze hostingmaatschappij plat en worden wij als slachtoffer aangeduid gezien wij met e107 werken en de fout hieraan te wijten is,
er zijn ook geen backups van onze site (wellicht van geen enkele klacht op die server).
De onkosten dewelke ons worden voorgelegd lopen op tot meer dan 3.500 euro incl. btw.
Vindtjullie. dat wij dit moeten betalen? Of heeft u misschien enkele tips voor ons om ons te verdedigen?
Ik heb het gevoel dat ze een "zwart schaap' aanduiden om zelf niet voor de onkosten te moeten opdraaien
Vinden jullie dit normaal ? En zijn zij niet verplicht om zich beter te beveiligen ?:thumbdown:
Bij voorbaat dank
steven
ipv een topic kapen moet je even je eigen topic aanmaken in het juridisch gedeelte. Los daarvan, je moet de algemene voorwaarden nalezen en kijken of deze hun gelijk geeft. Als de kosten bijvoorbeeld extreem veel dataverkeer is dan is het logisch. Echter is het minder logisch als ze dit vragen om andere klanten te compenseren, maar daarvoor moet je dus de AV doorlezen.
Je schopt dus een topic van een jaar oud hiervoor omhoog? Je kan beter dan een nieuwe topic starten en zoals je nu doet een link refereren naar dit oude topic. Daarnaast zal het aan hun algemene voorwaarden en het contract liggen of zij deze kosten op jou als partij kunnen verhalen.
Ik zou sowieso niet weten hoe jij met je shared webhostingpakketje een anti-virus op deze dedicated server zou willen runnen.
Misschien kan een Mod hem even splitsen dan is het ook opgelost, hij is nieuw...
Oke, lees inderdaad even je AV na. Hoster kan niet zomaar een "zwart schaap" aanwijzen. Maar hij heeft ongetwijfeld bewijzen dat e.e.a van jouw CMS afkomt. Het is natuurlijk ook een beetje zijn taak om e.e.a tijdig te signaleren...
Posts afgesplitst in een nieuw topic.
Het ligt aan de algemene voorwaarden natuurlijk, maar persoonlijk vind ik dat zij niet achteraf moeten gaan zeuren. Het is ook hún zorg om hun klanten in de gaten te houden. Wat ze nu doen is snel geld verdienen en er dan niet meer naar omkijken totdat er een punt komt waarop ze gedwongen worden ernaar om te kijken. Er zijn zat scripts te vinden die een serveradmin kan draaien om oude softwareversies te detecteren.
Maargoed, de juridische vraag zul je moeten voorleggen aan een jurist. Beter 150 euro aan een jurist uitgeven dan met 3.500 euro schade eindigen.
Volgens mij is dit vooral groot praat van de webhoster die een zondeblok wil aanwijzen, beveiliging ligt toch vooral in de handen van de provider...
Tenzij je met opzet een lek heb veroorzaakt natuurlijk, maar laat hem dat eerst maar eens bewijzen. Vooral niet betalen dus.
Triloxigen
14/03/11, 21:18
Waar bestaan de onkosten uit? Dat lijkt mij nogal van belang.
Waar bestaan de onkosten uit? Dat lijkt mij nogal van belang.
Ik denk zomaar dat er downtime is geweest welke is ontstaan door een gehackte server of een virus. De hoster zal de geleden schade willen verhalen. Al gaat het hier niet om een gering bedrag. Misschien stonden er op de shared webhosting server wel andere klanten die ook schadeclaims hebben ingediend. Of er stonden een aantal klanten op welke een SLA hadden. Het lijkt mij niet dat er voor 3500 euro dataverkeer is verstookt.
Sowieso lijkt het mij handig als de TS aan de hoster vraagt waar de opgelopen kosten vandaan komen.
Tim.Bracquez
14/03/11, 21:36
Het kan wel zijn dat door een hack veel dataverkeer gegenereerd is, deze zal aan de klant doorgerekend worden op het einde van de maand bij vele providers. Dit lijkt me normaal, als dit door een hack is, dan heeft de klant pech. Maar denk dat ook veel providers hier rekening mee zullen houden en niet 1+ euro per GB zullen rekenen als dit over een grote hoeveelheid gaat.
Dergelijke kosten zijn normaal, maar andere kosten zoals schade / downtime zullen ze moeten aantonen en daarvoor zal je zelf ook even naar een jurist moeten gaan hoe ver ze hiermee kunnen gaan.
psychotronik123
14/03/11, 21:37
Wat volgens hem( http://www.netdistri.eu) het bewijs is:
Van: no-reply@dreamhost.com
Datum: 18 februari 2011 16:45:15 GMT+01:00
Aan: abuse@dutchzone.be
Onderwerp: Reported attacks from your network.
Antwoord aan: abuse-replys@dreamhost.com
To whom it may concern,
During the last 24 hours, malicious connections have been observed on our network as having come from your IP space. The specific details and attacker's origin IP address have been outlined below.
We understand you are likely unaware of this activity and hope this report helps you identify the source of an unknown attack, securing your network from further abuse.
No reply is necessary, however we hope that you take appropriate action to investigate these network scans or malicious attacks that have been recorded on our network from your IP space. If you have any questions regarding this activity or would like to open communication regarding this matter please do not hesitate to reply to this email or contact the DreamHost abuse team at abuse@DreamHost.com
Fraternally,
The DreamHost Abuse Notification Team.
| Attacker's IP | Timestamp (GMT -8) | Targeted Server | Attack ID | Attack Information |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:37:36 | islanders.dreamhost.com | 18382979 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:27:00 | serpens.dreamhost.com | 18448072 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:11:42 | minsk.dreamhost.com | 18415254 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 04:10:45 | wolfsbane.dreamhost.com | 18471646 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:58:05 | saprissa.dreamhost.com | 18443939 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:06:07 | doha.dreamhost.com | 18332459 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 04:00:49 | sugeknight.dreamhost.com | 18452010 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| More than 7 recorded attacks from the same IP, stopping here. Complete logs are available upon request. |
Ok die dingen geven weer dat E107 ervoor iets tussenzit, maar ik heb nooit waarschuwing gehad dat er iets mis was. + die site draait al 3 jaar op dat systeem en altijd op tijd update...
Ik heb de laatste versie van E107 altijd gedraaid en nooit geen problemen gehad. En de reden dat men dit bedrag van mij willen is dat tijdens de server lam lag andere klanten (bedrijven) die schade hebben geleden omdat zij hun inkomsten die dagen niet hadden.
ps: sorry dat ik reageerde op dat oude topic. Mij leek dat een beetje de beste manier om jullie een idee te geven met welk probleem ik het had.
Bedankt om deze juist te zetten !
psychotronik123
14/03/11, 21:41
http://www.netdistri.eu/NL/voorwaarden.html
Tim.Bracquez
14/03/11, 21:43
Netdistri zit in DCO, daar betaal je 52 euro (excl btw) per mbit in nacalculatie, dus je zou dan een 50+Mbit 95% verstookt hebben.
Praat even met hun en vraag waarvoor die 3500 euro staat, dit kan wel eens kloppen als jouw site dat dataverkeer heeft gegenereerd, maar dan nog moeten ze dit kunnen staven !
Bij het overschrijden van de limiet die van toepassing is op het door u gekozen accounttype zal Netdistri bvba hiervoor per beginnende GB de vooraf vastgestelde prijs in rekening brengen (3 EUR excl. BTW per GB indien niet vooraf bepaald). Niet verbruikte trafiek is niet overdraagbaar naar de volgende maand. colocatie: de vermelde bedragen bij colocatie betreffen voorcalculatie, bij nacalculatie wordt er per GB 10 eurocent extra gerekend op de bandbreedte
Tja, daar ben je mee akkoord gegaan... dan heb je er wel behoorlijk overgezeten zeg met die 3500,-.. lijkt me vreemd.
psychotronik123
14/03/11, 22:06
Ik denk niet echt dat het met die traffiek te maken heeft. Want die was bij mijn weten niet overdreven. (ben ik vrij zeker van )
Dat bedrag is wat bedrijven van hem eisen omdat zij hun inkomsten niet hebben gehaald die week. Aleja dat is wat mij zowat is wijsgemaakt. Al de bedrijven die bij op de server stonden hebben geleden qua inkomsten.
Mijn redenering:
Zijn beveiliging was niet goed en zoekt nu een zwart schaap ...
Tim.Bracquez
14/03/11, 22:06
Tja, daar ben je mee akkoord gegaan... dan heb je er wel behoorlijk overgezeten zeg met die 3500,-.. lijkt me vreemd.
Dat is 964,19 GB lijkt me sterk dat ze dat niet zomaar zullen merken en de klant laten doen. Lijkt me dat je zoizo in nacalculatie met grafieken en correcte metingen naar de klant moet gaan. Zelfs eventueel de uplink grafieken / verschillen doorsturen zodat het duidelijk is voor de klant.
@psychotronik123: Snap je redenering, vind het zelf gek dat je 'zomaar' een factuur krijgt. Hebben ze eigenlijk al een antwoord gegeven op je vraag waarvoor die 3500 euro staat?
Lijkt me logisch dat ze zeggen
- xxx euro voor xx GB dataverkeer
- xxx euro voor de schade
Het eerste zal te begrijpen zijn, het 2de daar zal je even met een jurist over moeten praten als ze niet voor reden vatbaar zijn. Mogelijk kan jij verantwoordelijk zijn, maar denk dat dit eerst bewezen moet worden dat dit door jou komt / jouw website
Dat bedrag is wat bedrijven van hem eisen omdat zij hun inkomsten niet hebben gehaald die week. Aleja dat is wat mij zowat is wijsgemaakt. Al de bedrijven die bij op de server stonden hebben geleden qua inkomsten.
Oh, maar daar kunnen ze niet voor aansprakelijk gesteld worden:
Netdistri bvba kan derhalve op geen enkele manier aansprakelijk gesteld worden voor welke schade dan ook voortkomend uit de relatie met Netdistri bvba of het verbreken ervan ongeacht of de schade ontstaat of zichtbaar wordt gedurende de relatie met Netdistri bvba.
Yourwebhoster
14/03/11, 22:11
Ik denk niet echt dat het met die traffiek te maken heeft. Want die was bij mijn weten niet overdreven. (ben ik vrij zeker van )
Dat bedrag is wat bedrijven van hem eisen omdat zij hun inkomsten niet hebben gehaald die week. Aleja dat is wat mij zowat is wijsgemaakt. Al de bedrijven die bij op de server stonden hebben geleden qua inkomsten.
Mijn redenering:
Zijn beveiliging was niet goed en zoekt nu een zwart schaap ...
Ik heb de AV niet gelezen, maar bedrijven kunnen niet eisen van hem de verloren inkomsten te vergoeden en dat jij vervolgens dit moet vergoeden.
Verder, artikel 13 spreekt hem tegen (als dat de reden is):
etdistri bvba kan derhalve op geen enkele manier aansprakelijk gesteld worden voor welke schade dan ook voortkomend uit de relatie met Netdistri bvba of het verbreken ervan ongeacht of de schade ontstaat of zichtbaar wordt gedurende de relatie met Netdistri bvba. In geval van toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst is Netdistri bvba slechts aansprakelijk voor vervangende schadevergoeding, d.w.z. vergoeding van de waarde van de achterwege gebleven prestatie. Iedere aansprakelijkheid van Netdistri bvba voor enige andere vorm van schade is uitgesloten, daaronder begrepen aanvullende schadevergoeding in welke vorm dan ook, vergoeding van indirecte schade of gevolgschade of schade wegens gederfde omzet of winst. Opdrachtgever vrijwaart Netdistri bvba voor alle aanspraken op schadevergoeding die derden mochten doen gelden terzake van schade die op enigerlei wijze is ontstaan door het onrechtmatig, dan wel onzorgvuldig gebruik van de aan opdrachtgever geleverde producten en diensten van Netdistri bvba.
Maar goed, ben geen jurist. Ik zou toch hier even naar laten kijken voor de zekerheid, maar ik zou er niets van aantrekken en geen gebruik meer maken van de diensten.
psychotronik123
14/03/11, 22:18
Zojuist facturen nog eens nagekeken. En men traffic waar ik over zat heb ik reeds betaald. (Iets van een 80 euro ofzo)
Dus het is degelijk dat ene wat ik aanhaalde ;) .
Je moet niet vergeten dat een hoster ook veel kosten kan maken bij het verhelpen/onderzoeken van een dergelijke attack. Die 3500 euro vind ik aan de hoge kant, maar je kunt natuurlijk altijd een specificatie opvragen van de kosten.
Bij ons gaan vele uren zitten in het verhelpen van problemen die klanten met het simpel up-to-date houden van hun software kunnen voorkomen. We hebben vaker gezien dat hostingbedrijven dus een bedrag in rekening brengen als ze veel werk hebben aan een individueel geval.
Overigens weten klanten doorgaans wel dat ze op een shared omgeving zitten en dat een securityprobleem een van de risico's is van zo'n omgeving. Het lijkt me dus een beetje kinderachtig om geld te eisen omdat een andere gebruiker op die machine overlast veroorzaakt: dat is nu eenmaal het principe van shared hosting, en vaak is de prijs daar ook naar.
Nou, als je 3500 euro doorberekend voor onderzoek en verhelpen van de probleem, dan ben je o.b.v. 70 euro per uur tarief 50 uurtjes bezig. Dan ben je imho zwaar incompetent :)
@TS: vraag gewoon bij je provider specificaties van de kosten, waar uit 3500 samen gesteld is. Zonder dat, kunnen we alleen maar gokken wat / hoe ze daar denken.
En mocht het een andere reden hebben, verbruikt dataverkeer of iets, dan wil je een specificatie daarvan ontvangen waaruit blijkt hoeveel dataverkeer is verbruikt en dat het door dit lek is verbruikt, en de nacalculatie factuur die hun moeten betalen aan hun leverancier. Komt die niet, dan is er geen reden om hun wel te betalen.
Wat mij onmiddellijk binnenschiet : hij geeft aan dat e107 de schuldige is...maar wie zegt dat jij de enige bent op héél die server die dit draait? Voor hetzelfde geld kunnen ook meerdere klanten dit CMS draaien op die server, die misschien niet zo up to date zijn als dat van jou. Zou dus toch vragen om met hardere bewijzen af te komen dan bovenstaande...
Ben ik nou de enige die die abuse report van Dreamhost leest? Ze geven aan dat er op hun servers een aanval is gedaan, vanaf IP 81.95.114.76, die zich richt op een lek in e107 op de Dreamhost servers. Dit betekent m.i. niet automatisch dat deze aanval ook is gepleegd vanuit een lekke e107 installatie op het originating IP (81.95.114.76)!
| Attacker's IP | Timestamp (GMT -8) | Targeted Server | Attack ID | Attack Information |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:37:36 | islanders.dreamhost.com | 18382979 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:27:00 | serpens.dreamhost.com | 18448072 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:11:42 | minsk.dreamhost.com | 18415254 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 04:10:45 | wolfsbane.dreamhost.com | 18471646 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:58:05 | saprissa.dreamhost.com | 18443939 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 03:06:07 | doha.dreamhost.com | 18332459 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
| 81.95.114.76 | 2011-02-18 04:00:49 | sugeknight.dreamhost.com | 18452010 | e107 BBCode Arbitrary PHP Code Execution Vulnerability |
Blijkt uit de log bestanden van jouw hoster ook dat er op deze tijdstippen een script op jouw website aangeroepen werd?
Zojuist facturen nog eens nagekeken. En men traffic waar ik over zat heb ik reeds betaald.
Bij shared hosting wordt verkeer m.b.t. uitgaande verbindingen meestal niet per account gemeten.
Kan dus best zijn dat ze er pas later achtergekomen dat er veel uitgaand verkeer is geweest, en ze die alsnog aan iemand proberen door te belasten.
Maar dat is maar gissen, laat de klager eerst eens specificeren waar de schade uit bestaat, voordat je kan discuseren of deze al dan niet redelijk is.
Uit de algemene voorwaarden:
http://www.netdistri.eu/NL/voorwaarden.html
8. Systeem en netwerkbeveiliging
Overtredingen op systeem of netwerkbeveiliging is verboden, en hieruit kan criminele of burgerlijke vervolging voortvloeien. Ingesloten voorbeelden maar niet beperkt tot deze: Niet toegestane toegang, gebruik, testen, scannen van de systeembeveiliging of acties die onnodige trafiek of gegevens met zich meebrengen. Interferentie met diensten van welke gebruiker, host of netwerk inbegrepen, zonder limiet, mail bombing, flooding, pogingen om het systeem te overladen of aan te vallen, wijzigen van welke TCP-IP informatie ook of een deel van de header informatie in een e-mail of een nieuwsgroep post. Dit ter beoordeling van Netdistri bvba!
9. Fout gebruik van systeembronnen
Elke poging tot ondermijnen van of schade toe te brengen aan de server is strikt verboden! Het is een overtreding voor elkeen die, inbegrepen maar niet beperkt tot, posts plaatst of software gebruikt die enorme CPU vertragingen met zich meebrengen of opslagruimte gebruiken, toestaan tot het gebruik van e-maildiensten, e-maildoorstuur mogelijkheden, POP accounts of auto-beantwoord systemen anders dan deze voor eigen accounts of resellers of toegang tot CGI-scripts geinstalleerd op onze servers.
Lijkt me zelf in mekaar geflanst...
Volgens dit gedrocht is gebruik van de systeembeveiliging niet toegelaten!
Overigens is dit heerschap ook op dit forum lid.
marsipulami
15/03/11, 16:06
Uit de algemene voorwaarden:
http://www.netdistri.eu/NL/voorwaarden.html
Volgens dit gedrocht is gebruik van de systeembeveiliging niet toegelaten!
waar lees je dat?
waar lees je dat?
8. Systeem en netwerkbeveiliging
Overtredingen op systeem of netwerkbeveiliging is verboden, en hieruit kan criminele of burgerlijke vervolging voortvloeien. Ingesloten voorbeelden maar niet beperkt tot deze: Niet toegestane toegang, gebruik, testen, scannen van de systeembeveiliging of acties die onnodige trafiek of gegevens met zich meebrengen. Interferentie met diensten van welke gebruiker, host of netwerk inbegrepen, zonder limiet, mail bombing, flooding, pogingen om het systeem te overladen of aan te vallen, wijzigen van welke TCP-IP informatie ook of een deel van de header informatie in een e-mail of een nieuwsgroep post. Dit ter beoordeling van Netdistri bvba!
Hierboven, vet...
Triloxigen
15/03/11, 17:01
Haha, dat is echt te goed :thumbup:
psychotronik123
15/03/11, 18:27
Haha, dat is echt te goed :thumbup:
En wat moet ik daar uit afleiden? Ik snap die zin niet goed... :o
als ik iemand 100 euro per uur zou moeten betalen zou hij voor dat bedrag 35 uur bezig geweest moeten zijn. Hebben ze de server in dit tijdsframe 10x opnieuw proberen te restoren ?
psychotronik123
15/03/11, 18:58
Beste Steven,
Tot op heden kost de servercrash ons 3370 EUR ex. BTW, dit bedrag is enorm en willen wij ook niet volledig op u verhalen, toch willen wij hier een overeenkomst krijgen waardoor iedereen een deel van de schade gaat betalen!
Daarom is het voorstel van ons om dit bedrag in 2 te delen, zijnde: 1685 EUR ex. BTW.
In dit geval kan ik de mensen overtuigen geen schadeclaims in te dienen tegen de eigenaar van de website die dit veroorzaakt heeft (in dit geval jij spijtig genoeg). In het andere geval nemen zij verdere stappen waarbij ze ook de geleden schade gaan opvorderen van het personeel dat niet kunnen werken heeft door deze fout.
Uiteraard bent u vrij om hierover verdere inlichtingen in te winnen. Laat u mij ook iets weten hierover?
Met vriendelijke groeten,
Hij wilt het wel in 2 delen , maar daar gaat het niet om. Ik vind het allemaal zelf maar bizar :s . Ook heeft hij gezegd telefonisch dat hij de klanten naar mij zou sturen en dat ik zelf maar met hun naar een oplossing moet zoeken. Bij mijn weten mag dit niet want met die klanten heb ik geen affaire .
Steven,
Dus dat zijn logs van onze server, en aanwijzingen van de andere providers die dit aantonen, nu weet ik wat je wil, ik zal deze doorzenden!
En we spreken hier over +3370 EUR ex. BTW, waarvan ons bedrijf de helft (en meer) zal ophoesten mits jij akkoord gaat, in het andere geval zend ik gewoon alle klanten naar jou door dan mag je met hen onderhandelen!
Mocht jij dingen zien of weten die ik niet weet mag je het me zeggen hoor, elke oplossing is goed!
Met vriendelijke groeten,
Moest er iets geregeld worden, dan is het puur met hun en niet met zijn klanten.
Wijs hem op zn AV. Daar staat in dat hij niet aansprakelijk gesteld kan worden. Laat hem dat met zijn klanten uitvechten.
En hij mag zeker jouw gegevens niet doorspelen! Lekker makkelijk zeg..
Triloxigen
15/03/11, 19:01
En wat moet ik daar uit afleiden? Ik snap die zin niet goed... :o
Dat in de av staat dat je niet mag controleren op beveiliging.
Toffe ISP die de gegevens van zijn klanten doorspeelt aan zijn andere klanten. Hallo privacy???
psychotronik123
15/03/11, 19:15
Trouwens buiten dat, wat raden jullie aan? ASAP naar andere host voor alles weg is ?
marsipulami
15/03/11, 19:18
Hierboven, vet...
Ik las over het woordje gebruik heen :o
Yourwebhoster
15/03/11, 19:35
Trouwens buiten dat, wat raden jullie aan? ASAP naar andere host voor alles weg is ?
asap weg en eventueel nog je contract periode betalen maar ik zou los laten van de "boete". Hij heeft geen poot om op te staan namelijk en het is zijn probleem dat hij niet kan duidelijk maken dat kosten op hem verhaald kunnen worden. Verder is er geen sterke aanwijziging (die logs zeggen niks namelijk) dat jij hebt gedaan hebt (tot nu toe).
Trouwens buiten dat, wat raden jullie aan? ASAP naar andere host voor alles weg is ?
Nee, maar wel backups draaien.
Even een klein punt dat ik niet snap, maar hoe kan je een schade claim van € +3300,- hebben van 1 bedrijf dat niet kan werken als de schadeclaim maximaal het bedrag kan zijn van de dienst. Als de provider dus € 3300 vraagt voor de webhosting dan is dat zijn probleem lijkt me dat dit niet redundant draaid. Die discussies zijn trouwens al genoeg gevoerd dat je als provider ook je klanten moet inlichten dat ze geen bedrijfkritische dingen op een shared hosting van € 100,-/jaar moeten draaien.
Verder zoals al gezegt is die log van dreamhost enkel een bewijs dat er een e107 attack vanaf dat ip heeft plaats gevonden. Dit kan dus net zo goed een andere site zijn die gehackt is om vandaar verdere attacks uit te voeren. Aangezien het ip adress een shared ip is dit nogaltijd geen bewijs dat dit van de TS afkomstig zou zijn. Tenzei er logs zijn die kunnen bewijzen dat er scripts onder zijn user account actief waren. In het geval alle shared users onder bvb apache/httpd runnen dan is het een probleem van de Provider omdat hij zijn security niet op orde heeft.
Ik las over het woordje gebruik heen :o
Het is dan ook een hele kromme zin. Ik denk niet dat degen die dat schreef het zo bedoelde. En als ik m'n cursus rechten nog kan herinneren, staat er dat je de veiligheidssystemen niet mag gebruiken. Rechters kunnen daar meestal niet echt mee lachen. Alhoewel, als ze een goede dag hebben, lachen ze zich krom...
Ik heb zelf een hele tijd geleden ook een inbraak gehad. Ergens een mapje chmod 777 gegeven en vergeten. En dan zo'n Turks krakers clubje die een php shell geïnstalleerd hadden...
Mijn provider belde op zondagmiddag of ze even mochten kijken, want hij had een SMSje gehad van z'n systeem dat de traffiek afweek van het normale. Dat heeft niks gekost. En het heeft erger voorkomen. Ik zou het zelfs niet erg gevonden hebben hadden ze niet gebeld en gewoon gedaan. Het zijn tenslotte hun servers en hun verantwoordelijkheid. En die provider is ook als één student z'n bedrijf begonnen, meer dan vijftien jaar geleden.
En wat ik las in dat bericht van dreamhost, is veel professioneler dan wat deze pipo uitsteekt. Dreamhost weet maar al te goed hoe de vork in de steel zit en dat DDOS attacks nu eenmaal voorkomen. Als je daar elke keer iemand gaat voor bedreigen of naar de rechtbank stappen, ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
Als ik van de OP was, zou ik er zo snel mogelijk wegwezen.
Herinnert er zich eigenlijk nog iemand BASM?
Dat was pas lachen. En als m'n geheugen me niet bedriegt, is deze jongen daar nog klant geweest. Zou het besmettelijk zijn?
psychotronik123
15/03/11, 22:16
Zojuist ook nog eens het contract van 1 jaar bekeken.
Er staat ook op dat ik voor 2 domeinnamen heb betaald. (die werden gelinkt naar de orginele site .Nl en .Eu) En raad eens... Die werken zelfs niet en zijn nog aan te kopen. :thumbdown: Waarmee ik wil zeggen dat deze vrij zijn voor aan te kopen... :unsure:
Ik vraag me af wie , wie moet aanklagen. :r
psychotronik123
15/03/11, 22:25
Herinnert er zich eigenlijk nog iemand BASM?
Dat was pas lachen. En als m'n geheugen me niet bedriegt, is deze jongen daar nog klant geweest. Zou het besmettelijk zijn?
Heb je het over mij ? Of over degene waar ik het over heb ?
Ik heb het hele topic nog eens aandachtig doorgelezen en snap het niet. Dit is wat ik er uit opmaak:
1. dreamhost.com klaagt over een paar "malicious connections"
2. TS krijgt een waanzinnige factuur voor geleden schade
3. deze schade zou zijn ontstaan door een servercrash
4. over deze crash is verder geen informatie bekend
5. de schade wordt doorgeclaimd voor andere klanten
Wat heeft de melding van dreamhost.com te maken met de servercrash? Hoe lang duurde die crash en wat was er mee aan de hand?
Een inbraak op een shared account kan hooguit een dagje troubles geven en na ontdekking hooguit een paar uur. Ik gok dat genoemde gedupeerde klanten geen email konden ontvangen en dat ze daar een vergoeding voor claimen. Maar dat soort vervolgschade kun je normaal gesproken niet zomaar doorbelasten als er geen opzet in het spel is, dat is een beetje het risico van het vak.
In aanvulling op t.bloo (met wie ik het overigens helemaal eens ben):
- De log regels geven niks aan over welke specifieke installatie van e107 als mogelijke oorzaak van de (blijkbaar) ontstane 'problemen' (server crash? downtime?) aangewezen kan worden. Dit maakt het praktisch onmogelijk om de betreffende klant/TS als de veroorzaker van deze 'problemen' te aan te wijzen.
- De schade wordt verder niet toegelicht, een specificatie om aan het genoemde bedrag te komen is tot nu toe volledig afwezig.
Kortom: bedrijf in kwestie heeft tot nu toe niks laten zien waaruit ook maar enigszins juiste conclusies kunnen worden getrokken. Tot nu toe wordt in dit topic niets vermeld wat ook maar zou kunnen suggereren dat betreffende klant/TS de 'schuldige' is.
gevonden...
Gehackte server (Gandalf)
Geplaatst op 24 februari 2011 door admin
Op maandag 14/02/2011 is de server (gandalf.netdistri.eu) gehackt, wij willen ons daarom ook excuseren voor dit spijtige voorval. De meeste van jullie die actief waren op deze server, hebben na een dag weer verder kunnen werken omdat we een backup terug hebben geplaatst.
Er zijn echter klanten die ervoor gekozen hebben de optie backup niet te nemen en deze klanten zijn spijtig genoeg hun gegevens kwijt! Hadden wij dan geen backups van uw website? Toch wel, maar intern op de server zelf, gezien backups nemen naar een externe server extra verkeer en kosten met zich meebrengt.
Het probleem van de gehackte server toont nogmaals aan dat shared webserver met meerdere klanten problematisch wordt als er door gebruikers op deze servers te weinig aandacht besteed wordt aan updates van scripts, de hack was mogelijk door een veroudert script e107! Wij dringen er daarom ook op aan dat elke klant zijn scripts nauwlettend gaat opvolgen zodat iedereen met een gerust hart kan verder werken en we dit in de toekomst kunnen vermijden.
Wat wij doen om dergelijke voorvallen in de toekomst te vermijden is elke 14 dagen een backup nemen naar een externe server van elke klant, ook indien de klant hiervoor niet zelf kiest. Uiteraard kan u dan 2 weken gegevens kwijt zijn! Indien u meer recente gegevens wenst te behouden moet u voor onze optie backup kiezen. De prijs wordt bepaald aan de hand van het interval en de hoeveelheid ruimte die de backup in beslag zal nemen.
Wij hebben de opmerking gekregen van sommige onder jullie dat we niet bereikbaar waren gedurende het probleem, dit was een bewuste keuze om zo snel mogelijk uw website weer online te krijgen, u moet snappen als meer dan 100 mensen met ons een gesprek aangaan dan verliezen we hierdoor enorm veel tijd. Toch begrijpen we jullie onbegrip en daarom zijn we ons communicatiesysteem aan het herbekijken en aanpassen zodat de klanten in de toekomst toch enige informatie kunnen ontvangen over problemen.
In reactie op het door t.bloo geposte fragment (die neem ik aan van de website van het bedrijf afkomstig is):
- Er wordt gesproken over een verouderd script. TS zegt dat zijn installatie up-to-date was (Dit neem ik voorlopig maar aan).
- Backups intern? Dan kan je net zo goed niet backuppen lijkt me. (Nalatigheid?)
- De 'schade' waar in dit topic over gesproken wordt is als ik het goed begrijp één dag downtime voor een specifieke groep klanten die niet voor de 'backup-optie' heeft gekozen. (Onredelijkheid van het bizarre bedrag dat het bedrijf aan de opgelopen schade heeft gehangen?)
- Bedrijf heeft naar eigen zeggen de communicatie niet volledig op orde. Zelfs geen melding op een NOC of algemene mailing (oid). (nalatigheid?)
- Het 'bewijs' of te wel een paar regels van een of ander script (monitorings systeem?) waar verder (nog) niks over bekend is, geeft aan dat e107 de oorzaak is. Is dit daadwerkelijk zo?
- Ook geven deze log regels niks aan over welke specifieke installatie van e107 als mogelijke oorzaak van de (blijkbaar) ontstane 'problemen' (server crash? downtime?) aangewezen kan worden. Dit maakt het praktisch onmogelijk om de betreffende klant/TS als de veroorzaker van deze 'problemen' te aan te wijzen.
Denk dat je het niet goed snapt, dat bericht met e107 in is afkomstig van dreamhost en niet van de TS zijn provider. Hun IDS/IPS heeft enkel opgemerkt dat vanaf de TS zijn provider e107 exploits uitgevoerd werden. Dit heeft verder niks met e107 op de TS zijn provider hun server te maken, die exploit kan ook door een andere klant zijn gehackte joomla komen bvb.
- Backups intern? Dan kan je net zo goed niet backuppen lijkt me. (Nalatigheid?)
Dat is geen back-up noemenswaardig.
- De 'schade' waar in dit topic over gesproken wordt is als ik het goed begrijp één dag downtime voor een specifieke groep klanten die niet voor de 'backup-optie' heeft gekozen. (Onredelijkheid van het bizarre bedrag dat het bedrijf aan de opgelopen schade heeft gehangen?)
Volgens mij wil deze partij gewoon geld vangen door de naar mijn mening zelf onstane imagoschade en gegevensverlies.
- Bedrijf heeft naar eigen zeggen de communicatie niet volledig op orde. Zelfs geen melding op een NOC of algemene mailing (oid). (nalatigheid?)
Doordat men bezig was het probleem op te lossen, zeggen ze dat het veel tijd kost om de klanten wat te laten weten. Omdat het om honderden klanten zou gaan. Het is natuurlijk zoveel werk om alle klanten tegelijk via een nieuwsbrief kort even te informeren.
Denk dat je het niet goed snapt, dat bericht met e107 in is afkomstig van dreamhost en niet van de TS zijn provider. Hun IDS/IPS heeft enkel opgemerkt dat vanaf de TS zijn provider e107 exploits uitgevoerd werden. Dit heeft verder niks met e107 op de TS zijn provider hun server te maken, die exploit kan ook door een andere klant zijn gehackte joomla komen bvb.
Fout van mij, verkeerd begrepen inderdaad. Zal proberen nog aan te passen als wht dat toe laat ... :unsure:
Edit: aangepast
Toch wel, maar intern op de server zelf, gezien backups nemen naar een externe server extra verkeer en kosten met zich meebrengt.
Amaai en veel extra verkeer dat een nas in het rack met zich mee brengt.
Het probleem van de gehackte server toont nogmaals aan dat shared webserver met meerdere klanten problematisch wordt als er door gebruikers op deze servers te weinig aandacht besteed wordt aan updates van scripts, de hack was mogelijk door een veroudert script e107! Wij dringen er daarom ook op aan dat elke klant zijn scripts nauwlettend gaat opvolgen zodat iedereen met een gerust hart kan verder werken en we dit in de toekomst kunnen vermijden.
Vraag me af of de TS zijn provider zelf wel snapt wat in de e-mail van dreamhost staat. Daar staat toch nergens in dat een e107 exploits uitvoert naar een e107 website bij dreamhost. Daar staat enkel in dat er een e107 exploit vanaf TS zijn provider hun ip komt.
Om nu niet teveel de "dark" tour op te gaan, maar als je een php shell of reversed binding shell connectie op een server hebt door gelijk welk gehackte website/rootkit/... kan je gewoon meerdere exploits uitvoeren. Het is niet omdat een joomla gehackt is dat je hier enkel maar andere joomla's kan hacken/exploiten (joomla kun je dus vervangen door andere script naar keuze).
Daarnaast is de email van dreamhost.com van 18 februari en de "servercrash" 4 dagen eerder van 14 februari, dus de relatie is me niet helemaal duidelijk.
psychotronik123
16/03/11, 06:52
Sommige zeggen dat ik een andere host moet zoeken en andere niet. Wat is een goede? Waarschijnlijk allemaal aangezien jullie in de branche zitten. ;)
Website E107
6gig data groot (afbeeldingen enz) Vele gaan maar met hun pakket tot 2 gig .
gevonden...
enigzins een amateuristisch opgesteld bericht.... of ligt dat aan mij...?
verder staat er dat klanten blijkbaar zelf hebben gekozen om geen extra backup dienst af te nemen, vermoedelijk omdat het teveel zou kosten, tja dan moet je achteraf ook niet gaan zeuren...
Héhé BASM...dhr Baum :)
Offtopic ... Das inderdaad een hele tijd geleden. De eerste met goedkope hosting in België.
Wat betreft de 3500 euro van Netdistri ... dat mag je archiveren onder de map 'bangmakerij' of 'snel rijk worden'. Zo een klacht kan je beter negeren en gaat hij zeker niet kunnen hardmaken in een rechtbank. Meteen wegverhuizen van een firma die zo met zijn klanten omgaat is de boodschap. Daar wil je zeker niet zijn als klant.
Daarnaast is de email van dreamhost.com van 18 februari en de "servercrash" 4 dagen eerder van 14 februari, dus de relatie is me niet helemaal duidelijk.
+1 scherp :)
Het lijkt erop dat de host momenteel gewoon een zondebok zoekt:
1) op 14 februari gaat hun server down door een hack
2) op 18 februari krijgen ze een mail van Dreamhost met de melding dat er geprobeerd is exploits uit te voeren vanaf hun server op e107 installaties op de dreamhost servers
3) misinterpretatie van dit bericht aan de kant van de host
4) ze gaan op zoek naar een klant van zichzelf die e107 draait
5) sturen een rekening
Ik zou me er niet te druk om maken, in de mail staat "mogelijk". Dus 100% zeker weten ze het geeneens. Daarbij heeft de host een bepaalde plicht qua beveiliging.
Heb je het over mij ? Of over degene waar ik het over heb ?
Nee hoor. Over je leverancier...
Dit maakt het praktisch onmogelijk om de betreffende klant/TS als de veroorzaker van deze 'problemen' te aan te wijzen.
Tenzij er maar één klant is die E107 draait. Maar verder heb je helemaal gelijk ;-)
Tenzij er maar één klant is die E107 draait. Maar verder heb je helemaal gelijk ;-)
Nogmaals: de aanval is uitgevoerd naar een aantal E107 installaties, dit betekent niet dat het ook vanuit een E107 installatie kwam. Dat mag de hoster eerst eens aantonen ;)
Nogmaals: de aanval is uitgevoerd naar een aantal E107 installaties, dit betekent niet dat het ook vanuit een E107 installatie kwam. Dat mag de hoster eerst eens aantonen ;)
Bwah...
De meeste shells die ik zie gaan van CMS X andere CMS X'en aanvallen. Ik heb er eigenlijk nog maar één keer eentje gezien die op allerlei andere exploits scande. Ik weet niet natuurlijk ook niet of er alleen naar E107 exploits gescand werd bij DreamHost...
Tenzij er maar één klant is die E107 draait. Maar verder heb je helemaal gelijk ;-)
Vandaar mijn 'praktisch' :lovewht:
... Ook heeft hij gezegd telefonisch dat hij de klanten naar mij zou sturen en dat ik zelf maar met hun naar een oplossing moet zoeken. Bij mijn weten mag dit niet want met die klanten heb ik geen affaire .
Uw gegevens kunnen die andere klanten alleen van de provider krijgen nadat de provider een gerechtelijk bevel hiervoor heeft ontvangen. Geeft hij uw gegevens zonder meer aan andere klanten door, begaat hij een overtreding mbt de privacy wetgeving.
Ik zou zowiezo ervoor kiezen het met de afzonderlijke klanten uit te vechten, want die hebben immers geen enkele zakelijke relatie met u en dus al helemaal geen poot om op te staan :) Het is ook erg vreemd dat die andere klanten U en niet de provider aanklagen. En nog vreemder dat de provider bereid is de helft te betalen terwijl hij zelf helemaal niet aangeklaagd is door de andere klanten. Met andere woorden, het hele zaakje rammelt en ik ga er dan ook vanuit dat die 'andere klanten' zich helemaal niet van U bewust zijn en dit een eenmans actie is van de provider.
Sommige zeggen dat ik een andere host moet zoeken en andere niet. Wat is een goede? Waarschijnlijk allemaal aangezien jullie in de branche zitten. ;)
Website E107
6gig data groot (afbeeldingen enz) Vele gaan maar met hun pakket tot 2 gig .
Tenzij U volledig tevreden bent met de huidige host (wat ik me niet kan voorstellen na dit voorval) zou ik persoonlijk wel op zoek gaan naar een andere host. En op dit forum zijn voldoende hosts aanwezig die iets voor U kunnen betekenen, ook wanneer in hun standaard pakketten maximaal 2G wordt aangeboden.
Maak daartoe een post met de wensen/eisen aan in het juiste forum onderdeel (aanbiedingen gezocht (http://www.webhostingtalk.nl/aanbiedingen-gezocht/)) waar de hosts die aanwezig zijn op dit forum hun aanbiedingen mogen posten.
Bwah...
De meeste shells die ik zie gaan van CMS X andere CMS X'en aanvallen. Ik heb er eigenlijk nog maar één keer eentje gezien die op allerlei andere exploits scande. Ik weet niet natuurlijk ook niet of er alleen naar E107 exploits gescand werd bij DreamHost...
Het gaat erom dat hij het onomstotelijk moet kunnen bewijzen. Dat gaat moeilijk worden.
psychotronik123
17/03/11, 17:56
Uw gegevens kunnen die andere klanten alleen van de provider krijgen nadat de provider een gerechtelijk bevel hiervoor heeft ontvangen. Geeft hij uw gegevens zonder meer aan andere klanten door, begaat hij een overtreding mbt de privacy wetgeving.
Ik zou zowiezo ervoor kiezen het met de afzonderlijke klanten uit te vechten, want die hebben immers geen enkele zakelijke relatie met u en dus al helemaal geen poot om op te staan Het is ook erg vreemd dat die andere klanten U en niet de provider aanklagen. En nog vreemder dat de provider bereid is de helft te betalen terwijl hij zelf helemaal niet aangeklaagd is door de andere klanten. Met andere woorden, het hele zaakje rammelt en ik ga er dan ook vanuit dat die 'andere klanten' zich helemaal niet van U bewust zijn en dit een eenmans actie is van de provider.
Niemand klaagt mij aan he. Enkel hij zegt dat ik het maar moet oplossen met hen. Maar als ik dit zo lees ben ik jullie allemaal heel hartelijk bedankt !!! :thumbup:
Ook bedankt voor die tip ''aanbiedingen gezocht'' :thumbup:
Nu zo vlug mogelijk iemand zoeken (host) :yes:
Grappig dat er meerdere mensen abuse mailtjes krijgen van Dreamhost.
Wij hebben dezelfde gekregen maar dan met Zen Cart attacks terwijl er op onze server geen Zen Cart draait.
Dat komt omdat het naar Zen Cart attacks zijn. Niet attacks vanuit Zen Cart. Maar dat had de hoster van TS ook niet begrepen.
Er zijn echter klanten die ervoor gekozen hebben de optie backup niet te nemen en deze klanten zijn spijtig genoeg hun gegevens kwijt! Hadden wij dan geen backups van uw website? Toch wel, maar intern op de server zelf, gezien backups nemen naar een externe server extra verkeer en kosten met zich meebrengt.
Hoe absurd is die uitleg zeg.
Wat kost nu een backup trekken naar een andere server als je binnen je DC of Rack blijft ?
Traffiek: 0
en wat kost storage nu; 17 eurocent per GB (als je 3x 24/7 schijven telt in raid5 opstelling)
Voor kleine bedrijven (2 servers) kost het je een crossed utp kabeltje en voila.
Wat wij doen om dergelijke voorvallen in de toekomst te vermijden is elke 14 dagen een backup nemen naar een externe server van elke klant, ook indien de klant hiervoor niet zelf kiest. Uiteraard kan u dan 2 weken gegevens kwijt zijn! Indien u meer recente gegevens wenst te behouden moet u voor onze optie backup kiezen. De prijs wordt bepaald aan de hand van het interval en de hoeveelheid ruimte die de backup in beslag zal nemen.
Als je slechts om de 14 dagen een backup maakt kan je beter geen backup maken, dan spaar je I/O en stroom uit van je schijven....
Ik snap het niet, ik bied zelf, als kleine zelfstandige, webruimte aan op enkele servers.
Hier wordt elke nacht een backup gemaakt, zowel lokaal als extern en dat van iedereen (met uitzondering op klanten die dit schriftelijk weigeren).
't Bespaart je allesinds veel ellende en miserie.
Vorig jaar ook (via Joomla) een 'hackje' gehad, 30 min na melding was alles opgelost.
De weinige klanten die schade hadden waren gered door hun backup van enkele uren ervoor.
De lekke files zijn uitgeschakeld en klant heeft onmiddellijk advies ontvangen wat ie moest doen om dit op te lossen...
Edit: -> Gevolgd door een factuur van 0,00 euro.
Hoe absurd is die uitleg zeg.
Wat kost nu een backup trekken naar een andere server als je binnen je DC of Rack blijft ?
Traffiek: 0
en wat kost storage nu; 17 eurocent per GB (als je 3x 24/7 schijven telt in raid5 opstelling)
Voor kleine bedrijven (2 servers) kost het je een crossed utp kabeltje en voila.
Dat is helemaal niet zo absurd als je er van uit gaat dat een echt goede backup ook off-site is...
Als je slechts om de 14 dagen een backup maakt kan je beter geen backup maken, dan spaar je I/O en stroom uit van je schijven....
Ik snap het niet, ik bied zelf, als kleine zelfstandige, webruimte aan op enkele servers.
Hier wordt elke nacht een backup gemaakt, zowel lokaal als extern en dat van iedereen (met uitzondering op klanten die dit schriftelijk weigeren).
't Bespaart je allesinds veel ellende en miserie.
Vorig jaar ook (via Joomla) een 'hackje' gehad, 30 min na melding was alles opgelost.
De weinige klanten die schade hadden waren gered door hun backup van enkele uren ervoor.
De lekke files zijn uitgeschakeld en klant heeft onmiddellijk advies ontvangen wat ie moest doen om dit op te lossen...
Edit: -> Gevolgd door een factuur van 0,00 euro.
Maak jij facturen van 0 euro? Dat kan gevaarlijk zijn. Een grote bank in de USA is ooit bijna een dag lang offline geweest door een cheque van 0$ :yes:
Ik maak backups zowel on-site als off-site, dat kost inderdaad iets aan traffiek.
Maar als je al zorgt voor backups op een andere server binnen het DC ben je toch al een pak veiliger als backups lokaal op de server.
Ik maak ook geen facturen van 0 euro, hiermee was natuurlijk simpelweg bedoeld dat de klant hier geen extra kosten voor ontvangen heeft.
Moet inderdaad wel heel zeker zijn dat dit lek daar vandaan komt. Wordt nog leuk om dat te bewijzen.
Triloxigen
23/03/11, 10:30
Hoe absurd is die uitleg zeg.
Wat kost nu een backup trekken naar een andere server als je binnen je DC of Rack blijft ?
Traffiek: 0
en wat kost storage nu; 17 eurocent per GB (als je 3x 24/7 schijven telt in raid5 opstelling)
Voor kleine bedrijven (2 servers) kost het je een crossed utp kabeltje en voila.
Veel, je vergeet ook de licenties en de offsite backup.
Ik ben ongeveer net zoveel kwijt per server aan backup dan aan de colocosten zelf (en dan moet je nog eens de colockosten van de backupserver ook nog erbij rekenen).
Tenzij je inderdaad voor de goedkoopste methodes gaat, maar ik wil graag snel en goed kunnen restoren en niet binnen uren.
Tim.Bracquez
23/03/11, 12:08
Ik ben ongeveer net zoveel kwijt per server aan backup dan aan de colocosten zelf (en dan moet je nog eens de colockosten van de backupserver ook nog erbij rekenen).
Je bent zelfs meer kwijt. Je wilt ook om de x tijd eens een restore testen. Veel vergeten een restore tussentijds te testen zodat deze zeker nog werkt. Aan werkuren zit je vaak zelfs al aan meer kosten verbonden.