Bekijk Volledige Versie : video hosting voor viral
Hallo,
Ik werk momenteel aan de ontwikkeling van een viral en ben op zoek naar een goede oplossing voor de hosting. De viral bestaat uit een kleine flashsite, waarin een video draait. In de video worden een aantal gepersonaliseerde onderdelen weergegeven.
De video is in totaal ongeveer 50 MB, nogal groot dus. Ik vrees dus dat de hosting kosten nogal eens de klauwen uit kunnen gaan lopen. Ik heb al gekeken naar standaard hosting, video-hosting, cdn's, maar ik kom er niet helemaal uit. Vaak wordt er enorm veen dataverkeer beloofd, maar zit de server maar aan een 100mbps lijntje. Dat lijkt me niet handig.
Omdat we met name in het begin van de looptijd van de viral drukte verwachten, zou ik het liefst een schaalbare oplossing hebben, waarbij we betalen voor wat we gebruiken. Zo heb ik gekeken naar de mogelijkheden die Amazon S3 biedt, maar ik begrijp nog of dit werkt voor video.
Heeft iemand een tip hoe ik dit het beste kan aanpakken?
Dit is een forum waar veel hosters op zitten, je kan bijvoorbeeld een topic plaatsen in het forum onderdeel 'aanbiedingen gezocht'. Ik weet zeker dat hier genoeg mensen rond lopen die jou een mooie oplossing willen bieden.
Triloxigen
25/01/11, 23:49
Hosten op youtube geen optie?
Anders zou ik inderdaad voor Amazon S3.
Anders eventueel verdelen over verschillende hots en via Round-robin DNS het verkeer laten verdelen.
Nee, daar heb ik ook aan gedacht, maar ik moet de video (flv) vanuit mijn eigen flash kunnen benaderen en besturen. Voor zover ik weet is het bij Youtube niet mogelijk om direct naar een flv-bestand of stream te linken (althans, er schijnen wel truukjes te zijn, maar dat is nogal een hack, niet echt haalbaar voor een commercieel project).
Heb je toevallig ervaring met Amazon S3? Krijg je dan gewoon een link naar je flv ofzo?
Kippenijzer
26/01/11, 08:13
Viral icm 50MB lijkt me niet heel succesvol eigenlijk, ik zou beginnen om hier iets aan te doen. Daarbij levert een echte viral als het goed is veel geld of anderszijds extra omzet op, dus moet je niet naar een goedkope VPS omkijken die inderdaad op 100Mbit ofzo zal zitten. Als je gewoon met grotere aanbieders van dit soort zaken contact opneemt zullen ze je vast tegen een marktconform tarief hiervoor een platform kunnen aanbieden.
Tip: vraag een aanbieding in het daarvoor bestemde deel. Zet hier als eis bij dat je moet kunnen pieken naar 1+gbit aan snelheid ivm viral. Er zullen vast partijen zijn die het aanbieden/aan willen bieden. Er zijn meerdere partijen op dit forum aanwezig die het naar mijn idee gewoon moeten kunnen.
Een goede viral moet volgens mij ook makkelijk te herdistribueren zijn. Dat gaat je zo dus niet lukken.
Een goede viral moet volgens mij ook makkelijk te herdistribueren zijn. Dat gaat je zo dus niet lukken.
Inderdaad, en buiten dat zou het ook niet duidelijk mogen zijn dat het überhaupt een viral is. De kracht van een viral is dat men er naar kijkt voor vermaak (met een soort van subliminale reclameboodschap die niet al te veel mag opvallen). Wanneer bekend is dat het reclame is, zal het veel minder succesvol zijn.
Een goede viral heeft 2 vereisten:
1. Moet makkelijk te delen zijn (via o.a. sociale netwerken)
2. Het mag niet (te) duidelijk zijn dat het om een reclameboodschap gaat. Het opzetten van een eigen website voor het project, zou dus eigenlijk geen optie zijn.
Het kan natuurlijk zijn dat je een idee hebt wat wel op de omschreven manier succes zou kunnen boeken, maar dan is het dus eigenlijk geen viral.
Daar gelaten wat een viral is en hoe dat gedistributeerd moet worden.. Wij krijgen ook wel eens klanten die helemaal in hun nopjes zijn met hun nieuwe project en hebben het over gigabits aan verkeer, honderden servers voor alle bezoekers, etc, etc.
Dit valt in praktijk altjid enorm tegen. De opdrachtgever is (althans dat is onze ervaring) altijd wat over optimistisch. Ik weet niet hoe lang deze viral is, maar er wordt vaak vergeten dat lang niet iedereen X minuten video gaat kijken en dus ook lang niet de complete 50 MB zal downloaden. Dat samen met de overdreven verwachtingen zou ik niet te veel investeren in een gigantsch serverpark wat uit z'n neus staat te eten.
Ik zou eerder kijken naar bv. projecten uit het verleden en wat dat heeft opgeleverd aan bezoekers en dataverkeer. Zijn die er niet dan zou ik er al helemaal niet al te veel van verwachten.
Daarnaast is, zoals reeds genoemd, 50 MB erg veel. Niet iedereen heeft 80 Mbit Internet thuis. De meeste mensen hebben gewoon een goedkoop 5 Mbit pijpje met Britney Spears torrents op de achtergrond. Dan duurt 50 MB downloaden al 4 minuten, en zo lang zal niet iedereen naar een viral willen kijken.
@Exsilia,
Ik ben het niet met je verhaal eens.
1. Mijn ervaring is juist dat voor streaming nogal eens onderschat wordt hoeveel capaciteit er nodig is, vooral i.v.m. piekmomenten
2. Nagenoeg iedereen heeft thuis inderdaad wel 5mbit vrij beschikbaar om een filmpje te laden. Met 5mbps is 50MB in 80 seconden geladen. Ook al kijkt iemand dus niet het volledige filmpje, dan is er toch al wel in korte tijd aardig wat data gebufferd.
Triloxigen
02/02/11, 11:43
Ook al kijkt iemand niet helemaal, je hebt wel te maken met een buffer die ook opgebouwd wordt en de kan dat een video dus asnog geheel gedownload wordt is dus zeker aanwezig.
@Apoc: Je kunt het met me eens zijn of niet, ik meld ervaringen bij ons. Bij _onze_ klanten is het tot nu toe elke keer zwaar overschat en is een gigantische uitbreiding van apparatuur of het inhuren van Amazon Cloud Services nog nooit noodzakelijk geweest.
Triloxigen
02/02/11, 14:47
@Apoc: Je kunt het met me eens zijn of niet, ik meld ervaringen bij ons. Bij _onze_ klanten is het tot nu toe elke keer zwaar overschat en is een gigantische uitbreiding van apparatuur of het inhuren van Amazon Cloud Services nog nooit noodzakelijk geweest.
Nouja, ergens heb je ook wel gelijk dat mensen over het algemeen zichzelf overschatten. Zie je ook veel met ecommerce, alsof klanten vanzelf wel komen wat dus niet zo is.
Maar dat is het juist met een viral, je weet nooit of het aanslaat of niet. Het is juist zo dat je er op voorbereid moet zijn dat als het aanslaat je het ook moet kunnen faciliteren.
Dat is waar, maar zelfs met een 100 Mbit pijp kun je best aardig veel bezoekers aan, en capaciteit uitbreiden met een VPS is in 10 minuten gedaan als het echt moet. Dus ik denk dat je zonder op voorhand al veel geld uit te geven je de capaciteit wel kunt garanderen.
Triloxigen
02/02/11, 16:31
Ik denk dat je het erg onderschat, het is zelden dat de bandbreedte de beperking is maar vaker de requests naar de server wat te veel wordt.
Zolang je het een en ander zo opbouwt dat je snel meerdere VPSen kan bijschakelen kun je wel veel afvangen
Static content (.flv) kost amper CPU. Je kunt 1G zonder moeite voltrekken met iets als lighttpd met 50 MB .flv bestandjes. Dan eet die bak nog uit z'n neus ook.
Static content (.flv) kost amper CPU. Je kunt 1G zonder moeite voltrekken met iets als lighttpd met 50 MB .flv bestandjes. Dan eet die bak nog uit z'n neus ook.
Wat ze je proberen uit te leggen is dat het niet zozeer over cpu belasting gaat maar over packets per seconde (kijk bvb maar even naar het ddos princiepe).
Dat is waar, maar zelfs met een 100 Mbit pijp kun je best aardig veel bezoekers aan, en capaciteit uitbreiden met een VPS is in 10 minuten gedaan als het echt moet. Dus ik denk dat je zonder op voorhand al veel geld uit te geven je de capaciteit wel kunt garanderen.
Ik denk dat die aanname dat er de mogelijkheid is om op zo'n korte termijn flink op te schalen, vaak veel te snel gemaakt wordt zonder dat er afspraken over gemaakt worden. Uiteraard, als de host aangeeft dat het kan, dan is het geen punt. Maar je ziet nogal eens dat mensen ergens blindelings vanuit gaan - puur doordat een specifieke andere host een bepaalde mogelijkheid biedt.
Je moet dus inderdaad wel vooraf uitzoeken dat de mogelijkheid bestaat om heel snel op te schalen. Als dat goed geregeld is met een partij waar je op kunt vertrouwen, dan is er uiteraard geen issue.
Wat ze je proberen uit te leggen is dat het niet zozeer over cpu belasting gaat maar over packets per seconde (kijk bvb maar even naar het ddos princiepe).
Als ik zeg dat een normale server makkelijk 1 Gbit aan static content kan serveren dan bedoel ik daarmee dat ie dat makkelijk kan serveren. Dus ook qua pps. Een 50 MB .flv file betekent gewoon 1500 byte packets, dus qua pps is dat niet zo spannend.
Ik zou het gewoon op Amazon S3 of Cloudfront zetten. Dan kost het je niks als je viral niet succesvol is, en kun je meer bezoekers aan dan je met welk serverparkje dan ook zelf bereikt.
Triloxigen
03/02/11, 16:44
Static content (.flv) kost amper CPU. Je kunt 1G zonder moeite voltrekken met iets als lighttpd met 50 MB .flv bestandjes. Dan eet die bak nog uit z'n neus ook.
Ik denk dat je je echt daarop verkijkt, ik heb servers onderuit zien gaan puur op requests.
(In dit geval foto's, dus zo statisch als de pest)
Een 100mbit lijn is echt de bottleneck niet, bij lange na niet zelfs.