Bekijk Volledige Versie : Snelheid server
Ik heb onlangs een kleine vps genomen :
256mb - 1 core - 2.4 Ghz
Daar draait 1 wpmu installatie op (en verder niets) met een laadtijd van 7 tot 20 seconden.
Nu heb ik ook een andere vps met de volgende specs :
1024mb - 2 core - 4.8 Ghz
Daar draait ook een wpmu installatie op (en nog wat klein spul) met een laadtijd van circa 0,7 seconden
Waar kan het verschil in zitten? Is die kleine vps gewoon te klein?
Zelfde provider? Zelfde server/san speficicaties?
Zelfde provider? Zelfde server/san speficicaties?
Zelfde provider maar verschillend datacenter. Ik neem aan dat men met dezelfde server specs werkt.
256 MB is te weinig voor een VPS met bijv. DirectAdmin. De snelheid van je site word in dit geval bepaald door de hoeveelheid geheugen. 256 MB is gewoon niet zo veel meer.
Verder is er een hele grote kans dat je aanname uberhaupt niet deugt.
Verder is er een hele grote kans dat je aanname uberhaupt niet deugt.
Je bedoelt de snelheidsmeting?
Doe ik met : http://tools.pingdom.com/fpt/
Indien er een beter methode is hoor ik het graag.
avanmessen
09/01/11, 15:20
1 core, is die dedicated aan jou enkel ?
Combinatie van processing, geheugen
en netwerk maken het verschil.
Je bedoelt de snelheidsmeting?
Doe ik met : http://tools.pingdom.com/fpt/
Indien er een beter methode is hoor ik het graag.
Ik bedoelde de aanname:
Ik neem aan dat men met dezelfde server specs werkt.
Ik denk dat het wel eens kan verschillen :)
Heb hetzelfde ook eens laten testen door een klant, op 256 MB was er nauwelijks te werken met de site, op 512 liep deze wel goed.
Ramon Fincken
09/01/11, 16:45
HDD's zou ik mijn 2 centen op gooien ;)
Zijn de sites ook te vergelijken qua plugins? (caching ook toevallig?)
Het kan inderdaad liggen aan de I/O van de schijven. 256MB RAM zou normaalgezien genoeg moeten zijn om enkel WPMU te draaien.
Ramon Fincken
09/01/11, 16:50
Het kan inderdaad liggen aan de I/O van de schijven. 256MB RAM zou normaalgezien genoeg moeten zijn om enkel WPMU te draaien.
WPMU wel, maar vergeet de noodzakelijke overhead niet ;) Control panel, DNS, mailserver, MySQL etc.. Die hebben ook een hapje RAM en HDD nodig.
Toevallig vorige week nog iets vergelijkbaars gehad. Na een ongeplande downgrade van 4GB naar 2GB ram was de site echt nauwelijks bereikbaar (ook 10-20 seconden). Toen bleek het de innoDB pool size die even groot was als het totaal beschikbare RAM. Dat gaat ook niet werken :). Na het setten van een nieuwe pool size (ik dacht 512M) was ie weer retesnel!
Dus misschien even kijken in je configs of je geheugen opgeslurpt wordt door mysql of een ander caching module?
Ik heb onlangs een kleine vps genomen :
Daar draait 1 wpmu installatie op (en verder niets) met een laadtijd van 7 tot 20 seconden.
Het kan aan heel veel andere zaken ook nog liggen, je kunt die vergelijking qua hardware pas goed maken als je WPMU-installaties identiek zijn in die zin dat er bij het laden van de pagina die je opvraagt dezelfde layout, zelfde artikelen enz op de startpagina staat. Daarnaast kan de lijn zwaarder belast danwel afgeknepen zijn voor je vps, enz., enz.
Ik heb voor de aardigheid 2 WP-sites vergeleken op één en dezelfde server; resultaat: de ene laadt in 2,3 seconden, de andere in ca 8 seconden. Heb je het over een machine met 2Core 4400Mhz CPU, 4Gb RAM, 10/100Mb verbinding.. Vervolgens een site geladen die staat op een oud single-core machientje, nog niet de helft van de snelheid van de andere, met de helft van het geheugen maar in een ander cms gemaakt en desondanks veel meer content.. binnen 1,5 seconde geladen.. Zelfde rack/verbinding.
Voor WP(mu) is geheugen wel erg belangrijk tegenwoordig. Het neemt langzamerhand, zeker als er wat plugins in zitten, belachelijk veel (piek)geheugen weg. Sommige plugins vragen tegenwoordig al 64Mb geheugen!
Geheugen is doorgaans het belangrijkste, heb je dat te weinig dan gaat de VPS staan swappen en wordt het traag. Daarnaast is verschil in disks ook van belang. En de drukte van het host systeem natuurlijk, wat je met name op de disk IO merkt overigens. Verder kan er verschil zitten in de virtualisatietechniek en de daarbij gebruikte drivers. Bij KVM kan een virtio driver bijvoorbeeld factoren verschil in snelheid maken.
Iedereen bedankt voor de reacties. Ik zal mijn beheerder vragen hier even naar te kijken en wellicht kan hij nog wat zaken optimaliseren.
De betreffende sites zijn niet identiek maar het mag natuurlijk niet zo zijn dat je echt moet wachten tot een pagina geladen is. Zeker niet als je op een vps zit zonder andere traffic erop (er zijn nog geen bezoekers op de betreffende sites).
Wat de cores betreft, die zijn volledig voor mij. Dus bij de ene machine heb ik 1 core en de andere 2 cores.
De vps'en waar ik over spreek neem ik af bij xls (verder geen klagen overigens!)
Ramon Fincken
09/01/11, 20:54
Pak even firebug, gaat het echt enkel om een dermate verschil in HTML ("net" tabje openen) of om de gehele pagina?
HTML zou betekenen dat er een PHP/mySQL/plugin issue is.
Al is t maar een loopje dat te vaak en te zwaar is in de PHP.
Pak even firebug, gaat het echt enkel om een dermate verschil in HTML ("net" tabje openen) of om de gehele pagina?
HTML zou betekenen dat er een PHP/mySQL/plugin issue is.
Al is t maar een loopje dat te vaak en te zwaar is in de PHP.
mocht je zelf even willen kijken, het betreft followings punt eu
Ramon Fincken
09/01/11, 21:00
19 seconden waiting voor de HTML, als ik de site zie vraag ik me af of je zware LIKE queries doet en of er caching op zit.
Is je shell ook langzaam? Je zou '#time uptime' in kunnen voeren dit laat de eventuele vertraging zien voordat het commando word uitgevoerd.
Hmm, 37 seconden is een beeeetje lang voor het laden van een pagina. De kleine statische bestandjes komen snel binnen, de php file duurt gewoon erg lang. Dat zou wel eens een database probleem kunnen zijn.
Hebben al je sites op die kleine server er last van of alleen deze? Dan zou je die eens op je grote server kunnen testen (op een subdomein zodat je niet op de DNS hoeft te wachten).
Check ook even of je wel een DNS request kunt doen op die langzame server (resolvers moeten goed ingesteld staan), misschien dat een bepaalde logging hier op staat te wachten ofzo. Typische timeouts voor resolvers is 5 seconde...
@Ramon @Thafusion
Op beide vragen zou ik geen antwoord weten.
Ik heb zelf te weinig knowhow hiervan. Onderhoud, update's etc laat ik door een extern bedrijf uitvoeren dus zal eens met hun overleggen.
Hmm, 37 seconden is een beeeetje lang voor het laden van een pagina. De kleine statische bestandjes komen snel binnen, de php file duurt gewoon erg lang. Dat zou wel eens een database probleem kunnen zijn.
Hebben al je sites op die kleine server er last van of alleen deze? Dan zou je die eens op je grote server kunnen testen (op een subdomein zodat je niet op de DNS hoeft te wachten).
Check ook even of je wel een DNS request kunt doen op die langzame server (resolvers moeten goed ingesteld staan), misschien dat een bepaalde logging hier op staat te wachten ofzo. Typische timeouts voor resolvers is 5 seconde...
Er staat maar 1 wpmu op en 1 gewone wp.
Ik gebruik de nameservers via transip.
De site stond eerst op die andere vps en ik heb de backup zo over gezet vorige week, DNS aangepast en het draaide.
Ik gebruik de nameservers via transip.
Het gaat om de resolvers die door de scripts op de VPS gebruikt worden, niet de DNS van het domein.
Om te checken of dat goed gaat:
- login op de shell
- type "time dig webhostingtalk.nl"
- plaats hier het resultaat :)
Ik ga mijn beheerder vragen want dit gaat boven mijn pet.
Had gedacht dat het antwoord simpel was, in iedergeval goed te weten dat het niet zomaar een kwestie is van iets upgraden.
Ramon Fincken
09/01/11, 23:18
Nee de DNS is prima want hij vind de server snel.
Wat voor plugins heb je draaien? Allen up to date? WP core idem?
Kun je ze eens om en om uitzetten ( en weer aan ) ? En kijken naar de impact op het laden? ( ps: backup is handig )
Ramon Fincken
09/01/11, 23:23
Core is up to date zie ik.
wat ik ook in de footer zag:
<!-- 24 queries. 2.424 seconds. -->
Als die klopt is dat al 2.4 sec verklaard van de 19 seconden ..
Wat voor plugins heb je draaien? Allen up to date? WP core idem?
Alles up to date, ook wp.
Adsense Optimizer
Akismet
All in One SEO Pack
All in One Webmaster
Google Analytics for WordPress
Google XML Sitemaps with Multisite support
Hello Dolly
Geen vreemde plugins eigenlijk, gebruik ze op andere sites ook.
Wel 65 subdomeinen maar dat mag het probleem toch ook niet zijn als er maar 1 bezoeker is (diegene die de site maakt).
Ook de admin is tergend langzaam.
En ook met alle plugins uit blijft de snelheid hetzelfde....
Nee de DNS is prima want hij vind de server snel.
Ik bedoelde niet de DNS van het domein maar de lookup service die door de PHP scripts wellicht gebruikt wordt voor het een of ander.
Het is blijkbaar een probleem met het geheugen. Ik ga er morgen wat meer geheugen bij laten steken en dan zien of de site sneller draait.
Zoals je zelf al aangeeft zal het het geheugen zijn.
Heb bij xsl bijv eerst een testzerver gahd 1 gb met magento. 1 domein, draaide alles super snel.
Daarna productie server met daarop 9 joomla sites, phpbb forum en nog wat. Weer een kale magento en die was ineens een stuk tragen geworden. Conclusie meer geheugen lost dat snelheidsprobleem op.
Trouwens bel even met xls als het goed is krijg je eind van deze maand of begin volgende maand sowieso gratis dubbel geheugen. Prijzen gaan dan weer omlaag, c.q voor dezelfde prijs krijg je dan dubbel geheugen. Tenminste dat is me telefonisch verteld.
Je kunt je ook afvragen of de node waarop de langzame vps draait niet overselled is. Dit kan bij het budget segment natuurlijk nog wel eens voorkomen.
Je kunt je ook afvragen of de node waarop de langzame vps draait niet overselled is. Dit kan bij het budget segment natuurlijk nog wel eens voorkomen.
Bedoel je daarmee dat xls een budget hoster is? Moet zeggen dat ik in ieder geval tevreden ben met de support.
Heb vandaag het geheugen laten upgraden naar 512mb en de website laad nu 3x sneller als voorheen.
Ik weet niet of ze budget hoster zijn, ik ken hun prijzen niet. Het hoeft ook niet opzettelijk overselled te zijn, indien de monitoring en administratie dit niet duidelijk inzichtelijk maakt.
Ik weet niet of ze budget hoster zijn, ik ken hun prijzen niet. Het hoeft ook niet opzettelijk overselled te zijn, indien de monitoring en administratie dit niet duidelijk inzichtelijk maakt.
Het volgende staat in hun faq, ik als leek kan daaruit niet beoordelen of dat overselled is.
Hoeveel virtuele servers staan er op een machine?
Onze machines hebben 32 tot 64 Gigabyte RAM. Dit geheugen is voor ongeveer een-derde ongebruikt om pieken in individueel gebruik en failover scenarios op te kunnen vangen. De gemiddelde virtuele server heeft ongeveer een hele Gigabyte geheugen; er staan dus tussen de 20 en 40 virtuele servers op een machine.
Kan ik last hebben van andere VPSen op dezelfde server?
Nee, wij maken gebruik van Xen paravirtualisatie waardoor uw RAM echt alleen van u is en ook uw harddisk-ruimte niet door anderen gebruikt kan worden. De toegang tot de harddisk en CPU worden wel gedeeld tussen verschillende virtuele servers. Er is van deze capaciteiten echter meer dan genoeg beschikbaar. Er wordt ook voortdurend gemonitored of dit nog het geval is en ingegrepen indien nodig.
20 VPS op een host met local storage (eigen SATA schijven bijvoorbeeld in de server) is behoorlijk overselled, maar misschien hebben ze andere storage.
Dat verhaal met die pieken van de CPU dat klopt aardig. En een derde geheugen overhouden is ook in mijn ervaring een goede maatstaf. Probleem is echter de IO op de disken. Zie ook http://www.webhostingtalk.nl/virtualisatie-vps/165375-voordeel-van-kvm-en-opzichte-van-chroot.html#post1183455
Ze adverteren met het aantal hele cores dat je krijgt, maar die worden dus gedeeld met die andere VPSen. Als je pech hebt dan zit je dus (even afgezien van het disk vraagstuk) met 40 virtuele servers op 4 cores...
20 VPS op een host met local storage (eigen SATA schijven bijvoorbeeld in de server) is behoorlijk overselled, maar misschien hebben ze andere storage.
Ze werken met een centrale SAN verbonden via een 8 Gigabyte fibrechannel-verbinding
Uw data wordt opgeslagen op een Storage Area Network (SAN) met dubbele voedingen en dubbele RAID controllers. De informatie wordt gekopiëerd over verschillende harde schijven (RAID 6).
Heb je al contact met ze gehad? Ze zijn erg aardig en kundige helpdesk. Een van de betere partijen op het gebied van cloushosting en zeer betrokken met hun klanten.
Heb je al contact met ze gehad? Ze zijn erg aardig en kundige helpdesk. Een van de betere partijen op het gebied van cloushosting en zeer betrokken met hun klanten.
Mwa 'cloud' vind ik in dit geval meer een buzzword als ik kijk naar wat ze aanbieden.
Als het werkelijk een cloud is, draait een VPS ook niet op een node, maar zoals de term al aangeeft in een 'wolk' over meerdere nodes heen. Mocht een node te zwaar belast worden wordt dan automatisch door de 'cloud' geschoven zodat er altijd voldoende resources aanwezig zijn. Dat is echter een oplossing die niet goedkoop is ;)