Bekijk Volledige Versie : Servers virtualizeren
Hallo allemaal,
Wij zijn in het process om onze (zeer)oude servers te upgraden naar nieuwe hardware. Op het moment hebben we namelijk deze opstelling:
1. Mail + domein hosting servertje (rond de 10 domeinen, niet druk bezocht).
2. Dedicated webserver, CentOS php applicatie, trekt rond de 500GB elke maand, load niet super hoog.
3. Backup voor hierboven (momenteel niet in gebruik)
4. MySQL server voor site van nr 2
5. Videostreaming server, verbruikt rond de 300GB elke maand
6. Shoutcast streaming server, verbruikt rond de 500-1000GB elke maand.
De specificaties zijn:
1. P4 2,8Ghz, 2GB
2, 3: P4 3Ghz 4GB
4: Xeon (type??) 2,80Ghz 2GB geheugen
5: Celeron 2,4 Ghz, 2GB geheugen
6: P4 3Ghz, 1GB
Nu ben ik aan het kijken om al deze bakken terug te brengen naar 1 nieuwe (of goede 2e hands) server.
Maar ik ben zelf een beetje bang voor de bandbreedte, zeker de video en audiostream verbruiken behoorlijk wat gigabytes elke maand.
Wat zou een goede processor zijn om bv ESXi te kunnen draaien voor deze opstelling. Zou bv een Poweredge 1850 nog voldoende zijn of is deze bv al ver onder de capaciteit.
Bedankt!
Ik zou mij eerder zorgen gaan maken om de I/O dan CPU als je deze servers wil gaan virtualiseren. Ik zou sowieso geen gebruikte server gaan nemen als je 6 servers wil gaan virtualiseren. Niet alleen omdat oudere hardware waarschijnlijk ook oudere (en tragere) technieken gebruikt zoals cpu architectuur, geheugen en I/O. Maar ook omdat je natuurlijk 1 SPOF hebt en ik dan niet zou gaan voor iets wat ook nog een grotere kans op uitval heeft doordat het al een tijd aan het stomen is geweest.
Een poweredge 1850 gaat hem niet worden met het aantal servers, load en bandbreedte.
Ik weet niet wat je budget is, maar kijk eens naar een Dell poweredge R310, daar kan je vier schijven in kwijt zodat je bijvb een raid 10 configuratie kan gebruiken. Verder ondersteund deze server tot 32gb geheugen.
En ik zou ook de streaming en webserver gescheiden houden. Dus niet streaming en webhosting op 1 server. Zoals Alain al aangeeft is IO in deze erg belangrijk.
Budget is helaas niet zo hoog, het betreft hier een nonprofit organisatie dus het meeste moet uit eigen zak komen, een nieuwe R310 is natuurlijk heel mooi, maar helaas ook te duur. 1950's worden helaas niet zoveel aangeboden anders kon ik daar misschien dan 2 van nemen, streaming en webverhaal dan apart houden.
Wat wil je bereiken door het uitfaseren? Minder kans op uitval? Meer performance? Met te weinig budget zal de kans op uitval juist toenemen en de performance juist minder worden. Dan kun je echt beter op die oude zooi blijven draaien.
Deze servers gebruiken teveel stroom en ze vallen te vaak uit. Upgraden kan niet meer omdat er oude zooi inzit, geheugen is duur en het is een mengelmoes van geheugen, hardeschijven etc. Tevens zit het rack veel en veels te vol en moet er gewoon wat uit.
Performance is wel OK, maar het mag wel wat beter allemaal. Deze servers zijn al rond de 6-7 jaar oud, ik mag aannemen dat een nieuwe CPU en DDR2/3 geheugen niks uitmaakt.
Post het budget eens, dan kunnen we van die kant 'terugrekenen' wat er mogelijk is :)
Servers van die leeftijd moet je inderdaad niet meer gaan upgraden.
Misschien meerekenen wat jullie gaan besparen aan stroom elke maand, als er 1 goede recente nieuwe server komt? Of eventueel 2 servers? Je kunt er wel redelijk vanuit gaan dat een gemiddelde pentium 4 van die tijd meer stroom verbruikt dan een server die je nu nieuw koopt.
Kippenijzer
05/01/11, 14:53
Backup zou ik sowieso niet op een gevirtualiseerde omgeving op dezelfde fysieke machine doen. Verder zou ik inderdaad minstens een 'stevige' machine nemen, 1950, Proliant DL360G5/DL380G5 of een SuperMicro equivalent voor de rest. Een goede afbakening tussen de resources voor je webserver en de streaming.
Verder heb je nu blijkbaar last van uitval van meerdere machines, straks ligt alles plat als er 1 fysieke machine uit ligt.
Beste Rogier,
Waarom zou je überhaupt nog kosten willen dragen voor eigen hardware, welke je dan enkelvoudig uitvoert terwijl er hier genoeg aanbieders zijn voor virtuele servers en er ook zeker één bij zit welke jou budget past.
Daarnaast zie ik dat je op ESXi wilt gaan draaien; sla de EULA (http://www.vmware.com/download/eula/esx_esxi41_eula.html) er wel even op na, zodat je zeker weet dat wat je wilt doen ook legaal is.
-- WS
Budget kan ik niet echt posten, ik ben nu nog aan het rondkijken voor een geschikte oplossing, dan ga ik hier en daar wat proberen los te peuteren, laten we zeggen voor het gemak 500 euro per server.
Het probleem is een beetje dat we gratis hosten, we hoeven alleen eigen servers op te hangen in het rack, alleen worden we gekort op de U's, dus vandaar dat ik wil gaan terugdringen.
Dus je budget is 6 x 500 = 3000 euro?
Binnen dat budget moet je een fatsoenlijke server kunnen samenstellen (zelf ken ik enkel de prijzen van supermicro). Dan hebben we het over 2 x E5620, 24 GB RAM en 8 harde schijven met RAID controller en BBU.
Backupserver kan je best een oude server voor gebruiken (die wel zuinig is) en daar 2 HD's in RAID-1 in gooien.
Of is het 500 euro per (nieuwe) server en niet 6 x 500 euro?
Jullie hebben het niet voor niks in verleden zo verspreid. Als je dat alles terug naar 1 server brengt dan creeer je zoals al werd aangegeven SPOF daarmee.
Mijn voorstel zou eerder zijn om dus voor minimaal 2 servers te gaan. Omdat budget nog niet definitief is, kan ik niks 'terug rekenen' wat eventuele mogelijkheden kunnen zijn.
Mvg,
Smilie
Of is het 500 euro per (nieuwe) server en niet 6 x 500 euro?
Jullie hebben het niet voor niks in verleden zo verspreid. Als je dat alles terug naar 1 server brengt dan creeer je zoals al werd aangegeven SPOF daarmee.
Mijn voorstel zou eerder zijn om dus voor minimaal 2 servers te gaan. Omdat budget nog niet definitief is, kan ik niks 'terug rekenen' wat eventuele mogelijkheden kunnen zijn.
Mvg,
Smilie
Inderdaad rond de 500 euro per server, dan heb ik in gedachten om er 2 te kopen: 1 web, mail, MySQL server en 1 voor streaming video + audio. Dan houdt ik dit gescheiden.
SPOF is iets wat nu ook al niet goed kan gaan, alle servers zijn non redundant dus dat is geen sellingpoint voor mij.
Met de oude opstelling is het eigenlijk nog erger, als Web uitvalt geen site, als MySQL uitvalt, als Web2 uitvalt geen site etc.
Ik zit nu te denken aan voor nu 1 poweredge 2950 (E5320 + 8GB, 3x300GB SAS) en dan misschien later nog een PE erbij.
Ik kan me ook zomaar voorstellen dat je gratis paradijs ook een keer ophoud. Ik bedoel een 2 x E5620.... met 24GB ram, trekt wel lekker aan de amperage tang.
houd hier ook rekening mee met je investering, wat voor jullie waarschijnlijk een behoorlijk investering is (kijkend naar de diensten welke op deze server geleverd worden).
De vraag die je jezelf moet stellen is echter: Wil ik nog investeren in een gratis host, of... zorg ik ervoor dat ik voor een bepaalt bedrag per maand mijn zaken goed geregeld heb.
Stel je regelt die 3000:
Dan zou je kunnen stellen dat je als je een jaar zorgeloos wilt draaien je dit voor: €250,- p.m. kunt doen bij 2 jaar wordt dit €125,- p.m.
Voordeel is wel als je een langdurig contract aan durft te gaan en direct ook een langdurige betaling durft te doen, je vaak ook kortingen krijgt. Waarbij ik zelf ook zou gaan kijken naar je consolidatie proces om zo efficiëntie te verhogen.
Daarnaast als je load echt niet super hoog is heb je echt 4GB nodig? :)
-- WS
Ik kan me ook zomaar voorstellen dat je gratis paradijs ook een keer ophoud. Ik bedoel een 2 x E5620.... met 24GB ram, trekt wel lekker aan de amperage tang.
1 Ampere vind ik niet veel ;) Ik heb zo'n systeempje draaien
Een X3440, 16 GB RAM, 4 schijfjes (rond de 1300) trekt 0,7 uit mijn hoofd.
Als ze idle of load hebben weet ik niet, dan zal het best wat meer zijn, maar denk dat de huidige 6 servers samen makkelijk boven de 3 ampere uitkomen :)
Je kan natuurlijk ook kijken om zo'n server te huren. Het bespaart je de investering en je betaald per maand een vast bedrag.
Wat unixboy zegt, het gratis paradijsje houdt ooit een keer op ;)
Om een SPOF te voorkomen moet je een hoop doen, dubbele uplink, dubbele (core) switch, dubbele (cross) uplink naar de server, dubbele voeding (en feed) en ga zo maar door. Ik vraag me af of je het je kan veroorloven om kieskeurig te zijn wat betreft de keuze tussen 1 krachtige productie machine of twee mindere om een soort van pseudo gevoel van betrouwbaarheid te creeëren.
Je kan natuurlijk ook kijken om zo'n server te huren. Het bespaart je de investering en je betaald per maand een vast bedrag.
Ik denk dat het voor TS op lange termijn veel interessanter is om virtualisatie toe te passen dan colocated/dedicated te handelen ook in het achterhoofd dat het gratis paradijs echt ooit wel ophoud + dit een veel hogere vorm geeft van betrouwbaarheid.
-- WS
Kippenijzer
05/01/11, 17:50
Om een SPOF te voorkomen moet je een hoop doen, dubbele uplink, dubbele (core) switch, dubbele (cross) uplink naar de server, dubbele voeding (en feed) en ga zo maar door. Ik vraag me af of je het je kan veroorloven om kieskeurig te zijn wat betreft de keuze tussen 1 krachtige productie machine of twee mindere om een soort van pseudo gevoel van betrouwbaarheid te creeëren.
Als je host zijn zaakjes niet op orde heeft is dat inderdaad vervelend, echter zou je verwachten dat bij welke host ook de access-layer naar de klanten een zeer hoge prioriteit heeft in geval van storingen.
Voor jezelf als gebruiker zou je simpelweg, indien je host hier de mogelijkheid toe bied, voor 2 goedkopere omgevingen kunnen gaan, 1 aan feed A, 1 aan feed B en hiermee het door de gebruiker op te lossen probleem in geval van eigen hardware grotendeels af kunnen vangen (failover, 50% capaciteit van de 2 servers moet voldoende zijn voor je hele omgeving).