Bekijk Volledige Versie : Let op! SIDN bij faillissement houder
In ons voorbeeld:
Partij A is een hoster welke dreigt failliet te gaan.
Servers zijn offline gezet, en een klant, klant B, belt ons in paniek op of wij de domeinen kunnen verhuizen, zodat de sites weer online kunnen.
Token wordt verstrekt door Partij A, en de domeinen worden met spoed verhuisd.
Een paar weken later krijgen wij een mail van de SIDN waar wordt gemeld dat Partij A failliet is, en de curator beslag heeft laten leggen op de domeinen.
Partij A blijkt de domeinen op haar naam te hebben geregistreerd (zoals zo vele ooit gedaan hebben) en zowel wij als onze klant hebben er niet bij stil gestaan dat dit een probleem zou vormen op een korte termijn.
Klant B kan bewijzen dat de domeinen netjes door hun zijn afgenomen en wij mailen de SIDN met bewijs en klant B mailt netjes de curator.
Curator -> Wij zijn geen partij, en zoek het uit ;-)
SIDN -> Als de curator niks wenst te doen met de domeinen dan worden de domeinen geschrapt.
PARDON!
Dit betekend dat er een aardig aantal domeinen wordt geschrapt van mensen die geen idee hebben, met alle gevolgen van dien.
Klant gaat op zoek naar een advocaat, en wij gaan de curator maar eens een briefje schrijven. Maar dit kan toch nooit de bedoeling zijn? Wij betalen als deelnemer netjes de domeinen? De klant betaald ons netjes, en dan nog beslist de SIDN, van goh.. we halen ze door als er niemand wat mee doet... Mogen we dat laatste nog even zelf bepalen?
internettoday.nl
21/12/10, 11:33
Dat is grof gezegd een kl*te situatie.
Maar hoe je het went of keert. Ze staan op naam van partij A dus die is eigenaar.
Als deze failliet is, is de curator eigenaar van de boedel. Hieronder vallen ook de domeinnamen. Alleen de curator mag hier dus over beslissen.
Een curator denk maar aan 1 ding, en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld binnen halen. Dus meestal kan je het domein kopen, hoe krom het ook is.
Echter is mijn ervaring met deze heren dat ze weinig verstand hebben van domeinnamen.
Maar als een curator dus beslist dat de domeinnamen mogen vervallen zal de SIDN ze doorhalen.
Daarom altijd goed opletten of de domeinnamen wel je eigennaam staan
Ik zou eens contact opnemen met bijvoorbeeld ISPbelang, wellicht dat zij wat voor je kunnen betekenen c.q. bemiddelen.
Dit lijkt me een typische kwestie van een medewerker die alles volgens het boekje wil doen, terwijl dat in een situatie als deze totaal niet logisch is. Ik denk dat als je met de juiste personen spreekt (al dan niet via een partij met wat connecties), je een heel eind moet kunnen komen.
Ik zou overigens die curator er vooral buiten houden..
Ik zou eens contact opnemen met bijvoorbeeld ISPbelang, wellicht dat zij wat voor je kunnen betekenen c.q. bemiddelen.
Dit lijkt me een typische kwestie van een medewerker die alles volgens het boekje wil doen, terwijl dat in een situatie als deze totaal niet logisch is. Ik denk dat als je met de juiste personen spreekt (al dan niet via een partij met wat connecties), je een heel eind moet kunnen komen.
Ik zou overigens die curator er vooral buiten houden..
Zou wel een jammere situatie zijn dat je connecties moet hebben om alles in orde te krijgen.
Kleine update, de SIDN reageert wel netjes en ook nu telefonisch op dit geheel. Ik beschuldig de SIDN ook niet, maar wel de procedure er omheen en het gevaar van partij die domeinen vastleggen op haar eigen naam.
Er is maar 1 juiste oplossing zorgen dat partijen die namen op zichzelf zetten terwijl het voor een klant is gewoonweg op een zwarte lijst zetten en zorgen dat ze nergens meer domeinen kunnen registreren.
Ik wordt er persoonlijk zo ziek van die mafkezen die domeinnamen op hun naam zetten ipv de klant.
De procedure klopt wel in zoverre de houder is eigenaar, maar zolang oa de Sidn niks doet tegen personen die het op andere namen blijven zetten ipv de klant werkt het systeem niet.
Hetzelfde met hosters die het doen als de klant het zelf wil, vraag maar een procedure aan bij de Sidn anders gewoon eigen naam.
Laatst ook zo'n soort akkefietje gehad.
Via-via klopte iemand bij ons aan die 'ooit' een domeinnaam bij een telecom leverancier had geregistreerd. Niet opgelet en via allerlei overnames en ook naamswijzigingen van de leveranciers uiteindelijk bij een andere telecomleverancier aangekomen wordt de domeinnaam op zwart gezet omdat ze stoppen met de 'domeinen-dienst'. Ze gaan de 10 jaar oude naam gewoon opheffen...
Bellen, bellen, bellen: Kunnen we het token krijgen? Nee
Uiteindelijk met de SIDN contact opgenomen en op basis van de facturen het 'eigendom' kunnen aantonen en via de SIDN bij iemand terecht gekomen die binnen 5 minuten een token kon verstrekken en daadwerkelijk kon accorderen.
Dus wellicht kun je op basis van de factuur relatie toch aantonen dat de klant de 'eigenaar' had moeten zijn. En op basis van de tijd helemaal niet in het faillissement had mogen zitten.
Succes,
Henri
Ik ben het volledig met je eens. Dit is 1 van de dingen die bij SIDN volledig scheef geregeld is, en iets waar ik dan ook zo ver mogelijk met hun over door discussieer. Aangezien SIDN meeleest zal ik dat even verder uitleggen:
Deze situatie is totaal scheef omdat er geen straf of boete wordt opgelegd voor Registrars die domeinnamen op hun eigen naam registreren ipv op de klantnaam, maar als de registrar dan failliet gaat dan wordt er ineens wel ingegrepen en wordt de onwetende klant de gedupeerde. De fouten van de registrar gedoogt SIDN dus en daartegenover staat dat als de klant de gedupeerde wordt SIDN die klant daarvoor gewoon keihard afstraft en de domeinnamen opzegt. Zonder dat daar een speld tussen te krijgen is. Zijn jullie (SIDN) het met me eens dat dat een behoorlijk vreemde situatie is? Moet de domeinnaamhouder nou beschermd worden tegen niet-reguliere transacties of de registrars?
Daarnaast vraag ik me af of een rechter het wel met de SIDN eens is in dit geval. Wij zijn intern in ieder geval zover dat we hier graag jurisprudentie over zien, en daar dus budget voor hebben vrijgemaakt.
En zoals gewoonlijk wordt er met 2 maten gemeten, uit een mail van april 2009 van SIDN blijkt dat er voor de grote clubs toch weer een uitzondering wordt gemaakt.
Videotex is een bedrijf wat al zeer lang was uitgeschreven en toch wordt er dan in dit geval niets mee gedaan. Domeinnaam op een uitgeschreven bedrijf.
"Aangaande Videotex Nederland N.V., dit is een oude handelsnaam van KPN. Tezamen met andere inmiddels verouderde handelsnamen van KPN loopt hier een grote opschoonactie voor. Daar het hier om vele duizenden domeinnamen gaat en KPN niet de gebruiker is (het zijn bijna allemaal particuliere domeinnamen die door KPN op eigen naam zijn geregistreerd), hebben we besloten om hiet niet deze procedure voor te gebruiken. Wel zullen wij druk uit blijven oefenen om deze toch aangepast te krijgen. Toch bedankt voor uw melding."
Art 16.1 sub b was (destijds) het artikel waaraan gereferreerd werd maar enkel voor ons van toepassing bleek...
Naar mijn idee wordt vergeten dat de groten ook meer personeel hebben en dat het dus in verhouding net zoveel of teveel tijd kost.
Henri
Naar mijn idee wordt vergeten dat de groten ook meer personeel hebben en dat het dus in verhouding net zoveel of teveel tijd kost.
Was dat niet dezelfde club (althans een dochterbedrijf daarvan) die vroeger geld rekende om het domein vervolgens op je eigen naam te krijgen?
Om daar een bestel/administratie systeem voor te ontwikkelen had men kennenlijk wel tijd over! ;)
Probleem van de TS blijft lastig.
Aan de ene kant heeft SIDN deze praktijken jarenlang gedoogd, terwijl andere registries wel maatregelen namen.
Maar dat de tennaamstelling ook na de verhuizing ongewijzigd is gebleven, is natuurlijk ook een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Brandon Kindt
22/12/10, 19:49
Lastige situatie inderdaad. Zelf persoonlijk denk ik dat SIDN hier wel een rol in "moet" gaan spelen, dit voorkomt namelijk heel wat narrige situaties met klanten.
Sidn moet gewoonweg degene die domeinnamen niet op klantnaam zetten gewoon per direct royeren.
Probleem opgelost.
Partij A is een hoster welke dreigt failliet te gaan.
Op dat moment is het nog geen probleem; 'A' kan het domein gewoon overdragen.
Echter als het faillissement is uitgesproken is de eigenaar niet meer bevoegd om handelingen uit naam van de onderneming te verrichten. Ik ga er dan ook van uit dat er al sprake was van een uitgesproken faillissement en dat SIDN dat bij controle heeft geconstateerd (b.v.via KvK of http://insolventies.rechtspraak.nl).
De curator kan ook (recente) handelingen terugdraaien, maar hoeft dat niet.
Het eenvoudigst is het om de curator (schriftelijk!) te laten verklaren dat hij geen bezwaar heeft tegen de overdracht van het domein. Daarmee kan je naar SIDN.
Nu heb je nog de medewerking van 'A' kunnen krijgen. In de situatie dat die niet thuis geeft wordt het een stuk ingewikkelder.
Als het domein op naam van 'A' staat zal je het moeten overdragen (naar 'B'), niet alleen verhuizen.
George/
ik heb daar ook ooit problemen mee gehad, de registar die ik had heeft mij ooit ook zo'n ding geflikt, om en en ander duidelijk te maken, ze hebben destijds zolang gerekt dat ik niiet meer KON verhuizen en dus een jaar extra moest betalen ... mijn bewaren werden genegeerd etc etc. gelukkig ging het betreffende bedrijf falliet en kreeg ik een mail van de nieuwe eigenaar. na wat heen en weer gemail heeft deze om reputatieschade te beperken besloten om alle accounts met terugwerkende kracht alsnog ongedaan te maken, muv de registratie van het nl domein. (@ 10 euro oid).
uiteindelijk had ik dus geluk dat men ineens een ommezwaai maakte en het domein op nmijn naam heeft gezet. sinds die tijd ben ik wel een stuk voorzichtiger geworden bij het lezen van online contracten/overeenkomsten.
Sidn moet gewoonweg degene die domeinnamen niet op klantnaam zetten gewoon per direct royeren.
Probleem opgelost.
Beetje erg kort door de bocht. Wat dan met domeinnamen waarvan de klanten het wenselijk vinden dat ze liever op naam van het bedrijf komen, bijv. om privacy redenen? In het verleden heb ik dat ook wel gedaan, met name omdat via SIDN toen nog eenvoudig telefoonnummer en op zijn minst email adres van de houder op te vragen was.
Nu misschien minder eenvoudig maar toch er zijn er die dat liever niet op hun naam hebben, gewoon uit privacy, hoeft niet eens een "geurtje" aan te zitten.
Dus dat lijkt me geen goed plan.
Lijkt me beter dat het wel standaard op naam van de houder moet en als deze dat niet wenst dat er dan een aparte aantekening bij wordt gedaan voor SIDN, ondertekend door de klant, dat hij dat niet wenst.
Staat het toch goed en zijn er toch nog mogelijkheden voor klanten die dat niet wensen.
Wat dan met domeinnamen waarvan de klanten het wenselijk vinden dat ze liever op naam van het bedrijf komen, bijv. om privacy redenen?
Je bedoeld dus op naam van hun eigen bedrijf, dat is toch iets compleet anders dan het op jouw naam te zetten of niet.
Als ze particulier zijn moeten ze het bij de Sidn aanvragen of het kan, kan het wordt het doorgevoerd simpel zat.
Zelf beslissen om het op je naam te zetten omdat de klant dat wil zou meteen royement moeten betekenen, er zijn regels voor gemaakt zo moeilijk is dat niet.
In het geval van een bedrijf maakt het sowieso niks uit want de bedrijfsgegevens dienen ook openbaar op de website te staan dus of die nu in de whois staan of niet online staan ze toch al.
Je bedoeld dus op naam van hun eigen bedrijf,
Nee ik bedoel op naam van het hostingbedrijf want ik schreef toch duidelijk dat ze het niet op hun naam wilden?
Dus over die tak van sport heb ik het. Voor bedrijven heeft het namelijk geen zin zoals je zelf ook al schrijft.
Zelf beslissen om het op je naam te zetten omdat de klant dat wil zou meteen royement moeten betekenen, er zijn regels voor gemaakt zo moeilijk is dat niet.
Vindt ik onzin. Klant is koning en als klant dat graag wel zie ik er geen reden voor om het te verbieden. Je moet er wel gewoon netjes mee omgaan.
Daar zijn ook best regels voor vast te leggen.
Vindt ik onzin. Klant is koning en als klant dat graag wel zie ik er geen reden voor om het te verbieden. Je moet er wel gewoon netjes mee omgaan.
Daar zijn ook best regels voor vast te leggen.
En dan moet de klant maar zelf de voor en nadelen er bij nemen maar niet achteraf komen janken als er iets verkeerd gaat.
Persoonlijk ben ik er ook voor zet alles op naam van klant, want dat is in het echte leven namelijk ook zo. Of kun jij ook een huurcontract voor een huis op de huisbaas zijn naam zetten dan of als je een auto koopt het op naam van de garage laten zetten? Waarom moet in hostingland toch altijd zo moeilijk gedaan worden, wil je een domein dan zet je het op je naam/bedrijf, ben je hier niet mee akkoord dan neem je toch geen domein.
Vindt ik onzin. Klant is koning en als klant dat graag wel zie ik er geen reden voor om het te verbieden. Je moet er wel gewoon netjes mee omgaan.
Daar zijn ook best regels voor vast te leggen.
Dan vind je dat onzin de regels bij de Sidn zijn er toch erg duidelijk over lijkt me zo.
Klant is koning maar als klant wat te verbergen heeft moet de klant dat maar kenbaar maken aan de Sidn die beslissen uiteindelijk en niet jij.
En dan draaien we het zaakje ff om, nu staat de domeinnaam op jouw naam en jouw klant is lekker klanten aan het oplichten geheid dat jij hangt, kan je nog zo mooi zeggen ja was van hem kijk maar, maar jij lapt de regels aan je laars dus kan jij ook voor de schade opdraaien.
En dan moet de klant maar zelf de voor en nadelen er bij nemen maar niet achteraf komen janken als er iets verkeerd gaat.
Persoonlijk ben ik er ook voor zet alles op naam van klant, want dat is in het echte leven namelijk ook zo. Of kun jij ook een huurcontract voor een huis op de huisbaas zijn naam zetten dan of als je een auto koopt het op naam van de garage laten zetten? Waarom moet in hostingland toch altijd zo moeilijk gedaan worden, wil je een domein dan zet je het op je naam/bedrijf, ben je hier niet mee akkoord dan neem je toch geen domein.
Inderdaad eindelijk iemand die het snapt.
Dan vind je dat onzin de regels bij de Sidn zijn er toch erg duidelijk over lijkt me zo.
Ja hoor, daar gaan we weer voor de zoveelste keer. Aangezien je weer in herhaling valt en nog steeds geen bron vermeldt, zal ik zal mezelf nog eens citeren:
Je roept een hoop, maar onderbouwt niets. Dus, nogmaals de vraag: waaruit blijkt dat zogenaamde onderhuur niet zou mogen?
Zoals ik al een keer eerder postte (http://www.webhostingtalk.nl/juridisch-en-recht/157883-website-gekopieerd-2.html#post1123929), vermoed ik dat de SIDN daar geen moeite mee heeft.
Mocht je te lui zijn om door te klikken:
3.3. De deelnemer moet iedere persoon die hij wel rechten met betrekking tot een .nl-
domeinnaam verstrekt maar niet bij SIDN registreert als houder voor die domeinnaam (bij-
voorbeeld in de vorm vergelijkbaar met onderhuur), wijzen op het feit dat alleen houders
rechten verkrijgen ten opzichte van SIDN en dat deze partij bijvoorbeeld bij beëindiging van
de overeenkomst met de deelnemer geen rechten op die .nl-domeinnaam heeft.
Inmiddels lijkt dit artikel 3.4 geworden te zijn in een nieuwere versie van de AV (https://www.sidn.nl/fileadmin/docs/PDF-files_NL/Algemene%20voorwaarden%20voor%20registrars.pdf) (17 maart 2010):
3.4. De registrar registreert domeinnamen op naam van en met de gegevens van de aanvrager.
De registrar registreert de .nl-domeinnaam alleen op naam van de registrar of een andere
naam dan die van de aanvrager met expliciete toestemming van de aanvrager. In dat geval is
de registrar verplicht de aanvrager vooraf te informeren over de consequenties van een regi-
stratie anders dan op naam van de aanvrager.
Ik ben (al maanden) nieuwsgierig naar je bron die het tegendeel beweert en onderbouwing vormt voor je gemekker.
Waarom moet in hostingland toch altijd zo moeilijk gedaan worden, wil je een domein dan zet je het op je naam/bedrijf, ben je hier niet mee akkoord dan neem je toch geen domein.
Omgekeerd geldt natuurlijk het zelfde: als je het te moeilijk of te riskant vindt om aan die specifieke wens van de aanvrager te voldoen doe je het toch niet? Het is niet alsof iets je verplicht wordt.
En dan moet de klant maar zelf de voor en nadelen er bij nemen maar niet achteraf komen janken als er iets verkeerd gaat.
Welke nadelen?
We hadden het er net over dat je dingen kon verbeteren bij SIDN, toch? Dan kun je zoals ik al aangaf een formuliertje met een verklaring van de klant naar SIDN meesturen.
Gaat er nadien iets mis weet SIDN toch dat klant de houder/eigenaar is, zo moeilijk kan dat niet zijn.
Men gaat er maar wederom van uit dat klant iets te verbergen zou hebben, terwijl er ook legitimie redenen zijn, waarvan ik al een voorbeeld gaf.
En dan draaien we het zaakje ff om, nu staat de domeinnaam op jouw naam en jouw klant is lekker klanten aan het oplichten geheid dat jij hangt, kan je nog zo mooi zeggen ja was van hem kijk maar, maar jij lapt de regels aan je laars dus kan jij ook voor de schade opdraaien.
Knappe juridische kop die mij daar voor aangeklaagd krijgt, met alleen een domein op naam. Dan moet je toch al echt aanvullend bewijs hebben. Ik ben overigens geen registrar maar heb bij mijn registrars ook nooit een verwijzing naar die regels gezien dus ik vraag me af of ik die wel moet kennen.
Daarnaast zijn er diverse hosters die dat op die wijze doen. Dan hebben die allemaal hetzelfde probleem.
Let wel, ik doe dat niet standaard zo maar alleen op uitdrukkelijke wens van de klant en dan moet die mij ook een goede reden kunnen geven en betrouwbaar overkomen.
Daarnaast let ik in het begin ook een beetje op wat er op het domein gebeurt.
Maar da's bijzaak.
Mijns inziens ging het om zaken te verbeteren en om iemand meteen er uit te kiepen alleen omdat hij een domeinnaam op zijn hostingbedrijf's naam heeft staan i.p.v. op klant's naam vind ik veel te ver gaan.
Als je zo bot wilt handelen, gooi dan al die kwiebussen er meteen uit die een abuse melding krijgen en er verder niets of weinig mee doen, of alleen effe foei zeggen tegen de klant zonder verdere actie.
Daar bereik je tenminste iets mee en beperk je overlast.
Inderdaad totale onzin dat directe royement. Het is verder als hoster onze zaak niet wat een klant met een domeinnaam doet (zolang binnen de wet) of waarom hij deze niet op zijn eigen naam wenst te registreren.
Wij laten standaard de domeinnaam op naam van de klant registeren maar de klant kan dat aanpassen en ook onze handles selecteren. De klant kan die data ook zelf invoeren (wat ook gebeurde) dus hebben wij de handles erbij gezet.
Het lijkt me redelijk duidelijk: als een klant zelf gevraagd heeft om privacy registratie dan is het het probleem van de klant.
Als de hoster dat uit eigen beweging doet, dan is het probleem van de hoster.
Er zijn meerdere oplossingen maar direct royement is wel de meest onzinnige en extreme. PVV stemmer? ;)
Daarnaast blijkt het volgens de regeltjes dus wel degelijk te mogen (met dank aan ilnee).
3.4. De registrar registreert domeinnamen op naam van en met de gegevens van de aanvrager.
De registrar registreert de .nl-domeinnaam alleen op naam van de registrar of een andere
naam dan die van de aanvrager met expliciete toestemming van de aanvrager.
Uit eigen beweging doen is inderdaad not done. Lijkt me logisch. Houder moet toestemming geven da's wel zo netjes. Als je een auto verkoopt zet je die ook niet voor het gemak op je eigen bedrijfsnaam i.p.v. op naam van de koper.:)
Je zou denken dat mensen andere dingen aan hun hoofd hebben dan na een incident de nalatigheid van klanten tot uitgangspunt te maken....
Iedereen behoort de wet te kennen.
En bij mij weten is er geen enkele gtld of cctld waarbij je als houder/licentienemer niet verplicht bent om de voorwaarden te lezen en te accepteren en eraan te conformeren voor, tijdens en na domein registratie.
Overigens zijn registrars verplicht hun klanten te informeren en erop toe te zien dat zij aan voorwaarden confirmeren. (tenminste voor cctld NL)
Dat is een functie van een intermediair.
Dat een curator achteraf zal zeggen dat het zijn zaak niet is normaal. De intermediair is failliet namelijk en ALLE eigendommen/licenties/gebruiksrecht/houderschappen vallen in de boedel. En een curator zal eerst eens kijken hoe hij zijn 250 euro per uur aan declaraties uit de boedel kan halen en daar helpt klein geneuzel over een paar domeintjes hem niet bij. (tenzij je met een zak geld komt natuurlijk).
Als je echt meer waarde denkt te bieden door domeinen van je klant op naam te zetten, dan dien je daar een dienst voor op te zetten en b.v. een stichting hiervoor op te zetten, of gebruik te maken van SIDN procedure hiervoor.
Overigens waarom zou je klanten die anoniem willen blijven als klant willen hebben ?
Overigens waarom zou je klanten die anoniem willen blijven als klant willen hebben ?
Omdat die (ook) geld opleveren?
of gebruik te maken van SIDN procedure hiervoor.
Dan moet de registrar daar maar op wijzen, dat is zijn taak. En zolang dat niet gebeurt (bij mij en vele anderen) is mijn naam haas en weet ik nergens van.
En inderdaad, die klanten brengen ook geld op, daarnaast zoals gezegd, is dat geen standaard gebeurtenis.
Voorbeeldje dan: Ik heb een klant met 2 domeinen voor zijn bedrijf. Staan ook op de naam van zijn zaak. Maar hij heeft ook 2 prive domeinnamen met hosting en hij wil dat toch gewoon liever prive houden en gescheiden houden van de zaak.
Stukje extra service, dus die 2 domeinen staan op mijn bedrijf. Resultaat is dat de klant een derde zakelijk pakket genomen heeft, gewoon weer op naam van bedrijf. Omdat ie zo tevreden is over de service.
Dus tja...
Nadeel is inderdaad als mijn bedrijf failliet zou gaan, maar dat kun je van tevoren ook wel zien aankomen. In dat geval kiep je voor het faillissement de domeinnamen toch weer terug op naam van je klant.
Tenminste wel als je fatsoenlijk bent, ook als het slecht gaat.
Dan is er niets aan de hand.
Nadeel is inderdaad als mijn bedrijf failliet zou gaan, maar dat kun je van tevoren ook wel zien aankomen. In dat geval kiep je voor het faillissement de domeinnamen toch weer terug op naam van je klant.
Tenminste wel als je fatsoenlijk bent, ook als het slecht gaat.
Dan is er niets aan de hand.
En laat dat nu net hetgeen zijn dat dan vergeten wordt of niet meer mogelijk is. Vergeet ook niet dat een curator die dingen nog kan terug draaien.
Vergeet ook niet dat een curator die dingen nog kan terug draaien.
Nee dat kan hij niet.
Want ik sprak er over dat je dat doet voordat het faillissement er is. Dus ook voordat een curator om de hoek komt kijken. En een curator heeft pas rechten vanaf het moment dat je onder curatele gesteld wordt. Toch?
Maar het is inderdaad wel zo dat bedrijven die failliet gaan of dat dreigen te doen helaas te vaak het voor gezien houden en de rest het zich maar moet uitzoeken.
Nee dat kan hij niet.
Want ik sprak er over dat je dat doet voordat het faillissement er is. Dus ook voordat een curator om de hoek komt kijken. En een curator heeft pas rechten vanaf het moment dat je onder curatele gesteld wordt. Toch?
Curator kan nogaltijd klacht indienen bij bvb dns.be, sidn.nl met de vraag de naam wijziging nietig te verklaren. Zeker als de curator geen enkel bewijs heeft waarom de domeinnamen plots van naam veranderd zijn (factuur bvb). Je moet niet denken dat een curator enkel je papierwerk verder zet op het moment dat jij het voor bekeken houdt, maar ook op zoek gaat achter dingen die niet kloppen. Dat een curator dit zal doen is onwaarschijnlijk maar zeg nooit nooit, zeker niet als ze er nog extra geld uit zouden kunnen halen.
Voorbeeldje dan: Ik heb een klant met 2 domeinen voor zijn bedrijf. Staan ook op de naam van zijn zaak. Maar hij heeft ook 2 prive domeinnamen met hosting en hij wil dat toch gewoon liever prive houden en gescheiden houden van de zaak.
Dus dan moeten de domeinen op jouw naam zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord.
Klant heeft immers zakelijk een relatie met jou maar wil prive ook wat dat kan gewoon want de domeinnaam prive vul je immers geen bedrijfsnaam in bij houder.
Ik neem ook aan dat je de factuur ook aan hem prive zend of komt die wel op zijn bedrijf.
Kortom uitwegen zoeken om het normaal te vinden terwijl er aan dit vb echt niks normaals is want je kan dat gewoon op zijn eigen prive naam zetten ipv op zijn zakelijke.
Omdat die (ook) geld opleveren?
Kosten baten valt negatief uit hoor.
Zodra je actief anonieme klanten gaat weren door gratis email adressen en bij twijfel identiteit en adres gaat controleren houd je kwalitatief betere klanten over die op lange termijn netto meer opleveren.
Je moet je eens bedenken hoeveel juridische kosten je gaat maken zodra er op jouw servers en computers op kantoor beslag wordt gelegd ivm een onderzoek.
Op dat moment gaat het je heel veel tijd/energie en geld kosten om aannemelijk te maken dat betreffende domein waarmee een strafbare handeling is gedaan niet van jouw organisatie is.
Het is maar waar je naar op zoek bent. (ik snap overigens ook niet waarom sommmige grotere partijen admin contact email of licensie nemer email adres naar zichzelf laten uitkomen. Afhandeling kost ze dan altijd tijd en geld)
Dan moet de registrar daar maar op wijzen, dat is zijn taak. En zolang dat niet gebeurt (bij mij en vele anderen) is mijn naam haas en weet ik nergens van.
Er is altijd zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Zowel houder als registrar hebben zich aan SIDN voorwaarden en een Nederlandse wetgeving te houden. Als je je zaken niet op orde hebt kan het je achteraf veel gaan kosten en dan is een argument "ik weet van niets" leuk voor tijdens een verjaardag of hier op een forum, maar bij rechter gaat dat niet werken. (tenzij jij het normaal vind dat je bankrekening of je auto of wat dan ook van waarde op iemand anders naam staat)
Voorbeeldje dan: Ik heb een klant met 2 domeinen voor zijn bedrijf. Staan ook op de naam van zijn zaak. Maar hij heeft ook 2 prive domeinnamen met hosting en hij wil dat toch gewoon liever prive houden en gescheiden houden van de zaak.
Stukje extra service, dus die 2 domeinen staan op mijn bedrijf. Resultaat is dat de klant een derde zakelijk pakket genomen heeft, gewoon weer op naam van bedrijf. Omdat ie zo tevreden is over de service.
Dus tja...
1) Volgens economische wetgeving dienen zaken gelieerd aan een rechtspersoon ook als zodanig te zijn geregistreerd.
Als jij een bedrijfsauto hebt en die staat niet op naam van je bedrijf, dan heb zul je het erg lastig krijgen bij een boeken onderzoek van de fiscus om uit te leggen waarom jouw bedrijf verzekering, brandstof, onderhoud en wegenbelasting betaald voor een auto die niet van dat bedrijf is.
2) Waarom zou hij ze niet op naam van rechtspersoon kunnen zetten?
Zeker sinds nieuwe procedure waarin whois niet registrant laat zien kunnen zelfs eenmanszaken zichzelf beschermen. (voorzover nodig, aangezien de gegevens ook gewoon op de website dienen te staan)
Nadeel is inderdaad als mijn bedrijf failliet zou gaan, maar dat kun je van tevoren ook wel zien aankomen. In dat geval kiep je voor het faillissement de domeinnamen toch weer terug op naam van je klant.
Dat werkt zo niet.
Curator kan ALLE handelingen van de laatste periode voor faillissement terug draaien.
Sterker nog een handeling als deze (zaken onttrekken uit boedel) maakt het alleen maar makkelijker voor de curator om te bewijzen dat er wanbeleid heeft plaatsgevonden en hiermee de bestuurders in privé aansprakelijk gehouden kunnen worden.
Bovendien kan er een situatie ontstaan waarbij curator de waarde van domeinen niet ziet, maar een mogelijke koper van de boedel wel en curator vriendelijk verzoekt om eerst iets terug te halen alvorens boedel over te nemen.
Zoals aangegeven is er geen reden om je hals in een strop te stoppen en mensen "anonieme" domein registraties te leveren.
Bedrijven die alleen kunnen overleven door dit soort niche diensten te leveren en risico's van hun handelen niet overzien zullen op den duur toch ophouden met bestaan. (goedschiks of kwaadschiks)
Status tot nu toe -> SIDN heeft de curator gemeld hoe het e.a. volgens hun toch echt zit.
Curator -> Geef maar een goed bod voor de domeinen.
Hoe voorspelbaar.
BS en PDU: Even over dat prive.
Prive is prive en niet zakelijk. Dus dat verhaal gaat niet op. Facturen worden inderdaad ook aan prive verzonden en niet aan het bedrijf.
Klant heeft immers zakelijk een relatie met jou maar wil prive ook wat dat kan gewoon want de domeinnaam prive vul je immers geen bedrijfsnaam in bij houder.
Nee dan vul ik normaliter zijn prive gegevens in als ik doe zoals het hoort.
En die wil hij niet publiek hebben, tot voor kort was dat namelijk vrij simpel bij de whois van SIDN te verkrijgen. Dat is ook de reden dat dit niet gedaan is.
Ik begrijp dan ook totaal niet dat jij het onzin vindt, dat iemand een prive website gescheiden wenst te houden van zijn bedrijf en prive ook niet gelieerd wenst te worden aan zijn bedrijf v.w.b. zijn prive website.
Je mag me eens goed met argumenten uitleggen waarom dat onzin is.
Stel jij hebt een prive site voor ondersteuning van de Ajax. Je hebt echter ook een restaurant. Jij wilt niet je restaurant gratis verbouwd hebben omdat bijv. Feijenoord aanhangers niet blij zijn met de support voor Ajax. Dat is dus al een hele legitieme reden om dat goed gescheiden te houden.
Dat dit momenteel dus niet meer zomaar op te zoeken is via de whois, doet niet ter zake. Het was wel zo en geen hond die garandeert dat het niet terug komt.
Verder mag het dus wel van de SIDN alleen moet je ze het dus volgens hun regels laten weten.
Ik ben dus eerder van mening dat tegenstanders naar uitwegen zoeken om het niet normaal te vinden, temeer daar duidelijk bij SIDN staat dat het mag in de quote van ilnee. Met bovenstaand voorbeeld is ook heel goed aan te tonen dat er helemaal niets vreemds of verdachts aan hoeft te zijn.
Men zoekt te veel verdachts achter een simpele actie die vele bedrijven zo uitvoeren.
@PDU: Eigen verantwoordelijk ben ik wel met je eens.
Maar ik heb alleen SIDN regels gezien, geen regels van Nederlandse wetgeving hieromtrent. En dat is toch een verschil.
Puur gezien naar SIDN regels zit ik dus grijs met die 2 klanten. Ik doe het wel maar heb ze niet in kennis gesteld. Wel... dan mag SIDN gelijk een -tigtal hosters even aantikken als het niet zou mogen.:)
zaken onttrekken uit boedel
Dat is slechts een bepaalde beperkte periode het geval en is inderdaad illegaal.
Curator kan ALLE handelingen van de laatste periode voor faillissement terug draaien.
Heb je daar een linkje van? Met name hoelang zo'n "laatste periode" is want dat is wel een erg rekbaar begrip.
Ik heb het overigens dit jaar zelf aan de hand gehad met een curator. Deze kon slechts terugvragen v.w.b. domeinnamen vanaf het begin van uitspraak faillissement en niet van daarvoor.
En het ging hier om een domeinnaam die enkele duizenden euri waard was.
Iets wat toegestaan is door SIDN zie ik niet als niche dienst. Dus dat moet je me dan eens uitleggen.
En als het verplicht gaat worden op naam van de klant te zetten, so what, daarvoor hoeft mijn bedrijf niet op te houden met bestaan, niet goedschiks en ook niet kwaadschiks. Je stelt de klant in kennis en dan mag ie zelf kiezen, domein ophouden of domein op zijn eigen naam. Niets mis mee.
En aan een curator is een tijdige houderwijziging ook goed uit te leggen, als website en hosting op naam van de klant zijn en als er een contract ligt ondertekend door klant met de website naam erbij (en die heb ik!), dat het logisch is dat het eigendom van klant is.
Je moet dat ook niet op het laatste moment gaan doen natuurlijk. Maar je ziet al veel eerder wanneer het richting verkeerd gaat.
Status tot nu toe -> SIDN heeft de curator gemeld hoe het e.a. volgens hun toch echt zit.
Curator -> Geef maar een goed bod voor de domeinen.
Dat eerste werd aan de curator waar ik contact mee had ook gezegd en uitgelegd.
Stond betreffende periode niet op naam van betreffende.
V.w.b. het tweede. Doe eens gewoon een bod van 10 euro, best kans dat je hem krijgt. Da's immers een redelijk bod en een normale prijs voor een domeinnaan.
Waarde is wat de gek er voor geeft, daar kijkt een curator niet altijd naar.
temeer daar duidelijk bij SIDN staat dat het mag in de quote van ilnee.
In hetzelfde artikel staat ook de voorwaarde waaronder het mag, namelijk dat de klant over de nadelen wordt voorgelicht en daarmee akkoord gaat. Zonder die toestemming van de aanvrager (schriftelijk) is het niet toegestaan.
Ik denk dat er met name bezwaar is tegen hosters die daar (bewust) niet aan voldoen. Dat voelt als (of is) een sneaky domein-kaping.
Zelfs als het in de AV van een hoster zou staan en de aanvrager zich daarmee akkoord (moest) verklaren, voldoet dat waarschijnlijk niet aan de SIDN clausule omdat daarin een expliciet akkoord wordt vereist.
Concluderend zal je een andere oveeenkomst moeten sluiten met de aanvrager dan wanneer je het domein 'gewoon' op zijn naam registreert. In die overeenkomst kan je dan meteen de rechten van de klant regelen voorzover (of omdat) die niet aansluiten bij de procedures van de AV. Zo kan je prima regelen welke procedure en kosten er gelden bij overdracht of verhuizing van het domein. Wel zo prettig voor de klant.
Heb je daar een linkje van? Met name hoelang zo'n "laatste periode" is want dat is wel een erg rekbaar begrip.
Hiervoor geldt geen vaste periode met als reden dat dit anders wel (heel) makkelijk te omzeilen zou zijn.
Ik heb het overigens dit jaar zelf aan de hand gehad met een curator. Deze kon slechts terugvragen v.w.b. domeinnamen vanaf het begin van uitspraak faillissement en niet van daarvoor.
En het ging hier om een domeinnaam die enkele duizenden euri waard was.
De curator kan alleen maar handelingen ongedaan maken als deze bedoeld lijken te zijn om zaken uit de boedel te onttrekken of (duidelijk) sprake is van wanbestuur. Normale handelingen kan hij niet zomaar terugdraaien. Verder kan er tegen deze beslissingen 'gewoon' bezwaar gemaakt worden.
Voorbeeldjes:
Als de boedel een auto bevat en hij deze (aan een vriend) verkoopt voor 5.000 terwijl de waarde het dubbele is dan kan je er op rekenen dat die handeling teruggedraaid wordt, zelfs als dat enkele manden voor het faillissement heeft plaatsgevonden. En al was dat omdat hij het geld nodig had om crediteuren te betalen.
Anderzijds, als een hoster een domein verkoopt voor 5.000 en die prijs 'redelijk' is, dan kan de curator deze niet terugeisen om b.v. de huidige eigenaar te bewegen er meer voor te betalen. Dat zou chantage zijn.
Groet,
George/
Ik begrijp dan ook totaal niet dat jij het onzin vindt, dat iemand een prive website gescheiden wenst te houden van zijn bedrijf en prive ook niet gelieerd wenst te worden aan zijn bedrijf v.w.b. zijn prive website.
In de whois staat een bedrijf als het zakelijk is en prive staat er een prive persoon dus leg mij de link dan met het bedrijf eens uit.
Dan kan ik me alleen voorstellen dat ie en het adres en het telefoonnr van zijn bedrijf gebruikt of met koeienletters op zijn site zet dat ie eigenaar is van dat en dat bedrijf.
Je zoekt uitwegen schijnbaar om het goed te praten maar als de Directeur van Coca-Cola om een vb te noemen een prive site heeft op eigen naam dus prive met eigen prive gegevens vraag mij dan eens hoe ik hem kan linken als directeur van coca-cola dat kan nl niet.
Of ik moet weten dat jantje de directeur is maar dan kan je net zo goed in een hutje op de hei zitten want ik weet toevallig waar die beste man woont en zo zullen er meerdere zijn.
Maar op basis van zijn prive site kan ik toch echt niet achterhalen mits hij het zelf op zijn site zet dat hij van coca is.
Zonder die toestemming van de aanvrager (schriftelijk) is het niet toegestaan.
Die heb ik toch? Daarom schreef ik dat ik in het grijze gebied zat want het enige wat niet gebeurde is dat deze toestemming ook naar SIDN gezonden is.
En ik heb hier een email liggen van klant waarin deze dat uitdrukkelijk aan me vraagt, met een m.i. gegronde reden.
Kijk als er bezwaar is tegen hosters die daar bewust niet aan voldoen is dat een andere zaak, dat vind ik zelf ook geen goede zaak. Alleen was het mij te bot en te kort door de bocht om iedereen die domeinnamen op zijn hostingbedrijf's naam zette maar te royeren. Gezien het dus ook anders kan en andere redenen kan hebben. Maar dan zit je wel meer in de uitzonderingssectie.
V.w.b. de curator in mijn geval, ging het om een domeinnaam die wel door de gefailleerde betaald werd en daarom door de curator in de boedel was opgenomen. Achteraf bleek met het faillissement wel de website offline te zijn gehaald maar de domeinnaam heeft de hele tijd op een andere naam gestaan dan houdernaam. Niet zijn prive naam en niet zijn bedrijfsnaam dus hield het op.
@BS: Ik ga er niet meer verder over discussieren met je. Als je nog niet eens weet dat een zichtbare prive naam, ook makkelijk aan een bedrijf te koppelen is, alwaar eigenaar gegevens ook makkelijk van te vinden zijn, dan houdt het voor mij op. En het gebeurt vaak genoeg met giswerk, maar vaak is het met wat moeite ook best uit te vissen.
Kijk maar naar Wilders, mensen die in Venlo aangevallen werden alleen maar omdat ze ook Wilders heetten, maar totaal niets maar dan ook niets met de PVV Wilders te maken hadden. Ik ga er verder ook niet over uitweiden.
En daar heb ik begrip voor, maar je kunt best blijven vissen, ik hou er over op.
Het was en is voor mij een valide reden en als jij daar anders over denkt, nou dan verschillen wij van mening daarover, dat mag.;)
Dat men bezwaar heeft tegen hosters die standaard domeinnamen op hun naam zetten lijkt me logisch, maar da's bij mij niet het geval.
@BS: Ik ga er niet meer verder over discussieren met je. Als je nog niet eens weet dat een zichtbare prive naam, ook makkelijk aan een bedrijf te koppelen is, alwaar eigenaar gegevens ook makkelijk van te vinden zijn, dan houdt het voor mij op. En het gebeurt vaak genoeg met giswerk, maar vaak is het met wat moeite ook best uit te vissen.
Weet je wat je dan moet doen geheel zo'n klant niet eens hosten want je draaft door wat dat betreft als je echt wilt en je gaat graven kom je ook wel achter de naam van de houder stuur gewoon een mailtje naar hem om een vb te noemen.
Ik heb ook diverse zakelijke klanten en ook een paar met prive site die zetten de naam op hun vrouw, o nee want via de openbare gegevens kan ik ook zien dat zij de vrouw is van he.
Je kunt wat dat betreft alles gaan verzinnen om het legaal te maken maar het is gewoonweg spijkers op laag water zoeken op deze wijze.
Die heb ik toch? Daarom schreef ik dat ik in het grijze gebied zat want het enige wat niet gebeurde is dat deze toestemming ook naar SIDN gezonden is.
Het is, voorzover ik weet, niet nodig om de toestemming naar de SIDN te sturen.
Verder heb ik ook niet gezegd dat je verkeerd bezig was.
Zolang iedereen z'n klanten goed voorlicht en zich aan "da rulez" houdt is er niets te discussieren.
Aan de "WHOIS privacy business" is trouwens wel (een beetje) te verdienen. Ik zou het mooi als extra dienst aanbieden, net als dat nu (veelal) in de States gebeurt.
George/
Je kunt wat dat betreft alles gaan verzinnen om het legaal te maken maar het is gewoonweg spijkers op laag water zoeken op deze wijze.
Correctie: hetgeen jij doet is spijkers op laag water zoeken; met je ononderbouwde verzinsels en belachelijke oproepen tot royeren om bepaalde handelingen die nota bene expliciet door SIDN als toelaatbaar bestempeld worden illegaal te laten lijken.
Ononderbouwd dan lees jij de werkelijke procedure dan maar eens hoe het hoort te gaan en blaat dan https://www.sidn.nl/over-nl/sidn-beleid/opt-out-verzoeken/.
Daar staat echt duidelijk dat de Sidn erover beslist en niet JIJ.
Dus leer zelf eerst eens lezen en ga dan mekkeren, dat Blacky het op papier heeft fijn voor hem maar we hebben het hier niet alleen over hem er zijn er vele meer die het flikken en niet eens iets op papier hebben staan.
Of het nu een grijsgebied is of niet Sidn regels staan het nochtans wel toe als de procedure gevolgt wordt en dat gebeurt niet.
Dus waarom is royement voor degene die zich niet aan de regels willen houden verkeerd.
Nu mag jij lees het vanavond wel als ik terugben.
Het komt er uiteindelijk op neer dat SIDN veel te vaak handelt op basis van nattevingerwerk en dat dat vooral is hoe het voor SIDN het beste uitkomt op dat moment. Ik heb er ook ervaring mee, en ik ben er ook een heuse tegenstander van. Ondanks dat ik alle papieren voor een transactie in orde had en alle toestemmingen gegeven waren (in mijn situatie als hoster) vond de SIDN het toch beter dat ik alles zou annuleren en terugdraaien. En als ik dat niet zou doen dan zou er wat zwaaien. Als je dat te horen krijgt terwijl je aan al hun reglementen voldoet dan zet je dat toch wel aan het denken.
Ook in deze situatie beslist SIDN dat de boel maar opgezegd moet worden terwijl nadrukkelijk aangetoond is dat de domeinnaam door partij B werd afgenomen en door de curator werd bevestigd dat de curator er verder geen belang bij heeft wat met de domeinnamen gebeurt. SIDN kiest dus voor hun eigen belang op basis van nattevingerwerk en hoe het SIDN het beste uitkomt ipv voor het belang van de houder te kiezen en het in orde te maken aangezien alle betrokken partijen akkoord zijn met de overdracht naar de klant (partij B). Compleet nergens op gebaseerd en puur hoe het in de gedachtengang van SIDN het beste stroomlijnt. Dat is een ernstige zaak.
Aan de "WHOIS privacy business" is trouwens wel (een beetje) te verdienen. Ik zou het mooi als extra dienst aanbieden, net als dat nu (veelal) in de States gebeurt.
Dat kan je onmogelijk vergelijken aangezien verisign/internic toelaat/verplicht dat de registars hun eigen whois server draaien. Daarmee heb je dus veel meer controle over hoe je de whois gegevens toont. Je kan ze dus wel opslaan in de database maar bvb niet tonen of overal private zetten als er bvb voldaan wordt aan je id-protection setting binnen je eigen systeem. Dat is dus niet mogelijk met dns.be sdin.nl eurid.eu, ... aangezien die zelf de whois gegevens beheren. Dan is het privacy gegeven helemaal iets anders dan dingen op hoster zijn naam zetten om privacy van klant te garanderen dan de whois bvb gewoon te verbergen.
Trouwens verder zie ik ook niet in waarom iemand dit "prive" zou willen houden, de whois servers van sidn.nl, dns.be, eurid.eu zijn toch al zo aangepast dat enkel nog de naam getoond word en het e-mail adres van de geregistreerde. En ja als je een naam weet kan je die ook googlen, maar dan moet je maar wat voorzichtiger omspringen met allemaal je prive gegevens op internet en niet enkel met een whois voor een domein. Of in het geval van een vzw of iets dergelijks kun je ook makkelijk achterhalen wie de bestuursleden zijn, zelf al staat dit niet op een whois.
Denk trouwens dat er meer mensen vermeld staan in de telefoon gids met telefoon nr en adres dan in de whois databases van sidn.nl. Maar daar maken ze hun dan blijkbaar geen zorgen over. Of laat ons even heel ons levensverhaal op netlog, facebook, twitter etc meedelen maar dan wel opletten dat we onze naam niet vermelden op de whois van een cctld etc.
@ Dennis,
Daarom blijf ik er ook bij werk je aan deze praktijken mee zonder het aan te vragen op de link die ik al postte gewoon royeren.
@ Blacky
Je klant zal met zijn bedrijf zeker wel op Linkedin staan ook nog met een foto of in ieder geval facebook noem maar op en geheid zeker dat daar staat eigenaar van etc etc zo zijn die mensen.
Maar in de whois die al beperkt is dan gaan ze paranoia doen want stel eens dat iemand uit de whois haalt dat ik ook een bedrijf heb, als ie daar gewoon prive gegevens gebruikt, alleen ik weet dat doen ze niet dan is er niks aan de hand.
Of heeft ie zo'n naam waarvan er maar 1 in de heel de wereld is.
Verder heb ik ook niet gezegd dat je verkeerd bezig was.
Heb ik ook niet als zodanig opgevat van jou.
Maar in het algemeen zijn er een paar die gericht met mij discussieerden, dan voel ik me ook aangesproken dus mijn antwoord was in die context ook voor meelezers bedoeld.
Ik had immers al aangegeven dat het een andere zaak zou zijn als hosters per definitie houdernamen zouden aannemen.
maar we hebben het hier niet alleen over hem er zijn er vele meer die het flikken en niet eens iets op papier hebben staan.
Dat zijn dus 2 totaal verschillende dingen dan. Maar je sprak mij wel op mijn handelen en mijn argumentatie aan. Toch doe ik volgens SIDN regels niets fout.
Dus begrijp ik niet waar het probleem zit, gezien ik over het andere geval al aangegeven heb daar ook niet van gecharmeerd te zijn.
V.w.b. de klant, ja natuurlijk zijn er nog andere wegen, maar als klant er zo happy mee is en ondanks dat hij weet dat er geen privacy garanties zijn toch het liever zo wilt hebben, nja het zij zo.
Maar geen standaard gebeuren.
Alleen zou je dus als je het by the rulez zou willen doen niet zomaar kunnen royeren er zou dan wel een vorm van controle moeten zijn of het niet moedwillig gebeurt.
Hallo Blacky,
Sinds mijn laatste reacties waarmee ik wat mensen tot rationaliteit probeerde te brengen is discussie erg afgegleden. Ik heb en zal niet lezen wat ik gemist heb, maar wat voor vergelijkingen (ik zag Wilders voorbij komen) er allemaal bij haalt.
Er is een gezegde: Zwem niet tegen de stroming in.
Ook al vind jij dat jij gelijk hebt, wat heb jij er aan om jouw gelijk te verkondigen op een site waar toch niemand jouw gelijk tot rationaliteit zal kunnen brengen ?
Verder zie ik geen nieuwe "feiten" die iets aan mijn eerste stelling (zinloos onderwerp om over discussiëren) toevoegt of ten twijfel brengt.
Ik zie talloze brave pogingen van anderen om je ogen te open, maar jij volhard.
Indien je een dialoog wenst en je wilt geholpen worden, moet je openstaan voor wat anderen (met ervaring) je vertellen, doe je dat niet dan respecteer je anderen niet.
De topic starten gaf aan dat een mogelijke scenario die ik er voor had aangegeven (terugvorderen door curator en dan te koop aanbieden) kennelijk heeft plaatsgevonden.
Je hebt altijd de keuze om naar een advocaat te stappen (met ervaring vragen allemaal meer dan 200 euro per uur) en vervolgens minimaal 5.000 euro excl btw te spenderen (voorschot nota zal al in die buurt komen) en uiteindelijk door rechter formeel in het ongelijk te worden gesteld.
En dat allemaal voor een domeinnaam van een paar euro per jaar.
Er is een gezegde: Je koe slachten om je schade van je dood gereden kip te verkrijgen. (kip paar tientjes, koe kost +/- 1500)
Je kunt je tijd en energie beter steken in algemene ondernemers vaardigheden, belangrijkste les daarin is dat ondernemers zich nooit kunnen verschuilen achter de smoes dat ze bepaalde bepalingen/eisen/vergunningen/voorwaarden etc.. etc.. of wetgeving niet hebben geweten, aangezien iedereen verplicht is om de wet te kennen en haar toe te passen en ondernemer uit zichzelf moet conformeren aan alles wat dienst activiteiten te maken heeft. Nu heb jij geluk dankzij internet en fora's is veel informatie gemeengoed geworden, dat was b.v. voor 1994 al andere koek, toen bestond er b.v. geen wet computer criminaliteit. En viel mail niet onder briefgeheim etc.etc..
Een standpunt blijven verdedigen omdat jij het onrechtvaardig vind zal je meer kosten dan je lief is.... Alleen een zalm zwemt tegen de stroming in... des al niettemin ligt hij straks in een supermarkt.
Ik wens jouw en iedereen die dit leest een voorspoedig nieuwjaar.
Ik hoop niet overmorgen te lezen dat iemand vind dat vuurwerk veilig had moeten zijn en dat het niet klopt met een vage motivatie dat iets een hand heeft gekost en dat de oorzaak bij de fabrikant, overheid, distributeur, winkelier etc... heeft gelegen.
Bij mij weten komt het niet zo vaak voor dat een hand per ongeluk kwijt was. Hij moest altijd wel in de buurt zijn van de veroorzaker, dus die hand zal wel degelijk er iets mee te maken hebben. (ik ben benieuwd welke filosofie jij -blacky- kunt verzinnen)
Dus waarom is royement voor degene die zich niet aan de regels willen houden verkeerd.
Zucht. Zolang je de regels niet kent (en kunt interpreteren) valt dat moeilijk duidelijk te maken. Kennelijk is zelfs het evidente verschil tussen opt-out en ten name stelling je niet duidelijk. Hint: artikel 3.4 (voorheen 3.3). Aangezien je verder de moeite niet hebt gedaan mijn posts (of die van wie dan ook eigenlijk) met ook maar enige minimale aandacht te lezen, zal ik verder geen energie aan je verspillen. Tenzij je weer onzin komt verkondigen natuurlijk.
Alleen een zalm zwemt tegen de stroming in... des al niettemin ligt hij straks in een supermarkt.
De supermarkt verkoopt alleen gekweekte zalm. Die krijgt niet eens de kans tegen de stroming in te zwemmen.
Beste PDU, ik doe normaliter niet aan filosoferen en heb de indruk dat net door het niet lezen van de laatste zaken je toch een aantal belangrijke statements van mij hebt gemist.
Ook al vind jij dat jij gelijk hebt, wat heb jij er aan om jouw gelijk te verkondigen op een site waar toch niemand jouw gelijk tot rationaliteit zal kunnen brengen ?
Het gaat er niet om of ik wel of niet gelijk heb. Ik probeerde met een aantal voorbeelden aan te tonen, dat er ook valide redenen konden zijn. Dat heet voor zover mij bekend "argumenteren".
Bepaalde anderen dus de ogen te openen, net zoals zij dat ook bij mij proberen. Daar gaat argumenteren immers over in een discussie. Verder stond ik niet alleen aan mijn kant van het verhaal.
Ik zie het ook niet als tegen de stroming in gaan. Maar met name BShosting ging tegen mij in, en wilde niet inzien dat er ook gegronde redenen konden zijn om anders te handelen. Dat heb ik een paar keer met diverse voorbeelden proberen aan te tonen.
Misschien niet gelukt, nja dan houdt het op wat mij betreft, en dat schreef ik ook.
Ik ga niet tegen de stroming in, want het is ook bij mij, zoals ik al schreef, geen standaard gebeuren. Maar als je niet alles leest, zoals je schrijft, dan heb je die statements gemist jammer genoeg.
En daarmee is dus al feitelijk je gedachte over tegen de stroom ingaan, onderuit gehaald want het is niet van toepassing, toch?
Ik weet best dat je jezelf niet kunt verschuiven achter "ik wist het niet", maar v.w.b. die houder/domein etc. is er geen wetgeving. Alleen SIDN regelgeving en daar bleek ik me aan gehouden te hebben, al wist ik niet dat die op dat onderdeel bestond. En ja, ik ging er wat gemakkelijk van uit in het verleden dat het zo'n vaart niet zou lopen, omdat zovelen het deden. Maar ondanks dat heb ik toch mijzelf c.q. mijn bedrijf daar de nodige beperkingen aan opgelegd (uitsluitend op verzoek van klant met valide reden, ook dat staat beschreven). Net vanwege de reden dat niet alles wat velen doen, ook correct hoeft te zijn. Hetgeen dus ook meteen bewijst dat het soms wel goed is om tegen de stroom in te zwemmen.
Dus misschien is het toch beter alles te lezen, dan kom je ook niet tot wellicht verkeerde conclusies, alhoewel ik er van overtuigt bent dat je het goed bedoeld.
Overigens als nooit iemand tegen de stroom in zwom, zou er nooit iets veranderen. Om bij je voorbeeld te blijven, zwemmen andere vissen met de stroom mee, en liggen evengoed in de supermarkt.;)
Maarja, ik heb al geschreven dat ik geen standpunt bleef verdedigen, alleen maar probeerde aan te tonen dat er valide uitzonderingen mogelijk zijn, en daarmee was ik niet de enige zalm in het water.
In feite ben ik het dus met de stroming eens en ging alleen in tegen botte maatregelen die men voorstelde, net omdat er overal wel uitzonderingen op zijn, die ook nog legaal bleken.
V.w.b. je vuurwerk voorbeeld ga ik geen filosofie verzinnen als alleen maar dat ik niet tegen de regels in gewerkt heb zo is gebleken. Dus mij valt een verbrande hand ook niet te verwijten. Ongelukken vinden overal plaats.
Maar ik ben soms inderdaad iemand die over zijn nek gaat tegen onrecht, soms teveel en da's niet altijd even goed. Maar ik kan het me veroorloven, want ik hoef van mijn bedrijf niet te leven.
Ik doe het als hobby erbij, alleen probeer ik wel m'n klanten een zo goed mogelijke kwaliteit en ondersteuning te bieden.
Dat kost soms te veel energie, het zij zo. Maar als ik dat niet zou willen had ik niet aan een bedrijf moeten beginnen, want dat weet je van tevoren.;)
Een fijne jaarwisseling iedereen!!:D