Bekijk Volledige Versie : aanraden server configuratie
Beste WHT'ers,
Ik ben op zoek naar een server tbv webhosting mbv directadmin.
Nu heb ik geen idee wat voor een performance een webserver nodig heeft.
Stel ik wil 300 klein-middelgrote websites hosten met php en mysql, wat voor een configuratie heb ik daarvoor dan nodig?
misschien iemand met voorbeelden of ervaringen?
mvg,
DJSnels
Hoi,
In principe is meer info nodig om een juiste config te vermelden, denk aan:
- wat voor type websites zijn het (statisch, dynamisch, wat staat erop, hoe groot zijn ze etc.);
- verwacht aantal bezoekers (in totaal);
In principe zou ik adviseren of een stevige VPS, of een Dedicated server. Op beide is Direct Admin gewoon te installeren / gebruiken.
Om dan een config te noemen, zou ik zelf gaan voor bijvoorbeeld minimaal 2 GB RAM en een Duo Core processor. VPS-en hebben meestal zeer krachtige processoren - maar die worden dan weer gedeeld met meerdere VPS-en (mits een high end VPS is, dan is verdeling ook minder - oftewel er staan slechts handvol VPS-en op zo een server). Qua HDD - moet je simpelweg 'optellen' wat alle websites bij elkaar zouden gebruiken. Idem dito voor data verkeer. Sites met veel video / geluid content zullen veel meer data verkeer verstoken dan statische websites.
Alvast een (andere) tip: zorg ook voor de goede backups vanaf begin, het kan je veel ellende later besparen :-)
Mvg,
Smilie
avanmessen
10/12/10, 10:25
Bij een VPS kan je natuurlijk ook CPU kracht garanderen,
die hoeft niet persé door velen gedeeld te worden zoals
al vermeld, het voordeel om met een VPS te starten is de
lagere kostprijs en het feit dat je met DA erg simpel naar
een dedicated kan overstappen later.
Bij een VPS kan je vaak ook high-availability nemen, dat
is zeker een pluspunt tov een dedicated, de redundantie.
In website hosting is de uptime toch wel héééél belangrijk.
R. Persoon
10/12/10, 10:50
Als je echt 300 gebruikers op 1 server wilt hosten en ook de kwalteit wilt behouden zou ik je wel een zware dedicated server aanraden. Tenzij het grotendeels volledig statische websites zijn, zou ik toch wel een quad core en 4 GB ram aanbevelen. Harddisk en dataverkeer is inderdaad gewoon optellen, harddisk natuurlijk wel in Raid 1.
Als je echt 300 gebruikers op 1 server wilt hosten en ook de kwalteit wilt behouden zou ik je wel een zware dedicated server aanraden. Tenzij het grotendeels volledig statische websites zijn, zou ik toch wel een quad core en 4 GB ram aanbevelen. Harddisk en dataverkeer is inderdaad gewoon optellen, harddisk natuurlijk wel in Raid 1.
Raid 1 zou ik nou niet aanraden. Je verliest dan een hoop perfomance, zeker als gebruik wordt gemaakt van SATA schijven. Ik zou eerder voor RAID 5 gaan (of eventueel 10). Daarnaast natuurlijk nog steeds goed backuppen.
Raid 1 zou ik nou niet aanraden. Je verliest dan een hoop perfomance, zeker als gebruik wordt gemaakt van SATA schijven. Ik zou eerder voor RAID 5 gaan (of eventueel 10). Daarnaast natuurlijk nog steeds goed backuppen.
Verklaar u nadere zou ik zeggen, een webserver heeft hopelijk meer read dan write bewerkingen en bij raid1 is lezen 2x zo vlug aangezien hij zelfde data van 2 schijven kan lezen. Mijn server met raid1 schrijft nog een 1GB file aan 38.1MB/sec (304.8mbit/sec) zelf met belasting. Hiervoor mag je al aardig wat websites hebben om 304.8mbit/sec te vullen.
Naast het feit of je raid0,1,5,6,10,50,60 gebruikt geef ik je wel gelijk dat dit geen vervanging is voor een backup en dat je deze nogaltijd on-site/off-site moet hebben.
Verklaar u nadere zou ik zeggen, een webserver heeft hopelijk meer read dan write bewerkingen en bij raid1 is lezen 2x zo vlug aangezien hij zelfde data van 2 schijven kan lezen. Mijn server met raid1 schrijft nog een 1GB file aan 38.1MB/sec (304.8mbit/sec) zelf met belasting. Hiervoor mag je al aardig wat websites hebben om 304.8mbit/sec te vullen.
Naast het feit of je raid0,1,5,6,10,50,60 gebruikt geef ik je wel gelijk dat dit geen vervanging is voor een backup en dat je deze nogaltijd on-site/off-site moet hebben.
Dat hangt van je RAID controller af, sommige (goedkopere) versies lezen maar vanaf 1 disc. Ik zelf vind RAID 5 aantrekkelijker omdat je minder capaciteit verliest.
Dat hangt van je RAID controller af, sommige (goedkopere) versies lezen maar vanaf 1 disc. Ik zelf vind RAID 5 aantrekkelijker omdat je minder capaciteit verliest.
Klopt dat je minder capaciteit verliest, maar hier tegenover staat wel een hogere kost voor je controller en een extra hd (eventueel andere server case). Het is natuurlijk niet aan mij om iemand anders zijn rekening te maken dus dat zal de TS zelf moeten bekijken wat voor het beste is.
Dat hangt van je RAID controller af, sommige (goedkopere) versies lezen maar vanaf 1 disc. Ik zelf vind RAID 5 aantrekkelijker omdat je minder capaciteit verliest.
maar dan zou je het verschil eens moeten lezen tussen raid 5 en raid 6 ...
op het moment dat je over kunt naar dubele pariteit, betekend dat ook een verhoogde beschikbaarheid natuurlijk zorg je voor een goede noodvoorziening.
als je werkelijk 300 sites wilt hosten laten we voor het gemak uitgaan van simpele 'moderne' websites. raad ik je toch al aan om voor snelheid te kiezen bij het leeswerk.
raid6 van bijv. 5 schijven gaat sneller dan van slechts 2 schijven.
bovendien kun je op 5 schijven meer data kwijt (waardoor de schijven kleiner worden, en je dus sneller kunt lezen bij de zelfde rotatiesnelheid)
verder wordt er al aangeven dat je wellicht wilt kiezen voor redundantie ofwel meervoudig uitgevoerde servers (dat kan virtueel maar ook met echte hardware). en die opmerking wil ik dan ook ten volle onderstreppen.
hmm duidelijk, bedankt voor de reacties!
raid 1 heeft inderdaad het voordeel dat het de beste leessnelheden heeft (net als raid 0 overigens) en dat is bij raid 10 natuurlijk helemaal.
maar los van het feit dat een schijf mag overleiden bij een raid opstelling dien je inderdaad ook externe backups te hebben.
het zal gaan om niet al te spannende websites, welke html/php icm mysql worden.
het voordeel van dedicated is dat het beheer(updaten) gedaan wordt door de party waar je het afneemt, dus dat scheelt een hoop onderhoud.
ik ga ermee aan de slag,
Bedankt voor jullie reacties! :lovewht:
het voordeel van dedicated is dat het beheer(updaten) gedaan wordt door de party waar je het afneemt, dus dat scheelt een hoop onderhoud.
Zolang je een managed dedicated neemt wel, maar dat moet je niet bij de budget dedicated verwachten. Tenzei als extra sla optie en dan zal je hier ook direct de prijs voor betalen.
Dedicated: huren van server (verhuurder staat "enkel" in voor hardware support)
Managed Dedicated/VPS/...: verhuurder staat in voor beheer van software en hardware support)
Ok, nog even wat info nodig:
naar mijn idee is het niet van belang hoeveel websites je host, maar enkel het totaal aantal pageviews, is dat correct? het aantal websites zegt namelijk meer over de opslag die je nodig hebt, en niets over de performance.
Hoe kan ik het beste de schijven opstellen. Om te beginnnen gaat het een raid worden.
Maar welke raid kunnen jullie aanraden? met een maximum van 4 schijven
Raid 1,5,10
Raid 0 lijkt me te risicovol in ieder geval.
En tot slot is het verstandig om het OS en de domeinen op dezelfde partitie te zetten?
Of op de zelfde raid?
en voldoet een onboard raidcontroller?
avanmessen
11/12/10, 18:57
On-board RAID ? Server hardware of ... ?
Ik zou je RAID10 aanraden, het kost wel
vier schijven om de storage van twee te
bekomen, maar qua performance en ook
veiligheid is het top.
Het aantal page views, is inderdaad de grootste factor, MAAR ook de aard van de pagina's is belangrijk, evenals de technische kennis van je gebruikers.
Om een voorbeeld te noemen, als je veel klanten hebt die alleen maar wat frontpage pagina's willen draaien dan kun je makkelijk af met een goedkope dualcore, maar als ze allemaal joomla! willen hebben (waar in deze tijd iets voor te zeggen is) dan zul je met 300 sites wel iets meer nodig hebben, echter als je wat professionelere sites gaat hosten gaat je resource gebruik per page view weer drastisch omlaag.
Zo kun je er bijv al vanuit gaan dat de meeste van die 'standaard CMSsen tegenwordig al een 32mb mem setting willen in php.ini dat zegt dus wel iets over de load van zo'n site.
Op de vraag of een onboard raid controller voldoet, is een 'gevaarlijke' vraag, omdat er nogal wat moederborden zijn die 'onboard raid beloven, maar fake (false) raid bieden. zoals dat ook op alle consumenten moederborden zit.
Het grote gevaar van fakeraid betekend dat je niet alleen snel incompatibiliteit hebt als er iets stuk gaat maar dat je ook nog eens het risico loopt dat je cpu meer bezig is met je i/o afhandeling dan met je websites.
Doe dus vooraf eerst onderzoek naar de aard van het beestje en blijf verweg van fakeraid. mocht een hardware raid uiteindelijk te duur voor je zijn kun je altijd nog beter linux-raid gebruiken dan moederbord-raid.
als laatste tip: houd data en OS liefst altijd gescheiden, en zorg voor een goede en structurele back-up procedure.
On-board RAID ? Server hardware of ... ?
Ik zou je RAID10 aanraden, het kost wel
vier schijven om de storage van twee te
bekomen, maar qua performance en ook
veiligheid is het top.
Sluit ik me bij aan. Performance is beter dan bij raid5 of 6. Overigens is raid5 zowieso iets wat je in mijn ogen vandaag de dag moet vermijden, zie http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162
lies damned lies and statistics,
als ik dat artikel mag geloven (let wel: uit 2007) dan is het bijna zeker dat je fouten gaat krijgen in je raid array, vraag is alleen waarom we dan met SANs werken welke meerdere terabytes aan data (ask google) voor ons afhandelen, en zie je de markt anno 2010 gewoon met 3tb schijven worden volgepropt (bijzonder als zelfs 2tb al een onhoudbaar risico is).
naar mijn beste inzicht is dat gewoon een stukje FUD. (nietzozeer omdat het compleet onwaar zou moeten zijn, maar wel omdat het weinig gestaaft lijkt aan verstandig omgaan met data, ik krijg daarbij het idee dat men daar denkt dat niemand tegenwordig nog backups maakt ofzo???)
als je een goede buissness class raid 6 controller hebt zit je altijd veiliger dan bij raid 10 (omdat je bij raid 10 niet atijd zeker bent dat je je data nog online hebt als die 2e schijf eruit klapt bij het rebuilden. (immers als de spiegelschijf uitvalt zit je met een van je schijven op een spof. terwijl dat bij raid6 dus nog niet het geval is.
maar das allemaal theoretisch ge-OH
Toegegeven; het berekenen van pariteit, bij schrijfacties,
(en lezen indien er een schijf mist), kost je de nodige resources, maar ik ben persoonlijk geen fan van rare mirrored-stripes of striped-mirrors.
uiteindelijk moet iedereen de keuze zelf maken; maar de gedachte dat raid 10 veiliger is dan 6 zou ik eerst gestaafd willen zien aan wat recenter bronmateriaal... je zit namelijk nog steeds met diezelfde 4 schijven.
Beste WHT'ers,
Ik ben op zoek naar een server tbv webhosting mbv directadmin.
Nu heb ik geen idee wat voor een performance een webserver nodig heeft.
Stel ik wil 300 klein-middelgrote websites hosten met php en mysql, wat voor een configuratie heb ik daarvoor dan nodig?
misschien iemand met voorbeelden of ervaringen?
mvg,
DJSnels
Zeer afhankelijk hoe druk de sites bezocht worden, wat voor content er aangeboden wordt, etc etc.
Kijk niet alleen naar de hardware, maar ook naar de instellingen. Stel bijvoorbeeld een SQL queries / hour limiet in.
Ik zou simpel beginnen. Een simpele 4-core CPU en 4GB geheugen. Twee snelle schijven in RAID-1, met een externe back up server.
Zou je je service niet zo inrichten dat je op kan schalen met de vraag van dat moment (of groei op KORTE termijn)?
Dan is het helemaal nog niet interessant om te gaan kissebissen over raid 1/5/6/10 en wat er betere prestaties en/of garanties biedt.
Heb je al 300 klanten/websites die je er op kwijt moet? Indien ja, dan meteen een config doen waar dat mee mogelijk is. Je zou dan ook je aantal pageviews en opslag al moeten weten dus je grootte van opslag weet je dan ook al.
Indien nee, dan lijkt me het nogal voorbarig om een server voor 300 sites op te tuigen. Dan is een VPS die mee kan schalen met de vraag eerder de aangewezen oplossing.
Het verhaal van Raid 1/10 vs Raid 5/6 is er een van de BEHOEFTE aan dataopslag en schrijfsnelheid.
Jij bent de enige die kan aangeven of je veel schrijfacties en database acties verwacht. Zolang je niet aangeeft aan welke eisen de server moet voldoen, kan er niet echt een zinnig advies gegeven worden.
Als je deze eisen (nog) niet kan formuleren, zou je een aantal aannames kunnen doen.