Bekijk Volledige Versie : Overselling, waar houd het op?
Ja vast topic nummer xxx hier op wht maar nu viel me toch wel iets op wat ik erg "vreemd" vind.
Hostingbedrijf x (namen zijn niet nodig) bied colocatie en dedicated servers aan.
Als je kijkt naar het dedicated aanbod krijg je een server met dikke schijven en een 70/80MBIT traffic erbij voor een kleine 150 per maand.
Als je vervolgens het zelfde aanbod bekijkt met betrekking colocatie en dezelfde samenstelling wilt hebben mbt traffic betaal je maar liefst.. niet schrikken 2040 per maand. En dan moet hij zijn eigen server en verantwoording over hardware nog nemen in tegenstelling van de dedi server.
Kortom bedrijf X benadeeld zijn eigen colocatie klanten zodanig dat voor colocatie klanten reselling van eigen diensten haast onmogelijk word.
Is het nu zo gek in deze branche aan het worden dat ze klanten willen binnen halen met veel cijfers bij een aanbieding ipv gericht op service en rand diensten?
Ik noem het niet realistisch handelen meer. :) wat vinden jullie?
Je beperkt colocatie klanten in de topicstart tot "resellers van". Er wordt toch waarde toegevoegd in de keten?
Is het nu zo gek in deze branche aan het worden dat ze klanten willen binnen halen met veel cijfers bij een aanbieding ipv gericht op service en rand diensten?
En dat is waarde toevoegen, waar dus een ander prijskaartje aan vasthangt.
Je wilt als service verlener toch niet alleen op prijs concurreren?
ik denk dat de 70 mbit waar je op doelt, dan wel max per server is, maar je zit eigenlijk met 10 of zelfs 24 servers samen op een 100 mbit verbinding. Dan kan je best 70 mbit trekken, maar de totale verbinding is nooit meer dan 100. Terwijl je eigenlijk 24x70 is 1680 mbit verkoopt. In dat opzicht vind ik het onacceptabel dat mensen voor 150 euro bijna unmetered verbindingen aanbieden. Dan weet je al dat er iets niet klopt.
reactie van stewie is verdwenen?
Ik heb geen reactie van Stijn (Stewie) gezien, kom net pas weer online.
Ik snap de redenering van Oehtoe wel maar zit toch wat anders in elkaar,
100mbit lijntje uplink staat los van aangeboden traffic om te verbruiken.
een server met 20TB dataverkeer (verbruik) verkopen voor 100/150 euro is gewoon gekkenwerk :) zeker als je ziet dat dezelfde provider aan colocatie klanten gewoon 25 euro per MBIT vraagt..
Colocatie klanten van deze provider kunnen bv nooit een aanbieding ergens doen waar de hoofdleverancier way overselled.
Dus als er een klant bij toeval (en komt voor)
een aanbieding vragen bij partij X en een colocatie klant van part X
Zal Hosting X altijd "winnen" door met getalletjes te werpen en overselling.
Het aantal aangeboden verbruik + hardware is ook nooit winstgevend, maar dat is weer ander verhaal :)
Uitspraken over winstgevendheid zijn altijd gevaarlijk ;)
Met betrekking tot 25 euro per mbit, er zijn weinig partijen die die prijs hanteren bij een commit van 80 megabit 95%. Het trekt het rekenvoorbeeld krom, maar ik neem aan dat je dat doet om een voorbeeld te maken hoe extreem het kan zijn.
Deze kwestie is bijvoorbeeld vaak op WHT behandeld met aanbiedingen van leaseweb. Een duidelijke stelling is dat de wederverkoper een toegevoegde waarde moet hebben, dit kan zowel naar de klant als de leverancier zijn, en daarin zit zijn eigen marge.
Partijen zonder eigen identiteit of eigen toegevoegde waarde hebben het moeilijk met prijs concurrentie. Zij concurreren namelijk niet en houden het zichtveld op de partij waar ze het afnemen (concurreren met je leverancier). Dat is best vreemd gezien kale colocatie en netwerk meer een commodity zijn dan ooit tevoren. In plaats van jouw positie in de markt af te bakenen tot concurrent van de leverancier is het veel rendabeler om de blik naar de markt te richten, klanten te bedienen en zelf waarde toe te voegen in de keten.
Dit kan zijn in de vorm van extra diensten, service tot en met waarde naar de leverancier (1 klant met 100 servers kost minder helpdesk/support/contract/administratie dan 100 klanten met 1 server).
Swiftway-UK
02/12/10, 14:27
In plaats van jouw positie in de markt af te bakenen tot concurrent van de leverancier is het veel rendabeler om de blik naar de markt te richten, klanten te bedienen en zelf waarde toe te voegen in de keten.
Hier sluit ik me 100% bij aan.
In dat opzicht vind ik het onacceptabel dat mensen voor 150 euro bijna unmetered verbindingen aanbieden. Dan weet je al dat er iets niet klopt.
Dit is zeker niet onacceptabel. Transit wordt door grotere netwerken ingekocht op een prijs, die lager is dan 1 euro / mbit.
Mix daarin peering - dat vaak nog goedkoper is dan transit, dan kom je op een 100 mbit kostprijs van ~40-50 euro. Tel daarbij, dat niet alle klanten die 100 mbit unmetered afnemen ook daadwerkelijk 100 mbit 24/7 verbruiken...
quote: Transit wordt door grotere netwerken ingekocht op een prijs
Agree, maar hoeveel hosters verzetten uberhaupt al een GB per maand aan MBITs en is het dus niet aantrekkelijk om eigen netwerk te bouwen en kunnen dus never van die "voordelen" gebruik maken.
Daarnaast vergeet je even de mankracht en hardware die nodig is om uberhaupt al zo een netwerk te draaien ;) (ook dat moet betaald worden)
Rackit heeft subtiel gekozen voor een 6509 redundant platform maar kost ook even met inregeling etc erbij dik 15/17,5 K en dan hebben we nog niet over bekabeling en stroom, upgrades etc. Dat moet dan maar weggegeven worden?
Jemig, vertrouw je je eigen producten niet ? Blind staren op de concurrent is stil blijven staan in je eigen onderneming....
Rackit heeft subtiel gekozen voor een 6509 redundant platform maar kost ook even met inregeling etc erbij dik 15/17,5 K en dan hebben we nog niet over bekabeling en stroom, upgrades etc. Dat moet dan maar weggegeven worden?
Weggegeven worden, ik neem aan dat je voor je investering al bekeken hebt hoe je het in de markt weg gaat zetten. Men denk altijd door de goedkoopste te zijn hard te kunnen groeien.
Het gaat niet om "eigen" producten, maar verkopen moet realistisch blijven.
Stewie en ik hebben net een kleine 45 min aan de telefoon gezeten en o.a dit besproken.
als we kijken naar identieke setups
dedi: 400 per maand
colo: 1500 per maand
zelfde traffic specs, is een verschil van 900 euro per maand, a kleine 11,5k per jaar verschil waar de klant dan zijn eigen hardware (en bijhorende verantwoording) weghangt.
@Mike, je trekt de topic naar ons persoonlijk. Het is een algemeen topic over overselling :)
Ik ben niet bang dat we niet verkopen, anders zouden we niet eens investeren uiteraard.
Het hardware voorbeeld was om aan te tonen dat je wel leuk kan peeren, maar zonder hardware niets te peeren/transitten valt.
Vergeet ook niet dat kortingen op een bepaald product om een klant binnen te halen gemeengoed is. Dit kan bijvoorbeeld gefinancierd worden als je markt aandeel wilt kopen. Kijk waar je keys (cashcows) liggen. Vaak zijn aanverwante producten of ondersteuning de keys waar iedereen warm voor loopt. Klant eenmaal binnen, klant kijkt vanzelf naar extra diensten indien hij deze nodig acht.
Vergeet ook niet dat kortingen op een bepaald product om een klant binnen te halen gemeengoed is. Dit kan bijvoorbeeld gefinancierd worden als je markt aandeel wilt kopen. Kijk waar je keys (cashcows) liggen. Vaak zijn aanverwante producten of ondersteuning de keys waar iedereen warm voor loopt. Klant eenmaal binnen, klant kijkt vanzelf naar extra diensten indien hij deze nodig acht.
Dat ben ik wel met je eens, additionele zaken kunnen het aantrekkelijk maken achteraf.
Ik snap heel goed wat RackIT bedoeld met het netwerk kost meer dan enkel de transit kosten. Neem naast de transit/peering kosten ook eens personeel voor beheer van routers + routers + LIR membership mee in de kosten berekening. Dan kan je initiele kostprijs van je transit/peering al vlug op kostprijs*5 uitkomen als we routers dan op 5 jaar afschrijven bvb. Dus zelf al koop je dan in aan € 1,- per mbit dan zijn de daadwerkelijke kosten bvb € 5,- per mbit, als je dit dan verkoopt aan € 5,- heb je dus eigenlijk geen winst.
Ik ken ook zo een voorbeeld zoals RackIT aanhaalt in frankrijk (nee geen ovh) waar je een atom + 100mbit flat free kunt krijgen voor joepie € 50,-. Als je dan kijkt naar 1U colo + 1mbit betaald je ook al € 50,- wil je hier 100mbit flat free bij kost je dit € 500,- extra per maand.
Als je kijkt naar het dedicated aanbod krijg je een server met dikke schijven en een 70/80MBIT traffic erbij voor een kleine 150 per maand.
Ach, je kan het beste zulke aanbieders klanten wensen die het ook echt gebruiken. In het voorbeeld met 100Mbit voor 30+ klanten die allemaal denken dat ze 20TB kunnen gebruiken hoeft er maar 1 tussen te zitten om 29 ongelukkige klanten te krijgen.
reseller van OVH dan toevallig?
Swiftway-UK
02/12/10, 20:23
Ik ken ook zo een voorbeeld zoals RackIT aanhaalt in frankrijk (nee geen ovh) waar je een atom + 100mbit flat free kunt krijgen voor joepie € 50,-. Als je dan kijkt naar 1U colo + 1mbit betaald je ook al € 50,- wil je hier 100mbit flat free bij kost je dit € 500,- extra per maand.
Je kunt toch echt een leuke winst draaien op 50-60 euro voor 100 bit unmetered en een server. En ja, de klant mag het ook echt gebruiken, geen probleem.
Veel dedicated server providers (bijvoorbeeld Softlayer, 100TB, Hetzner) zijn ook alleen gespecialiseerd in dedicated servers. Ze doen vaak geen colocatie. Colocatie is echt een heel andere dienst dan dedicated servers, met een ander type klanten.
Je kunt toch echt een leuke winst draaien op 50-60 euro voor 100 bit unmetered en een server. En ja, de klant mag het ook echt gebruiken, geen probleem.
Veel dedicated server providers (bijvoorbeeld Softlayer, 100TB, Hetzner) zijn ook alleen gespecialiseerd in dedicated servers. Ze doen vaak geen colocatie. Colocatie is echt een heel andere dienst dan dedicated servers, met een ander type klanten.
Het voorbeeld dat ik aanhaal en dat RackIT aanhaalt gaat allemaal over diensten die de provider aanbied. In mijn voorbeeld doet de aanbieder het alle 2 maar kost het wel 1000% meer voor colocatie. Dat is zoals zeggen als je een ferrari koopt zonder schauffeur betaal je € 275.000,- koop je hem met chauffeur dan betaal je € 25.000,-. Met andere woorden, je ingekochte prijs voor mbits is hetzelfde voor colocation als dedicated maar waarom bij colocation er dan 1000% winst op nemen.
Ik snap eigelijk niet waar je naar toe wilt met dit topic.
Iedere bedrijf heeft zijn strategie, zijn klanten, zijn kosten, etc etc. Iedereen heeft daardoor ook zijn eigen kosten. Waarom zou een colocatie klant perse een reseller zijn? Misschien wilt bedrijf x waar je het over hebt helemaal geen resellers.
Waarom vind je het niet realistisch handelen?
Dit topic klinkt mij meer in de oren als iemand die niet mee kan met de concurrentie? Klinkt bot, maar daar lijkt het wel op.
Persoonlijk vind ik 70Mbit traffic voor een server niet zo spannend meer. We zitten tegenwoordig ook al in het 10G / 100G tijdperk en als je een eigen netwerk hebt is traffic niet zo héél duur meer.
Als je op die manier genoeg servers weet te slijten en weet dat een X percentage maar echt zo veel verkeer doet, dan werkt het prima.
Traffic kan duurder zijn, zo is traffic op een shared hosting platform duurder (en op een VPS platform ook), omdat je daarbij ook CPU kracht van servers gebruikt.
Maar bij een colo / dedi kan traffic tegenwoordig best wel goedkoop worden aangeboden.
Veel is ook afhankelijk van de diensten er omheen, ofwel zoals hier gezegt wordt: Het service niveau :)
Heeft niets te maken met wel/niet mee kunnen met de concurrentie, Dennis (THe boss) omschrijft het goed:
quote dennis:
Het voorbeeld dat ik aanhaal en dat RackIT aanhaalt gaat allemaal over diensten die de provider aanbied. In mijn voorbeeld doet de aanbieder het alle 2 maar kost het wel 1000% meer voor colocatie. Dat is zoals zeggen als je een ferrari koopt zonder schauffeur betaal je € 275.000,- koop je hem met chauffeur dan betaal je € 25.000,-. Met andere woorden, je ingekochte prijs voor mbits is hetzelfde voor colocation als dedicated maar waarom bij colocation er dan 1000% winst op nemen
end quote
Mijn voorbeeld (startpost) is dat dus ook,
simpelweg: zelfde bedrijf
100mbit verkopen aan dedi klant inclu server erbij voor 100 euro
100mbit verkopen aan colo klant zonder server erbij (anders zou het geen colo zijn) voor 1000 euro
excuus van bedrijf zelf: die dedi klanten verbruiken het toch niet... en een colo wel..
simpelweg: zelfde bedrijf
100mbit verkopen aan dedi klant inclu server erbij voor 100 euro
100mbit verkopen aan colo klant zonder server erbij (anders zou het geen colo zijn) voor 1000 euro
excuus van bedrijf zelf: die dedi klanten verbruiken het toch niet... en een colo wel..
Dat hoeft helemaal niet de reden te zijn, colo klanten zijn over het algemeen zelfreddend en dedicated klanten kan je ook nog aan verdienden door zaken buiten de SLA of extra diensten aan te slijten.
Dan kan je misschien op de core dienst zelf verlies draaien, maar op de volledige klant flinke winst.
Dit zijn natuurlijk geen zwart/wit verhoudingen, maar partijen als de aangehaalde ovh en hetzner zijn er bijvoorbeeld heel eerlijk over, alles wat je wil wat buiten de kale (erg kale) dienstverlening hoort kost geld, veel geld in verhouding met de wat duurdere partijen.
Het is idd een beetje zoals vDong zegt.
Aan colocatie klanten verdiend men relatief weinig.
Ze nemen wat rackspace af, stroom en netwerk en voor de rest verdien je er nog weinig anders aan. Bij dedicated servers ligt dit anders.
Men gaat ervan uit dat een klant een server huurt en dan toch een beetje support nodig heeft of een OS zoals bijvoorbeeld Windows of een andere installatie van een software. Hierop kunnen ze natuurlijk inspelen en wat extra erbij verdienen.
Maar eigenlijk sluit ik me er een beetje bij aan dat het niet geheel eerlijk is dat dedicated klanten soms 10x meer bandbreedte krijgen voor hetzelfde geld als een colocatie klant. Terwijl men bij colocatie geen risico's loopt van een software/hardware probleem, e.d. en dus weiniger omkijken naar hebt als aanbieder. Dus soms zit het wel een beetje vreemd in elkaar.
Maargoed iedereen zijn boterham!
Wat me wel vaker stoord is dat verschillende aanbieders van colocatie op hun site niet duidelijk vermelden dat ze ook nog eens stroomkosten in rekening brengen d.m.v. kwh. Ze zetten we netjes hun prijzen online en hun lokkertjes (hoe goed hun netwerk is, de extra services en diensten, e.d.) en het blijkt het geen wat de klant kan afschrikken de energiekosten laten ze achterwegen.
Nu kan je natuurlijk wel zeggen dat krijgt een klant te horen tijdens het afsluiten van een contract of dergelijk maar toch vind ik het een beetje misleidende reclame en een beetje onprofessioneel om zo klanten te moeten lokken.
Valt me dan wel weer op dat velen dan wel weer de kwh prijzen hier in de aanbiedingen verwerken, blijkbaar verplicht door WHT?
Maargoed ik ga aan de koffie! (lunch)
Dat hoeft helemaal niet de reden te zijn, colo klanten zijn over het algemeen zelfreddend en dedicated klanten kan je ook nog aan verdienden door zaken buiten de SLA of extra diensten aan te slijten.
Dan kan je misschien op de core dienst zelf verlies draaien, maar op de volledige klant flinke winst.
Dat vindt ik persoonlijk een beetje een verkapte reden, het is niet zo omdat het een colocatie klant is dat hij daarom alles zelf gaat doen. Of omgekeerd het is niet zo omdat het een dedicated klant is hij niks weet over systeembeheer. Idem met het netwerkverbruik je kan er ook niet van uit gaan ooh het is een colocatie klant dus die zal wel 99% van zijn ingekocht pakket verbruiken of ooh het is een dedicated klant die verbruikt dus maar 0,99% van zijn netwerkverbruik.
Waar ik me wel kan in vinden is als er verschil tussen de basis diensten zit, maar meestal bij die aanbieders is het basis SLA gelijk voor dedicated en colocatie. Dus verdienen ze op colocatie (evenveel als dedicated) dan nog eens extra op de diensten die hier buiten SLA vallen.
Theoretisch gezien kost dedicated ook meer aangezien je spare-parts moet hebben, personeel om het te onderhouden etc, iets waar je bij colocatie geen zorgen over hebt. En ja hoe groter het bedrijf hoe goedkoper ze inkopen etc, maar dedicated neemt ook stroom, colocatie plaats etc in. Dus zou je verwachten dat een dedicated (afbetaling server) de volgende formule zou zijn dedicated kost - colocatie pakket kost = waarde server.
Iedereen is het er op het forum over eens dat unlimited bij webhosting niet mag etc, maar dit is bij dedicated ook eigenlijk zo een verkapte vorm van hiervan.
Tim.Bracquez
03/12/10, 14:40
Ben het eens met wat velen hier zeggen, zowel de 2 kanten van het verhaal. Maar bij colocation kost het vaak meer omdat je ook daadwerkelijk aanwezig moet zijn op het moment dat de klant het past om dit te plaatsen. Hiervoor moet je soms dingen laten liggen, welke ook geld kosten. Tevens, houdt iemand ook rekening met de verzekering? Vraag even een verzekering voor eigen dedicated servers, als voor een klant zijn materiaal. Niet in te schatte waarden wordt altijd naar boven verzekerd, kost een hand vol. Maar vrees dat vele partijen dit ook uit het oog verliezen. Je klant die zelfstandig toegang heeft bij colocation vormt ook een risico. Denk maar aan een verkeerde kabel uittrekken, kortsluiting of brand veroorzaken.
Colocation per rack zal dan ook voordeliger zijn als je meer dan 1 rack afneemt. Mede door de marges, welke je dus ook op die 100den dedi's hebt.
Dit zijn allemaal punten waarbij bij eigen materiaal wel een mouw aan te passen is.
Uiteraard zo'n groot verschil zoals RackIT zegt kan ik me niet voorstellen, maar ieder zijn eigen prijzen?
Edit: Een colocation klant voor een hogere prijs is vaak kundiger dan een dedicated klant tegen budget prijs... Dus die 'budget' prijs kan je dan nog vertellen waarom je jouw 100Mbit niet kan gebruiken, bij een colocation hoop ik dat je iets meer kwaliteit ook krijgt en daadwerkelijk alles ten 100% kan gebruiken
RackIT je hebt nog niet gereageerd op mijn post, ik zou graag weten wat je er over denkt.
Ik snap eigelijk niet waar je naar toe wilt met dit topic.
Iedere bedrijf heeft zijn strategie, zijn klanten, zijn kosten, etc etc. Iedereen heeft daardoor ook zijn eigen kosten. Waarom zou een colocatie klant perse een reseller zijn? Misschien wilt bedrijf x waar je het over hebt helemaal geen resellers.
Waarom vind je het niet realistisch handelen?
Waar ik heen wil, nergens enkel duidelijk maken dat de verhoudingen gewoon abnormaal zijn en niet realistisch om te verkopen.
Een beetje goede server kost je een 600 euro inkoop, daarboven op 20tb traffic en de verantwoordelijkheden van spareparts, personeel, routers, switchen etc voor een 100 euro
of gewoon zorgen dat stroom aanwezig is en een werkende uplink (of 2) voor 1000 euro.
Dat is wat ik wil(de) duidelijk maken, je hebt zoals dit topic ook aantoont voor en tegens. Overigens is het wel opvallen dat via andere wegen dan wht veel meer gelijk gegeven word en hier op forum meer "meegebabbeld"
Ik ben (en blijf) van mening dat een colocatie klant uiteindelijk meer op kan leveren dan een dedi door de minder verantwoording (hardware) en ook de remotehands, sla, ssl, domeinnaampkes die als extra verkoopt.
Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens. Maar goed wie ben ik dat om te oordelen wij hebben uiteraard geen dedis hangen en geen colo om de verschillen te zien ;)
Tim.Bracquez
03/12/10, 15:47
Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens.
Als voorbeeld: verzekering. Dan is dit dit een serieuze meerkost.
Zeker partijen die speciaal 2 aparte gebouwen / ruimtes hebben. De ene wordt verzekerd voor hun spul zonder externe toegang, de andere wel voor externe partijen. Ga je gelijk een verschil merken in prijs. Risico neemt toe, dus bereken ze dit ook.
Maar de berekening van 100 of 1000 zoals je aangeeft zit ook krom
Waar ik heen wil, nergens enkel duidelijk maken dat de verhoudingen gewoon abnormaal zijn en niet realistisch om te verkopen. Dan zouden die partijen allang omvallen, het verkoopt dus wel goed.
Een beetje goede server kost je een 600 euro inkoop, daarboven op 20tb traffic en de verantwoordelijkheden van spareparts, personeel, routers, switchen etc voor een 100 euro Je hebt nu alle kosten op een rij gezet, maar vervolgens vertel je er niks over?
of gewoon zorgen dat stroom aanwezig is en een werkende uplink (of 2) voor 1000 euro.
Dat is wat ik wil(de) duidelijk maken, je hebt zoals dit topic ook aantoont voor en tegens. Overigens is het wel opvallen dat via andere wegen dan wht veel meer gelijk gegeven word en hier op forum meer "meegebabbeld"
Het is nog steeds onbekend wat je duidelijk wilde maken. Of wilde je alleen even de kosten opsommen?
Ik ben (en blijf) van mening dat een colocatie klant uiteindelijk meer op kan leveren dan een dedi door de minder verantwoording (hardware) en ook de remotehands, sla, ssl, domeinnaampkes die als extra verkoopt.
Juist ja, dat is jouw mening, jouw strategie. Als jij meer omzet/winst kan draaien door colocatie te verkopen, doe dat! De ander kan dat met dedicated.
Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens. Maar goed wie ben ik dat om te oordelen wij hebben uiteraard geen dedis hangen en geen colo om de verschillen te zien ;)
Colocatie hoeft niet perse meer te kosten, zeg ik ook niet. Colocatie kan best goedkoper zijn als dedicated, maar dat betekend niet dat je meer kan verdienen op dedicated.
Oh ja, misschien wilt een partij helemaal geen resellers, dus totaal ander soort klanten.
Als voorbeeld: verzekering. Dan is dit dit een serieuze meerkost.
Zeker partijen die speciaal 2 aparte gebouwen / ruimtes hebben. De ene wordt verzekerd voor hun spul zonder externe toegang, de andere wel voor externe partijen. Ga je gelijk een verschil merken in prijs. Risico neemt toe, dus bereken ze dit ook.
Maar de berekening van 100 of 1000 zoals je aangeeft zit ook krom
Dat ben ik met je eens, maar waar je bij colocatie meer betaald voor bvb verzekering maak je geen extra kosten op spare-parts, personeel, ... dus dat trekt elkaar dan ook weer in balans. Dat er een prijs verschil kan ontstaan tussen colocatie en dedicated ga ik ook niet ontkennen, alleen bij de aangetoonde voorbeelden is het 1000% verschil en dat is wat overdreven (vooral omdat het in het nadeel van colocation uitkomt).
Tim.Bracquez
03/12/10, 16:23
Dat ben ik met je eens, maar waar je bij colocatie meer betaald voor bvb verzekering maak je geen extra kosten op spare-parts, personeel, ... dus dat trekt elkaar dan ook weer in balans. Dat er een prijs verschil kan ontstaan tussen colocatie en dedicated ga ik ook niet ontkennen, alleen bij de aangetoonde voorbeelden is het 1000% verschil en dat is wat overdreven (vooral omdat het in het nadeel van colocation uitkomt).
Maar je hebt colocation en colocation. De ene geeft bij colocation zelfs gratis spare parts en zelfs gratis een machine / dedicated server die in nood aangezet kan worden uit stock. Uiteraard tegen de aankoopprijs maar dit kan mogelijk ook ingerekend worden. Wat ik hiermee duidelijk wil maken.
Je hebt dedicated en dedicated, tevens ook colocation en colocation.
Stel het bedrijf gaat hun colocation een mix aan traffic aanbieden terwijl de dedi's low-priority hebben of single homed netwerk. Op beide neem je dan zelfde winst, maar het ene is kwalitatiever als het andere. Uiteraard ga je zo in zekere zin concurrentie zorgen voor je eigen klanten.
Heet appelen met peren vergelijken. Per m² huren is ook goedkoper als per half rack...
Snap heel het punt, maar je kan dit spijtig genoeg niet 1 op 1 vergelijken, zeker niet met een extern bedrijf... hopelijk hebben zij dit goed uitgerekend in hun business model.
Maar je hebt colocation en colocation. De ene geeft bij colocation zelfs gratis spare parts en zelfs gratis een machine / dedicated server die in nood aangezet kan worden uit stock. Uiteraard tegen de aankoopprijs maar dit kan mogelijk ook ingerekend worden. Wat ik hiermee duidelijk wil maken.
Je hebt dedicated en dedicated, tevens ook colocation en colocation.
Stel het bedrijf gaat hun colocation een mix aan traffic aanbieden terwijl de dedi's low-priority hebben of single homed netwerk. Op beide neem je dan zelfde winst, maar het ene is kwalitatiever als het andere. Uiteraard ga je zo in zekere zin concurrentie zorgen voor je eigen klanten.
Heet appelen met peren vergelijken. Per m² huren is ook goedkoper als per half rack...
Snap heel het punt, maar je kan dit spijtig genoeg niet 1 op 1 vergelijken, zeker niet met een extern bedrijf... hopelijk hebben zij dit goed uitgerekend in hun business model.
Klopt uiteraard ook allemaal, maar de vergelijking die hier gemaakt worden zijn voor dezelfde sla's, netwerken, diensten etc voor dedicated en colocation. Dus kunnen we wel spreken van citroen met citroen vergelijken ;)
Laat ons stellen dat het vergelijkbaar is met een voorbeeld dat we al een paar keer besproken hebben waar het verschil tussen budget en enterprise ook enkel het verschil in prijs is.
Volgens mij is het topic aardig afgeweken van de topicstart of ik heb het punt niet gesnapt.
Waar het om gaat is dat partijen hier dedicated servers dumpen met 20 TB dataverkeer tegen 100 Euro. Vervolgens wil je bij diezelfde partij wat extra dataverkeer bij je rack en mag je dit aftikken á 25 Euro per mbit. Dat vind ik inderdaad krom.
Aan de andere kant is het rijtje kosten voor spare parts/servers/personeel ook niet eenvoudig terug te rekenen naar 1 prijs.. immers kost 1 unieke server per dag ophangen meer dan 700 servers in 1 keer (spare parts koop je in dat geval niet 700 keer, en je hebt niet 700 keer de tijd nodig die je voor 1 server nodig hebt).
Neemt niet weg dat dedicated servers aardig onder de kostprijs gedumpt worden (dankzij de hoge hoeveelheid dataverkeer). Verbruikt een klant wel die 20 TB (of desnoods 40 uur per maand 100mbit) dan kost het je meer dan die klant betaald.
Knip
Lees het verhaal van myh20servers eens, die heeft het wel begrepen :)
Waar het om gaat is dat partijen hier dedicated servers dumpen met 20 TB dataverkeer tegen 100 Euro. Vervolgens wil je bij diezelfde partij wat extra dataverkeer bij je rack en mag je dit aftikken á 25 Euro per mbit. Dat vind ik inderdaad krom.
Vaak is het probleem ook dat wij Nederlanders ( niet alleen Nederlanders ).. Vaak op de centen letten dus moet zo goedkoop mogelijk. En vaak denken ze dan niet eens na bij andere zaken zoals kwaliteit en ga zo maar door.
Vaak zit er aan een lage prijs een klein addertje onder het gras waar je op later termijn toch duurder uit zou kunnen zijn...
Al meerdere malen mee gemaakt dan mensen bij me komen en dit soort dingen me voorschotelen, dat ze veel geld zijn verloren bij hun vorige service verlener.
Enkel geldt het niet alleen in de hosting maar ook in de marketing, logistiek, computer branche en zo kunnen we wel even doorgaan.
Kortom, in z'n 10 jaar tijd is de branche zo groot uit gegroeid dat de concurrentie zo groot is geworden dat de kwaliteit er onder moet gaan lijden.
Kortom, in z'n 10 jaar tijd is de branche zo groot uit gegroeid dat de concurrentie zo groot is geworden dat de kwaliteit er onder moet gaan lijden.
Dat kan dus niet. Er is ook concurrentie op kwaliteit. Misschien is het wat moeilijker om te vinden, maar als er veel concurrentie is kan je dus ook kwaliteit vinden voor een goede prijs.
Kortom, in z'n 10 jaar tijd is de branche zo groot uit gegroeid dat de concurrentie zo groot is geworden dat de kwaliteit er onder moet gaan lijden.
Economics 101?
Hoe groter het aanbod, hoe lager de prijzen, hoe beter de kwaliteit. Dat er vervolgens veel partijen bij komen die tegen lage prijzen diensten aanbieden van middelmatige kwaliteit spreekt voor zich. Dat is immers de groep die in absolute aantallen het sterkste groeit (zoek normaalverdeling). Kwaliteit gaat juist achteruit bij minder aanbod. En als dat erger wordt krijgt je wachtlijsten en/of hoge prijzen. Maar in absolute aantallen groeit ook het aantal aanbieders wat wel degelijk goede kwaliteit levert. En dat niet alleen, er komen ook meer bedrijven op de markt die voor innovatie zorgen.
Economics 101?
Hoe groter het aanbod, hoe lager de prijzen, hoe beter de kwaliteit. Dat er vervolgens veel partijen bij komen die tegen lage prijzen diensten aanbieden van middelmatige kwaliteit spreekt voor zich. Dat is immers de groep die in absolute aantallen het sterkste groeit (zoek normaalverdeling). Kwaliteit gaat juist achteruit bij minder aanbod. En als dat erger wordt krijgt je wachtlijsten en/of hoge prijzen. Maar in absolute aantallen groeit ook het aantal aanbieders wat wel degelijk goede kwaliteit levert. En dat niet alleen, er komen ook meer bedrijven op de markt die voor innovatie zorgen.
Je hebt inderdaad een punt, maargoed de markt groeit steeds verder, tot een bepaald punt dat straks de markt doet instorten. En toch denk ik dat die kleine bedrijven de klanten weg trekken bij de grote bedrijven.
Je hebt inderdaad een punt, maargoed de markt groeit steeds verder, tot een bepaald punt dat straks de markt doet instorten. En toch denk ik dat die kleine bedrijven de klanten weg trekken bij de grote bedrijven.
Dat lijkt me nu juist een voorbeeld van een gezonde markt. Als kleine partijen klanten weten weg te halen bij grotere partijen is dat een reden voor de grotere partijen om scherp en alert te blijven. Als de omvang van een onderneming groeit, doen zich ook andere problemen voor. Dat is nu juist marktwerking en voorkomt dat er een monopolie ontstaat. Ik zou mij pas zorgen maken op het moment dat kleinere en/of startende ondernemingen niet meer in staat zijn om klanten weg te halen bij gevestigde partijen.
Verder snap ik niet echt wat je bedoel met het "instorten van de markt". Markten voor diensten en producten komen en gaan. Dat is een natuurlijk proces en ook zeer wenselijk. Dat betekent dat de economie in zijn geheel steeds productiever wordt en in staat is om meer van de behoeften van consumenten te voorzien.
Wat Clanhost zegt. Ik heb het idee dat GameHosted iemand de zwarte piet wil toespelen omdat het wat minder gaat?
Als er kleinere/ nieuwe spelers klanten van je afpakken dan doen ze dus iets beter dan jij. Leer daarvan en speel erop in.
In principe heb je als grote speler schaalvoordeel, gebruik dat dan ook.
Als een zolderkamer host een klant van je afpakt omdat hij zelf nauwelijks wat verdient, de server een paar keer oversellt etc dan moet je je daar niet druk om maken.
De mensen die daarvoor kiezen zitten blijkbaar niet op service, snelheid en redundancy te wachten.
Ook dat is een voordeel van concurrentie. Er is voor ieder wat wils. Van super highend tot euroshopper niveau.
Wat Clanhost zegt. Ik heb het idee dat GameHosted iemand de zwarte piet wil toespelen omdat het wat minder gaat?
Als er kleinere/ nieuwe spelers klanten van je afpakken dan doen ze dus iets beter dan jij. Leer daarvan en speel erop in..
Bij mij gaat het zeker niet slecht en hobbel lekker door, dus foutief antwoord op basis voor mij...
Verder heeft clanhost nog steeds het punt dat hij zegt over een natuurlijk proces wa normaal is in deze business, we zullen het allemaal mee maken. Zelf maak ik me niet druk.
Even een snelle vraag aan Clanhost; Nexion benelux clan, zit dat nog steeds in Synge ? Aangezien daar opspraak over was. Of is hier niks over bekend ?
Je hebt inderdaad een punt, maargoed de markt groeit steeds verder, tot een bepaald punt dat straks de markt doet instorten. En toch denk ik dat die kleine bedrijven de klanten weg trekken bij de grote bedrijven.
Als je met een willekeurige econoom praat zal die je vertellen dat dat een goed teken is.
Dat betekend dat de kleine bedrijven innoveren en dat dat goed voor de markt is.
Wat er helaas gebeurd is dat de grote bedrijven in de meeste sectoren de kleintjes die innoveren blijven opkopen, waardoor ze hun "marktmacht" houden.
Ik ken overigens weinig grote bedrijven die zich zorgen maken over de kleintjes, de kleintjes zijn over het algemeen namelijk hun klanten die hun ook gewoon groter maken, das het mooie van deze bedrijfstak, er is ruimte voor hele kleintjes en ruimte voor hele grote, zonder dat ze concurrent van elkaar zijn.