Bekijk Volledige Versie : Cloud Computing ipv eigen netwerk/datacenter
en mijn stelling is, Cloud Computing is killing voor de hosting markt, want de marges zijn dan niet meer te halen in het verkopen van standaard pakketten, maar er wordt afgerekend per MB verbruik, eigenlijk heel eerlijk, maar ook gevaarlijk voor de branche.
Dit in tegenstelling tot een eigen netwerk/datacenter. Ik heb heel veel ervaring met hoge volumes traffic en als het idee het toelaat, maak dat dan ook toegankelijk voor cloud computing.
Yourwebhoster
22/11/10, 12:17
en mijn stelling is, Cloud Computing is killing voor de hosting markt, want de marges zijn dan niet meer te halen in het verkopen van standaard pakketten, maar er wordt afgerekend per MB verbruik, eigenlijk heel eerlijk, maar ook gevaarlijk voor de branche.
Dit in tegenstelling tot een eigen netwerk/datacenter. Ik heb heel veel ervaring met hoge volumes traffic en als het idee het toelaat, maak dat dan ook toegankelijk voor cloud computing.
Het risico moet je daarom ook in je prijs verrekenen. Per MB is afhankelijk van waar je het over hebt, dataverkeer is bijvb in GB's.
Waarom is het killing voor de hostingmarkt? Elke mogelijke verandering is een kans. Simpel as that. Je moet er alleen voor open staan en wat durf tonen.
Van je laatste zin snap ik niet zoveel.
en mijn stelling is, Cloud Computing is killing voor de hosting markt, want de marges zijn dan niet meer te halen in het verkopen van standaard pakketten, maar er wordt afgerekend per MB verbruik, eigenlijk heel eerlijk, maar ook gevaarlijk voor de branche.
Dit in tegenstelling tot een eigen netwerk/datacenter. Ik heb heel veel ervaring met hoge volumes traffic en als het idee het toelaat, maak dat dan ook toegankelijk voor cloud computing.
Klopt erg weinig van je verhaal.
1. Cloud computing wil niet per definitie zeggen dat je voor je daadwerkelijke verbruik betaalt.
2. Als je dat wel doet, pas je je prijzen daar op aan
3. Het zou een gigantische vooruitgang zijn voor de hele branche als men enkel nog zou betalen voor daadwerkelijk gebruikte resources, omdat je er dan niet van die achterlijke businessmodellen op na houdt die volledig op overselling gebaseerd zijn
Verder.. ik heb het idee dat de eerste post van dit topic, is afgesplitst van een bestaand topic. Zo ja, dan is het wellicht handig om een linkje naar het oorspronkelijke topic erbij te zetten zodat e.e.a. niet uit verband gerukt wordt.
Yourwebhoster
22/11/10, 13:51
@Apoc
volgens mij niet, dan zou een modje dat er bij zetten. Ik zie ook niet waar het bij kan passen.
Verder: Denk dat TS bedoeld dat je bijvoorbeeld kan kiezen om je VPS om voor slechts één dag te gebruiken of wanneer dan ook, zodat je alleen betaald voor de momenten dat je het werkelijk gebruikt. Kijk maar naar de OVH cloud dienst en de per dag dienst van vps.net. Deze partijen hebben natuurlijk voldoende apparatuur draaien om aan de vraag te voldoen, maar voor kleine partijen is dit risky.
@Apoc
volgens mij niet, dan zou een modje dat er bij zetten. Ik zie ook niet waar het bij kan passen.
Snap ik, maar dan is de zinsbouw wel erg vreemd.
Verder: Denk dat TS bedoeld dat je bijvoorbeeld kan kiezen om je VPS om voor slechts één dag te gebruiken of wanneer dan ook, zodat je alleen betaald voor de momenten dat je het werkelijk gebruikt. Kijk maar naar de OVH cloud dienst en de per dag dienst van vps.net. Deze partijen hebben natuurlijk voldoende apparatuur draaien om aan de vraag te voldoen, maar voor kleine partijen is dit risky.
Volgens mij heeft hij het niet over on-demand diensten, maar over betalen voor daadwerkelijk gebruik van resources.
Yourwebhoster
22/11/10, 15:24
Snap ik, maar dan is de zinsbouw wel erg vreemd.
Volgens mij heeft hij het niet over on-demand diensten, maar over betalen voor daadwerkelijk gebruik van resources.
Bestaat dat dan? :surrender: Sorry, dat heb ik verkeerd begrepen dan.
Bestaat dat dan? :surrender:
Alles bestaat ;) Maar ook bij vrijwel iedere VPS/cloud provider kun je bijschalen op het moment dat er extra resources nodig zijn, terwijl het vroeger gebruikelijk was dat je een pakket "op de groei" inkocht (en daar dus een groot gedeelte niet van gebruikt wordt, hetgeen providers in staat stelt om hogere marges te behalen d.m.v. overselling van die resources).
Maar zoals ik al aangaf, ben ik het totaal niet met TS eens dat dit "killing" voor de hosting markt is, het is hooguit killing voor de partijen die hun businessmodel volledig op overselling baseren.
Yourwebhoster
22/11/10, 15:34
Alles bestaat ;) Maar ook bij vrijwel iedere VPS/cloud provider kun je bijschalen op het moment dat er extra resources nodig zijn, terwijl het vroeger gebruikelijk was dat je een pakket "op de groei" inkocht (en daar dus een groot gedeelte niet van gebruikt wordt, hetgeen providers in staat stelt om hogere marges te behalen d.m.v. overselling van die resources).
Op die manier, ja dat is eigenlijk ook gewoon on demand business. Maar killing, nee als je de prijs goed doet, en ja als je de prijs niet goed doet. Je moet een juiste verhouding vinden waardoor je voldoende omzet+winst maakt en voldoende resources hebt om het scalen aan te kunnen. Heb je dat niet, dan moet je er ook niet aan beginnen.
Ik denk dat het killing is voor diensten als colocation en dedicated servers, maar verder verdienen we er alleen maar geld aan, is het gemakkelijker, stabieler, handiger, noem maar op.
Ik denk dat het killing is voor diensten als colocation en dedicated servers, maar verder verdienen we er alleen maar geld aan, is het gemakkelijker, stabieler, handiger, noem maar op.
Denk dat niet, er zal dan eerder een verschuiving plaats vinden. Want de cloud servers moeten immers ook ergens gehost worden of gehuurd.
Denk dat niet, er zal dan eerder een verschuiving plaats vinden. Want de cloud servers moeten immers ook ergens gehost worden of gehuurd.
Je ziet al tijden dat er vanwege virtualisatie steeds minder fysieke ruimte gehuurd wordt, dus op datacenters en coloboeren heeft dit natuurlijk wel impact.
Daarnaast is de cloud echt niet dé holy grail, er zijn zat situaties te bedenken.
Maar moet alles in een cloud (Wat een vreselijk buzz-word is!)? Nee, voor de meeste klanten voldoet een simpele VM ten opzichte van een colo of dedi al.
Niet iedereen wil zaken doen met Amazon, Microsoft of Google, veel mensen willen ook gewoon die Nederlandse partij hebben die ze kennen.
Ja, verschuiving is er altijd in een markt, dat heet gewoon evolutie, gebeurd al jaren.
Wij merken ook dat colo en dedi minder hard loopt, maar VPS'en juist véél harder. Nou, dan gaan we met zijn allen daar toch geld aan verdienen?
Aanpassen aan de markt en mee gaan, stilstaan is achteruit gaan, zo simpel is het.
Wij merken ook dat colo en dedi minder hard loopt, maar VPS'en juist véél harder. Nou, dan gaan we met zijn allen daar toch geld aan verdienen?
Aanpassen aan de markt en mee gaan, stilstaan is achteruit gaan, zo simpel is het.
Voor de low end markt is een VPS een beter alternatief dan een low end dedi, meer waarde voor je geld en in ieder geval de suggestie van meer stabiliteit.
Uiteraard heb ik het hier niet over de low end vps markt, maar over de scheidslijn tussen vps en dedicated server.
VPSsen zijn gewoon een gat aan het vullen waar voorheen een dramatisch slechte dedi besteld werd of een hoger dan nodig budget voor een nette dedi.