Bekijk Volledige Versie : spla vraag
Hallo,
We hebben voor een aantal klanten een citrix xenap omgeving opgezet en willen onze klanten een omgeving aanbieden met oa office & exchange.Dit gaan we verhuren voor een bepaalde prijs per maand dus hebben we SPLA licentie's nodig (en Citrix CSP) . Nu heb ik al het een en ander aan documentatie van de reseller gekregen maar zit nog met wat vragen die me niet helemaal duidelijk zijn.
Onze omgeving draait oa op:
2x virtuele domaincontroller
1x virtuele exchange 201 server
2x virtuele fileserver windows
3x fysieke remote desktop/ citrix server
(virtuele machines draaien op vmware vspere) en stel ik heb 100 gebruikers
Heb ik nu aan de volgende spla licenties genoeg?
100 x remote desktop services (RDP) SAL
100 x Exchange standard SAL
100 x office standard SAL
100 x windows standard SAL
Of moet ik ook voor elke windows machine die in het domein zit ook nog een losse windows server licentie aanschaffen?
Ik weet dat je ook per cpu kunt licenseren maar dat is ons geval vooralsnog niet aan de orde.
mvgrt
Jan
Hmm. Ik zou persoonlijk de virtuele/fysieke opstelling precies omdraaien!
Overigens op je vraag: Ja.
Ja: ik moet nu nog losse windows licentie's gaan kopen, of ja: ik heb zo genoeg? :)
Je zou de citrix servers virtueel gaan draaien? Waarom? het zijn 64 bits xenapp 6 servers dus hebben niet de 4gb geheugen beperking, met een 32bits TS/CTX server zou ik het met je eens zijn.
[QUOTE=opinion;1155503]Hmm. Ik zou persoonlijk de virtuele/fysieke opstelling precies omdraaien!
QUOTE]
Echt waar? Waarom dan? Virtuele domaincontrollers werken echt ideaal..
Het is of CPU licenties of SAL (in het geval beide bestaan voor product x) dus je hebt geen CPU licenties meer nodig. Aannemende dat ze in hetzelfde domein zitten en alleen de gebruikers met een SAL er gebruik van maken.
Voor de TS servers zul je Server 2008 Terminal Services CAL's moeten hebben per concurrent machine (gebruiker) die verbinding maakt in plaats van 100 x windows standard SAL's
Maar ga je nou Remote Desktop (RDP) of Citrix (ICA) aan de eindgebruikers voeren? Want met dat laatste heb je ook nog eens 100 Citrix Access Licenses nodig...
64-bit is tegenwoordig een standaard. De Windows Server installatie van Exchange 2010 dient ook 64-bit te zijn.
Hoeveel servers tbv. virtualisatie heb je staan?
Aan de opstelling te zien gok ik eentje. Als die omvalt is alles al dood.
Die TS servers doen niks nuttigs meer zonder mail/file en LDAP servers.
CAL bestaat niet in SPLA...
We hebben 2 fysieke vmware servers voor het hosting gedeelte met een SAN , dus dat zit wel goed.
We bieden ICA aan, maar citrix draait bovenop terminal server,zonder de remote desktop rol wil citrix in principe niet draaien ookal maak je niet gebruik van het rdp protocol, citrix maakt wel gebruik van de remote desktop engine.
In een normale bv interne situatie heb je bij dan bv 100 users nodig:
100 x citrix licentie
100 x remote desktop cal
100 x windows user cal
xx windows server licenties naar gelang het aantal servers
Ik neem dan aan in een hosting omgeving dat dit (behalve de server licentie's die niet meer hoeven, en user cal wordt server SAL) niet anders is?
Echt waar? Waarom dan? Virtuele domaincontrollers werken echt ideaal..
Maar niet echt redundant wanneer dezelfde virtualisatietechniek gebruikt wordt...
We hebben 2 fysieke vmware servers voor het hosting gedeelte met een SAN , dus dat zit wel goed.
Dan komt VMware VSSP er ook nog eens bij (En een opgeleide VCP'er en een minimale afname van 360 Vpoints (ca. 300 euro) gedurende 3 jaar...
Ikzelf zou voor Hyper-V gaan als Server Role in combinatie met de Enterprise editie van Windows. Deze mag je 4x virtualiseren en daarmee heb je je Windows SAL's al afgedenkt wanneer je de outsourcing licentie neemt.
100x Losse Enterprise SAL = 6,62*100 = Eur. 662,-
2 CPU's x WS Enterprise = 186,17*2 = Eur. 372,34*
* Bij twee fysieke servers met Hyper-V en een (Quadcore) processor per fysieke server.
Met redundacy zou ik niet beide domaincontrollers en DNS servers op eenzelfde virtualisatieplatform draaien en mijn voorkeur gaat uit naar een fysieke fileserver. Deze drie rollen zijn uiteraard wel te combineren op eenzelfde machine.
Ook kun je je Exchange inkopen, want 1 server is verre van redundant. Daarnaast wordt Exchange pas bij >1000? gebruikers interessant om zelf te hosten. Voor een goede redundante set-up heb je namelijk 8 servers nodig.
Verder zijn drie remote-desktop servers leuk, maar heb je al nagedacht hoe je tussen deze servers gaat loadbalancen?
Ik zou eerst de hardware set-up nog eens goed bekijken, een virtualisatie-techniek zoeken die licentie-technisch geod aansluit en kijken hoe je de boel goed redundant kan maken. In het rekenvoorbeeld van Windows Enterprise laat ik al zien dat het zich zeker loont om de licenties eens goed te bekijken.
(Even een snelle blik en eerste reactie. Ik ga niet alles tot op de cent voor je uitrekenen en heb nu even geen zin om er een goede tekening bij te maken, mede omdat de gegeven informatie hiervoor onvoldoende is).
Bedankt voor de input Randy!
We gaan echter geen virtuele machine's en servers verhuren we houden alles in eigen beheer, we bieden voor onze bestaande klanten een soort virtuele werkplek aan dmv citrix xenapp (dus server based computing niet VDI) ,als alternatief voor hun bestaande kleine omgevingen waarbij ze nu allemaal een server hebben met een klein aantal werkstations die dan de deur uitkunnen . Support,installatie's en onderhoud wordt (en werd) allemaal door ons gedaan.
De omgeving is al operationeel en getest dmv een pilot, dus daar gaan we weinig ingrijpende dingen meer aan veranderen. We hebben overigens 2 VCP'ers in dienst en ook de benodigde citrix CCA'ers en mcitper's waaronder ondergetekende. Het is dus niet zo dat we een leuk idee hebben en dit maar ff proberen op te zetten, we hebben al een langdurig traject achter de rug waar we met diverse producten getest hebben.
Load Balancing doet citrix out of the box.
Ik zal je aanbeveling mbt CPU licentie's ipv WS SAL nog eens doorrekenen dat kan wellicht interessant zijn maar dan zit ik wel met het probleem dat de fysieke citrix servers (2x quad core cpu per fysieke w2k8r2 server) ook allemaal moet licenseren ,immers om load balancing te kunnen laten werken heb ik altijd een stuk overcapaciteit nodig voor als er een citrix server ploft...
Jan
Gebruik je NLB / TS LB of Citrix Loadbalancing, al dan niet via een gateway? In het laatste geval kun je met goedkopere licenties uit. En een tweede CPU heb je voor een LB niet nodig tenzij je >24 Gbyte geheugen aan wil spreken wat me voor een LB een *beetje* een overkill lijkt (en zonde van de stroom is).
Wanneer je per gebruiker kiest maakt het niet uit hoeveel servers je neerzet. Theoretisch zou je een cluster van 32 machines mogen bouwen voor 1 gebruiker, al kun je dan wel op de vraag om uitleg rekenen wanneer je aangeeft door je KMS/MAK te zijn en 1 gebruiker rapporteerd.
Kwa besparing maakt het trouwens weinig uit. Je hebt vaste kosten per gebruiker die toch betaald worden en de 3K per jaar aan besparing op een dergelijke setup is natuurlijk peanuts. Een zuinige processor en virtualisatie leveren meer op.
ls je iets van een visio diagram hebt en voor jezelf de beste set-up gekozen hebt kan ik nog wel eens verder meedenken over het licentie vraagstuk.
Randy
(Zit ook met zijn neus in 70-643/EA)
Maar niet echt redundant wanneer dezelfde virtualisatietechniek gebruikt wordt...
^ dat dus.
Excuses voor mijn reactie mbt. CAL's, wij doen niet aan SPLA licensering, vandaar.
Maar niet echt redundant wanneer dezelfde virtualisatietechniek gebruikt wordt...
met techniek bedoel je neem ik aan server dan?
met techniek bedoel je neem ik aan server dan?
Nee, de software. Hyper-V / VMware / Citrix / VirtualBox / KVM / etc.
Maar in dat geval maakt het toch niet uit. Als ik twee domain controllers in dezelfde virtuele software draai, maar op gescheiden locaties heb ik een redundante oplossing voor de domaincontroller.
Wellicht praten we over twee verschillende dingen. Ik hoor het graag!