Bekijk Volledige Versie : Help! Mijn collega's roken!
Wouter-Ospito
20/05/10, 07:48
Ik wist ook niet dat het tegenwoordig was toegestaan je personeel te selecteren op of hij of zij rookt of niet. Dan mag het tegenwoordig vast ook wel om mensen te selecteren op of ze overgewicht hebben, welke afkomst ze hebben, hoe oud ze zijn, of ze zwanger zijn en/of plannen hebben om zwanger te worden, hun levensovertuiging of hun geaardheid?
Onzin natuurlijk, je mag hier niet op selecteren en zelfs niet eens naar vragen!
Gezocht: Systeembeheerder (m/v)
De werkzaamheden als systeembeheerder van Webstekker bestaan voornamelijk uit het bouwen en onderhouden hosting netwerken. Dit geldt zowel voor de shared en (virtual) geclusterde servers. Je hebt aantoonbare technische ervaring opgedaan binnen dit terrein, maar je bent daarnaast op zoek naar uitdagingen en je bent bereid om je opgedane kennis uit te breiden.
Je kunt tevens op een heldere manier je affiniteit met het werk aantonen, je bent technisch zeer vaardig en in staat om (telefonisch, via email of via live-support) vragen helder en efficiënt te beantwoorden en eventuele praktische oplossingen aan te dragen voor ontstane problemen.
Werken bij Webstekker betekent dat je binnen een klein, nuchter team van 10 jonge mensen komt te werken. Je bent vrij om je eigen draai te geven aan de diverse werkzaamheden, maar wel altijd met het bedrijfsbelang voorop gesteld. Je eigen mening wordt zeer gewaardeerd.
Vanwege ontslag wegens ziekte van een bestaande medewerker en de huidige bedrijfsgroei is Webstekker uitsluitend op zoek naar 2 nieuwe medewerkers. 1 in Haarlem en 1 in Dronten. We gaan er vanuit dat je voor langere tijd aan de slag wilt.
Werktijden: Van maandag tot en met vrijdag van 9.00 tot 17.30 (of later of vroeger indien gewenst).
Werklocatie: Haarlem, Tappersweg 8P of Dronten, De Linge 26 (deze locatie zijn goed bereikbaar met trein of auto).
Het is de bedoeling dat je voor 1 van deze twee lokaties kiest en daar dagelijks je werkzaamheden uitvoert. Het kan heel af en toe eens voorkomen dat je naar de andere lokatie moet voor overleg, maar vaak zal dat niet zijn.
Salaris: Staat goed in verhouding met opgedane ervaring, kennis, inzet, productiviteit en enthousiasme.
Studiemogelijkheid: Na de proefperiode wordt er in overleg met jou een Persoonlijk plan opgesteld met eventuele toekomstige wensen. Korte en lange termijnplanningen worden hierin opgenomen. In overleg kunnen er studies worden ingepland.
Vooropleiding: Minimaal MBO nivo 4
Rijbewijs B verplicht: Ja
Overige voorwaarden:
- Niet rokend
- Ongeveer eens in de maand 's avonds laat werken
- Flexibele werkinstelling
- Goede communicatieve vaardigheden (mondeling en schriftelijk)
- Talenkennis: Nederlands uitstekend, Engels goed
- Geen commerciële nevenactiviteiten
Solliciteren? Stuur dan je CV naar: Webstekker.
TOPIC afgesplitst van: http://www.webhostingtalk.nl/personeel-gevraagd-personeel-aangeboden/160598-gezocht-systeembeheerder-m-v.html
Ik wist ook niet dat het tegenwoordig was toegestaan je personeel te selecteren op of hij of zij rookt of niet. Dan mag het tegenwoordig vast ook wel om mensen te selecteren op of ze overgewicht hebben, welke afkomst ze hebben, hoe oud ze zijn, of ze zwanger zijn en/of plannen hebben om zwanger te worden, hun levensovertuiging of hun geaardheid?
Onzin natuurlijk, je mag hier niet op selecteren en zelfs niet eens naar vragen!
Volgens een artikel in Elsevier uit 2006 is hetgeen jij schrijft onzin.
Discriminatie
'Europese wetten verbieden discriminatie op grond van ras of etnische afkomst, invaliditeit, leeftijd, seksuele oriëntatie en religie en geloof op het werk en ander gebied,' schrijft Spidla. Rokers worden niet beschermd door deze wetten. Als een werkgever iemand die rookt een baan weigert, maakt hij zich volgens Spidla niet schuldig aan discriminatie: 'Een personeelsadvertentie waarin staat dat rokers niet hoeven te reageren lijkt niet onder een van die verboden gronden te vallen.'
Volgens een artikel in Elsevier uit 2006 is hetgeen jij schrijft onzin.
Drie dagen later kwam Elsevier (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Unie/86473/EU-Werkgevers-mogen-rokers-niet-weigeren.htm) tot inkeer.
Drie dagen later kwam Elsevier (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Unie/86473/EU-Werkgevers-mogen-rokers-niet-weigeren.htm) tot inkeer.
Dank, die heb ik ook maar even toegevoegd, die had ik nog niet gezien.
Maar toch, ik snap het wel hoor dat niet rokers geen rokers in dienst willen hebben.
Ik vind het echt absurd, dat werkgevers moeten opdraaien voor het feit dat mensen willen roken. Mensen nemen elk uur 5-10 minuten extra pauze en krijgen net zoveel betaald als niet-rokers, dus dat is sowieso al vrij oneerlijk. Daarnaast hebben rokers veel grotere kans op uitval door ziekte, waarbij de werkgever ook moet doorbetalen.
Roken is gewoon volledig vrijwillig. Zelfs al is het een verslaving, met genoeg motivatie kun je er makkelijk vanaf komen. Ik vind dat werkgevers mensen moeten kunnen weigeren als ze roken. Dat is meteen een mooie motivatie om te stoppen met roken als werknemer zijnde, als je die baan wilt hebben.
Dit vind ik geheel ongepast, wat maakt het uit of iemand rookt?
Als er op kantoor / werk niet gerookt mag worden zal hij/zij heus niet gaan roken. Dan is tevens geen last van.
Mogen wij/ik vragen waarom er gevraagd wordt om 'niet rokers'? Heeft dit een reden?
Hier_ben_ik
20/05/10, 10:03
Zo raar vind ik het ook niet eerlijk gezegd, rokers kosten de baas behoorlijk wat. Als iemand elk uur 5 tot 10 minuten een sigaret gaat roken kost dat de baas op jaarbasis 30 tot 40 volle werkdagen.
Nu kun je wel zeggen van niet-rokers drinken koffie en moeten ook poepen maar dat doen de rokers er vaak nog bij :whistling:
Daarnaast kan het, als de rest van de collegae niet rookt, toch vrij snel als vervelend worden beschouwd dat iemand er elke keer vanaf moet.
Ik heb overigens niets tegen rokers.
Hier_ben_ik
20/05/10, 10:04
Haha, een paar mensen waren me net voor:lovewht:
Of het nu wel of niet mag, ik kan er wel inkomen wanneer een heel team niet rookt, dat ze liever geen roker in dienst willen nemen, wie weet hebben ze daar in het verleden problemen mee gehad.
Een niet roker heeft ook altijd een rook lucht bij zich hangen iets wat niet rokers vinden stinken.
Groet Marcel
Pakje Camel per dag
Zullen we dan gelijk de sollicitanten verplichten 3x per week te sporten en burger king verbieden? (Dan komt Randy nooit aan de bak ;). Wat een onzin zeg. Maak daar dan gewoon goede afspraken over wanneer iemand kan gaan roken.
Triloxigen
20/05/10, 10:48
Waarom deze discussie?
De TS mag toch zelf weten of hij iemand daarvoor aanneemt of niet, of het nou wel of niet mag.
Ik snap de TS erg goed, je kunt niet ontkennen dat rokers regelmatig er uit gaan voor een rookpauze. En ja dan werken ze langer door, maar dat is alleen maar in theorie.
Iedereen heeft toch ook altijd 'even een praatje bij de waterautomaat'. Rokers hebben dat buiten met elkaar. De niet-rokers daadwerkelijk bij de 'waterautomaat'. Al met al DENK ik dat rokers en niet-rokers gemiddeld genomen even lang werken.
Wouter-Ospito
20/05/10, 11:03
Waarom deze discussie?
De TS mag toch zelf weten of hij iemand daarvoor aanneemt of niet, of het nou wel of niet mag.
Ik snap de TS erg goed, je kunt niet ontkennen dat rokers regelmatig er uit gaan voor een rookpauze. En ja dan werken ze langer door, maar dat is alleen maar in theorie.
Dan nog maar even een toevoeging van degene die deze discussie aanwakkerde :)
Ik ben het er helemaal mee eens dat je er als werkgever niet voor het roken op mag draaien. Ik heb gelukkig ook geen rokers in dienst, maar bij mij zou het dan ook niet gebeuren dat iemand elk uur even naar buiten gaat om te roken (roken op de werkplek is, gelukkig, sowieso verboden in NL). Maar...wat iemand in zijn vrije tijd doet daar heb je als werkgever niks mee te maken. Roken is dus prima, maar wel in je eigen tijd. D.w.z. in pauze's en voor/na werktijd, niet tussendoor. Zolang daar duidelijkheid over is ben ik van mening dat je niet kan/mag selecteren op of iemand rookt of niet en vind ik het zelfs ongepast om daar naar te vragen. Wat als iemand nu niet rookt, z'n werk bevalt goed (van beide kanten) en na 3 jaar krijgt hij/zij een vast contract, na 4 jaar besluit hij/zij te gaan roken. Bij Webstekker wordt je er dan uitgegooid (al kan dat helemaal niet)?
Topic even afgesplitst om de vacature niet te vervuilen.
Originele topicstart: http://www.webhostingtalk.nl/personeel-gevraagd-personeel-aangeboden/160598-gezocht-systeembeheerder-m-v.html
En als je pas begint met roken nadat je in dienst bent getreden, mag je werkgever je dan ontslaan? Ik denk het niet. Onzin dus.
Ik ben het er wel mee eens dat het niet in de baas zijn tijd moet, of iig zeer beperkt(pauzes uitgezonderd).
Normaagezien mag de baas je daarop niet weigeren of later ontslaan. Maar als volwassen mensen kun je hierover wel praten met elkaar en duidelijk zijn in de afspraken hierover.
en deze afspraken vervolgens na 4 weken niet meer nakomen?
Meerendeels word het vergeten of afgebouwd en keert het terug naar wat "normaal" is.
Een afspraak zoals niet roken tijdens de werkuren denk ik dat niet echt moeilijk is om na te komen. Je bent toch volwassen genoeg om dit na te komen? Nee?
Meerdere malen meegemaakt dat afspraken in het begin worden nageleefd en vervolgens niet meer.
Maar dat probleem kan natuurlijk ook gewoon hier liggen. Veel afspraken worden in het begin nageleefd, na 1/2 weken vervolgens niet meer.
Maar om weer ontopic te komen. Ik kan het best begrijpen, zelf als niet-roker vind ik het al zwaar irritant als ik thuis kom en de rooklucht ruik, maar dit kan opgelost worden door buiten te roken.
Kleding ruik je inderdaad ook, maar dat is nog makkelijk draagbaar.
Bij Webstekker wordt je er dan uitgegooid (al kan dat helemaal niet)?
En je denkt werkelijk op grond daarvan dat je daarvoor een ontslag vergunning krijgt......:dots:
Er zijn natuurlijk wel meer regels op de werkvloer, die niet direct tot ontslag zullen leiden. Niet roken zal er daar gewoon eentje van zijn. Ik denk dat je best iemand mag weigeren daarvoor. Als een bestaande werknemer gaat roken ineens, zul je dat gewoon op een nette manier moeten zien op te lossen, lijkt mij. Of er moeten al meer problemen spelen. Als overleggen niet meer lukt, is er meer aan de hand...
Er zijn natuurlijk genoeg redenen om iemand niet aan te nemen, die niet helemaal legaal zijn. Zoals als iemand totaal niet binnen het team past en diegene zal zich ook niet aan gaan passen, wat voor zin heeft het dan om diegene aan te nemen?
Al die rare regels in NL zijn gewoon belachelijk. Er worden echt niet minder mensen om aangenomen als werkgevers om elke reden een sollicitant kunnen weigeren, want er zijn toch wel mensen nodig om het werk gedaan te krijgen.
Er zijn natuurlijk wel meer regels op de werkvloer, die niet direct tot ontslag zullen leiden. Niet roken zal er daar gewoon eentje van zijn. Ik denk dat je best iemand mag weigeren daarvoor. Als een bestaande werknemer gaat roken ineens, zul je dat gewoon op een nette manier moeten zien op te lossen, lijkt mij. Of er moeten al meer problemen spelen. Als overleggen niet meer lukt, is er meer aan de hand...
Er zijn natuurlijk genoeg redenen om iemand niet aan te nemen, die niet helemaal legaal zijn. Zoals als iemand totaal niet binnen het team past en diegene zal zich ook niet aan gaan passen, wat voor zin heeft het dan om diegene aan te nemen?
Al die rare regels in NL zijn gewoon belachelijk. Er worden echt niet minder mensen om aangenomen als werkgevers om elke reden een sollicitant kunnen weigeren, want er zijn toch wel mensen nodig om het werk gedaan te krijgen.
Ah.. dan ga ik ergens werken waar roken ten strengste verboden is. Krijg een vaste aanstelling en ik begin vervolgens met roken. De netste oplossing voor werkgever is 'mij te laten gaan'. Ik voel een hele grote gouden handdruk aankomen...
Misschien eens solliciteren bij Stivoro?
Strak plan! Kan ik gaan rentenieren. Of hosting aan bieden voor 1 cent per jaar.
Hoe dan ook. Zoals ik al eerder gezegd heb. Ik denk dat het meevalt wat betreft de rokers en niet-rokers qua het werk.
Iedereen maakt toch een praatje met elkaar, kan per dag al gauw oplopen tot een half uur.
In de tussentijd doen rokers ook dat praatje, terwijl ze aan 't roken zijn
Onderaan de streep hebben de rokers en niet rokers ongeveer evenveel gewerkt...
Er zijn al genoeg bedrijven waar je moet uitklokken om even buiten te gaan roken. Lijkt me niet meer dan normaal dat een baas niet opdraait voor een verwoed roker die elk uur zijn sigaretje moet hebben. Lijkt me een goed compromis, je mag roken maar niet in de werktijd.
rackhost.be
20/05/10, 11:53
blijkbaar worden rokers jaar na jaar nog als grotere gangsters beschouwd
vroeger verstokte roker à 2 pakjes per dag
nu een jaar clean
maar toch, heb er zeker met te doen, is pure discriminatie
De TS mag toch zelf weten of hij iemand daarvoor aanneemt of niet, of het nou wel of niet mag.
Uiteraard mag de werkgever zelf bepalen wie hij wel of niet aanneemt, maar je mag het niet in de vacature vermelden. Dit soort criteria mogen simpelweg niet in een vacature opgenomen worden.
blijkbaar worden rokers jaar na jaar nog als grotere gangsters beschouwd
vroeger verstokte roker à 2 pakjes per dag
nu een jaar clean
maar toch, heb er zeker met te doen, is pure discriminatie
Rokers zijn zeker geen gangsters, maar ik denk niet dat het de bedoeling is dat rokers veel meer pauze krijgen dan niet-rokers.
Als ze roken binnen de normale pauzes, buiten de werkvloer, lijkt mij dat dat moet kunnen. Als het binnen een bedrijf normaal is dat iedereen zich elk uur 5 minuten rond de koffie-/watermachine gaat vermaken, is het ook geen probleem als iemand ondertussen gaat roken.
Het moet alleen wel gewoon eerlijk blijven. Roken is een vrije keuze en als je wilt roken, moet dat gewoon in je eigen tijd.
Wouter-Ospito
20/05/10, 13:07
En je denkt werkelijk op grond daarvan dat je daarvoor een ontslag vergunning krijgt......:dots:
Uiteraard niet, daarom ook "al kan dat helemaal niet". :)
Wat een gedoe om niets zeg.. iedereen weet dat 5 minuten pauze per uur gezonder is dan 4 uur aan 1 stuk naar je beeldscherm te staren. Dan kun je net zo goed er even tussenuit om te roken.
Verder herkent elke roker het wel als ik zeg dat 5 minuten voor jezelf een peukie doen regelmatig erg "verfrissend" werkt en dat de oplossing voor het probleem waar je al 4 uur mee aan het worstelen bent precies in die 5 minuten rust binnen komt valt.
Verder zie ik collega's vaker op een dag naar de koffie automaat gaan dan dat een roker een sigaret rookt, en dat is plotseling wel geaccepteerd?
Verder nemen collega's gerust 15 minuten koffie pauze wat rokers compenseren met ieder uur een sigaret.
Oftewel de stelling dat een roker per definitie meer pauze heeft is onzin, dit hangt van de roker af (hoe vaak rookt hij op een dag) en de collega's op dezelfde afdeling (hoe vaak gaan ze koffie drinken).
Zo raar vind ik het ook niet eerlijk gezegd, rokers kosten de baas behoorlijk wat. Als iemand elk uur 5 tot 10 minuten een sigaret gaat roken kost dat de baas op jaarbasis 30 tot 40 volle werkdagen.
Ik zal niet zeggen dat voor ieder werk hetzelfde geld maar voor mij (als systeem engineer) en de groep programmeurs die begeleid geld het volgende zeker wel....
Roken bevorderd de communicatie binnen een bedrijf (met namen tussen rokers).
Ik ga vaak naar buiten "roken" om een kort overleg te hebben met anderen. Normaliter zou je daarvoor iemand niet lastig vallen maar omdat je nu toch buiten samen met hem "niets" staat te doen kan je het er net zo goed ff over hebben.
Roken zorgt voor een hechter team verband
Vaak zijn het altijd dezelfde die buiten staan. Hierdoor onstaat een hechte band tussen de personen die roken.
Roken helpt te focussen
Als systeem engineer (en als voormalig programmeur) weet ik als geen ander dat je jezelf voor 100% kan focussen op je werk. Tegen het autistische aan. Nadeel hiervan is echter dat je ieder X uur ff iets anders onder je ogen nodig hebt om het overzicht te houden op je werkzaamheden. Roken is hiervoor een hele goede afleiding om even iets anders te doen, zodat je weer met een frisse blik naar je werk kan kijken.
Ben ik een roker?
Nee, niet meer. Ik ben gestopt.
"Verlies" ik nu minder tijd voor mijn klanten?
Nee, als de rest naar buiten gaat om te roken ga ik nog steeds mee. Al is het alleen maar om niet naast de koffie automaat te gaan staan.
Daarnaast helpen de eigenaren er ook zelf aan mee dat rokende werknemers minder lang inzetbaar zijn als werkkracht. Bij de meeste bedrijven moet je buiten gaan staan (zomers van de airco in de brandende zon en 's winters van de kachel warmte in de vries kou), dit kan nooit goed of beter voor je zijn.
marsipulami
20/05/10, 13:29
Het hangt ook af van het soort werkveld.
Ik bedoel, een tandarts zal tijdens zijn rookpauze 0,0 aan werk verzetten.
Een vrachtwagen chauffeur kan gewoon doorrijden tijdens het roken.
Maar ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die niet willen werken met rokers, wat ook al eerder is gezegd, roken is een vrijwillige actie.
Ik heb bij heel wat bedrijven gewerkt (ik noem een KPN, UPC, BT, IBM). Dat rokers vaker ziek zijn is nooit mijn ervaring geweest. Wel is mijn ervaring dat tijdens het roken vaak ook gewoon gewerkt werd in de vorm van gesprekken met collega's over inhoudelijke zaken of 1-op-1 gesprekken met collega's of managers.
Nu we al jaren zelfstandig bezig zijn is het roken nog steeds een verlengstuk van werk. Even afstand nemen van je werk, dingen doorspreken, plannen maken. En zoals hierboven aangegeven: het is een stuk gezonder dan 4 uur nonstop achter je pc te zitten.
Ik wil afsluiten met "en buiten pak je ook een stukje frisse lucht mee" maar goed dat is natuurlijk niet helemaal de waarheid.
Ik ben er overigens absoluut WEL voor dat:
- een werkgever stimuleert om te stoppen met roken
- een werkgever niet wil dat al zijn medewerkers aan de voorkant van het pand staan te roken als een stelletje junks
- een werkgever goede afspraken maakt over roken
En ja... roken is slecht
(zelf zware roker)
Ik ben er overigens absoluut WEL voor dat:
- een werkgever stimuleert om te stoppen met roken
- een werkgever niet wil dat al zijn medewerkers aan de voorkant van het pand staan te roken als een stelletje junks
- een werkgever goede afspraken maakt over roken
En ja... roken is slecht
(zelf zware roker)
1 en 2 kan ik me wel in vinden, 3 zou van toepassing zijn als daar noodzaak voor is. Kan zelf gerust een dag overleven op 1 of 2 sigaretten (of week met 1 of 2 per dag). Hangt er vooral vanaf hoe druk ik aan het werk ben. In me vrije tijd als het gezellig is rook ik gerust wat meer. Stoppen zou voor mij ook geen probleem zijn, mits ik daar een aanleiding voor zou hebben (en roken is slecht is geen echte aanleiding voor me :p)
Gewoon in de pauze laten roken. Ik vind het ook belangrijk dat men even wat anders doet eens per uur. Maar wat anders is ook even koffie zetten of naar de toilet gaan. Als ik me zelf bekijk en ik haal 1 keer per uur koffie / water dan ben ik zo 5 a 10 min. verder. Want hoe vaak kom je wel niet iemand anders tegen onderweg.. 5 min zijn zo om hoor.
Ik vind het echt absurd, dat werkgevers moeten opdraaien voor het feit dat mensen willen roken. Mensen nemen elk uur 5-10 minuten extra pauze en krijgen net zoveel betaald als niet-rokers, dus dat is sowieso al vrij oneerlijk. Daarnaast hebben rokers veel grotere kans op uitval door ziekte, waarbij de werkgever ook moet doorbetalen.
Roken is gewoon volledig vrijwillig. Zelfs al is het een verslaving, met genoeg motivatie kun je er makkelijk vanaf komen. Ik vind dat werkgevers mensen moeten kunnen weigeren als ze roken. Dat is meteen een mooie motivatie om te stoppen met roken als werknemer zijnde, als je die baan wilt hebben.
Ik begrijp je redenering, maar als je deze doortrekt moet je ook mensen gaan vragen naar hun gewicht/BMI. Want zwaarlijvige mensen lopen een groter risico op hart- en vaatziekten en kunnen dus ook sneller uitvallen.
Ik denk dat de meeste rokers wel de volwassenheid hebben om niet te profiteren van de teveel pauzes te nemen. Ze delen die anders in of komen wat vroeger naar het werk. (zoals ik doe :))
Ik begrijp je redenering, maar als je deze doortrekt moet je ook mensen gaan vragen naar hun gewicht/BMI. Want zwaarlijvige mensen lopen een groter risico op hart- en vaatziekten en kunnen dus ook sneller uitvallen.
Ik denk dat de meeste rokers wel de volwassenheid hebben om niet te profiteren van de teveel pauzes te nemen. Ze delen die anders in of komen wat vroeger naar het werk. (zoals ik doe :))
Misschien moet je mensen er niet direct om ontslaan ofzo, maar ik vind het ergens wel vreemd dat de werkgever opdraait voor de levensstijl van de werknemer.
Stel ik pak de auto en rijd met 250 km/u in Duitsland mezelf bijna dood, maar ik leef toch nog net aan. Dan is het toch niet eerlijk dat mijn werkgever mij door moet betalen, omdat ik zo nodig 250 km/u moet gaan rijden?
Zeker voor kleine bedrijven kan zoiets echt een zeer groot probleem zijn. Want je mist een belangrijke werknemer, maar je bent wel het salaris kwijt elke maand.
Zou 'webstekker', ook kunnen reageren? Ben wel benieuwd waarom ze hiervoor kiezen.
Ik kan me het goed voorstellen dat dit in een advertentie zetten. De vraag of het mag is volgens mij nog wel onduidelijk. In principe is iemand beoordelen al discriminatie, dus kan je nooit mensen afwijzen omdat je dan aan het discrimineren bent.
De illegale discriminatie gaat vooral over geloof, huidskleur en sexuele geaardheid. Het is toch voor iedereen duidelijker dat ze het in de advertentie zetten, dan dat je later wordt afgewezen omdat je rookt. Mocht je echt de baan willen, dan kan je gewoon stoppen met roken. Je kan alles in iedereen wel willen beschermen, maar er bestaat ook iets als logische redenatie.
Zou 'webstekker', ook kunnen reageren? Ben wel benieuwd waarom ze hiervoor kiezen.
Wat ik mij kan herinneren rookt niemand daar, dus dat verklaard ook de keus waarom ze graag een niet-roker willen.
Misschien heeft het ook te maken met de overlast van de roker?.. als je met 9 man niet rookt en er komt steeds 1 meelunchen met een rookbek kan ik heel goed begrijpen dat je daar geen zin in hebt.. daarbij moet er ergens gerookt en geast worden, en daar heeft de rest ongetwijfeld last van.. Sowieso elke keer als een roker binnenkomt in een frisse omgeving kan dat een beste stinkwolk achterlaten..
Als de directie (of de hele club) besluit daarom geen roker te willen kan ik dat heel goed begrijpen, de vraag of het mag laat ik in het midden
Ik denk niet dat het zo zeer met geld te maken heeft maar meer met de gezondheid van een directielid/werknemer en/of stankoverlast in het algemeen
Ach, met roken loop ik nog een paar Stivoro-slogans achter: Roken? Samen komen we er wel uit. en Een tevreden roker is geen onruststoker.
Zelf ben ik al 8 jaar gestopt, maar ik stoor me er niet zo aan eigenlijk.
Is niemand dit zinnetje opgevallen?
Vanwege ontslag wegens ziekte van een bestaande medewerker
Ik hoop maar dat die medewerker al langer dan twee jaar ziek is ;)
Laten we in ieder geval hopen dat hij/zij niets aan zijn/haar longen mankeert.
mikevdbroek
20/05/10, 15:03
Ieder zo z'n ding, zolang die medewerker even hard werkt als de overige medewerkers heb ik er geen problemen mee. Die 10 minuten extra die ze krijgen moet je maar voor lief nemen.
Wat ik een beetje mis in het hele verhaal is de vraag/opmerking waarom een werkgever gewoon niet zelf mag bepalen wie hij aanneemt.
Ik als werkgever wil gewoon zelf bepalen wie/wat ik in mijn toko aan het werk stel. Tenslotte is het mijn toko en loop ik de risico's.
Heeft niets met discriminatie te maken maar meer met de vrijheid van meninsuiting vind ik. Ik ben namelijk van mening dat een bepaalde werknemer/ster beter binnen mijn team past. In het geval van webstekker zijn zij van mening dat een niet roker beter binnen het team past en ik vind dat dat best gezegd mag worden.
rensariens
20/05/10, 15:18
Ik als werkgever wil gewoon zelf bepalen wie/wat ik in mijn toko aan het werk stel. Tenslotte is het mijn toko en loop ik de risico's.
Begrijp je statement volledig, maarja, we wonen/werken in Nederland he ;)
Begrijp je statement volledig, maarja, we wonen/werken in Nederland he ;)
Dat wilde ik ook net zeggen. Als je bedenkt dat een negerzoen zogenaamd al discriminerend zou zijn, dan weet je wat dat betreft al genoeg.
Begrijp je statement volledig, maarja, we wonen/werken in Nederland he ;)Precies, het is te begrijpen maar toch wordt je dan eigenlijk gediscrimineerd, want rokende mensen mogen niet in dienst.
Ben daarom eigenlijk wel benieuwd waarom ze expliciet kiezen voor een niet rokende werknemer.
Wij hebben op het werk ook collega's gehad die deden roken, ze gingen enkel roken in de pauze's, verder niet. Verder deden ze gewoon hun werk zoals ieder ander op kantoor.
D'r zijn genoeg mensen die langer op het toilet zitten tijdens werktijden en meer stinkende lucht produceren dan een gemiddelde roker tijdens werktijd :eek:
Wat een gedoe om niets zeg.. iedereen weet dat 5 minuten pauze per uur gezonder is dan 4 uur aan 1 stuk naar je beeldscherm te staren. Dan kun je net zo goed er even tussenuit om te roken.
Het is niet alleen gezonder, arbo wetgeving zegt iirc zelfs dat het verplicht is voor beeldscherm werkers.
Oftewel de stelling dat een roker per definitie meer pauze heeft is onzin, dit hangt van de roker af (hoe vaak rookt hij op een dag) en de collega's op dezelfde afdeling (hoe vaak gaan ze koffie drinken).
Over het algemeen valt het me op dat dat soort opmerkingen vooral lijkt te komen van collega's die aan de lopende band prive telefoontjes plegen, bij de koffie automaat hangen, etc.
Een werkgever die op de minuut gaat kijken wanneer iemand rookt, koffie drinkt, wandeling maakt, etc zou ik niet voor willen werken.
Over het algemeen valt het me op dat dat soort opmerkingen vooral lijkt te komen van collega's die aan de lopende band prive telefoontjes plegen, bij de koffie automaat hangen, etc.
Haha.. dan moet ik je teleurstellen ;) Ik hoor tot de andere categorie, vandaar de opmerking.
Ik dacht al dat het in de Arbo wet stond, was alleen te lui om het uit te zoeken.
Ah.. dan ga ik ergens werken waar roken ten strengste verboden is. Krijg een vaste aanstelling en ik begin vervolgens met roken. De netste oplossing voor werkgever is 'mij te laten gaan'. Ik voel een hele grote gouden handdruk aankomen...
Op het terrein waar ik nu werk zijn er 8 tijden per dag dat er 15 minuten gerookt mag worden (en dat is dus over 24 uur verdeeld) en alleen op de daar aangegeven plaatsen. Buiten deze tijden mag er alleen met een schriftelijke ontheffing gerookt worden. En deze ontheffing zijn maximaal 24 uur geldig.
Roken mag dus, maar wel op heel vaste tijden.
Op het terrein waar ik nu werk zijn er 8 tijden per dag dat er 15 minuten gerookt mag worden (en dat is dus over 24 uur verdeeld) en alleen op de daar aangegeven plaatsen. Buiten deze tijden mag er alleen met een schriftelijke ontheffing gerookt worden. En deze ontheffing zijn maximaal 24 uur geldig.
Roken mag dus, maar wel op heel vaste tijden.
Wat ik mis in je verhaal... wat vind je nou zelf daarvan?
Wat ik me dan afvraag: zijn er ook vaste tijden om je privemailtjes te checken, naar je zieke vrouw thuis te bellen of met een collega te praten?
Het klinkt mij niet in de oren als een fijne werkomgeving, op basis van je omschrijving...
Klinkt als een Shell terrein daar zie je vaker dat soort regelgeving, maar dat is dan meer met het oog op veiligheid. Zeker wanneer er alleen op bepaalde plaatsen gerookt mag worden.
Klinkt als een Shell terrein daar zie je vaker dat soort regelgeving, maar dat is dan meer met het oog op veiligheid. Zeker wanneer er alleen op bepaalde plaatsen gerookt mag worden.
In dit geval gaat het ook om een Shell terrein. Maar deze regels gelden dus ook voor het kantoor personeel wat er op de kantoren zit op de locaties.
Klinkt als een Shell terrein daar zie je vaker dat soort regelgeving, maar dat is dan meer met het oog op veiligheid. Zeker wanneer er alleen op bepaalde plaatsen gerookt mag worden.
Ja okee dan moet ik misschien iets van mijn post terugnemen. Maar naar mijn idee valt dat dan meer onder zoals mdf hierboven zegt over veiligheid. Net zoals je als kok zorgt dat je haren vast zitten (netje / muts) of schoenen met stalen neus draagt.
Triloxigen
20/05/10, 22:27
En als je pas begint met roken nadat je in dienst bent getreden, mag je werkgever je dan ontslaan? Ik denk het niet. Onzin dus.
Is tegenwoordig dit al een argument?
Als er discussie gevoerd wordt moet er wel enige onderbouwing komen anders kan het topic net zo goed meteen op slot.
Je haalt me de woorden uit de mond bij het lezen van deze 'argumentatie':
je kunt niet ontkennen dat rokers regelmatig er uit gaan voor een rookpauze.
Ja, dat kun je wel ontkennen. En op basis van mijn ervaring doe ik dat ook.
Als een werkgever niet wil dat er onder werktijd gerookt wordt, lijkt het mij niet meer dan logisch om daar duidelijk over te zijn. Maar om om de zelfde reden rokers uit te sluiten van vacatures wekt bij mij een indruk van gebrekkig beleid.
Wat de overige genoemde argumenten betreft om rokers te weren: het komt op mij nogal onverdraagzaam over. Immers, strikt genomen is roken een privé-aangelegenheid (tenzij roken onder werktijd is toegestaan, maar dan zul je als roker ook niet om die reden afgewezen worden). Dat is iets waar werkgevers weinig tot niets mee te maken hebben. Echter, als het totaalplaatje - waar roken een deel van uit kan maken - van de sollicitant niet aansluitend genoeg bevonden wordt, en men besluit op basis daarvan tot afwijzing, dan heb ik daar alle begrip voor.
Als een werkgever niet wil dat er onder werktijd gerookt wordt, lijkt het mij niet meer dan logisch om daar duidelijk over te zijn. Maar om om de zelfde reden rokers uit te sluiten van vacatures wekt bij mij een indruk van gebrekkig beleid.
Ik vind het een duidelijk beleid. Wat is er gebrekkig aan?
Webstekker heeft tot nu toe niet gereageerd, dus best kans dat het geen probleem is als iemand wel rookt, maar het nooit tijdens werktijd doet.
Daar vanaf gezien is het bij veel rokers (niet allemaal) zo dat ze ook na het roken nog een tijd naar rook stinken. Kleding, haar, etc. gaat er ook naar ruiken. Als jij dan met een belangrijke klant in gesprek moet, is het niet echt professioneel om dat met een gigantische rookwalm om je heen te gaan doen.
Waarom is het zo geaccepteerd om te roken? Het is alleen maar slecht voor je. Het hoeft niet verboden te worden, maar val in elk geval anderen er niet mee lastig.
Ik vind het ook niet gebrekkig maar juist erg duidelijk.
Ik rook zelf ook niet, maar mijn vriendin wel die gaat ook buitenroken simpel zat.
Maar als werkgever moet je gewoon 1 duidelijke lijn stellen niks mis mee, heb je nu geen rokers dan kan ik me voorstellen dat je dat ook zo wilt houden.
De meeste bekijken het als ja maar koffiedrinkers nemen ook de tijd, maar zoals al eerder vermeld pakken de rokers de koffie er ook nog eens bij.
Een vriend van mij met een frietzaak heeft een jongen aan het werk ( goede gast niks mis mee werkt ook hard en goed ) maar als ie maar 5 minuten heeft gaat ie een sigaret opsteken.
Daar kan het, zijn baas vind het niet erg, maar daar is het ook handig om ff snel naar buiten te lopen, op kantoor is dat net even anders.
En feit blijft dat er vele verslaafden zijn die om het kwartier er zeker 1 moeten opsteken een werkgever hoeft daar niet de dupe van te zijn.
En dat die werknemers dan langer blijven, meestal zijn die nog als eerste weg om het volgende sigaretje op te steken ( of een joint ) wie weet.
Ik vind het ook niet gebrekkig maar juist erg duidelijk.
Ik rook zelf ook niet, maar mijn vriendin wel die gaat ook buitenroken simpel zat.
Maar als werkgever moet je gewoon 1 duidelijke lijn stellen niks mis mee, heb je nu geen rokers dan kan ik me voorstellen dat je dat ook zo wilt houden.
De meeste bekijken het als ja maar koffiedrinkers nemen ook de tijd, maar zoals al eerder vermeld pakken de rokers de koffie er ook nog eens bij.
Een vriend van mij met een frietzaak heeft een jongen aan het werk ( goede gast niks mis mee werkt ook hard en goed ) maar als ie maar 5 minuten heeft gaat ie een sigaret opsteken.
Daar kan het, zijn baas vind het niet erg, maar daar is het ook handig om ff snel naar buiten te lopen, op kantoor is dat net even anders.
En feit blijft dat er vele verslaafden zijn die om het kwartier er zeker 1 moeten opsteken een werkgever hoeft daar niet de dupe van te zijn.
En dat die werknemers dan langer blijven, meestal zijn die nog als eerste weg om het volgende sigaretje op te steken ( of een joint ) wie weet.
Die laatste zin is natuurlijk volledig BS (hoe toepasselijk) he ..... misschien steekt ie ook nog een naald in zijn arm en steekt ie 4 mensen dood.... wie weet.
Typisch een verdediging van een roker.
Ik zet het er ook sarcastisch bedoeld neer.
Maar wat ik wel meegemaakt heb bij diverse bedrijven is dat rokers zsm naar buiten willen om hun verslaving voort te zetten.
Typisch een verdediging van een roker.
Ik zet het er ook sarcastisch bedoeld neer.
Maar wat ik wel meegemaakt heb bij diverse bedrijven is dat rokers zsm naar buiten willen om hun verslaving voort te zetten.
Volgens mij had ik in dit topic al gepost dat ik een roker was, dus dat was geen geheim. Jouw post is dan blijkbaar weer de typische verdediging van een niet-roker, als we dan toch de onzinnige kant op gaan.
Maar om uit de BS-cirkel te breken... roken is niet goed. PUNT. Net zoals elke dag vet eten, niet ontbijten, sex zonder condoom met wisselende contacten, uit een vliegtuig springen zonder parachute, onder werktijd de hele dag FarmVille of 1 van die andere spelletjes op Facebook spelen, je hyves profiel bijwerken etc etc etc etc.
(hmm lijkt verdacht veel op mijn leven zo haha)
Maar de bewering "een roker werkt minder" is gewoon complete nonsens en kun je niet met feiten omhoog houden.
Maar om uit de BS-cirkel te breken... roken is niet goed. PUNT. Net zoals elke dag vet eten, niet ontbijten, sex zonder condoom met wisselende contacten, uit een vliegtuig springen zonder parachute, onder werktijd de hele dag FarmVille of 1 van die andere spelletjes op Facebook spelen, je hyves profiel bijwerken etc etc etc etc.
Hahaha de meeste dingen die slecht zijn, zijn wel lekker :thumbup:
Hahaha de meeste dingen die slecht zijn, zijn wel lekker :thumbup:
Klopt, behalve dat uit het vliegtuig springen zonder parachute hoor
En voor dat mensen mij nu van BS gaan beschuldigen. Ik ken iemand die erg veel van sportief fietsen houdt. Zo'n 3 keer per jaar knalt ie met zijn MTB ergens tegen aan (een boom, een andere fietser, defect aan de fiets). Ik kan me onmogelijk voorstellen dat zijn werkgever daar happy mee is als hij voor de zoveelste keer zich ziek moet melden met een breuk of hersenschudding.
Aan de andere kant kan de werkgever ook moeilijk verbieden dat ie in het weekend gaat fietsen. Toch?
PS dit is typisch de verdediging van een niet-fietser ;-)
Klopt, behalve dat uit het vliegtuig springen zonder parachute hoor
En voor dat mensen mij nu van BS gaan beschuldigen. Ik ken iemand die erg veel van sportief fietsen houdt. Zo'n 3 keer per jaar knalt ie met zijn MTB ergens tegen aan (een boom, een andere fietser, defect aan de fiets). Ik kan me onmogelijk voorstellen dat zijn werkgever daar happy mee is als hij voor de zoveelste keer zich ziek moet melden met een breuk of hersenschudding.
Aan de andere kant kan de werkgever ook moeilijk verbieden dat ie in het weekend gaat fietsen. Toch?
PS dit is typisch de verdediging van een niet-fietser ;-)
Je kunt het als werkgever natuurlijk niet verbieden. Maar het is natuurlijk wel vrij oneerlijk dat de werkgever ervoor moet opdraaien. Want de werkgever moet wel doorbetalen, maar heeft wel een mannetje minder. Oftewel, om hetzelfde gedaan te krijgen, moeten er ineens 2 mensen betaald worden!
Het is duidelijk dat dit een risicovolle sport is in je privetijd. Ik vind dan ook dat je als werknemer de verantwoordelijkheid moet nemen om dan zelf de gevolgen te dragen.
Dat uit het vliegtuig springen zal wel een ongelooflijk lekker gevoel zijn qua adrealine, echter houd je er wel gruwelijke koppijn aan over ;)
Wat betreft dat fietsen, pak een sportieve motorrijder, een voetballer of welke andere ruwere sport dan ook (heb zelf gerugbyd). Iemand die zijn kniebanden scheurt en in de bouw zit kan in de meeste gevallen geen meters meer maken, iemand die op kantoor zit kan na een paar dagen wel in de rolstoel of met krukken aan de gang. Dit hoort er nu eenmaal bij, en denk dat je als werkgever geen andere keus hebt dan gewoon te slikken.
Je kunt het als werkgever natuurlijk niet verbieden. Maar het is natuurlijk wel vrij oneerlijk dat de werkgever ervoor moet opdraaien. Want de werkgever moet wel doorbetalen, maar heeft wel een mannetje minder. Oftewel, om hetzelfde gedaan te krijgen, moeten er ineens 2 mensen betaald worden!
Het is duidelijk dat dit een risicovolle sport is in je privetijd. Ik vind dan ook dat je als werknemer de verantwoordelijkheid moet nemen om dan zelf de gevolgen te dragen.
NATUURLIJK heb je gelijk. Maar nu sta jij morgen bij een sollicitatie en moet een contract tekenen waarin staat dat:
- je niet mag roken
- je elke dag gezond mag eten, tenzij er toestemming is van de directie
- je geen sporten mag beoefenen waar je mogelijk een blessure door krijgt (voetbal anyone?)
- je alleen sex met je eigen partner mag hebben
- je na 22.00 uur alleen in buurten mag komen die als "veilig" worden gekenmerkt
etc etc
En alhoewel ik je gelijk geef... die werkgever draait op voor die kosten. Het feit dat hij een hersenschudding oploopt door zijn sport (en niet Jessica die noodlottig ten val kwam terwijl ze haar dochterje naar de creche bracht op de fiets) maakt juridisch niet echt het verschil.
===
Als een individuele medewerker te weinig presteert omdat hij teveel rookt (dat kan!) dan zou je hem moeten aanspreken en uiteindelijk ontslaan op basis van het feit dat zijn prestaties onder de maat zijn. Niet omdat hij rookt.
Als een individuele medewerker te weinig presteert omdat hij teveel rookt (dat kan!) dan zou je hem moeten aanspreken en uiteindelijk ontslaan op basis van het feit dat zijn prestaties onder de maat zijn. Niet omdat hij rookt.
Dus bouw je een onderbouwd dossier op en heb je straks alle recht op een ontslag regeling. Precies zoals het zou moeten werken :)
NATUURLIJK heb je gelijk. Maar nu sta jij morgen bij een sollicitatie en moet een contract tekenen waarin staat dat:
<knip>
Ik ben het er volledig mee eens dat een dergelijk contract niet de bedoeling is. Maar ik denk dat werknemers wel eens wat meer stil mogen staan wat voor wetten er allemaal in hun voordeel werken. En hoeveel er in het nadeel van de werkgever werken.
Heel bot gezegd neemt je werkgever gewoon een dienst bij je af, namelijk dat je werkt. In ruil daarvoor krijg je betaald. Ik vind dan ook dat een werknemer er wel zoveel mogelijk aan moet doen om die dienst te kunnen blijven leveren aan de werkgever.
Hier_ben_ik
21/05/10, 14:36
Ik vind het nu een beetje op flauw gezever uitdraaien eerlijk gezegd.
Ja, het kost een werkgever geld als er iemand ziek is of iets krijgt. Een werknemer hoeft er ook niet veel om te geven of de baas veel of weinig verkoopt want hij krijgt toch per maand betaald. Dat noemen ze ondernemersrisico. Daartegenover staat ook dat de werkgever de dikke winst krijgt en de werknemers niet. Zolang het laatste het eerste rechtvaardigt heeft de werkgever weinig keus he?
Ik vind het een duidelijk beleid. Wat is er gebrekkig aan?
Ik zal het anders formuleren: geen rokers aannemen omdat je niet in staat bent duidelijke afspraken te maken om roken onder werktijd te voorkomen noem ik geen duidelijk beleid, maar slap en een indicatie van gebrekkig beleid.
systemdeveloper
22/05/10, 14:01
Ik zeg... de overheid moet zich die regels steken allemaal steken waar de zon niet schijnt.
Zodra ik ooit een secretaresse nodig hebt vraag ik in mijn vacature gewoon een vrouw van 25, ongebonden, met cup c, vrije weekenden, aanwezig op bedrijfsfeestjes, roker (ook van alternatief spul), ervaren drinker, blond, met een belgisch accent en met nader te specificeren maten. Naaktfoto toevoegen bij sollicitatie. Contract per maand totdat ik geen interesse meer heb.
Ik vraag me af hoeveel van de regelvreters tegen die tijd een hartaanval krijgen terwijl ik dan onder werktijd lekker een biertje in mijn tuin opentrek en een peuk opsteek.
Hier_ben_ik
22/05/10, 15:55
lol:thumbup:
Ik ben een van die rokers [steekt er nog eentje op tijdens het typen van dit bericht], maar kan me gedeeltelijk dit wel voorstellen.
Regelmatig geven mensen bij mij aan; "Waar was je?" "Oh, zeker roken".
Aan de andere kant staan deze mensen wel 20 minuten per dag prive te bellen, of te lanten fanten bij de koffie-machine.
Voor mij werken die 5-minuten per uur zeer goed, ik (software ontwikkelaar) loop regelmatig tegen problemen aan waar ik de oplossing niet van zie. Vaak na het roken heb ik een gouden ingeving en is het probleem daarna opgelost.
Ik ben freelancer en maak over mijn rookgedrag (de tijd die dit kost) altijd afspraken met mijn opdrachtgever. In mijn geval trek ik dus een uur van mijn totale gewerkte tijd af, ipv. een half uur pauze.
De opdrachtgever betaald mijn rookpauzes dus niet, ondanks ze toch (uiteindelijk gedeeltelijk) ook voor zijn eigen belang zijn.
Edit: waar ik me overigens wel ontiegelijk aan stoor zijn de 'ex-rokers'. Omdat zij besloten hebben te stoppen, moeten de rokers hier zich maar direct en gelijk aan aanpassen.
Ik heb niets tegen rokers, zeker niet. Het is wel normaal dat een team van niet rokende mensen iemand vraagt die niet rookt.
Als niet roker iemand in de buurt hebben die wel rookt en dit net gedaan heeft is echt niet leuk. De stank van die persoon en je kleren gaan er ook naar ruiken, niet echt leuk.
Het is wel goed dat de meeste rokers ergens buiten gaan roken, totaal geen problemen mee en sympathiek dat men dit wil doen.
Ik zal het anders formuleren: geen rokers aannemen omdat je niet in staat bent duidelijke afspraken te maken om roken onder werktijd te voorkomen noem ik geen duidelijk beleid, maar slap en een indicatie van gebrekkig beleid.Inderdaad, hier ben ik het wel mee eens!
Het is tevens zo dat een niet-roker net zo goed ziek kan worden (of een ziekte kan oplopen) dan een wél-roker.
Als je op je werk een half uur pauze hebt, mag je toch zelf weten wat je in dat half uur gaat doen? Of je nu naar de winkel gaat, kantine of even een sigaretje oprookt (buiten, indien binnen niet mag) maakt toch niet uit?
Simpel gezegd wordt een roker hierbij gediscrimineerd, aangezien hij rookt en dus niet bij dat bedrijf mag solliciteren/werken.
Hetzelfde als dat je in een sollicitatie zet dat je geen gothic's wil, deze zouden dan ook gediscrimineerd zijn.
marsipulami
24/05/10, 10:15
Simpel gezegd wordt een roker hierbij gediscrimineerd, aangezien hij rookt en dus niet bij dat bedrijf mag solliciteren/werken.
Hetzelfde als dat je in een sollicitatie zet dat je geen gothic's wil, deze zouden dan ook gediscrimineerd zijn.
Nou sorry hoor, maar waar ga je de lijn trekken. Het blijft de eigen keus van iemand dus zijn de risico's ook voor hem vind ik.
Wil jij een gothic naar je klanten toesturen(in klederdracht wel te verstaan)? nee!.......iets met representatief. Als iemand solliciteert en hij komt in pak, dan weet je niet dat hij een gothic is dus heb je er geen problemen mee.
Alleen er zijn maar weinig rokers die het roken kunnen uitstellen tot in de pauze of buiten werktijd.(Wanneer ze dit wel kunnen, petje af)
Nou sorry hoor, maar waar ga je de lijn trekken. Het blijft de eigen keus van iemand dus zijn de risico's ook voor hem vind ik.
Wil jij een gothic naar je klanten toesturen(in klederdracht wel te verstaan)? nee!.......iets met representatief. Als iemand solliciteert en hij komt in pak, dan weet je niet dat hij een gothic is dus heb je er geen problemen mee.Gothic is misschien een slecht voorbeeld, maar dat komt op hetzelfde neer als een roker.
Alleen er zijn maar weinig rokers die het roken kunnen uitstellen tot in de pauze of buiten werktijd.(Wanneer ze dit wel kunnen, petje af)Ik ken genoeg rokers die gerust kunnen wachten tot een pauze.
Ik ken genoeg rokers die gerust kunnen wachten tot een pauze.
Ik ken er daarin tegen toch ook de groep die nog geen 5 minuten zonder sigaret kunnen.
Ook al zijn de risico's voor de persoon zelf, feit blijft dat de werkgever daar geen hinder van hoeft te ondervinden.
Ik ken er daarin tegen toch ook de groep die nog geen 5 minuten zonder sigaret kunnen.
Ook al zijn de risico's voor de persoon zelf, feit blijft dat de werkgever daar geen hinder van hoeft te ondervinden.
Ja en ik ken ook mensen die geen 5 minuten buiten "slap gelul" op de werkvloer kunnen, mensen die andere collega's treiteren op het werk, mensen die opzettelijk traag werken, mensen die heel veel prive telefoneren, mensen die spelletjes spelen onder werktijd, mensen die 16x per dag naar de wc gaan, mensen die stiekem onder werktijd alcohol drinken.... kortom ik ken gewoon heel veel mensen.
Wat sommigen hier doen is een beetje op een Geert Wilders -achtige wijze een karikatuur van "de roker" maken. Alsof "de marokkaan" een zeer duidelijk profiel heeft. Vervang nou eens "roker" in "marokkaan" en het slaat allebei nergens op. Of je moet ook roepen dat die 6x vaker in aanraking komen met justitie en elk jaar 3-4 (geen idee, sorry) weken aan de ramadan doen en dan niet te genieten zijn. Zoo... zet ik ook even een bullshit karikatuur neer!
Ja en ik ken ook mensen die geen 5 minuten buiten "slap gelul" op de werkvloer kunnen, mensen die andere collega's treiteren op het werk, mensen die opzettelijk traag werken, mensen die heel veel prive telefoneren, mensen die spelletjes spelen onder werktijd, mensen die 16x per dag naar de wc gaan, mensen die stiekem onder werktijd alcohol drinken.... kortom ik ken gewoon heel veel mensen.
Wat sommigen hier doen is een beetje op een Geert Wilders -achtige wijze een karikatuur van "de roker" maken. Alsof "de marokkaan" een zeer duidelijk profiel heeft. Vervang nou eens "roker" in "marokkaan" en het slaat allebei nergens op. Of je moet ook roepen dat die 6x vaker in aanraking komen met justitie en elk jaar 3-4 (geen idee, sorry) weken aan de ramadan doen en dan niet te genieten zijn. Zoo... zet ik ook even een bullshit karikatuur neer!
Amen :lovewht:
Juist ja en onder dat soort personeel hoef je ook niet te lijden als werkgever.
En alcohol onder werktijd dan lig je er meteen uit denk ik zo of je hebt een erg domme werkgever.
16x per dag naar de wc kan een medische reden hebben, een oud collega had ooit eens een spastische darm gekregen dan haal je dat aantal wel en kan nooit reden zijn voor ontslag, baas mocht immers blij zijn dat ie niet ziek thuis bleef wat wel mocht.
Ja en ik ken ook mensen die geen 5 minuten buiten "slap gelul" op de werkvloer kunnen, mensen die andere collega's treiteren op het werk, mensen die opzettelijk traag werken, mensen die heel veel prive telefoneren, mensen die spelletjes spelen onder werktijd, mensen die 16x per dag naar de wc gaan, mensen die stiekem onder werktijd alcohol drinken.... kortom ik ken gewoon heel veel mensen.
Zijn punt is dat de mensen die jij kent niet maatgevend zijn voor de hele wereld en er eigenlijk helemaal niks toe doen.
marsipulami
25/05/10, 00:06
Vervang nou eens "roker" in "marokkaan" en het slaat allebei nergens op
Sinds wanneer kan je ervoor kiezen om marrokaan te zijn? Ik vind dat appels met peren vergelijken.
Roken is toch echt een bewuste keuze die je maakt, je afkomst niet.
Toch is er een overeenkomst (net als tussen appels en peren): van beide eigenschappen is het niet gegarandeerd dat deze invloed hebben op iemands functioneren.
Toch is er een overeenkomst (net als tussen appels en peren): van beide eigenschappen is het niet gegarandeerd dat deze invloed hebben op iemands functioneren.Precies.
Roken is toch echt een bewuste keuze die je maakt, je afkomst niet.Het is -wel-is-waar- de keuze die je maakt maar dat veranderd niets, het blijft discriminerend omdat ze nou eenmaal een roker zijn.
Toch is er een overeenkomst (net als tussen appels en peren): van beide eigenschappen is het niet gegarandeerd dat deze invloed hebben op iemands functioneren.
Precies, dat was mijn enige punt dat ik wilde maken. Er bestaat geen "rokers-profiel" anders dan dat de roker rookt. Dat zegt 0,0 over zijn werk, prestaties, toegevoegde waarde voor het bedrijf, collegialiteit etc etc
Zelf hebben wij een collega die bij ons is komen werken vanuit een WAJONG uitkering (oftewel: met een ERKENDE beperking) en die toont 10x meer inzet en werkt harder en beter dan de persoon die het daarvoor deed en 100% gezond was. Ik heb liever nog 10 van die mensen met een beperking dan de dame die ervoor zat. Het is niet allemaal zwart-wit.
Het staat je als baas wel vrij om je hele bedrijf rookvrij te maken, inclusief parking en terras/..., of om te zeggen dat roken tijdens de werkuren verboden is. Als je dat gewoon opneemt in je arbeidsreglement, of in het contract met de werknemer, denk ik dat er geen vuiltje aan de lucht is.
Beweren dat rokers minder werken gaat misschien op voor arbeiders (bandwerk, of bouw, of zoiets, waar tijd == geld), maar voor bedienden gaat dit minder op; je kan evengoed iets overdenken terwijl je buiten staat te roken, dan dat je binnen voor je scherm zit te staren. Om de 5 minuten naar buiten lopen om te roken zal echter wel weer een negatieve invloed hebben,...
Dat het goed is, en dat mensen wat spreken/discussieren/... over het werk tijdens het roken is waar, maar kan ook zorgen voor problemen op het werk. M'n vrouw werkt in een team van 3, waarbij de teamleider en de ander (haar twee collega's dus) regelmatig samen naar buiten trekken, en daar blijkbaar dingen bespreken en afspraken maken, maar het nalaten/vergeten/... het m'n vrouw te vertellen wat daar "beslist" is. Zo is het al voorgevallen dat ze afspraken of vergaderingen onvoorbereid moest beginnen, aangezien ze niet wist dat die eraan zaten te komen.
Het staat je als baas wel vrij om je hele bedrijf rookvrij te maken, inclusief parking en terras/..., of om te zeggen dat roken tijdens de werkuren verboden is. Als je dat gewoon opneemt in je arbeidsreglement, of in het contract met de werknemer, denk ik dat er geen vuiltje aan de lucht is.
Dat is natuurlijk onzin, je kan en mag iemand niet verbieden om een sigaret in zijn/haar pauze op te steken. Zo weiger je toch ook geen toiletbezoek tijdens werktijd? :sweatdrop:
Het staat je als baas wel vrij om je hele bedrijf rookvrij te maken, inclusief parking en terras/..., of om te zeggen dat roken tijdens de werkuren verboden is.Wat heeft dat er mee te maken?
In een pauze mag men zelf weten wat hij/zij doet, dit is tijd van de werknemer en niet van de werkgever.
Om nou te verbieden om te roken op een parking/terras vind ik ook wel absurd.
Dat is natuurlijk onzin, je kan en mag iemand niet verbieden om een sigaret in zijn/haar pauze op te steken. Zo weiger je toch ook geen toiletbezoek tijdens werktijd? :sweatdrop:Inderdaad.
Triloxigen
25/05/10, 09:26
Dat is natuurlijk onzin, je kan en mag iemand niet verbieden om een sigaret in zijn/haar pauze op te steken. Zo weiger je toch ook geen toiletbezoek tijdens werktijd? :sweatdrop:
Nouja, is dat wel zo?
Een toiletbezoek is geen keuze terwijl roken dat wel is.
Gaan roken onder werktijd is hetzelfde als prive bellen onder werktijd, een vrije keuze en je bent niet bezig met werkzaamheden van de baas.
Nouja, is dat wel zo?
Een toiletbezoek is geen keuze terwijl roken dat wel is.
Gaan roken onder werktijd is hetzelfde als prive bellen onder werktijd, een vrije keuze en je bent niet bezig met werkzaamheden van de baas.
Voor de duidelijkheid, ik heb het specifiek over roken tijdens je pauze.
Roken buiten je pauze is natuurlijk wat anders.
Overigens heb ik jaren gerookt, maar ben inmiddels ook alweer 7 jaar gestopt, van de een op andere dag. En nee, ik heb geen ontwenningsverschijnselen gehad, noch hulpmiddelen gebruikt.
wat je doet, tijdens je middagpauze, weg van het terrein van het bedrijf, is inderdaad het probleem van je baas niet, en daar heeft ie niets over te zeggen. Ik heb het wel degelijk over even 5 minuten naar buiten lopen tijdens de werkuren.
Alleen er zijn maar weinig rokers die het roken kunnen uitstellen tot in de pauze of buiten werktijd.(Wanneer ze dit wel kunnen, petje af)
Naaah. Iedereen kan dat. Een ieder wie beweert dat niet te kunnen moet zich sowieso maar eens afvragen waar hij/zij mee bezig denkt te zijn, want zoiets niet kunnen is echt regelrechte onzin.
Naar mijn mening is het aan de werkgever om het rookbeleid te bepalen - waarbij een beleid waarin werknemers uitsluitend tijdens hun pauzes mogen roken me vrij normaal lijkt. Maar om rokers geheel uit te sluiten van sollicitatie is een stap te ver, en daarnaast ook nog eens illegaal. Dat een werkgever zijn werknemers ontmoedigt om te roken lijkt me daarentegen weer een goede zaak.
Triloxigen
25/05/10, 16:04
Tijdens de pauzes is het inderdaad wel een ander verhaal.
Maar om rokers geheel uit te sluiten van sollicitatie is een stap te ver, en daarnaast ook nog eens illegaal.
Waarom zou dat illegaal zijn, je kan ook iemand weigeren op bv een hanekam, je kan ook iemand weigeren die elke dag flink bezopen is.
Het blijft een beleid van een bedrijf aan jou de keus of je daar aan mee werkt of liever iets anders zoekt.
Of dit nu wel of niet mag.
Vindt het eigenlijk wel zo eerlijk, dat ze het er gewoon meteen duidelijk bij vermelden.
Ze hadden ook sollicanten op gesprek kunnen laten komen, en die zonder opgave van reden af kunnen wijzen, op het moment dat die naar rook ruiken.
Waarom zou dat illegaal zijn, je kan ook iemand weigeren op bv een hanekam, je kan ook iemand weigeren die elke dag flink bezopen is.
Het blijft een beleid van een bedrijf aan jou de keus of je daar aan mee werkt of liever iets anders zoekt.
We hebben het over Nederland he, niet bepaald een land waar de regels logisch in elkaar steken.
Of je het nu leuk vind of niet; je mag niet iemand uitsluiten van sollicitatie als die persoon rookt, op dezelfde manier als dat je voor een bepaalde functie niet uitsluitend mannen (of juist vrouwen) mag laten solliciteren.
Of dit nu wel of niet mag.
Vindt het eigenlijk wel zo eerlijk, dat ze het er gewoon meteen duidelijk bij vermelden.
Ze hadden ook sollicanten op gesprek kunnen laten komen, en die zonder opgave van reden af kunnen wijzen, op het moment dat die naar rook ruiken.
Inderdaad. Of niet door de proefperiode laten komen als ze in het begin op het gesprek niet gezien hebben dat die persoon rookt.
Waarom zou dat illegaal zijn, je kan ook iemand weigeren op bv een hanekam, je kan ook iemand weigeren die elke dag flink bezopen is.
Het blijft een beleid van een bedrijf aan jou de keus of je daar aan mee werkt of liever iets anders zoekt.
Mogelijk (weet ik niet zeker) zou je nog net roken onder werktijd mogen verbieden, binnen een gebouw/auto van een bedrijf mag het zeker verboden worden. Wat mensen buiten werktijd doen moeten ze zelf weten zolang het het werk niet zal hinderen (drinken in je vrije tijd mag, maar dronken op het werk verschijnen kun je weer verbieden).