PDA

Bekijk Volledige Versie : Hostingbedrijf aansprakelijk stellen?



capello
03/05/10, 16:01
Hallo allemaal,

ik hoop dat er mensen meelezen die mij een eindje op weg kunnen helpen.
Sinds april 2008 heb ik mijn webwinkel opnieuw laten opbouwen door een kantoor in het noorden van het land. Ik heb daarvoor goed betaald, alsmede een contract afgesloten voor hosting, monitoring, back-up, en per maand betaal ik incl btw € 95,20...
In december jl. bemerkte ik dat er mails werden gezonden naar klanten via de mailserver van het hostingbedrijf, ik heb ze hierover gesproken, en er werd gezegd dat er niets aan de hand is.
Op 22 januari 2010 hebben ze gewoon de website eruit gegooid en gelinkt naar hun website(!)
Bij navraag kreeg ik dit bericht:"Het is een redelijk ernstige gebeurtenis omdat hierdoor bijna onze servers op de blacklist terecht waren gekomen, vandaar dat de website nu offline is."
Kortgezegd zou het volgens het hostingkantoor op de volgende twee opties uitkomen:
- reparatie van de huidige webshop op basis van Oscommerce
- vervanging van de webshop door een ander minder hackgevoelig systeem.

Nu is het mijns inziens vreemd dat ik op basis van een contract waarin notabene wordt verwezen naar een SLA, totaal geen oplossing krijg aangeboden om mijn website weer in de lucht te krijgen. En dat ze dus 2 opties bieden welsiwaar tegen betaling!! Ik ben inmiddels aan de slag om een hele nieuwe website te maken(heel bewerkelijk natuurlijk). Maar ondanks dat ik diverse mails heb gestuurd en ook heb verzocht om de SLA heb ik deze nog steeds niet ontvangen, sterker nog ik heb helemaal niets meer vernomen van dit "bedrijf"...
Het komt er in het kort op neer dat:
* ik sinds 22 januari jl. geen inkomsten meer genereer
* website is nog steeds uit de lucht
* heb maandelijks best veel betaald, maar waarvoor dan eigenlijk?
Ik wil ook geen zaken meer met deze lui doen, maar vind het wel erg dat ik niets van ze hoor en daardoor al maanden uit de lucht ben, ik ga zelf uiteraard verder, maar vind dat dit kantoor hiervoor wel degelijk aansprakelijk is..
Is er een organisatie behalve de rechtsgang die er op toeziet dat hostingkantoren ook verantwoording moeten nemen, temeer omdat je een contract hebt en er dus vanuit mag gaan dat je niet voor niets betaalt, terwijl het er nu dus wel op neerkomt?

Groeten!!:huh:

jinxedworld
03/05/10, 16:20
Heb je ook een onderhoudscontract op de code afgesloten? Veelal is het zo dat je enkele maanden garantie krijgt (bugfixes en dergelijke) en dat daarna dit op basis van uurtje-factuurtje of een strippenkaart concept loopt. Zoals ik je verhaal lees heb je enkel een contract + SLA voor de hosting, monitoring en backups.

Als ik het verkeerd heb, ook prima, maar dan is het in ieder geval een iets duidelijker verhaal :)

Triloxigen
03/05/10, 16:28
HHet is niet duidelijk wat de afspraken zijn en of de hostende partij ook de partij is welke het systeem ontwikkeld heeft.

De hoster is natuurlijk niet aansprakelijk voor een lek in de door jou gebruikte software.
Indien je geen servicecontract hebt is de partij welke het ontwikkeld heeft ook niet altijd verantwoordelijk voor dergelijke zaken.

Maar wat er afgesproken is is te onduidelijk om te kunnen zeggen wie gelijk heeft.

vDong
04/05/10, 08:02
een contract afgesloten voor hosting, monitoring, back-up, en per maand betaal ik incl btw € 95,20...
In december jl. bemerkte ik dat er mails werden gezonden naar klanten via de mailserver van het hostingbedrijf, ik heb ze hierover gesproken, en er werd gezegd dat er niets aan de hand is.
Op 22 januari 2010 hebben ze gewoon de website eruit gegooid en gelinkt naar hun website(!)


Qua communicatie verdient dit niet de schoonheidsprijs, echter maak ik uit je verhaal ook niet op of je een managed service of een hosting pakket hebt afgenomen.
Gezien de prijs lijkt het er tussenin te liggen, Ik vermoed dat de verwachting van beide partijen gewoon anders is en dat er nu door conflict 2 boze partijen zijn.

Ik zou je in ieder geval willen meegeven dat om dit te voorkomen duidelijke(re) afspraken nodig zijn tussen de partij die services levert en de partij die services afneemt, over wie verantwoordelijk is voor wat.

capello
04/05/10, 09:57
Website was gebouwd door andere programmeur die destijds bij een bedrijf samenwerkte met eigenaar van huidig hostingkantoor. Zijn uit elkaar gegaan en huidig hostingkantoor heeft alles overgenomen en geadviseerd: Back-up overzetten oude website/mail
Verse installatie Oscommerce met design integratie en inladen oude database 22 uur a € 75,00

Dit is een kopie van het contract d.d. 3 april 2008
Omschrijving af te nemen diensten en producten:
1. Tarieven Algemeen uurtarief: 75,- Speciaal uurtarief (buiten kantooruren): 95,-

2. Hosting Pakket: basis
Omschrijving: 500 MB webspace, mail, webmail, IMAP/pop3
Maandelijkse kosten: 15,-

3. Ontwikkeling uur/factuur
4. Hardware
Artikelen: NVT

5. Service Level Agreement Type: Standaard
Omschrijving: Support en monitoring Maandelijks: 65,-
De backupservice is optioneel voor 15,- euro per maand (dagelijks, twee weken bewaartijd).
Ik betaal dus € 65 + € 15= € 80 +BTW € 15,20 = € 95,20 per maand.

Onder punt 5 in het contract wordt verwezen naar SLA(Standaard), maar ik heb deze niet ontvangen, ook niet na diverse verzoeken.

Het is niet mijn eigen software, en komt er nu op neer dat ik wel contract heb, maar eigenlijk geen service verleend krijg, terwijl je daar toch wel van mag uitgaan, gezien de gebeurtenissen voordat ze de stekker er uit trokken.
Ik kan toch ook niet checken als ik de SLA(standaard) niet ontvang?

Ik hoop dat deze informatie duidelijker is dan hiervoor,
groeten!:unsure:

asusk7m550
04/05/10, 10:44
Als ik het zo lees verwacht jij dat de hostingpartij verantwoordelijk is de code van de website. Dit is alleen niet zo.

Ze doen alleen de hosting, waarschijnlijk is de communicatie niet helemaal goed gegaan zoals vDong al zei.

Voordat je hun aansprakelijk wilt stellen zal ik wel 2x na denken. Als jij de code niet goed onderhoud kunnen ze jou ook aansprakelijk stellen voor het versturen van spam. Waarschijnlijk zal het niet zo'n vaart lopen, maar het zou toch wel jammer zijn als het die kant op gaat.

Ik zou als ik jouw was zorgen dat je website weer werkt zoals het hoort. En dan aan de hostingpartij vragen om je website weer beschikbaar te maken.

Triloxigen
04/05/10, 11:23
Zoals het nu lijkt is de hoster inderdaad daar niet aansprakelijk voor, zij ontwikkelen immers geen websites en verzorgen enkel de hosting.
Software matige zaken moet je bij een software man voor zijn.

Voor de SLA heb ik eigenlijk het idee dat je gebakken lucht hebt gekocht bij deze partij.

®on
04/05/10, 11:33
Persoonlijk zou ik eens al je documentatie (contract, afspraken, email correspondentie) laten bekijken door een jurist. Dat je dat niet al veel eerder hebt gedaan, vind ik erg vreemd. Tenzij de shop qua inkomsten niet bijzonder is.

YolkNet
04/05/10, 11:42
Is er een organisatie behalve de rechtsgang die er op toeziet dat hostingkantoren ook verantwoording moeten nemen...?

Misschien dat ze je hier kunnen helpen?
Geschilonline.nl (http://www.geschilonline.nl/)
of
ICTRecht.nl (http://www.ictrecht.nl/)

capello
04/05/10, 11:47
Ik heb een paar maanden geleden nog gevraagd waarvoor ik betaal en dit is de reaktie van hostingbedrijf..
"De service kosten per maand (twv minder dan een uur) zijn voor support en monitoring, dus ondersteuning met (technische) vragen en monitoring van de webshop (continue check op beschikbaarheid en fouten). Niet voor het repareren van verouderde software.",


Dan klopt het toch vooralsnog ook niet dat zij mij niet op de hoogte hebben gesteld van het "uit de lucht halen" van mijn website?

En waarom ontvang ik de SLA niet als ik daar(inmiddels meermalen) om heb gevraagd?
Op basis hiervan wordt het toch nog onduidelijker allemaal en weet ik niet waar ik aan toe ben.
Uiteraard ben ik een nieuwe website aan het maken, maar lijkt me niet handig om verder te gaan met dit kantoor, ik betaal dan wel veel voor wat eigenlijk? Staat leuk zo'n contract, maar inhoudelijk stelt het NIETS voor, inderdaad gebakken lucht en juist hierom gaat het mij....waarvoor heb ik dan die hoge kosten per maand betaalt?
Dus hoe je het ook went of keert, er klopt iets niet, hetzij ik had die € 15,00 per maand al niet hoeven te betalen, hetzij ze hadden een goede oplossing moeten verstrekken, zij zijn wel degene die de website hebben gemaakt zoals hij de laatste 2 jaar was....(vanaf medio mei 2008..
Want juist voor de technische kant (wat mijn petje te boven gaat)van dit hele verhaal heb ik hen mijn vertrouwen geschonken.

capello
04/05/10, 11:54
Persoonlijk zou ik eens al je documentatie (contract, afspraken, email correspondentie) laten bekijken door een jurist. Dat je dat niet al veel eerder hebt gedaan, vind ik erg vreemd. Tenzij de shop qua inkomsten niet bijzonder is.


Nou het is natuurlijk altijd van belang dat je eerst onderling er uit prbeert te komen, ook al zou je rechtsmaatregelen willen treffen,blijft dat toch belangrijk ..
Aangezien ik deze verwachting had en ondertussen ben begonnen met het maken van een nieuwe website is dat de reden waarom ik niet eerder deze zaak heb voorgelegd aan een jurist..Ik heb inmiddels een aardig dossier, maar prioritieit is in eerste instantie dat die website weer online komt....

YolkNet
04/05/10, 11:55
Het zou netjes zijn geweest als ze het probleem hadden gemeld en je de kans hadden gegeven het eerst op te lossen.
En wat valt er nu nog te monitoren als je site offline is gezet....

capello
04/05/10, 11:56
Het zou netjes zijn geweest als ze het probleem hadden gemeld en je de kans hadden gegeven het eerst op te lossen.
En wat valt er nu nog te monitoren als je site offline is gezet....


Ja inderdaad, en dank voor de links die je hebt gestuurd, ik ga kijken bij geschil online.....:yes: Die ICT heb ik reeds benaderd, maar (nog) geen reaktie ontvangen...

Triloxigen
04/05/10, 12:12
Iets anders, het opnieuw laten bouwen van de webwinkel lijkt me ook geen oplossing. het probleem waar jij naar refereert is een bekend probleem en goed op te lossen.

capello
04/05/10, 12:23
Iets anders, het opnieuw laten bouwen van de webwinkel lijkt me ook geen oplossing. het probleem waar jij naar refereert is een bekend probleem en goed op te lossen.

Ja, kreeg ik deze reaktie maar van het betreffende bedrijf.... maar als die uitblijft en ik zelf niet zodanig technisch onderlegd ben, dan weet je niet waar je het zoeken moet...
En je kunt je het niet permitteren om niets te doen....
:unsure:

Triloxigen
04/05/10, 12:38
Ja, kreeg ik deze reaktie maar van het betreffende bedrijf.... maar als die uitblijft en ik zelf niet zodanig technisch onderlegd ben, dan weet je niet waar je het zoeken moet...
En je kunt je het niet permitteren om niets te doen....
:unsure:

Begrijp ik, maar er zijn genoeg oscommerce ontwikkelaars waaronder ik zelf.
Goede mensen zijn niet zo moeilijk te vinden?

capello
04/05/10, 12:51
Inmiddels heb ik contact opgenomen en melding gemaakt bij geschil online,
ik houd jullie op de hoogte!

groenleer
04/05/10, 13:44
-- knip --
Op 22 januari 2010 hebben ze gewoon de website eruit gegooid en gelinkt naar hun website(!)
-- knip --
Het komt er in het kort op neer dat:
* ik sinds 22 januari jl. geen inkomsten meer genereer
* website is nog steeds uit de lucht
-- knip --



En je kunt je het niet permitteren om niets te doen....
:unsure:


Euhm, je website ligt er sinds 22 januari 2010 uit. En je hebt nu nog steeds je website niet online? In plaats van dat je de hoster probeert aansprakelijk te stellen (die niet eens verantwoordelijk is voor de code van jouw site maar alleen voor het online houden) kun je overwegen om meer arbeid te steken in het online krijgen van je webwinkel bij een andere provider.

Als je webwinkel zo belangrijk is, ga dan voor een van de gespecialiseerde ecommerce hosters die zowel je website bouwen, beheren als hosten.
Dat voorkomt onduidelijk. Daarnaast het advies om de SLA voor aanvang van het contract in je bezit te hebben. Dit voorkomt gesteggel over de SLA in een later stadium.
Daarnaast wat nu als je een SLA van januari 2010 krijgt? Ben je daar mee accoord gegaan toen je in 2008 tekende voor het contract?

Het linken van jouw webwinkel-adres aan hun website is natuurlijk not done en hadden ze nooit mogen doen. Beter was een generieke parking page geweest of een suspended message.

®on
04/05/10, 14:01
Nou het is natuurlijk altijd van belang dat je eerst onderling er uit prbeert te komen, ook al zou je rechtsmaatregelen willen treffen,blijft dat toch belangrijk ..
Als ik ergens inkom(st)en uit haal, ga ik geen 3-4 maanden zitten wachten. Tenzij de inkomsten niet de moeite waard zijn om de juridische kant te onderzoeken. Kosten-baten verhaal.

capello
04/05/10, 15:43
Euhm, je website ligt er sinds 22 januari 2010 uit. En je hebt nu nog steeds je website niet online? In plaats van dat je de hoster probeert aansprakelijk te stellen (die niet eens verantwoordelijk is voor de code van jouw site maar alleen voor het online houden) kun je overwegen om meer arbeid te steken in het online krijgen van je webwinkel bij een andere provider.

Als je webwinkel zo belangrijk is, ga dan voor een van de gespecialiseerde ecommerce hosters die zowel je website bouwen, beheren als hosten.
Dat voorkomt onduidelijk. Daarnaast het advies om de SLA voor aanvang van het contract in je bezit te hebben. Dit voorkomt gesteggel over de SLA in een later stadium.
Daarnaast wat nu als je een SLA van januari 2010 krijgt? Ben je daar mee accoord gegaan toen je in 2008 tekende voor het contract?

Het linken van jouw webwinkel-adres aan hun website is natuurlijk not done en hadden ze nooit mogen doen. Beter was een generieke parking page geweest of een suspended message.

Ik heb al gezegd dat er druk wordt gewerkt aan een nieuwe website en dat is bij een hele nieuwe provider...maar de website is een grote winkel, dus niet even zo neergezet....daar gaat aardig wat tijd in zitten.....
Als leek vertrouw je er op dat als je werk uitbesteed er gedegen wordt geadviseerd en gewerkt, juist omdat je er geen studie van maakt, ga je er van uit dat deze mensen er voor gestudeerd hebben....
ALs ieder zijn taken correct verricht zou er niets aan de hand zijn..
ik heb wel degelijk een contract ondertekend op 3 april 2008 en daarop staat ook de SLA vermeld, antidateren of rotzooien daarmee lijkt mij een beetje vreemd...ik heb gewoon niets ontvangen!
Nou goed dank voor al het meedenken en reageren!!

Triloxigen
04/05/10, 16:11
Het is natuurlijk ook nooit slim iets te ondertekenen waarvan je de documenten nog niet hebt ontvangen (laat staan inzage gehad hebt).

laat het een wijze les zijn, maak duidelijke afspraken over wat je krijgt.

Aessence
05/05/10, 16:35
Het is wel een beetje ene vreemd verhaal, maar het rucksichtlos offline halen van een "grote" eCommerce site en dan ook nog eens doorlinken naar je eigen website is denk ik een flink aantal stappen te ver. Duidelijk geen acties van een professionele hoster.

Als er via de site gespamt werd dan had ook alleen deze functie (email) uitgeschakeld/geblokkeerd kunnen worden. Verder zou je verwachten dat de hoster behulpzaam zou zijn bij het oplossen van het probleem.

De verantwoordelijkheid (en kosten) voor het verhelpen van de problemen met de site liggen (natuurlijk) bij de uitbater van deze, en niet bij de hoster.

Voor zijn acties is de hoster m.i. wel degelijk aansprakelijk. Zijn leveringsvoorwaarden en de afgesloten overeenkomst bepalen of hij binnen het kader van die overeenkomst heeft gehandeld en of er beperkingen zijn t.a.v. aansprakelijkheid in dit soort gevallen.

Als er sprake is van een (aanzienlijke) inkomstenderving zou ik (laten) onderzoeken of dit te verhalen is op de hoster; hiervoor heb je een rechtsbijstandverzekering. Het "contract" en de algemene voorwaarden zijn hiervoor bepalend.

Dat een formeel Service Level Agreement (SLA) ontbreekt is niet zo ongebruikelijk (helaas) en in dit geval waarschijnlijk ook minder relevant.

Success,
George/

capello
06/05/10, 09:31
Als er via de site gespamt werd dan had ook alleen deze functie (email) uitgeschakeld/geblokkeerd kunnen worden.

Voor zijn acties is de hoster m.i. wel degelijk aansprakelijk. Zijn leveringsvoorwaarden en de afgesloten overeenkomst bepalen of hij binnen het kader van die overeenkomst heeft gehandeld en of er beperkingen zijn t.a.v. aansprakelijkheid in dit soort gevallen.


Ik heb bovenstaande notabene gemeld aan hostingkantoor, maar totaal geen reaktie verkregen.....
In de voorwaarden staat idd wel degelijk dat bij een kontrakt er een oplossing moet worden aangeboden...En dan niet de hele website weer repareren of een minder gevoelig systeem, dat is wel erg rigoreus na nog geen 2 jaar later...
Maar we gaan ermee verder, zowel met een nieuwe website als onderzoeken hoe het nu precies zit met de aansprakelijkheid.....

Thanks!

Triloxigen
06/05/10, 13:31
Op een shared hosting is niet zomaar mogelijk om voor een specifieke gebruiker de mail() functie uit te schakelen
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.

Mikey
06/05/10, 13:46
Op een shared hosting is niet zomaar mogelijk om voor een specifieke gebruiker de mail() functie uit te schakelen
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.

Ervan uit gaande dat elke host een redelijke opzet heeft en zeker voor shared, of het nu suphp mod_ruid etc etc is, kun je in de MTA vrij makkelijk opstellen dat hij van een bepaalde gebruiker (uid) geen mail meer accepteert. Hetzelfde geld voor smtp verbindingen die geauthenticeerd worden. Het is maar net hoeveel moeite men er wilt in steken. En gezien er een SLA aanwezig is denk ik dat je een host best wel aansprakelijk kan stellen voor de inspanning (die blijkbaar nouwelijks geleverd is, inspanning voor een site afhalen zit bij elke host wel in zijn handels methode in geval van spammen), afhankelijjk wat er echt vast staat in de SLA, ik vind het offline halen en doorlinken wel een beetje groffe amateur move en gebrek aan service.

Maar we kunnen hier met zijn allen over blijven steggelen, denk dat TS er meer aan heeft door zelf een overweging te maken aan de hand van de inkomsten uit de webshop en winstderving of het lonend is om een jurist in de arm te nemen. Dat is iets wat we niet kunnen bepalen, en er zijn genoeg gevallen waarbij een webshop eigenaar met een minimale omzet toch de jackpot al ziet varen zijn kant op. Ekster oogjes en dollar tekens ;)

capello
06/05/10, 17:11
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.


Goede aktie door de stekker eruit te trekken? Ja voor zichzelf makkelijk, daar zijn ze vanaf, maar klantvriendelijk totaal niet idd. En juist hierom gaat het mij.
Daarbij mag je op zijn minst verwachten goed te worden voorgelicht en geïnstrueerd als de kennis niet bij jezelf vandaan moet komen wat dit betreft, vandaar het uit handen geven tegen betaling...
Komt bij mij overeen als een reisburo een ticket afgeeft en niet voorlicht dat er een mogelijkheid is om een annulerings- of reisverzekering af te sluiten. Er gebeurt iets en dan moet de klant het maar uitzoeken, dan had je maar moeten weten dat die verzekeringen bestaan....dit is een te simpel voorbeeld, maar zo komt het bij mij over. Hostingkantoor was op de hoogte van mijn summiere kennis op dit gebied, dus......
Ieder zijn vak zullen we maar zeggen....

Triloxigen
06/05/10, 17:13
Precies, ieder zijn vak. Het vak van de hoster is niet om software problemen op te lossen bij klanten wat in dit geval wel het geval was natuurlijk.

Ahmed
06/05/10, 17:26
Wat mij stoort is dat de hoster het domein doorgestuurd heeft naar hun eigen website... Waarom? Suspenden alleen is toch genoeg?

Was het teveel moeite om bij een klant met notabene een SLA uit eigen inititatief contact op te nemen om te zeggen dat de website geblokkeerd is, met de reden daarvan. (uit het eerste bericht maak ik op dat de klant zelf contact opnam nadat hij erachter kwam dat zijn website niet meer werkte).

Klant kon daarna iemand zoeken die het probleem voor hem kon fixen en kon de site weer de lucht in komen...

of denk ik verkeerd nu?

rensariens
06/05/10, 18:29
Als hoster de klant aansprakelijk stellen voor de spam-schade :p Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is, je bent zelf verantwoordelijk voor verouderde code (exact wat de hoster eerder heeft aangegeven).

Mikey
06/05/10, 19:23
Als hoster de klant aansprakelijk stellen voor de spam-schade :p Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is, je bent zelf verantwoordelijk voor verouderde code (exact wat de hoster eerder heeft aangegeven).

Dus als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen ? Mooie service is dat, wat ik al eerder aangaf zijn er genoeg wegen naar rome om het probleem tijdelijk te verhelpen. Een site disablen en doorlinken naar je eigen site is verre van normaal. Wat nou als er een 0-day exploit gebruikt is, of wat als de server de ruimte geeft om de vhosts te abusen.

Ik zou overigens zulke uitspraken vooral public neerzetten, geeft wel een duidelijk beeld van de verschillende service niveau's die er rondgaan!

Misschien dat thread starter eens een beter zicht kan geven op de afgesproken SLA, dusver blijft het voor mij en alle anderen vooral giswerk

rensariens
06/05/10, 19:58
Dus als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen ? Mooie service is dat, wat ik al eerder aangaf zijn er genoeg wegen naar rome om het probleem tijdelijk te verhelpen. Een site disablen en doorlinken naar je eigen site is verre van normaal. Wat nou als er een 0-day exploit gebruikt is, of wat als de server de ruimte geeft om de vhosts te abusen.

Ik zou overigens zulke uitspraken vooral public neerzetten, geeft wel een duidelijk beeld van de verschillende service niveau's die er rondgaan!

Misschien dat thread starter eens een beter zicht kan geven op de afgesproken SLA, dusver blijft het voor mij en alle anderen vooral giswerk

Bij het verzenden van spam sluiten we tijdelijk het account af inderdaad, lijkt me een normale procedure. Doorlinken naar de eigen website is natuurlijk vreemd. Lijkt me juist een verstandige keuze, een account waar spam vandaag gezonden wordt is vaak meer aan de hand en kan gevaarlijk zijn voor de andere accounts en de server als geheel. Ik zou het dan ook juist een service noemen in plaats van een tijdelijke oplossing tegen de spam te bieden. Ieder natuurlijk z'n eigen manier, maar ik vind het niet erg wenselijk dat je andere mensen (in dit geval mij) aanvalt op hun keuze. Uiteraard staat het je vrij om kritisch te zijn, doe dit dan wel op een fatsoenlijke wijze.

Triloxigen
06/05/10, 20:39
Dus als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen ?

Waarom moet steeds een reactie op een onderwerp geprojecteerd worden op iemand persoonlijk ook al is het totaal niet relevant of gelijkwaardig :s

Mark17
06/05/10, 20:52
Als hoster de klant aansprakelijk stellen voor de spam-schade :p Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is, je bent zelf verantwoordelijk voor verouderde code (exact wat de hoster eerder heeft aangegeven).

Account gedeeltelijk of geheel disablen + contact opnemen met de klant (telefoon of email (indien met een andere domeinnaam)) lijkt mij nog acceptabel. Het doorlinken naar een eigen site vind ik weer onacceptabel (net als data verwijderen als je ook enkel de toegang kunt blokkeren). Verder had er gezien er een SLA is mogelijk ook preventief opgetreden kunnen worden door voor de tijd een waarschuwing te sturen dat het draaien van verouderde scripts risico's met zich mee brengt.

Mikey
06/05/10, 23:19
Waarom moet steeds een reactie op een onderwerp geprojecteerd worden op iemand persoonlijk ook al is het totaal niet relevant of gelijkwaardig :s

Meen je dit nu serieus of doe je alsof dom ?

Triloxigen
06/05/10, 23:29
Ik meen het serieus, want op de manier waarop je het persoonlijk maakt slaat nergens op.

Mikey
06/05/10, 23:41
Bij het verzenden van spam sluiten we tijdelijk het account af inderdaad, lijkt me een normale procedure. Doorlinken naar de eigen website is natuurlijk vreemd. Lijkt me juist een verstandige keuze, een account waar spam vandaag gezonden wordt is vaak meer aan de hand en kan gevaarlijk zijn voor de andere accounts en de server als geheel. Ik zou het dan ook juist een service noemen in plaats van een tijdelijke oplossing tegen de spam te bieden. Ieder natuurlijk z'n eigen manier, maar ik vind het niet erg wenselijk dat je andere mensen (in dit geval mij) aanvalt op hun keuze. Uiteraard staat het je vrij om kritisch te zijn, doe dit dan wel op een fatsoenlijke wijze.

Ik onderstreep zeer bewust je mening, omdat ik met verbazing sta te kijken hoe lakoniek iedereen maar afsluit. Er zijn genoeg mogelijkheden om een probleem tijdelijk te verhelpen waarbij er een meer dan groot genoeg tijds window gecreëerd wordt om in overleg te treden met een klant. Een account afsluiten duid eerder op niet na (kunnen) denken en de makkelijkste weg kiezen.

<knip>....</knip>


Wat jij wel of niet wenselijk vind is denk ik helemaal niet van belang, je neemt deel aan een openbare discussie, waarbij je dus kan verwachten dat anderen ook op jouw posts mogen reageren, citeren etc etc. Als dat je niet aanstaat stop je toch met posten ?

Mikey
06/05/10, 23:46
Ik meen het serieus, want op de manier waarop je het persoonlijk maakt slaat nergens op.

Ik ga in op zijn eigen post waarin hij zelf schrijft "Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is". Ik en er staat heel duidelijk ik vind dat iets minder logisch. Zeker in de situatie wat hierboven geschetst wordt.

En dat ik het persoonlijk maak is heel duidelijk, spiegeltje voorhouden, en denk dan nog maar eens na. Ben je het er niet mee eens, de welbekende rapporteer knop zal wel gloeien, dien daar je beklag in. Een van de mods kan zonder problemen beoordelen of de posting wel of niet in het straatje valt.

Aessence
06/05/10, 23:49
Op een shared hosting is niet zomaar mogelijk om voor een specifieke gebruiker de mail() functie uit te schakelen
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.

Ik had mijn bewoordingen expres wat algemeen gehouden t.a.v. de (mogelijke) alternatieven. Het uitschakelen van de e-mail functionaliteit kan b.v. ook door het script of formulier op de site aan te passen. Dat waarschijnlijk niet door de hoster en natuurlijk in overleg met de klant (en tegen kosten).

Een tijdelijke suspend-actie is/was wellicht ook nodig maar we hebben het hier niet over een EUR 15/jaar shared hosting abonnement. Je verwacht toch wat meer "meedenken" (en "mee doen") ; dat de stekker er niet zomaar uit getrokken wordt en er uit blijft.

De genomen "doorlink" actie is misschien wel domein kaping the noemen (?) en ook uitgebleven acties (van melden tot meedenken) zijn voor verantwoordelijkheid van de hoster. Voor de mate van aansprakelijkheid zullen de contracten en voorwaarden bepalend zijn.

Om wat balans te brengen in de discussie :rolleyes: : Dat de site helemaal herschreven moet worden getuigd overigens niet van deugdelijkheid van de gebruikte code. En omdat de site al maanden niet meer online is (zou zijn), is het economisch belang wellicht ook niet zo groot.

Voor wie lering wil trekken uit dit draadje:

Zoek een voor sites waar je inkomen uit haalt (of wenst te halen) een hoster en webbouwer met ervaring.
Zorg dat je site (code) beheerd wordt. Er zijn altijd updates nodig.
Heb een duidelijk beeld van wat je verwacht van je hoster en webbouwer, communiceer dat duidelijk naar deze partijen. Zorg dat aanbiedingen daarop aansluiten. Wees niet (te) technisch maar regel de diensten en verplichtengen wel formeel "op papier" (of mail).
Lees algemene voorwaarden; liefst meer dan eens. Vraag naar zaken die je niet duidelijk zijn. Maak (schriftelijk, mail) afspraken waar je er van af wil wijken.
Als je papier en bomen wilt uitsparen, zorg dat alle afspraken bevestigd worden en bewaar kopietjes (digitaal, maar wellicht toch ook maar op papier)
Zorg dat je een (zakelijke) rechtsbijstand verzekering hebt (of een bedrijfsjurist in je vriendenkring)


Groet,
George.

P.S. Als er nog geen brief (of mail) voor het aansprakelijk stellen van de hoster voor schade is opgesteld, zal dat de eerste actie zijn die een juridisch adviseur zal nemen.

capello
07/05/10, 09:08
Wat mij stoort is dat de hoster het domein doorgestuurd heeft naar hun eigen website... Waarom? Suspenden alleen is toch genoeg?

Was het teveel moeite om bij een klant met notabene een SLA uit eigen inititatief contact op te nemen om te zeggen dat de website geblokkeerd is, met de reden daarvan. (uit het eerste bericht maak ik op dat de klant zelf contact opnam nadat hij erachter kwam dat zijn website niet meer werkte).

Klant kon daarna iemand zoeken die het probleem voor hem kon fixen en kon de site weer de lucht in komen...

of denk ik verkeerd nu?


Inderdaad, IK ben degene die er achter moest komen dat mijn webwinkel ineens was doorgelinkt naar het hostingbedrijf...Reeds in december werd er spam verstuurd naar klanten(!), toen ik het hostingkantoor ervan op de hoogte stelde en vroeg of dit kwaad kon, werd er enkel gezegd dat ik dan een goede antispam erop moest zetten, maar verder kon dit geen kwaad...

Van hun kant dus geen initiatief om mij te informeren verder dat dit dus (uiteindelijk)wel een probleem is....

Dus ook communicatie is hier een probleem.

Ahmed
07/05/10, 12:27
Euhm. Heb je dan wel maatregelen genomen om een anti-spam oplossing te implementeren op je formulieren of iets dergelijks?

Tamara3107
07/05/10, 17:22
Iets anders, het opnieuw laten bouwen van de webwinkel lijkt me ook geen oplossing. het probleem waar jij naar refereert is een bekend probleem en goed op te lossen.

Hallo,
Ik ben een bekende van Capello. Ik ben zelf .NET developer. Ik heb de code bekeken maar ben geen osCommerce programmeur.
Wellicht als iemand mij opweg helpt dat ik dit probleem zelf voor Capello kan verhelpen.

dreamhost_nl
07/05/10, 17:42
Aan de hand van de logs moet toch wel zijn te achterhalen welk script precies is misbruikt voor het verzenden van spam, alsmede het IP-adres van degene die de spam verzond. Ik raad een .NET-developer overigens af om wat aan OScommerce te wijzigen. OScommerce is nu eenmaal niet echt netjes cq. overzichtelijk geprogrammeerd.

Triloxigen
07/05/10, 17:43
Hallo,
Ik ben een bekende van Capello. Ik ben zelf .NET developer. Ik heb de code bekeken maar ben geen osCommerce programmeur.
Wellicht als iemand mij opweg helpt dat ik dit probleem zelf voor Capello kan verhelpen.

Ik verwacht dit het bekende mail.php/login probleem is;
http://svn.oscommerce.com/jira/browse/OSC-1069

Tamara3107
07/05/10, 19:38
Aan de hand van de logs moet toch wel zijn te achterhalen welk script precies is misbruikt voor het verzenden van spam, alsmede het IP-adres van degene die de spam verzond. Ik raad een .NET-developer overigens af om wat aan OScommerce te wijzigen. OScommerce is nu eenmaal niet echt netjes cq. overzichtelijk geprogrammeerd.

Dat was me inderdaad al opgevallen ;-)

Ik ga met bovenstaande link even kijken wat ik kan doen. Ik heb al een copy van de code gemaakt, dus veel verknallen kan ik niet :-)

Bedankt!

Triloxigen
07/05/10, 20:32
Aan de hand van de logs moet toch wel zijn te achterhalen welk script precies is misbruikt voor het verzenden van spam, alsmede het IP-adres van degene die de spam verzond. Ik raad een .NET-developer overigens af om wat aan OScommerce te wijzigen. OScommerce is nu eenmaal niet echt netjes cq. overzichtelijk geprogrammeerd.

Nouja, als je niet bij je hostingaccount kan en je bent al 5 maanden verder dan zal er van logfiles niet veel terecht komen.

osCommerce niet heel netjes, maar aan de andere kant is het heel basic waardoor het ook weer makkelijk te begrijpen is.

trans33
12/06/10, 06:09
Dus als ik het goed heb betaal je nu voor....... niks? Geen hosting en geen website? En hoster stuurt spam naar je klanten? Gelijk afkappen deze handel. Als ze moeilijk gaan doen gewoon ze voor de rechter dagen.

En nog iets, luister niet naar Hosting bedrijven die hier reageren. Ga naar andere fora voor dit soort vragen. Hier zitten een hoop naaiers die dezelfde streken flikken als jouw hoster jou heeft geflikt.

ju5t
12/06/10, 09:49
Wat is dit voor een uit de lucht gegrepen reactie? De hoster stuurt geen spam, dat doet een derde partij die misbruik maakt van een fout in de website. Heb je het hele topic wel gelezen?

Triloxigen
12/06/10, 12:39
En nog iets, luister niet naar Hosting bedrijven die hier reageren. Ga naar andere fora voor dit soort vragen. Hier zitten een hoop naaiers die dezelfde streken flikken als jouw hoster jou heeft geflikt.

Let even op wat je zegt, een hoster van dit forum verzorgt nu haar webwinkel en heeft alles weer werkend gemaakt (in 15 minuten).

trans33
12/06/10, 18:01
Let even op wat je zegt, een hoster van dit forum verzorgt nu haar webwinkel en heeft alles weer werkend gemaakt (in 15 minuten).

Ik weet heel goed wat ik zeg. Ik zeg niet dat er geen goede hosting bedrijven zijn met een goede service die hier posten. Waarom je er dat van maakt weet ik niet. Ik zeg alleen dat er een hoop "zakenmensen" die hosting aanbieden tussenzitten die meer om het geld geven dan klantenservice of goede diensten. Maar dit is mijn mening. En die hoef je niet te delen.

Maar mijn allerbelangrijkste punt is dat de thread starter niet op dit forum voor juridische vragen moet komen als hosting klant. Waarom? Dat zal ik je eens goed uitleggen. Ik heb zelf een thread gestart een tijdje geleden om om hulp te vragen met een opzegging bij een hosting bedrijf. Meer dan duizend views en geen 1 reactie waarin juist uitgelegd werd wat mijn rechten als klant zijn. Alleen een paar reacties met "stuur aangetekende brief", wat dus onjuist bleek te zijn.

Hierna ben ik naar een ander forum gegaan die bedoelt is voor juridische vragen waar mensen posten die geen relatie met hosting hebben en binnen TIEN MINUTEN kreeg ik enkele antwoorden die mij precies uitlegde wat mijn rechten als klant zijn.

Zou het dan allemaal toeval zijn dat er geen antwoord kwam met wat mijn rechten als klant zijn? Zal het zo zijn dat de hosting bedrijven die hier posten niet weten hoe de rechtszaken in elkaar zitten? Ik weet het niet en ik beweer niks, ik weet alleen 1 ding. HIER MOET JE DUS NIET ZIJN VOOR JE JURIDISCHE VRAGEN ALS HOSTING KLANT.

En dat is dus een mening gebaseerd op waargebeurde feiten.

WebMeso
12/06/10, 18:17
Ik weet heel goed wat ik zeg. Ik zeg niet dat er geen goede hosting bedrijven zijn met een goede service die hier posten. Waarom je er dat van maakt weet ik niet. Ik zeg alleen dat er een hoop "zakenmensen" die hosting aanbieden tussenzitten die meer om het geld geven dan klantenservice of goede diensten. Maar dit is mijn mening. En die hoef je niet te delen.

Maar mijn allerbelangrijkste punt is dat de thread starter niet op dit forum voor juridische vragen moet komen als hosting klant. Waarom? Dat zal ik je eens goed uitleggen. Ik heb zelf een thread gestart een tijdje geleden om om hulp te vragen met een opzegging bij een hosting bedrijf. Meer dan duizend views en geen 1 reactie waarin juist uitgelegd werd wat mijn rechten als klant zijn. Alleen een paar reacties met "stuur aangetekende brief", wat dus onjuist bleek te zijn.

Hierna ben ik naar een ander forum gegaan die bedoelt is voor juridische vragen waar mensen posten die geen relatie met hosting hebben en binnen TIEN MINUTEN kreeg ik enkele antwoorden die mij precies uitlegde wat mijn rechten als klant zijn.

Zou het dan allemaal toeval zijn dat er geen antwoord kwam met wat mijn rechten als klant zijn? Zal het zo zijn dat de hosting bedrijven die hier posten niet weten hoe de rechtszaken in elkaar zitten? Ik weet het niet en ik beweer niks, ik weet alleen 1 ding. HIER MOET JE DUS NIET ZIJN VOOR JE JURIDISCHE VRAGEN ALS HOSTING KLANT.

En dat is dus een mening gebaseerd op waargebeurde feiten.

Vrij verrassend dat je op een juridisch forum je antwoord wel snel vind en hier niet. Sowieso hebben de meeste personen op dit forum niet bijster veel verstand van de juridische aspecten & jurisprudentie. ICTrecht die zich op dit forum bevind heeft dat wel.

Als je zelf de zoekfunctie had gebruikt en wat meer topics had bekeken dan had je gezien dat ICTrecht vaak wordt aangewezen als de juiste persoon betreffende dit onderwerp. Dan had je dus contact met ICTrecht kunnen opnemen d.m.v. bijv. een PM te sturen.

t.bloo
12/06/10, 18:38
Als we extra veel verstand hadden gehad van het consumenten recht dan waren we daar wel een bedrijf in begonnen :-)

Er is in die draad wel gezegd dat je per email op zou moeten kunnen zeggen, maar je specifieke vraag was wat er je nog meer kon doen als dat niet werkte. Dan is een (aangetekende) brief sturen ook altijd een extra optie natuurlijk.

Je REACTIE is m.i. wel wat overtrokken hoor.

SebastiaanStok
12/06/10, 18:59
Aangetekende brief is wel betrouwbaarder dan een e-mail.
Maar juridisch heb je er niets aan!
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3910


De mensen hier op Webhostingtalk geven enkel vrijwillig advies.
Als dat jouw probleem niet oplost is dat heel jammer, maar wij zijn ook geen advocaten of juristen (met uitzondering daar gelaten).

Meer dan advies kunnen we niet geven. En de tijd die het kost om te reageren?
We zitten niet elke minuut op WHT te kijken wie we nu weer is zullen helpen ;)

Consumentenrecht en ondernemersrecht kent enkele groten verschillen.
Daarom zal je eerder een goed antwoord krijgen wat op ondernemers is gericht dan op consumenten.

Op meerdere plekken naar antwoord zoeken is natuurlijk nooit weg.
Maar, plaats dan wel de oplossing zodat andere er ook iets aan hebben :)

The-BosS
12/06/10, 19:12
Hierna ben ik naar een ander forum gegaan die bedoelt is voor juridische vragen waar mensen posten die geen relatie met hosting hebben en binnen TIEN MINUTEN kreeg ik enkele antwoorden die mij precies uitlegde wat mijn rechten als klant zijn.

Zou het dan allemaal toeval zijn dat er geen antwoord kwam met wat mijn rechten als klant zijn? Zal het zo zijn dat de hosting bedrijven die hier posten niet weten hoe de rechtszaken in elkaar zitten? Ik weet het niet en ik beweer niks, ik weet alleen 1 ding. HIER MOET JE DUS NIET ZIJN VOOR JE JURIDISCHE VRAGEN ALS HOSTING KLANT.

Vraag dan eens op dat andere forum wat je moet doen als je vps of server niet meer werkt, zullen ook waarschijnlijk 1000 views zijn en maar 1 enkel antwoord. Dat is misschien wel de reden waarom een bakker een bakker is en een slager een slager is. Of ben jij zelf van alles op de hoogte dan buiten je eigen bedrijfstak.

trans33
13/06/10, 00:48
Vraag dan eens op dat andere forum wat je moet doen als je vps of server niet meer werkt, zullen ook waarschijnlijk 1000 views zijn en maar 1 enkel antwoord. Dat is misschien wel de reden waarom een bakker een bakker is en een slager een slager is. Of ben jij zelf van alles op de hoogte dan buiten je eigen bedrijfstak.

Precies. Waarom is je bericht geschreven op een manier alsof ik het hier niet mee eens zou zijn? Ik zeg exact hetzelfde. :huh: Haha....



De mensen hier op Webhostingtalk geven enkel vrijwillig advies.
Als dat jouw probleem niet oplost is dat heel jammer, maar wij zijn ook geen advocaten of juristen (met uitzondering daar gelaten).

Meer dan advies kunnen we niet geven. En de tijd die het kost om te reageren?
We zitten niet elke minuut op WHT te kijken wie we nu weer is zullen helpen ;)

Exact! Wat is de discussie hier? Lijkt alsof we het allemaal met elkaar eens zijn. Mensen, voor juridisch advies, NIET HIER VRAGEN. Je zult niet zeker zijn of je het correcte antwoord krijgt.

Oh, en dat mensen zoals ik verwachten een juist antwoord te krijgen is misschien niet al te vreemd. Dit is een hosting forum en het forum onderdeel heet toch echt Juridisch & Recht. Niet zo vreemd dat mensen denken dat hier mensen posten die iets van bijvoorbeeld hosting opzeggingen weten?

cyberbootje
13/06/10, 01:53
Oh, en dat mensen zoals ik verwachten een juist antwoord te krijgen is misschien niet al te vreemd. Dit is een hosting forum en het forum onderdeel heet toch echt Juridisch & Recht. Niet zo vreemd dat mensen denken dat hier mensen posten die iets van bijvoorbeeld hosting opzeggingen weten?

Het volgende is niet om af te bekken en laat staan het goed te praten dat er wellicht geen goed advies gegevens wordt o.i.d maar voor zover ik weet is wht een beetje voor en door hosters in plaats van: voor klanten en door hosters...

Ik neem even aan dat het grootste deel van de wht leden wel juridische knowhow hebben wat betreft eigen zaak etc...(of goede contacten met..) maar misschien niet genoeg voor de "andere kant" (klanten)

Nogmaals, dit is maar een gedachte, meer niet.