Bekijk Volledige Versie : Zware website opstelling?
Hallo,
Een klant heeft nu een shared hosting pakket, hij verwacht volgende week ineens 100 tot 200 duizend bezoekers per dag te krijgen.
Wat heb je hier voor nodig? Is 1 server genoeg, een eigen Dedicated?
De website is basis PHP. Met wat kleine javascripts.
Enige database die erop zit is voor het downloaden van een tool van 15mb. Dit word namelijk bijgehouden in een database.
Kon het even niet snel vinden, hoop dat jullie kunnen helpen?
edit:
En kan DA hier mee omgaan?
Je kan de download evt. op een andere server zetten.
Als die down gaat is de website nog online.
Als je het goed wil doen:
Loadbalancer (liefst 2 in HA)
2 of meerdere webservers
Mysql server
Fileserver
Optioneel een memcache server
Ik zou dit niet met DA doen / proberen.
Je kan de download evt. op een andere server zetten.
Als die down gaat is de website nog online.
Als je het goed wil doen:
Loadbalancer (liefst 2 in HA)
2 of meerdere webservers
Mysql server
Fileserver
Optioneel een memcache server
Ik zou dit niet met DA doen / proberen.
Hoeveel bezoekers kan een dedicated server dan aan?
Ligt eraan wat de specificaties zijn.
En afhankelijk van hoe zwaar de website / applicatie is.
Is op voorhand moeilijk te zeggen of een server overeind blijft bij heel er veel bezoekers.
Je kan de download evt. op een andere server zetten.
Als die down gaat is de website nog online.
Als je het goed wil doen:
Loadbalancer (liefst 2 in HA)
2 of meerdere webservers
Mysql server
Fileserver
Optioneel een memcache server
Dat is zeker een prima setup, maar wel voor als je 50 keer zoveel verkeer hebt. Een website met 1000 tot 2000 bezoekers kan prima shared.
Als 'ie heel belangrijk is dan is een HA setup uiteraard wel aan te raden. Of gewoon virtueel op een solide omgeving.
Dat is zeker een prima setup, maar wel voor als je 50 keer zoveel verkeer hebt. Een website met 1000 tot 2000 bezoekers kan prima shared.
Als 'ie heel belangrijk is dan is een HA setup uiteraard wel aan te raden. Of gewoon virtueel op een solide omgeving.
Wat is HA precies?
Virtueel? Als in een VPS?
Waar moet je dan aan denken?
HA = High availability = dubbele loadbalancer setup (mocht er 1 uitvallen, dan pakt lb2 automatisch binnen een fractie van een seconde de werkzaamheden op van lb1).
Ik raad je aan te vragen aan de klant of hij er geld voor over heeft om de site in de lucht te houden.
Als hij een reclame campagne start, daar veel geld aan uit geeft en de server gaat plat.
Dan is hij z'n reclame geld kwijt.
Ik neem aan dat hij dat enigszins wil indekken.
Groeten, Jeroen
Bedankt voor je reactie.
Ik zal het even voorleggen.
Jesper beschrijft echter dat 1 server genoeg zou zijn?
Dat is zeker een prima setup, maar wel voor als je 50 keer zoveel verkeer hebt. Een website met 1000 tot 2000 bezoekers kan prima shared.
Als 'ie heel belangrijk is dan is een HA setup uiteraard wel aan te raden. Of gewoon virtueel op een solide omgeving.
Even op wijzen dat TS het over 100.000 tot 200.000 duizend bezoekers heeft en niet over 1.000 tot 2.000 bezoekers.
Vergeet verder ook niet te kijken of je uplink wel allemaal die traffic aankan, want wat ben je er mee dat je 10 webservers in cluster draaid als je uplink de traffic niet aankan. En aangezien je het over een download hebt van 15MB dan kom je met 100.000 bezoekers/dag uit op +- 1.4 TB/dag ofwel 42 TB/maand ofwel +- 175mbit (zijn ruwe berekeningen dus kan wel wat schillen).
Voor MySQL zou ik ook een tweede server nemen en deze middels replication als slave inrichten. Of gaan voor een master-master setup.
Voor MySQL zou ik ook een tweede server nemen en deze middels replication als slave inrichten. Of gaan voor een master-master setup.
Van alle bezoekers zullen 20% denk ik de tool downloaden. Dus ook maar bij 20% van de bezoekers zal er 1 insert query gedraaid worden.
Maar zoals ik lees moeten er sowieso meerdere webservers komen om de website op te vangen.
Master-master opzetten en getest hebben binnen een week? Vergeet dat maar. De klant komt er nogal laat achter.
In de praktijk vallen dit soort pieken nogal mee. Ik heb vaker met zenuwachtige klanten gesproken die miljoenen hits verwachtten en dan op het moment supreme alleen maar een beetje drukkere server hadden.
Je kunt in een weekje een paar servers toevoegen, *mits* de application geschikt is om horizontaal te schalen. Gewoon uitrekenen wat het mag kosten en tijdelijke capaciteit regelen.
Wat ook helpt is een actieplan klaar hebben voor verder schalen als dat nodig mocht blijken.
HA is niet aan de orde: het gaat niet om beschikbaarheid garanderen, maar om load te handlen.
Kees Jan
Hangt af van wat de klant wilt en wat zijn budget is.
Idd, veel tijd is er niet.
Zet deze klant ook voor je eigen veiligheid op een dedicated server.
Als de server nu door zijn knieën gaat door deze website, liggen je andere klanten op je shared hosting server ook plat.
Ik had een #leesfail. Excuus. Dan sluit ik me aan bij WebXtra. Dacht dat 't om 1000 p/d ging.
cyberbootje
13/04/10, 19:27
Zoals anderen al zeiden, kijk even wat de klant ervoor over heeft om alles online te houden. Wellicht is loadbalancing alleen al voldoende en hoeft HA niet.
Daarnaast kan je ook kijken naar virtuele omgevingen, opschalen is daar veel sneller dan "even snel" een nieuwe server inrichten!
Daar tegenover moet natuurlijk wel staan dat de virtuele omgeving niet op gare machines moet draaien maar op degelijke hardware.
Daarnaast kan je ook kijken naar virtuele omgevingen, opschalen is daar veel sneller dan "even snel" een nieuwe server inrichten!
Onzin, wij kunnen/konden door middel van pxe gewoon opschalen op domme nodes (geen interne storage). Storage centraal, configs voor elke node werden gepushed. Elke domme node is software technische hetzelfde, de hardware mag gewoon verschillen. Al sleep je 50 desktop computers het datacenter in om de klappen op te vangen, de load balancer bekijkt en delegeert. Node stuk, bye bye uit de pool.
cyberbootje
13/04/10, 20:12
Onzin, wij kunnen/konden door middel van pxe gewoon opschalen op domme nodes (geen interne storage). Storage centraal, configs voor elke node werden gepushed. Elke domme node is software technische hetzelfde, de hardware mag gewoon verschillen. Al sleep je 50 desktop computers het datacenter in om de klappen op te vangen, de load balancer bekijkt en delegeert. Node stuk, bye bye uit de pool.
Ja maar we weten niet bij wie hij zit/waar hij wil zitten en niemand zegt dat die partij dit klaar heeft staan.
Een degelijk virtualisatie platform mag iedereen verwachten van een beetje hoster maar dat iedereen ala minuut een dedi fixt middels auto install?
Ik neem hier even een algemeen gegeven, niet meer en niet minder.
Omdat het snel dag is zou ik gewoon zijn website kopieren naar verschillende servers (mysql zal niet nodig zijn als het enkel een insert query is) kopieren en d.m.v. round robin de load verdelen. Is opgezet op een uurtje en zal waarschijnlijk wel voldoen. Later kan er dan eventueel naar een definitieve oplossing gezocht worden.
Ik denk dat ik hem via een VPS in de cloud ga zetten, zelf door een aanbieder word aangeraden:
Linux Virtuele Server
CP: DirectAdmin
OS: Centos 5
HDD: 80 GB HDD
TRAFFIC: 800 GG
RAM: 3072 MB RAM
CPU: 2 Xeon Cores
Voordeel is dat ik kleiner kan beginnen en zo kan upscalen
Ik denk dat ik hem via een VPS in de cloud ga zetten
verkijk je niet op het woord cloud, een mail server met fallback wordt ook al bestempeld als cloud....
Daros, ik zou vragen om wat minder storage. Over het algemeen rekenen ze daar nog best wat voor en uit je verhaal te horen heb je dat helemaal niet nodig.
Ik zou eerder nog een extra core willen. Als je veel requests/s hebt heb je daar het meest aan.
Idd ervanuitgaand dat het filesystem op orde is (mooie san met raid opstelling).
cyberbootje
13/04/10, 22:11
Ik denk dat ik hem via een VPS in de cloud ga zetten, zelf door een aanbieder word aangeraden:
Linux Virtuele Server
CP: DirectAdmin
OS: Centos 5
HDD: 80 GB HDD
TRAFFIC: 800 GG
RAM: 3072 MB RAM
CPU: 2 Xeon Cores
Voordeel is dat ik kleiner kan beginnen en zo kan upscalen
Probeer voor jezelf te kijken hoe betrouwbaar de partij is.
Vraag ook even de specs op van het platform zelf, bijvoorbeeld sata/ssd disks en wel of geen SAN etc...
Met trage hardware ga je niet blij worden als er echt 100.000 bezoekers komen.
Ik wil hem bij XLS Hosting plaatsen.
Zie: http://www.xlshosting.nl/xls-cloud-clustertopologie.html
Die zijn prima, ik zit er zelf ook.
Ik zou dan zeker even met de hd ruimte spelen, maar hun bestelsysteem zal automatisch al het beste pakket nemen als je de hd ruimte terugschroeft.
brammetjeh
22/04/10, 23:10
Bij een site met een groot aantal bezoekers is het zeker een goed idee om deze site veilig te stellen en geen risico te laten zijn voor de andere sites op een server. dus dedicated is een prima optie
Vriendelijke groet
B-ram Computers
Hallo,
Een klant heeft nu een shared hosting pakket, hij verwacht volgende week ineens 100 tot 200 duizend bezoekers per dag te krijgen.
We zijn inmiddels een weekje verder. Hoe gaat het? Of hoe is het afgelopen?
Ben benieuwd naar de ervaringen.
Vriendelijke groet, Eef