PDA

Bekijk Volledige Versie : Houder vraagt token niet op, toch verhuizing opgestart



®on
06/04/10, 23:27
De titel zegt het eigenlijk al. Verstrekt SIDN de tokens op verzoek aan houders? De procedure is volgens mij:
> houder vraagt registrar om token > registrar verstrekt deze binnen 5 dagen > indien reactie van registrar uitblijft > houder vraagt de token bij SIDN op.

Het is me nu al een aantal keren overkomen dat er geen vraag om de token binnengekomen is door de houder, maar op een zeker moment wel de verhuizing opgestart wordt. In hoeverre werkt SIDN eraan mee aan deze praktijk? Of ben ik de enige die dit overkomt?

Op zich heb ik geen bezwaar dat SIDN de tokens verstrekt indien de registrar verzuimt. Wel heb ik bezwaar als we het registrarhoppen hiermee bevorderen, waarbij de latende registrar achterblijft met ontbetaalde facturen en afspraken. Dat is in tegenstelling met de opinie die SIDN op haar weblog ventileerde (http://weblog.sidn.nl/2009/09/22/token-afgeven-en-wanbetaling/).

Spyder01
06/04/10, 23:52
Ik hoorde een klant met een eigen SIDN account er ook al over. Ook domeinnamen die verhuist werden zonder dat het token door de betreffende persoon verstrekt was.

Vreemde zaak mijn inziens.

PerryKniest
07/04/10, 01:32
Dit klinkt heel vreemd.

Maar vraagt de klant ze in dit geval dan zelf op bij SIDN, hoe bewijst de klant dat deze domeinnaam van hem is, en dat hij reeds de token heeft aangevraagd maar niet heeft gekregen binnen die 5 dagen?

Ik bedoel wordt er door de SIDN wel een controle uitgevoerd op het moment dat iemand een token aanvraagd?

Erik H.
07/04/10, 02:23
Dit klinkt heel vreemd.

Maar vraagt de klant ze in dit geval dan zelf op bij SIDN, hoe bewijst de klant dat deze domeinnaam van hem is, en dat hij reeds de token heeft aangevraagd maar niet heeft gekregen binnen die 5 dagen?

Ik bedoel wordt er door de SIDN wel een controle uitgevoerd op het moment dat iemand een token aanvraagd?

====

Geachte registrar,

Deze transactie is bekend onder DRS-ticketnummer: [knip].
Voor een snelle afhandeling van uw aanvraag verzoeken wij u dit ticketnummer bij alle correspondentie te vermelden.

Inmiddels zijn er 5 dagen verstreken sinds SIDN de beherende registrar van de domeinnaam [knip] in de gelegenheid heeft gesteld om alsnog het token te verstrekken aan de houder van de domeinnaam. Aangezien er voor deze domeinnaam nog steeds geen aanvraag tot verhuizing is ingediend, gaan wij ervan uit dat het token nog niet is verstrekt.

Aangezien het token slechts aan de (vertegenwoordigende registrar van de) houder kan worden verstrekt, verzoeken wij u aan te tonen dat u de houder van de domeinnaam vertegenwoordigt en dat deze houder de domeinnaam naar u toe wenst te verhuizen.

Wij verzoeken u daarom binnen 3 werkdagen de informatie aan SIDN te sturen waarmee u aantoont dat u de houder vertegenwoordigt. U kunt hiervoor gebruikmaken van het e-mailadres support@sidn.nl, dan wel het faxnummer 026 352 55 50 o.v.v. Escalatie verhuizing en de betreffende domeinnaam.

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met de afdeling Registratie & Service van SIDN. Mailt u uw vraag naar support@sidn.nl, of bel naar 026 352 55 55.

====

ichosting
07/04/10, 09:41
Ik dacht dat dit aan mij lag, maar wij hebben inderdaad ook zo'n verhuizing gehad.
Naar onze beste weten was daar geen token voor af gegeven, maar werd toch een verhuizing gestart.

Ben toch wel benieuwd hoe dit kan dan :s

groenleer
07/04/10, 10:46
Hier hebben we ze nog niet gehad. Is het niet zo dat er bezwaar tegen gemaakt kan worden en dat de initiërende partij moet aantonen dat er daadwerkelijk om de code gevraagd is?

Ber|Art
07/04/10, 11:37
Dit mag niet kunnen de Tokens zijn alleen voor de Registar (wij dus) zelf, als de SIDN tokens gaat geven buiten ons om, kunnen we wel stoppen met z'n alle :(

Paul Jansen
07/04/10, 11:48
Vreemd, volgens de omschrijving van het verhuisproces op het weblog;

# Indien de bestaande registrar weigert, dient de houder via een andere (nieuwe) registrar een klacht in bij SIDN. Hij dient zich te identificeren bij deze registrar.
# SIDN stuurt de klacht geautomatiseerd door als laatste waarschuwing met een termijn waarbinnen de latende registrar het token aan de houder verschaft moet hebben.

Kortom, als latende registrar dien je een sommering te krijgen dat je het token af moet geven, die sommering wordt dus kennelijk niet gedaan?

®on
07/04/10, 12:10
Kortom, als latende registrar dien je een sommering te krijgen dat je het token af moet geven, die sommering wordt dus kennelijk niet gedaan?
Daar lijkt het dus nu wel op. Ik heb in ieder geval voor een aantal domeinen (verschillende houders) geen verzoek voor het afgeven van het token ontvangen. Noch een sommering of iets vergelijkbaars.

Toch wordt op een zeker moment de verhuizing opgestart.

jinxedworld
07/04/10, 12:44
Ik heb de SIDN even attent gemaakt op dit topic. Mogelijk dat ze hier wat helderheid in kunnen verschaffen.

daveww
07/04/10, 13:30
Dit is een zeer vreemde gang van zaken. Ik dacht dit ook al opgemerkt te hebben dat ik verhuizingen voorbij zag komen terwijl er geen EPP is aangevraagd.

Ook vreemd (eigenlijk vind ik) dat als men voor dat domein facturen heeft openstaan je toch de EPP moet geven. Wij deden pas verhuizing(en) akkoord geven zodra de facturen daarvan waren betaald.

VinceSTM
07/04/10, 13:34
Namens ISP Belang is er zojuist een mail naar Roelof Meijer gestuurd om om opheldering te vragen. De gang van zaken is op zijn minst dubieus te noemen en dient ook zo spoedig mogelijk te worden verklaard wat mij betreft.

M van Bokhorst
07/04/10, 14:43
Beste Ron, Spyder01, ichosting,

hebben jullie bij het opmerken van het starten van deze verhuizingen ook contact opgenomen met de support van SIDN? Het lijkt mij dat zij snel kunnen zien wanneer en op welke manier de tokens zijn aangevraagd.

Bij het escaleren van een verhuizing krijgt de latende registrar inderdaad een mail van de SIDN met het verzoek het token vrij te geven. Mocht hier niet op worden gereageerd word de verkrijgende registrar verzocht aan te tonen dat zij inderdaad de domeinnaamhouder vertegenwoordigen. Indien de aangeleverde gegevens dit aantonen zal de SIDN het token aan de verkrijgende registrar toesturen. Ik ga er van uit dat de latende registrar hier dan ook een melding van krijgt.

Mochten de tokens niet door jullie zelf vrijgegeven zijn en er geen escalatie is gestart dan lijkt het mij inderdaad een groter probleem, maar totdat dat duidelijk (en ook zeker) is lijken verzoeken tot opheldering bij Roelof Meijer me nog vrij overbodig?

®on
07/04/10, 15:44
Vanzelfsprekend is er contact opgenomen met SIDN, voordat er uberhaupt een topic hier gestart is. In mijn geval (3 domeinen, verschillende houders) is de zaak inmiddels opgehelderd, en treft SIDN hier geen blaam. Via een andere weg (klantenpanel) heeft men de token kunnen opvragen, waar dat niet de bedoeling was.

Wat dat betreft zijn excuses aan het adres van SIDN op zijn plaats, en deze zijn dan ook zojuist gemaakt.

ichosting
07/04/10, 15:55
Beste Ron, Spyder01, ichosting,

hebben jullie bij het opmerken van het starten van deze verhuizingen ook contact opgenomen met de support van SIDN? Het lijkt mij dat zij snel kunnen zien wanneer en op welke manier de tokens zijn aangevraagd

Eerlijkheidshalve op dat moment niet, omdat het toen een beetje bij elkaar langsliep. Op dit moment is er wel onderzoek wie de code heeft verstrekt voor het domein.

VinceSTM
07/04/10, 17:01
In navolging van mijn reactie over contact tussen SIDN en ISP Belang het volgende: Ik ben zojuist gebeld door mevr. Vink, proceseigenaar van verhuizingen binnen SIDN (die mij op haar vrije middag belde, dank hiervoor). Zij bevestigde de procedure en heeft deze nog even verder toegelicht, waarbij deze mij in ieder geval volledig duidelijk is en dit ook overeen blijkt te komen met de toelichting die Ron zojuist heeft geplaatst.

De verhuisprocedure zoals deze is vastgelegd en toegelicht:
1) Domeinnaamhouder vraagt token op bij latende registrar
2) Registrar geeft deze niet af
3) Nieuwe registrar meldt dit bij de SIDN via een webformulier (niet via EPP) en geeft hierbij eigen naam en aanvrager op.
4) Houdernaam wordt minimaal gecontroleerd en er wordt een mail gestuurd naar de latende registrar met het verzoek het token binnen 5 dagen aan de houder te verstrekken.
5) Tijdens de 5 dagen wordt de status van het domein gecontroleerd en bij verhuizing wordt de case gesloten
6) Indien het token niet is verstrekt, zal de nieuwe registrar moeten aantonen dat de aanvrager daadwerkelijk de houder is of bevoegd is namens houder te handelen
7) Token wordt afgegeven aan houder na grondige controle

Sinds DRS 5 is dit slechts 5 x gebeurd.

DutchTSE
07/04/10, 17:52
Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

VinceSTM
07/04/10, 18:54
Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

Ik tel er maar 1 (waarbij staat 'naar ons beste weten') en 1 iemand 'van horen zeggen'.

maxnet
07/04/10, 19:01
Hoe kan het dat 3 mensen in dit topic aangeven dat er verhuizingen zijn gestart zonder dat zij tokens hebben afgegeven?

Ron's case is opgehelderd.
En van de anderen is er maar 1 zelf SIDN deelnemer?

Spyder01
07/04/10, 19:42
Ron's case is opgehelderd.
En van de anderen is er maar 1 zelf SIDN deelnemer?

Ik ben zelf ook SIDN deelnemer, maar ik hoorde het dus van een klant die zelf SIDN deelnemer is. Hoe dat is gegaan durf ik niet te zeggen, die gaat het uitzoeken.

En voordat er reacties komen, nee ik ben geen deelnemer onder een van onderstaande namen...

ichosting
07/04/10, 20:03
Hier is het inmiddels ook bekend. Het domein is opgeheven door een klant die gebruik maakt van het drs systeem bij ons. Het betrof een domein dat is gepushed naar deze gebruiker en waar dus ons email adres nog in de admin stond vermeld, waardoor wij dus ook de melding kregen voor verhuizing :( Daarmee leek het dus alsof het een opzegging bij ons rechtstreeks betrof.

Ook hier dus niets aan de hand gelukkig!

VinceSTM
07/04/10, 20:53
Ik ben zelf ook SIDN deelnemer, maar ik hoorde het dus van een klant die zelf SIDN deelnemer is. Hoe dat is gegaan durf ik niet te zeggen, die gaat het uitzoeken.

En voordat er reacties komen, nee ik ben geen deelnemer onder een van onderstaande namen...

Ben benieuwd hoe dat gelopen is, houdt je ons/mij daar van op de hoogte.

Spyder01
07/04/10, 20:56
Ben benieuwd hoe dat gelopen is, houdt je ons/mij daar van op de hoogte.

Zodra ik wat van de klant verneem zal ik een gil geven.

Blacky
08/04/10, 01:55
waarbij de latende registrar achterblijft met ontbetaalde facturen en afspraken. Dat is in tegenstelling met de opinie die SIDN op haar weblog ventileerde.
Dat schijnen de verkeerde argumenten te zijn. Ik heb hier een mailtje liggen van SIDN waarin staat dat een registrar verplicht is het token af te geven bij de vraag hierom.
Dat staat los van eventuele openstaande facturen.
Vind ik zelf ook vreemd want vroeger kon de klant ook al zo het domein laten verhuizen.
Behalve bij een aantal registrars die dat met technische truken tegen houden.

Ik ben hier zelf ook niet blij mee maar SIDN geeft dus zelf aan dat facturen en contracten geen grond zijn om een token te weigeren.
Misschien iets voor ISP Belang om daar eens over te praten met SIDN?

Als er interesse is in de exacte text wil ik de mail wel effe opzoeken als ik 'm nog heb.

Ber|Art
08/04/10, 09:43
Als er interesse is in de exacte text wil ik de mail wel effe opzoeken als ik 'm nog heb. Graag, stuur die even naar bestuur@ispbelang.nl a.u.b.

daveww
08/04/10, 10:39
Ik ben hier zelf ook niet blij mee maar SIDN geeft dus zelf aan dat facturen en contracten geen grond zijn om een token te weigeren.Wij deden namelijk (als we de informatie wisten) ook wel is ander hostingbedrijf inlichten als een klant bij ons wanbetaler is om hij/zij hiervan op de hoogte te stellen.

Maar als wij dus geen domeinnamen mogen 'vasthouden' als er openstaande facturen zijn kan hij dus zo naar een andere provider en daar verder gaan met wanbetalen.


Misschien iets voor ISP Belang om daar eens over te praten met SIDN?Dat lijkt me een goed idee, hierover willen wij (en denk de rest ook) graag opheldering over.

digitalvibes
08/04/10, 14:59
Heerlijk die nieuwe regeltjes.

Dit was bekend bij het ingaan van de nieuwe voorwaarden.

(ik heb het er dus niet over of het rechtvaardigd is of niet)

®on
08/04/10, 16:44
Dat schijnen de verkeerde argumenten te zijn. Ik heb hier een mailtje liggen van SIDN waarin staat dat een registrar verplicht is het token af te geven bij de vraag hierom.
Dat staat los van eventuele openstaande facturen.
Lees het weblog van SIDN eens door. Keyword: verhuizen. Dan snap je waarom ik eraan memoreer.

Blacky
08/04/10, 17:41
Ik ga er van uit dat ik het goed geinterpreteerd heb. Het zijn 2 emails, de email met mijn vraag en de tweede mail is het antwoord daarop van SIDN.

Wellicht dat ispbelang hier eerst meer opheldering over kan navragen bij SIDN zodat er voor iedereen goede duidelijkheid is.

@Ron:
Bedoel je dit?

LET OP: Het verhuizen van een domeinnaam betekent niet automatisch dat daarmee al uw verplichtingen richting uw oude registrar eindigen.
Want dit houdt verder de verhuizing niet tegen. De mails waar ik over spreek gaan toevallig specifiek over een verhuizing waarbij een pakket niet is opgezegd.

Maar laat Ispbelang even kijken hoe zij de tekst interpreteren, dat is verstandiger.

Blacky
08/04/10, 17:45
Krijg net bericht van Ispbelang dat er wel een optie is voor wanbetalers.
Feitelijk vind ik die niet kunnen. Als kleine hoster kun je niets tegen houden, alleen registrars kunnen dan wel op basis van wanbetaling een domein technisch opheffen als ik het goed begrijp.

Lijkt me al helemaal niet de juiste gang van zaken.

M.C.
15/04/10, 16:41
Het is gewoon mogelijk om de domeinnaam op te heffen voordat de token wordt verstrekt. Dat kan soms een beetje teveel van het goede zijn, maar als een klant 'buiten gebruik' is gesteld en hij wil vervolgens wegverhuizen, zie ik het probleem er niet van in.

Het aanpakken van wanbetalers voor kleine facturen in Nederland is een probleem an sich, hoeveel partijen zullen daadwerkelijk een rechtszaak aanspannen voor een bedrag van een paar tientejs. Nu zijn er ook mogelijkheden met deurwaarders et cetera, maar een slimme wanbetaler kan het altijd op een rechtszaak laten uitkomen en vervolgens door veel repliek en dupliek te geven de kosten aardig opjagen. En als je een rechtszaak eenmaal gewonnen hebt, is het nog maar de vraag of en wanneer je je centjes ontvangt.

Daar heb ik om eerlijk te zijn meer problemen mee dan het probleem met .nl weg verhuizingen van wanbetalers. Met 6.000+ .nl domeinnamen in ons beheer is dat slechts een aantal keer voorgekomen in de afgelopen jaren. Gelukkig zijn er ook niet zo veel wanbetalers, maar toch een stuk meer dan dat.

M.C.
15/04/10, 17:52
Edit:
Blacky, als jullie klant zijn bij een andere partij en daar op naam van de klant een domeinnaam registreren, is het eigenlijk niet zo vreemd dat jullie geen directe invloed hebben op het goed of afkeuren van de verhuizing. Daarvoor zijn immers de registrars uitgevonden; zij horen daar zorg voor te dragen. Ik begrijp dat het frustrerend is, maar bekijk het ook uit de kant van de registrant. Er zijn voldoende bedrijven die onterecht niet meewerken aan een verhuizing en niets is erger dan je domeinnaam kwijtraken doordat je leverancier onetisch opereert.

Voor .eu en .be domeinnamen geldt eigenlijk hetzelfde, deze kunnen gewoon wegverhuisd worden door de registrant, daar heeft zelfs de registrar eigenlijk geen controle over. .eu en .be domeinnamen mogen slechts gelocked worden op uitdrukkelijk verzoek van de houder.

Alleen .com/.net/.info/.biz domeinnamen kunnen zomaar gelocked worden, dat is voor ons als registrars erg prettig maar voor registranten niet altijd.

Blacky
15/04/10, 18:35
Blacky, als jullie klant zijn bij een andere partij en daar op naam van de klant een domeinnaam registreren, is het eigenlijk niet zo vreemd dat jullie geen directe invloed hebben op het goed of afkeuren van de verhuizing.
Vind ik wel vreemd in bepaalde gevallen.

Wat ik niet zo prettig vind is het volgende voorbeeld.
Ik ben hosting partij.
Ik ben zelf geen registrar dus registreer voor de klant het domein bij registrar x.
Het volgende jaar is er geen opzegging gedaan en nog geen factuur betaald. Klant vraagt het verhuistoken op. Ik ben verplicht volgens SIDN dat te verstrekken.
Een registrar kan dus fijn het verhuistoken afgeven maar de verhuizing blokkeren.

Ik als niet-registrar kan dat niet. Welke optie heb ik dan om die verhuizing nog tegen te gaan i.v.m. betalingsachterstand?
Misschien het domein opheffen, maar dat is niet netjes mijns inziens.

Wat ik er dus oneerlijk aan vind is dat registrars wel kunnen blokkeren vanwege een betalingsachterstand en ik als niet-registrar niet en kan daar ook geen opdracht voor geven.
Aangezien SIDN een betalingsachterstand geen geldige reden vind om een verhuizing te blokkeren sta je als niet-registrar dus fjin te kijken, toch?
Of mis ik ergens iets?

De .com domeinen hebben een lock en dan kun je wel de code afgeven maar toch blokkeren en aldus heb je dan toch nog een stok achter de deur.

DDX
16/04/10, 11:06
Je spreekt jezelf nu wel tegen he ?
Als volgens sidn een betalingsachterstand geen geldige is, dan maakt het toch niet uit of je wel of niet een registar bent ?
Je kan de verhuizing hooguit wat vertragen, maar tegenhouden gaat je niet lukken.

Pur
16/04/10, 11:28
Een registrar kan dus fijn het verhuistoken afgeven maar de verhuizing blokkeren.


Volgens mij kan dat niet hoor. Een registrar is ook verplicht om de token af te geven en volgens mij is een betalings achterstand geen reden voor bezwaar. Dus wat je hoogstens kan doen is niet accorderen zodat de verhuizing 5 dagen duurt (maar alsnog doorgang vindt)

Daarnaast heb je de mogelijkheid om het domein op te heffen op grond van betalings achterstand. Maar daar zitten volgens mij weer andere juridische haken en ogen aan.

Volgens mij als klant tot bijvoorbeeld 31-12-2010 heeft betaald en jij hanteert een opzeg termijn van 1 maand. En de klant wil op 15-12-2010 verhuizen (en daarmee de opzeg termijn van 1 maand niet respecterend) dan kun je in problemen komen als jij het domein direct opzegt aangenomen dat de klant tot 31-12-2010 gewoon heeft betaald.

Maar betalings achterstand is volgens SIDN geen reden om een verhuizing niet toe te staan / te blokkeren.

Blacky
16/04/10, 15:06
Je spreekt jezelf nu wel tegen he ?
Hoezo? Ik hoef het toch niet eens te zijn met het SIDN?
Ik geef alleen maar aan dat als de regels zou zijn dat die voor iedereen zouden moeten gelden.

Net voor het nieuwe DRS systeem had ik een verhuizing van een domein aangevraagd wat ik gekocht had en die werd automatisch geblokkeerd. Navraag leerde dat de verhuizing automatisch geblokkeerd werd (dus door een systeem) "omdat het product niet opgezegd was".

Dit lijkt dus met het nieuwe systeem anders te zijn, omdat men nu de verplichting heeft om een token af te geven.


Daarnaast heb je de mogelijkheid om het domein op te heffen op grond van betalings achterstand
Klopt dat gaf ik zelf ook al aan maar dat vind ik geen nette oplossing.

Maarja, goed, we zien wel hoe het nieuwe systeem gaat werken. Vond het oude systeem toch makkelijker v.w.b. verhuizingen. Nu moet je op de klant gaan wachten en die weet vaak ook niet wat en hoe hij dingen moet doen, kun je dat steeds gaan uitleggen en dat kost je dan ook weer tijd.;)
Tijd zal het leren. Alles heeft zijn voor en nadelen.

Pur
16/04/10, 15:27
Hoezo? Ik hoef het toch niet eens te zijn met het SIDN?
Ik geef alleen maar aan dat als de regels zou zijn dat die voor iedereen zouden moeten gelden.

Net voor het nieuwe DRS systeem had ik een verhuizing van een domein aangevraagd wat ik gekocht had en die werd automatisch geblokkeerd. Navraag leerde dat de verhuizing automatisch geblokkeerd werd (dus door een systeem) "omdat het product niet opgezegd was".

Dit lijkt dus met het nieuwe systeem anders te zijn, omdat men nu de verplichting heeft om een token af te geven.


Dat is onzin natuurlijk want bij een bezwaar bij DRS4 hoefde je alleen de ondertekende papieren in te sturen en als dat allemaal netjes in orde was ging de verhuizing alsnog door. De registrar kon de boel hoogstens vertragen maar niet tegenhouden.

Je zou kunnen beweren dat de papieren rompslomp nu vervangen is door de token, heb je de token dan heb je grof weg gezegd (uitzonderingen daar gelaten) het recht het domein te verhuizen.

Dat sommige registrars standaard bezwaar aantekenen was ook toen al fout. En volgens mij was bij DRS4 'niet betaald' ook geen geldige bezwaar reden.

Blacky
16/04/10, 15:36
Dat is onzin natuurlijk want bij een bezwaar bij DRS4 hoefde je alleen de ondertekende papieren in te sturen en als dat allemaal netjes in orde was ging de verhuizing alsnog door.
Ja goed, maar dat had weer een hele boel werk en moeite gekost, bedrijf was failliet, domeinen gekocht van een curator etc. De zaak loopt nu nog, mede omdat de curator wat onbekend is met de gang van zaken. En ik ook in zo'n geval want nu moet ie weer de login gegevens hebben om het product op te zeggen.
Lukt dat niet ga ik hem wel papieren sturen etc.


Dat sommige registrars standaard bezwaar aantekenen was ook toen al fout. En volgens mij was bij DRS4 'niet betaald' ook geen geldige bezwaar reden.
Ja dat was toen al fout maar het gebeurde wel, en zij konden dat dus zelfs automatisch doen en de niet-registrars moeten dan weer gaan neuzelen met een hoop papierwerk.

Daarom dat ik het van de ene kant jammer vind, van de andere kant ook weer niet. Met het token is nu de situatie meer gelijkgetrokken.

Alhoewel het dan toch weer iets moeilijker wordt op een meer klantvriendelijke manier de klant tot betalen te pushen als dat nodig mocht zijn. En dat is de reden dat ik het jammer vind.

Maar het gaat niet om mij want persoonlijk zie ik het wel gebeuren. Sta in elk geval nog altijd redelijk positief tegenover het nieuwe systeem, ik las echter het volgende in deze thread:

waarbij de latende registrar achterblijft met ontbetaalde facturen en afspraken. Dat is in tegenstelling met de opinie die SIDN op haar weblog ventileerde.
En daarom kwam mijn reactie dat het SIDN geen tegenstellende mening had maar van mening was dat onbetaalde facturen/afspraken geen blokkade reden waren.

Pur
16/04/10, 15:46
Ja goed, maar dat had weer een hele boel werk en moeite gekost, bedrijf was failliet, domeinen gekocht van een curator etc. De zaak loopt nu nog, mede omdat de curator wat onbekend is met de gang van zaken. En ik ook in zo'n geval want nu moet ie weer de login gegevens hebben om het product op te zeggen.
Lukt dat niet ga ik hem wel papieren sturen etc.


Voordeel van de huidige situatie dat de curator dus alleen de tokens hoeft op te vragen. Ik ben niet echt bekend met wat een curator allemaal kan en mag maar ik gok dat ie gewoon alleen een brief hoeft te sturen met de mededeling dat de contracten ontbonden zijn.



Ja dat was toen al fout maar het gebeurde wel, en zij konden dat dus zelfs automatisch doen en de niet-registrars moeten dan weer gaan neuzelen met een hoop papierwerk.


Tja er was vast wel een reseller te vinden waarbij je in hun DRS een vinkje kon zetten "automatisch bezwaar maken" zodat jij ook het 'voordeel' van automatisch bezwaar maken hebt.

Daarnaast wat let je om registrar te worden :-) Het heeft niet alleen maar voordelen natuurlijk.



Alhoewel het dan toch weer iets moeilijker wordt op een meer klantvriendelijke manier de klant tot betalen te pushen als dat nodig mocht zijn. En dat is de reden dat ik het jammer vind.


Ik denk dat veel mensen (waaronder ook registrars) het jammer vinden dat SIDN voor de regeling heeft gekozen. Een keuze voor 'regel je zaakjes eerst met je ouder provider voor je kan verhuizen' was mijn inziens ook beter geweest...

Blacky
16/04/10, 16:16
Tja ik weet niet wat de curator kan en mag maar dat komt wel in orde. Het heeft niet zo'n haast.;)


Daarnaast wat let je om registrar te worden :-) Het heeft niet alleen maar voordelen natuurlijk.
Da's een kosten/baten analyse plaatje en de kosten wegen niet op tegen de baten in mijn geval.:)

Maar ik ben blij dat we het toch eens zijn over het feit dat het mooier was geweest als SIDN voor een nettere "regel eerst je zaakjes met de oude provider" regeling had getroffen.
Vandaar ook eerder mijn vraag of ISPBelang daar wellicht nog iets mee kon.