Bekijk Volledige Versie : Inactieve domeinen
Het valt mij de laatste tijd steeds vaker op dat er veel domeinen geregistreerd zijn die 'nergens' uitkomen. Oftewel, er is geen actieve DNS meer. Dit terwijl de SIDN sinds enige tijd je een rapportage hierover stuurt, als hoster (mits SIDN lid uiteraard).
Het is jammer om te zien dat daardoor veel domeinnamen, waar een ander iets aan zou kunnen hebben maar kennelijk opgezegd zijn of niet goed in de DNS staan, niet beschikbaar zijn.
Zou het een idee zijn dat de SIDN domeinen die > x-tijd "not authoritative" zijn na bijv. 2 à 3 keer melden bij de betreffende hoster/houder weer vrijgeeft voor registratie?
Meningen? Suggesties?
Nee dat is geen goed idee.
Menig hoster heeft via diverse wegen het SIDN getracht te bewegen dit te accepteren. Nu zijn we eindelijk zover dat de DNS niet langer verplicht is om een domein vast te leggen (denk aan merk bescherming bijvoorbeeld) en dan wil de eerste de beste deze domeinen weer vrij laten geven.
Ik denk niet dat veel SIDN deelnemers/registrars hier mee eens zullen gaan zijn.
Yourwebhoster
07/04/10, 09:09
Aan de ene kant heb je gelijk, aan de andere kant niet. Ik heb zo ook genoeg loze domein namen liggen, alleen wil ik niet dat deze zomaar afgepakt worden. Zolang ze geregistreerd zijn is het prima en dan kan ik ze later altijd nog gebruiken. Ik betaal ervoor.
Als je een domein naam wilt hebben, kan je de eigenaar contacteren en iets uitwerken. En anders moet je op zoek naar iets anders:)
Triloxigen
07/04/10, 09:32
Waarom is het jammer dat een domeinnaam dan niet beschikbaar is, het doorverwijzen naar een lege pagina is toch niet veel beter?
En domeinnamen zomaar opzeggen, nee dat lijkt me zeker heel slecht.
Het ontgaat me wat je punt is.
Misschien doel je op het automatisch laten aflopen van domeinen en het handmatig renewen zoals in het buitenland. Op zich is dat een stuk beter voor de regulering, maar het neemt ook risico met zich mee. En SIDN krijgt minder binnen van de partijen die domeinnamen nooit opzeggen (Telfort, Orange, Vuurwerk; al die oude providers die geen opzegmodule geimplementeerd hebben).
Misschien doel je op het automatisch laten aflopen van domeinen en het handmatig renewen zoals in het buitenland.
Dat zou inderdaad een goede optie zijn.
Als je een domein naam wilt hebben, kan je de eigenaar contacteren en iets uitwerken. En anders moet je op zoek naar iets anders:)
Ja, dat konden mensen in het verleden doen, maar nu de publieke Whois-functie beperkter is geworden, is dat minder makkelijk.
Het gaat mij er met name om dat er domeinen, véél domeinen, zijn die gewoonweg voor een bedrijf of site-eigenaar interessant zijn maar waar je nu op dood spoor komt omdat ze jarenlang vastgehouden worden en nu helemaal "nergens" meer uitkomen.. Dat vind ik persoonlijk nogal slordig.
Ik heb zelf ook een aantal domeinen die ik vasthoud maar die komen gewoon uit op m'n eigen bedrijfssite. Dan weten geïnteresseerden direct waar ze zich kunnen melden voor meer info.
Nu zijn we eindelijk zover dat de DNS niet langer verplicht is om een domein vast te leggen (denk aan merk bescherming bijvoorbeeld) en dan wil de eerste de beste deze domeinen weer vrij laten geven.
Ik denk niet dat veel SIDN deelnemers/registrars hier mee eens zullen gaan zijn.
Het maakt de SIDN, zo is de ervaring inmiddels, niet zo veel uit wat de meerderheid aan deelnemers vindt.. En zoals je ziet aan mijn standpunt, is niet iedereen het eens met de nieuwe regeling. SIDN heeft voorzover mij bekend haar Cat.I deelnemers (waar ik ook toe behoor) niet gevraagd wat ze er van vinden, en doen dat volgens mij nooit bij (beleids)wijzigingen. Is natuurlijk inherent aan hoe ze opgezet zijn, een Stichting heeft geen leden en het bestuur kan zijn eigen lijn bepalen.
Het stukje kiezen voor autorenew of geen autorenew zou ik ook wel waarderen.
Het maakt de SIDN, zo is de ervaring inmiddels, niet zo veel uit wat de meerderheid aan deelnemers vindt.. En zoals je ziet aan mijn standpunt, is niet iedereen het eens met de nieuwe regeling. SIDN heeft voorzover mij bekend haar Cat.I deelnemers (waar ik ook toe behoor) niet gevraagd wat ze er van vinden, en doen dat volgens mij nooit bij (beleids)wijzigingen. Is natuurlijk inherent aan hoe ze opgezet zijn, een Stichting heeft geen leden en het bestuur kan zijn eigen lijn bepalen.
Ben je wel eens bij de relatiedagen geweest? Je kan daar ook met de technische mensen praten. En het is bekend dat de SIDN in het verleden niet luisterde. Tegenwoordig luistert men al wel maar laat de implementatie van wensen vanuit het deelnemersveld erg lang op zich wachten.
20 mei is er weer een relatiedag (http://www.relatiedagsidn.nl/) van het SIDN.
en nu helemaal "nergens" meer uitkomen
er is zoveel meer op internet dan poort 80...
Yourwebhoster
08/04/10, 09:58
er is zoveel meer op internet dan poort 80...
sommige domein namen van mij resolven gewoon niet, meer uit luiheid (later zal hier wel wat op komen). Wat dat betreft heeft hij wel gelijk.
Ben je wel eens bij de relatiedagen geweest?
Ja, een paar jaar geleden, een zeer frustrerende ervaring. Niet eens zozeer voor mijzelf, maar voor andere aanwezigen die totaal genegeerd werden.
Zou het een idee zijn dat de SIDN domeinen die > x-tijd "not authoritative" zijn na bijv. 2 à 3 keer melden bij de betreffende hoster/houder weer vrijgeeft voor registratie?
Vind ik niet zo'n goed idee. Waarschijnlijk zijn de helft op meer van de domeinnamen die wij beheren voor klanten aliassen voor hun hoofddomeinnaam (die komen dus ergens uit). En heel veel zijn ooit geregistreerd om geen last te krijgen van "naam-discussies" met potentiele concurrenten (en die domeinnamen mogen overal uitkomen, als het maar niet bij de concurrent is).
Ik moet er niet aan denken dat ik jaarlijks van honderden domeinen handmatig moet gaan doorgeven, dat hij NOG niet opgezegd moet worden.
Vr.gr. Eef
Van mij hoeft die optie er niet bij, autorenew default aan, en indien men wenst op te zeggen moeten ze voor die X domein(en) maar opzegging indienen.
Verder, waarom zouden deze domeinnamen vrijgegeven moeten worden als deze 'nergens' uitkomen, de houder/registrant betaald toch gewoon voor het domein? Dan is het zijn/haar zorg om daar iets mee te doen of niet.
Verder, waarom zouden deze domeinnamen vrijgegeven moeten worden als deze 'nergens' uitkomen, de houder/registrant betaald toch gewoon voor het domein?
Op dezelfde dag waar ik eerder geweest was, werd uitgelegd wat volgens de wetgever een domeinnaam was. Een wet waar de SIDN het uitvoeringsorgaan voor is. Kort samengevat: een domeinnaam is de vertaling van een ip-adres in een logische naam (is iedereen het mee eens, even afgezien van het sharing-principe op dit gebied). De wetgever stelt (stelde?) domeinnamen gelijk aan telefoonnummers (ja, echt). Een telefoonnummer dat niet gebruikt wordt, wordt na verloop van tijd ook weer vrijgegeven wanneer het niet gebruikt wordt.
In Juridisch opzicht (Telecomwet) zijn domeinnamen en telefoonnummers dus gelijk. Deze wet zegt in artikel 1.1. onder sub b.b. het volgende:
bb. nummer: cijfers, letters of andere symbolen, al dan niet in combinatie, die bestemd zijn voor toegang tot of identificatie van gebruikers, netwerkexploitanten, diensten, netwerkaansluitpunten of andere netwerkelementen
Dáárvoor is dus een domeinnaam bedoeld; ter identificatie van 'een netwerkelement', diensten enz. Als domeinnamen niet meer in een DNS voorkomen en dus "naar niets verwijzen", voldoen zij niet meer aan de gestelde doelstelling van de wet. En dienen ze dus vrijgegeven te worden.
SIDN houdt zich daarmee mijns inziens niet meer aan de wet als zij dit toestaan. En het heeft natuurlijk ook een ethische kant. Er zijn nu > 3 miljoen domeinen geregistreerd. Waarvan een groot aantal niet in gebruik is maar puur uit speculatief oogpunt "vastgehouden" wordt (daar ging indertijd op de relatiedag ook de discussie over, wat we daar mee moesten doen). Ik denk, vind, dat dit gebruik van domeinen een vorm van misbruik is. Daarmee raakt namelijk (tevens) de "nummervoorraad" nodeloos op (zie het e.e.a in art. 4 van dezelfde wet).
Op dezelfde dag waar ik eerder geweest was, werd uitgelegd wat volgens de wetgever een domeinnaam was. Een wet waar de SIDN het uitvoeringsorgaan voor is. Kort samengevat: een domeinnaam is de vertaling van een ip-adres in een logische naam (is iedereen het mee eens, even afgezien van het sharing-principe op dit gebied). De wetgever stelt (stelde?) domeinnamen gelijk aan telefoonnummers (ja, echt). Een telefoonnummer dat niet gebruikt wordt, wordt na verloop van tijd ook weer vrijgegeven wanneer het niet gebruikt wordt.
In Juridisch opzicht (Telecomwet) zijn domeinnamen en telefoonnummers dus gelijk. Deze wet zegt in artikel 1.1. onder sub b.b. het volgende:
Stelt deze wet ook een termijn voor inactieve nummers etc, want zonder een vastgelegde termijn is deze wet waardeloos in mijn ogen. En wat is "niet gebruikt worden", want dat is ook weer zo een breed begrip.
Persoonlijk ben ik van mening dat als iemand betaald voor een domeinnaam en deze niet gebruikt deze nog altijd zijn bezit is, tot hijzelf beslist dit niet meer te gebruiken. Stel je koopt een auto, maar gebruikt deze nooit en zet hem mooi in je garage. Dan gaat de fabrikant deze toch ook niet terug komen halen na een jaar omdat je er niet mee rijd.
Triloxigen
10/04/10, 13:41
En daarom moet er altijd een DNS ingesteld staan zodat het domeinnaam noot ongebruikt kan zijn.
En daarom moet er altijd een DNS ingesteld staan zodat het domeinnaam noot ongebruikt kan zijn.
Precies waar ik in het begin van dit topic op wijs... :thumbup:
En mijn constatering is dat het steeds vaker gebeurt dat dat niet meer zo is.
Persoonlijk ben ik van mening dat als iemand betaald voor een domeinnaam en deze niet gebruikt deze nog altijd zijn bezit is, tot hijzelf beslist dit niet meer te gebruiken.
Aah! Maar dáár ga je de mist in! Een domeinnaam is nooit je bezit! Je bent de 'houder' (= een soort van gebruiker), niet de eigenaar. Da's een essentieel verschil.
Precies waar ik in het begin van dit topic op wijs... :thumbup:
En mijn constatering is dat het steeds vaker gebeurt dat dat niet meer zo is.
Aah! Maar dáár ga je de mist in! Een domeinnaam is nooit je bezit! Je bent de 'houder' (= een soort van gebruiker), niet de eigenaar. Da's een essentieel verschil.
Maakt voor de wet niet veel uit, als huurder heb je ook rechten. Jij betaald voor een jaar aan een registar of rechtstreeks aan sidn en die partij is dus bij wet verplicht je deze dienst voor een jaar te leveren of je dit nu gebruikt of niet.
En daarom moet er altijd een DNS ingesteld staan zodat het domeinnaam noot ongebruikt kan zijn.
Bij SIDN dns servers invoeren is niet verplicht.
Triloxigen
12/04/10, 09:47
Bij SIDN dns servers invoeren is niet verplicht.
Is dat veranderd met het nieuwe drs dan?
WebSpeciaal
12/04/10, 09:54
Is dat veranderd met het nieuwe drs dan?
Dat klopt.
Dat klopt.
Resting my case :thumbdown:
Net als of hun dat kan schelen, als ze maar verdienen.
Triloxigen
19/05/10, 00:47
Ieder commercieel bedrijf probeert winst te maken, dus wat is je punt?
Ieder commercieel bedrijf probeert winst te maken, dus wat is je punt?
Ik neem aan dat je op de vorige poster reageert (tjee, oud topic kicken..) maar even ingaand op wat je zegt: de SIDN is een stichting, zónder winstoogmerk dus!
Er zijn genoeg stichtingen met winstoogmerk hoor.
Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben.
En dus sponsoren ze de plaatselijke sportclub en mercedes dealer :)
Triloxigen
20/05/10, 10:07
Ik neem aan dat je op de vorige poster reageert (tjee, oud topic kicken..) maar even ingaand op wat je zegt: de SIDN is een stichting, zónder winstoogmerk dus!
Nee hoor. Zeker niet in de praktijk.