PDA

Bekijk Volledige Versie : Groenste datacentrum van Europa in Steenwijk



Lite-On
10/02/10, 18:39
Vandaag kwam ik op ispam dit tussen de nieuws berichten tegen: "Groenste datacentrum van Europa in Streenwijk".
http://www.ispam.nl/archives/15686/groenste-datacentrum-van-europa-in-streenwijk/
http://www.destentor.nl/regio/zwolle/4720188/Zwollenaren-primeur-groenste-datacentrum.ece

Klinkt mij persoonlijk heel goed in de oren, en ben er zeker een voorstander van dit soort initiatieven.
Ik ben alleen benieuwd hoe ECO2DC dit wil gaan opzetten, en met welke technieken er gewerkt gaan worden.
Ik zie zelf veel in buitenlucht koeling (ik meen dat google dit ook heeft of gaat toepassen), Nederland is tenslotte een land met een behoorlijk aantal frisse maanden.

Meer mensen hier die wat zien in "eco datacenter" intiatieven?
Evoswitch is tenslotte ook een CO2 neutraal datacenter, dus ECO2DC moet met heel wat anders/beters gaan komen.


EDIT;
Ik zie toevallig dat ik de typfout van ispam heb meegekopieerd ;) "Streenwijk -> Steenwijk"

Stewie
10/02/10, 18:49
Zwollenaren primeur groenste datacentrum
op donderdag 26 maart 2009

Het is wel stil :)

swedendedicated
10/02/10, 18:58
Claimen dat je dc co2 neutraal is wilt nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo is. Zolang er stroom uit een leiding komt is het al niet meer co2 neutraal. De stroom komt toch ergens vandaan. Dan kun je zeggen dat het groene stroom, is maar alles wordt gemengd. Enigste remedie is om zelf een paar windmolens te planten naast het dc. Maar ook om die windmolens te maken en te vervoeren verbruik je co2.

Stewie
10/02/10, 19:02
Claimen dat je dc co2 neutraal is wilt nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo is. Zolang er stroom uit een leiding komt is het al niet meer co2 neutraal. De stroom komt toch ergens vandaan. Dan kun je zeggen dat het groene stroom, is maar alles wordt gemengd. Enigste remedie is om zelf een paar windmolens te planten naast het dc. Maar ook om die windmolens te maken en te vervoeren verbruik je co2.
Die redenatie is natuurlijk bullshit omdat je het stroomnet als een blackbox moet zien en gewoon moet tellen wat er in gaat en wat er gebruikt wordt. Ik herinner me de discussie van vorig jaar hier nog over.

gjtje
10/02/10, 19:02
CO2 neutraal terwijl je gebruik maakt van fossiele brandstoffen lijkt me toch al onmogelijk. Je kan die CO2 nooit meer op een vergelijkbare manier verwerken. Tuurlijk, je kunt een boom planten, maar het duurt nog wel eventjes voordat die boom aardolie is geworden.
Hooguit dat je de uitstoot compenseert maar daarmee ben je er nog niet.

Apoc
10/02/10, 19:04
Wat ik me toch altijd afvraag is of er voor het bereiken van zo'n lage PUE juist niet vooraf veel meer energie (voor productie van materialen en dergelijke) gebruikt wordt.

Maar dit klinkt in ieder geval erg goed, ben benieuwd naar de details!

Lite-On
10/02/10, 19:04
Claimen dat je dc co2 neutraal is wilt nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo is. Zolang er stroom uit een leiding komt is het al niet meer co2 neutraal. De stroom komt toch ergens vandaan. Dan kun je zeggen dat het groene stroom, is maar alles wordt gemengd. Enigste remedie is om zelf een paar windmolens te planten naast het dc. Maar ook om die windmolens te maken en te vervoeren verbruik je co2.

Tja, met windmolens los je het probleem ook niet op. Dan krijg je weer van die milieuactivisten welke een mening hebben dat windmolens vervuilend zijn voor de horizon.
Ik stoor me zelf niet aan windmolen, vind het een prima alternatief.

@Stewie
Het is inderdaad wat ouder nieuws, echter las ik dit vandaag voor het eerst.
Ben in iedergeval zeer benieuwd wanneer er meer actueel nieuws over beschikbaar komt:thumbup:

Apoc
10/02/10, 19:06
CO2 neutraal terwijl je gebruik maakt van fossiele brandstoffen lijkt me toch al onmogelijk. Je kan die CO2 nooit meer op een vergelijkbare manier verwerken. Tuurlijk, je kunt een boom planten, maar het duurt nog wel eventjes voordat die boom aardolie is geworden.
Hooguit dat je de uitstoot compenseert maar daarmee ben je er nog niet.

Eh? Er wordt ook niet gezegd "natuur neutraal", maar "CO2 neutraal". Met andere woorden; je gooit evenveel CO2 de lucht in, als wat je er ook weer uithaalt (= neutraal).

Lite-On
10/02/10, 19:23
Wat ik me toch altijd afvraag is of er voor het bereiken van zo'n lage PUE juist niet vooraf veel meer energie (voor productie van materialen en dergelijke) gebruikt wordt.

Bij o.a. zonne-energie is dit inderdaad het geval. Het maken van fotovoltaïsche cellen kost enorm veel energie. Het duurt altijd een hele tijd voordat je dat terug hebt verdiend.

WebMeso
10/02/10, 19:57
De grap van bomen planten om co2 neutraal bezig te zijn slaat ook helemaal nergens op. Aangezien bomen co2 onttrekken uit de lucht en deze opslaan. Hoe groter zij worden hoe meer zij uit koolstof bestaan. Als een boom dood gaat dan komt alle co2 weer vrij idem met het verbranden van hout.

Apoc
10/02/10, 20:26
De grap van bomen planten om co2 neutraal bezig te zijn slaat ook helemaal nergens op. Aangezien bomen co2 onttrekken uit de lucht en deze opslaan. Hoe groter zij worden hoe meer zij uit koolstof bestaan. Als een boom dood gaat dan komt alle co2 weer vrij idem met het verbranden van hout.

Wtf? Doe me een lol en doe eens wat huiswerk voordat je dat soort beweringen post.

Bomen slaan geen CO2 op. Voornamelijk de bladeren zetten CO2 dmv fotosynthese om in glucose en zuurstof. Die glucose wordt door de boom als bouwstof gebruikt en de zuurstof gaat de lucht in.

Uiteraard, wanneer de bladeren van de bomen vallen of wanneer een boom dood gaat, komt daar ook weer CO2 bij vrij, maar vele malen minder dan wat die bladeren gedurende hun levensduur hebben opgenomen en hebben omgezet.

WebMeso
10/02/10, 20:35
Ik bedoel niet dat de boom de CO2 opslaat. Ik bedoel dat deze CO2 onttrekt en de koolstof opslaat. Misschien had ik "koolstof" nog voor het woord "opslaan" moeten zetten, maar ik had koolstof al in de zin daarna benoemd dus ik dacht dat het wel duidelijk was.

Maar als een boom sterft zal de opgeslagen koolstof weer als CO2 uit de stam vrijkomen.

t.bloo
10/02/10, 20:37
Maar als een boom sterft zal de opgeslagen koolstof weer als CO2 uit de stam vrijkomen.

Pas bij verbranding.

WebMeso
10/02/10, 20:41
Pas bij verbranding?

Alleen als je een boomstam zou begraven zou de koolstof/CO2 door rot niet vrijkomen. Koolstof kan niet zomaar verdwijnen.
Lees dit maar eens door.
http://www.geodelft.nl/nl/page3964.asp
en dit
http://www.vlist.org/columns/klimaatneutraalleugen.htm
en dit
http://www.kennislink.nl/publicaties/aflaatbomen-tegen-co2-uitstoot

Lite-On
10/02/10, 21:10
Ik zou zelf zeggen.... alle beetjes helpen ;)
Kijk maar eens in bossen hoe zuiver de lucht daar is dankzij alle bomen.

Apoc
11/02/10, 00:07
Pas bij verbranding?

Alleen als je een boomstam zou begraven zou de koolstof/CO2 door rot niet vrijkomen. Koolstof kan niet zomaar verdwijnen.
Lees dit maar eens door.
http://www.geodelft.nl/nl/page3964.asp
en dit
http://www.vlist.org/columns/klimaatneutraalleugen.htm
en dit
http://www.kennislink.nl/publicaties/aflaatbomen-tegen-co2-uitstoot

Rot is een vorm van verbranding, evanals onze stofwisseling verbranding is. Verbranding is niet enkel een reactie met als eigenschap vuur.

Maar inderdaad, uiteraard heb je gelijk dat als een boom dood gaat, er CO2 vrij komt als je dit zou verbranden of weg zou laten rotten. Maar je vergeet twee punten:

- Op de plek waar een oude boom verwijderd wordt, plant je uiteraard weer een nieuwe boom aan, wat weer CO2 vast houdt. Zie het als een batterij. Uiteraard moet je het aangeplante bos dan wel in stand houden, maar is er is ook geen reden om dat niet te doen. Het is niet alsof er eenmalig bomen geplant worden en dat ze op een gegeven moment dood gaan, wegrotten en dat er een kale plek overblijft.

- Het hout van de gekapte boom kun je ook als bouwmateriaal gebruiken, en dan komt er dus geen CO2 (behalve weliswaar voor het verwerken van het hout, maar dat staat er los van)

Als je een bos aanplant en dat ook in stand houdt dan heeft het weldegelijk zin.

Spyder01
11/02/10, 00:32
Het laatste wat ik over dit project gehoord heb is dat het stil ligt. Plan schijnt nog niet van de kaart te zijn overigens.

nick@dcoostkamp
11/02/10, 10:36
Fijn om te zien dat er nieuwe groene datacenters bijkomen. Hier in België zijn we ook eentje aan het bouwen waar we streven naar een PUE van 1. Het zal een leuke challenge worden welke dan de groenste van Europa wordt...

Lite-On
11/02/10, 11:06
Het laatste wat ik over dit project gehoord heb is dat het stil ligt. Plan schijnt nog niet van de kaart te zijn overigens.

Zal vermoedelijk te maken hebben met de financiën:crying:

Apoc
11/02/10, 11:13
Hier in België zijn we ook eentje aan het bouwen waar we streven naar een PUE van 1.

Dat lijkt me een onmogelijk streven, of zie ik dat verkeerd?


Het zal een leuke challenge worden welke dan de groenste van Europa wordt...

Ik denk dat je op een gegeven moment simpelweg meer uitgeeft aan (relatief) kleine extra besparingen, dan wat het oplevert. Je kan natuurlijk wel een hele lage PUE hebben, maar als de realisatie daarvan een heleboel extra energie kost, dan heeft het weinig nut.

Uiteraard is het een goede ontwikkeling dat hier meer aandacht aan wordt geschonken, maar een "challenge" om wie "de groenste" is, lijkt me ook weer niet gezond (en vooral marketing-bs)

ResellerHosting
11/02/10, 11:26
Claimen dat je dc co2 neutraal is wilt nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo is.

Daar hebben ze certificering voor uitgevonden, verder is een emissie beurs waar je kunt compenseren.


Enigste remedie is om zelf een paar windmolens te planten naast het dc. Maar ook om die windmolens te maken en te vervoeren verbruik je co2.

Groene stroom bestaat niet.

Het planten van bomen ten compensatie van (rest) co2 kost aan energie en uitstoot meer dan dat die boom ooit gedurende onze leven zal opnemen. Vandaar ook dat emissie beurs een betere oplossing is omdat je hier emissie rechten kunt verhandelen dat voorkomt dat een ander die uitstoot nodig heeft en/of gaat gebruiken, immers iets wat niet uitgestoten word hoef je ook niet te compenseren.

Iedereen heeft een mond vol over zonne, wind, water en getijden stroom, deze bronnen zijn duurzaam, echter de opslag van deze energie is zeer vervuilend, als ook het generen niet gebeurd met machines die milieu vriendelijk gemaakt zijn. (zie vergelijking tussen prius en hummer http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/03/toyota_prius_doet_water_stijge.html )

Aangezien Nederland geen bergen heeft, moet rest energie elders worden opgeslagen, b.v. in Zwitserland en Scandinavië waar ze buiten de piek periode er water mee om hoog pompen.

Duurzaam in deze context betekend dat op normale slijtage/verstoringen na de bron van de energie gedurende het bestaan van mens oneindig is. (diersoort mens zijn over een tien duizend jaar toch uitgeroeid en dus dan heeft dat vraagstuk zichzelf opgelost)

nick@dcoostkamp
11/02/10, 11:41
Dat lijkt me een onmogelijk streven, of zie ik dat verkeerd?

Naar mijn inziens in de PUE factor het totale afgenomen vermogen van het datacenter ten opzichte van de effectieve IT load.


Ik denk dat je op een gegeven moment simpelweg meer uitgeeft aan (relatief) kleine extra besparingen, dan wat het oplevert. Je kan natuurlijk wel een hele lage PUE hebben, maar als de realisatie daarvan een heleboel extra energie kost, dan heeft het weinig nut.

Bij nieuwbouw kan er vooraf rekening worden gehouden met de juiste maatregelen. Dit hoeft niet extra te kosten.


Uiteraard is het een goede ontwikkeling dat hier meer aandacht aan wordt geschonken, maar een "challenge" om wie "de groenste" is, lijkt me ook weer niet gezond (en vooral marketing-bs)

De challenge zit heb erin om zo groen mogelijk technisch correct en een competitief aanbod te leveren.

Apoc
11/02/10, 11:46
@ResellerHosting: Je gelooft dus niet in bomen, wel in certificaten, en als enige bronvermelding gebruik je geenstijl (zo ongeveer de subjectiefste site van van NL). Je verhaal is alles behalve geloofwaardig.


Het planten van bomen ten compensatie van (rest) co2 kost aan energie en uitstoot meer dan dat die boom ooit gedurende onze leven zal opnemen.

Bron? Lijkt me heel sterk dat dat klopt.


Vandaar ook dat emissie beurs een betere oplossing is omdat je hier emissie rechten kunt verhandelen dat voorkomt dat een ander die uitstoot nodig heeft en/of gaat gebruiken, immers iets wat niet uitgestoten word hoef je ook niet te compenseren.

Je zegt dat je een uitleg gaat geven over waarom de emissiebeurs een betere oplossing is, maar je zegt in feitelijk enkel waarom het interessant is om in emissierechten te handelen uit economisch oogpunt. Waarom zou dit ecologisch gezien een betere oplossing zijn dan bijvoorbeeld bomen planten?

Apoc
11/02/10, 11:57
Naar mijn inziens in de PUE factor het totale afgenomen vermogen van het datacenter ten opzichte van de effectieve IT load.

Ja dat klopt, en een PUE van 1 wil zeggen dat er GEEN rendementsverlies is, hetgeen (mijns inziens) onmogelijk is. Een PUE van 1.1 wil zeggen dat er voor elke Watt die door (o.a.) servers gebruikt wordt, er 0.1 Watt extra nodig is voor koeling en dergelijke. Een PUE van 1.0 wil zeggen dat er voor elke Watt die door servers gebruikt wordt, er 0.0 Watt nodig is voor koeling en dergelijke.


Bij nieuwbouw kan er vooraf rekening worden gehouden met de juiste maatregelen. Dit hoeft niet extra te kosten.

Tot op zekere hoogte inderdaad zeker, maar in een commercieel datacenter (waarbij dus niet alle servers uniform zijn), kun je met dat soort maatregelen vrijwel onmogelijk een PUE lager dan 1.20 - 1.25 halen, tenzij je dus een boel extra maatregelen neemt (waarvan de kosten buiten-proportioneel hoog zijn om nog een competitief aanbod te kunnen leveren).


De challenge zit heb erin om zo groen mogelijk technisch correct en een competitief aanbod te leveren.

Dat snap ik, maar dan zul je naar mijn mening niet echt een PUE lager dan 1.2 halen. Als je lager wilt gaan zitten kost het dusdanig meer, dat het de kosten niet zal verantwoorden.

ResellerHosting
11/02/10, 12:11
@ResellerHosting: Je gelooft dus niet in bomen, wel in certificaten, en als enige bronvermelding gebruik je geenstijl (zo ongeveer de subjectiefste site van van NL). Je verhaal is alles behalve geloofwaardig.


Certificering is niets meer minder dat een derde (TTP) verifieert of je claim waar is door bijvoorbeeld je contracten te bekijken die je in dat kader hebt.

Overigens lees je nergens dat ik in certificering geloof of dat vertrouw. (anders zou ik een goede boterham verliezen)



Bron? Lijkt me heel sterk dat dat klopt.


Je kent de discussie niet?
Als je co2 wilt compenseren voor alle inwoners van Nederland heb je gedurende onze leven een gebied nodig zo groot als Rusland.

Ik heb even snel gegoogled kon alleen dit stukje vinden:

"4. Zijn bomen wel de beste manier om CO2 te compenseren?
Het planten van bomen is goed bedoeld, maar zet geen zoden aan de dijk. Je zou veel meer bomen moeten planten dan er ruimte is en op hetzelfde moment worden in het Amazonegebied 4 voetbalvelden regenwoud per minuut gekapt. Daarnaast is het planten van bomen als compensatie voor CO2-uitstoot een tijdelijke oplossing: de CO2 wordt opgeslagen in de boom, maar zodra die dood gaat of verbrand wordt, komt deze alsnog vrij."
bron: http://www.clubgreen.nl/article.php?item=439

Het is algemeen bekend dat het voorkomen van uitstoot de enige oplossing is.



Je zegt dat je een uitleg gaat geven over waarom de emissiebeurs een betere oplossing is, maar je zegt in feitelijk enkel waarom het interessant is om in emissierechten te handelen uit economisch oogpunt. Waarom zou dit ecologisch gezien een betere oplossing zijn dan bijvoorbeeld bomen planten?

Ten eerste bomen planten lost nooit het probleem op, we komen een paar aardbollen te kort om alle uitstoot van alle mensen op deze aardbol te kunnen compenseren middels bomen planten.

Door een emissie beurs kun je inzichtelijk maken wie/wat/hoeveel uitstoot en hieraan kun je een prijs hangen doordat de prijs voor de recht op uitstoot zal gaan stijgen zal er een economisch prikkel zijn om je uitstoot te verminderen, zodat je ook nog eens je rechten kunt verkopen aan een ander.

Overigens vertel ik toch niet nieuws?
Er zijn ook een paar energie en elektra beurzen. (maar ook voor groente/fruit en andere grondstoffen).

nick@dcoostkamp
11/02/10, 12:19
Dat snap ik, maar dan zul je naar mijn mening niet echt een PUE lager dan 1.2 halen. Als je lager wilt gaan zitten kost het dusdanig meer, dat het de kosten niet zal verantwoorden.

Ik kan je wel ergens volgen maar het is constant evalueren en renoveren.
Onze evaringen uit ons eerste datacenter DCO zijn een meerwaarde.
We beschikken in DCO² voor de koeling over een waterbuffer van 4500m³. Deze kelder vervangt de fundering die dezefde kost zou hebben opgeleverd.
Met 3500 m² zonnepanelen en koelen met buitenlucht zal ons toch al sterk in de richting van een PUE 1 brengen.

Onze drijfveer is een kostefficiënt kwalitatief datacenter te bouwen. Het feit dat dit dan een uitzonderlijk groene oplossing oplevert is meegenomen voor iedereen.

Apoc
11/02/10, 12:30
Je kent de discussie niet?
Als je co2 wilt compenseren voor alle inwoners van Nederland heb je gedurende onze leven een gebied nodig zo groot als Rusland.

Ik heb even snel gegoogled kon alleen dit stukje vinden:

"4. Zijn bomen wel de beste manier om CO2 te compenseren?
Het planten van bomen is goed bedoeld, maar zet geen zoden aan de dijk. Je zou veel meer bomen moeten planten dan er ruimte is en op hetzelfde moment worden in het Amazonegebied 4 voetbalvelden regenwoud per minuut gekapt. Daarnaast is het planten van bomen als compensatie voor CO2-uitstoot een tijdelijke oplossing: de CO2 wordt opgeslagen in de boom, maar zodra die dood gaat of verbrand wordt, komt deze alsnog vrij."
bron: http://www.clubgreen.nl/article.php?item=439

Het is algemeen bekend dat het voorkomen van uitstoot de enige oplossing is.

Ten eerste bomen planten lost nooit het probleem op, we komen een paar aardbollen te kort om alle uitstoot van alle mensen op deze aardbol te kunnen compenseren middels bomen planten.

Ik zeg ook niet dat het planten van bomen DE oplossing is, maar ik ben er wel van overtuigd dat het een positieve bijdrage levert. Uiteraard kan het planten van bomen opzich het probleem niet geheel oplossen, maar dat hoeft ook niet.

Dat gedeelte over dat het een tijdelijke oplossing is, is eerder al besproken, en dat is naar mijn mening onzin (zie eerder in dit topic).


Door een emissie beurs kun je inzichtelijk maken wie/wat/hoeveel uitstoot en hieraan kun je een prijs hangen doordat de prijs voor de recht op uitstoot zal gaan stijgen zal er een economisch prikkel zijn om je uitstoot te verminderen, zodat je ook nog eens je rechten kunt verkopen aan een ander.

Uiteraard klopt dat ook helemaal, maar dat is dus enkel de economische kant van het verhaal. Uiteraard moet dat ook zeker benut worden, maar jij zegt het nu alsof er maar 1 oplossing is en dat al het andere maar opzij geschoven moet worden. Het is veel logischer om diverse oplossingen te combineren.

Daarnaast ben ik er van overtuigd dat je emissie nooit ver genoeg teruggedrongen krijgt om dat een losstaande oplossing te laten zijn. Er moet zo veel mogelijk aandacht aan worden geschonken, maar er zijn daarnaast ook diverse andere maatregelen nodig om het echt effectief te laten zijn.

Overigens even voor de goede orde: ik geloof niet in de opwarming van de aarde - althans niet zoals dat bijvoorbeeld door Gore geroepen wordt/werd. Maar ik geloof wel dat de hoeveelheid CO2 een serieus probleem is, maar dan vooral in het opzicht dat het slecht voor de gezondheid is. Men zou ook eens wat minder moeten roepen dat we bezig zijn de natuur te redden - we zijn bezig de mens te redden. De natuur die redt zich wel (dat is een balans die zich na verloop van tijd wel weer herstelt - hoogstwaarschijnlijk ten koste van de mens).

Apoc
11/02/10, 12:39
Ik kan je wel ergens volgen maar het is constant evalueren en renoveren.
Onze evaringen uit ons eerste datacenter DCO zijn een meerwaarde.
We beschikken in DCO² voor de koeling over een waterbuffer van 4500m³. Deze kelder vervangt de fundering die dezefde kost zou hebben opgeleverd.

Dat soort dingen zijn inderdaad slim!


Met 3500 m² zonnepanelen en koelen met buitenlucht zal ons toch al sterk in de richting van een PUE 1 brengen.

Dat hangt er een beetje af van wat je "sterk in de richting van een PUE 1" noemt. Het zou mij sterk verbazen als je lager dan 1.20 komt zonder buitengewoon hoge investeringen. Maar: ook dat is natuurlijk nog steeds een heel goed streven.


Onze drijfveer is een kostefficiënt kwalitatief datacenter te bouwen. Het feit dat dit dan een uitzonderlijk groene oplossing oplevert is meegenomen voor iedereen.

Dat juich ik natuurlijk alleen maar toe, ben benieuwd! :)

nick@dcoostkamp
11/02/10, 13:27
Dat hangt er een beetje af van wat je "sterk in de richting van een PUE 1" noemt. Het zou mij sterk verbazen als je lager dan 1.20 komt zonder buitengewoon hoge investeringen. Maar: ook dat is natuurlijk nog steeds een heel goed streven.


Als we deze zomer productie zullen draaien, gaan we daar wel nog over communiceren.
Ik ben overtuigd van de haalbaarheid van die PUE 1 (vollast) in ons concept.
Uit de berekeningen die we hebben gedaan hebben we nog genoeg marge om het theoretisch model effectief te laten resulteren in de praktijk.

DCO² (3000m² datavloer) zal niet vanaf dag 1 opgevuld zijn. Door onze capaciteit aan energie van de zonnepanelen zullen we zelfs een deel van deze stroom kunnen aanleveren voor het laten draaien van servers.
In theorie zouden we dan onder de PUE 1 gaan.

Swiftway-UK
11/02/10, 13:53
Je zou een warmtewisselaar kunnen overwegen.
Overigens gaat een datacentrum dat gebouwd is op bijvoorbeeld PUE 1.2 dat ook pas halen als het volledig vol is en de maximale stroom en koelcapaciteit gebruikt word.

ResellerHosting
11/02/10, 14:21
Ik zeg ook niet dat het planten van bomen DE oplossing is, maar ik ben er wel van overtuigd dat het een positieve bijdrage levert. Uiteraard kan het planten van bomen opzich het probleem niet geheel oplossen, maar dat hoeft ook niet.

Dat gedeelte over dat het een tijdelijke oplossing is, is eerder al besproken, en dat is naar mijn mening onzin (zie eerder in dit topic).


Ik heb niet alle posting gelezen.

Zoals uit vele bronnen blijkt is de ratio planten/ ontbossing ten nadele van het planten als ook dat er te weinig ruimte is om het volledig te kunnen compenseren. Iets doen omdat het fysiek zichtbaar is, is onzinnig en mensen hierover verkeerd voorlichting is immoreel.

Dat mensen en dieren co2 consumeren is een natuurlijk proces, echter de ratio waarmee we het zijn gaan doen tov compenserende maatregelen is scheef.



Uiteraard klopt dat ook helemaal, maar dat is dus enkel de economische kant van het verhaal. Uiteraard moet dat ook zeker benut worden, maar jij zegt het nu alsof er maar 1 oplossing is en dat al het andere maar opzij geschoven moet worden. Het is veel logischer om diverse oplossingen te combineren.


Zoals aangegeven er zijn een paar aardbollen tekort om het middels bomen op te lossen.
Onnodige uitstoot voorkomen door het te beprijzing is de enige manier om het wereldwijd in de hand te houden, ook zullen er bedrijven zijn die gaan onderzoeken of ze co2 niet op een andere manier kunnen neutraliseren of gebruiken, zodat er een innovatieve prikkel komt.

De grootste papier fabrikant ter wereld zit in Scandinavië die plant meer terug dan dat ze omhakken, hiermee houden ze (naar hun zeggen) de ecologie in stand en werken ze co2 neutraal.

Aan de andere kant kun je je ook afvragen of op bomen gebaseerde papier co2 vriendelijker is dan een email/website.



Daarnaast ben ik er van overtuigd dat je emissie nooit ver genoeg teruggedrongen krijgt om dat een losstaande oplossing te laten zijn. Er moet zo veel mogelijk aandacht aan worden geschonken, maar er zijn daarnaast ook diverse andere maatregelen nodig om het echt effectief te laten zijn.



Natuurlijk je moet je niet blindstaren, maar een wereldwijd probleem kun je alleen op beperkt aantal manieren adresseren, geen land zal inmenging toleren mbt hun ecologie, terwijl je met een subjectieve middel als emissie handel je ze wel kunt mee laten doen. (controle zal in het begin matig zijn, maar dat was vroeger ook met belastingen....)



Overigens even voor de goede orde: ik geloof niet in de opwarming van de aarde - althans niet zoals dat bijvoorbeeld door Gore geroepen wordt/werd. Maar ik geloof wel dat de hoeveelheid CO2 een serieus probleem is, maar dan vooral in het opzicht dat het slecht voor de gezondheid is. Men zou ook eens wat minder moeten roepen dat we bezig zijn de natuur te redden - we zijn bezig de mens te redden. De natuur die redt zich wel (dat is een balans die zich na verloop van tijd wel weer herstelt - hoogstwaarschijnlijk ten koste van de mens).

Ik denk dat de mensheid zichzelf overschat. Naast overbevolking is het al sinds begin van religies al bekend dat deze planeet niet eeuwig zal kunnen blijven bestaan met mensen dieren erop.

Om e.a. reden hebben mensen moeite met het einde van hun eigen leven en dat van dit planeet. Terwijl we daar als mensheid beter op kunnen focussen en hiermee de kwaliteit van leven van allen op aarde voor de korte termijn te verbeteren. (gezien het feit dat egocentrisme hoogtij viert, is dat een utopie)

Aangezien de meeste mensen op aarde in armoede leven en wij het niet eens voor elkaar krijgen iedereen te voeden, is het een illusie te denken dat een mogelijk door periodieke klimaat, maar ook invloeden van melk weg op onze planeet bestaand fenomeen door ons opgelost zal worden.

Aan de andere kant alle kleine beetjes helpen :chinese:

Overigens er is een onderzoek geweest dat er te weinig grondstoffen zijn om iedereen hybride laat staan elektrisch te kunnen rijden, het is onbegrijpelijk dat ze in Nederland actief hierop inzetten terwijl je al jaren op waterstof kunt rijden.
Niet dat waterstof co2 vriendelijk is, maar de processen hiervoor zijn wel gecentraliseerd waardoor je met minder partijen rekening te houden, terwijl de eind gebruiker geen onnodige uitstoot heeft.

Stewie
11/02/10, 14:28
Als we deze zomer productie zullen draaien, gaan we daar wel nog over communiceren.
Ik ben overtuigd van de haalbaarheid van die PUE 1 (vollast) in ons concept.
Uit de berekeningen die we hebben gedaan hebben we nog genoeg marge om het theoretisch model effectief te laten resulteren in de praktijk.

DCO² (3000m² datavloer) zal niet vanaf dag 1 opgevuld zijn. Door onze capaciteit aan energie van de zonnepanelen zullen we zelfs een deel van deze stroom kunnen aanleveren voor het laten draaien van servers.
In theorie zouden we dan onder de PUE 1 gaan.
Niet om het een of ander, maar volgens die redenering gaat de PUE naar 0 toe als je een eigen kerncentrale bouwt en het hele DC daarmee van stroom voorziet. Eigen opwekking staat helemaal los van de PUE. Daarnaast heb je nog verlies op energietransport, UPS, koeling, airflow, noem het allemaal maar op.

Apoc
11/02/10, 14:51
Als we deze zomer productie zullen draaien, gaan we daar wel nog over communiceren.
Ik ben overtuigd van de haalbaarheid van die PUE 1 (vollast) in ons concept.
Uit de berekeningen die we hebben gedaan hebben we nog genoeg marge om het theoretisch model effectief te laten resulteren in de praktijk.

DCO² (3000m² datavloer) zal niet vanaf dag 1 opgevuld zijn. Door onze capaciteit aan energie van de zonnepanelen zullen we zelfs een deel van deze stroom kunnen aanleveren voor het laten draaien van servers.
In theorie zouden we dan onder de PUE 1 gaan.

Huh? Een PUE onder de 1? Volgens mij moet je nog maar even terug lezen over wat ik eerder postte m.b.t. de definitie van de PUE. Een PUE van minder dan 1 zou inhouden dat je minder stroom in je DC zou stoppen dan wat de servers verbruiken. Het feit dat je zelf energie op wekt staat daar helemaal los van.

[edit]Had de post van Stijn nog niet gezien

Een PUE van minder dan 1 is onmogelijk.
Een PUE van 1 is theoretisch mogelijk, maar in de praktijk ook niet

mdf
11/02/10, 14:57
Is het sowieso niet veel interessanter om te kijken naar de EUE waarde?
Een PUE waarde van 1.1-2 kan elk datacenter halen als het buiten maar koud genoeg is en je helemaal op free to air koeling kan draaien; er is dan nouwelijks energie nodig voor de koeling.
De EUE waarde is een gemiddelde over langere periode; lijkt mij veel interessanter.

Apoc
11/02/10, 15:07
Is het sowieso niet veel interessanter om te kijken naar de EUE waarde?
Een PUE waarde van 1.1-2 kan elk datacenter halen als het buiten maar koud genoeg is en je helemaal op free to air koeling kan draaien; er is dan nouwelijks energie nodig voor de koeling.
De EUE waarde is een gemiddelde over langere periode; lijkt mij veel interessanter.

Bij PUE waarden kijk je sowieso naar gemiddelden, het heeft weinig zin om naar specifieke momenten te te kijken. EUE is ook zeker interessant, maar is een nog wat nieuw begrip en lijkt me ook een stuk lastiger om zelf uit te rekenen.

nick@dcoostkamp
11/02/10, 15:31
PUE of EUE het zijn boeiende benaderingen en rekenmodellen. Theorie vind ik leuk maar de praktijk interessanter. Waneer we productie zullen draaien in DCO² zullen we weten wat effectief verbruik is. Met deze gegevens en metingen kunnen we dan verder voor eventuele optimalisatie.
De opbouw van een datacenter is van groot belang maar daar stopt het niet bij. Het blijft telkens weer optimaliseren door de veranderingen in de markt, servers, toepassingen...

mdf
11/02/10, 22:05
Het is wat je zegt; het ligt er maar net aan hoe en wat je meet en zoals ook eerder gezegd is; dit soort berekeningen gaan altijd uit van een vollast datacentrum daar zal je ook rekening mee moeten houden.
Ik vind het goed dat er, en niet alleen uit economisch oogpunt, steeds meer gekeken wordt naar besparing in het energieverbruik. Wij volgen dit project dan ook zeker nauwgezet!

Misschien offtopic, maar zijn er al datacenters die een daktuin hebben?
Ik wil hier binnenkort ook eens naar gaan kijken en ben op zoek naar ervaringen.

Lite-On
12/02/10, 11:22
Het is wat je zegt; het ligt er maar net aan hoe en wat je meet en zoals ook eerder gezegd is; dit soort berekeningen gaan altijd uit van een vollast datacentrum daar zal je ook rekening mee moeten houden.
Ik vind het goed dat er, en niet alleen uit economisch oogpunt, steeds meer gekeken wordt naar besparing in het energieverbruik. Wij volgen dit project dan ook zeker nauwgezet!

Misschien offtopic, maar zijn er al datacenters die een daktuin (http://nl.wikipedia.org/wiki/Daktuin) hebben?
Ik wil hier binnenkort ook eens naar gaan kijken en ben op zoek naar ervaringen.

Een daktuin.... hier in iedergeval niet.
Ik weet dat er in o.a. de VS steeds meer tuinen op daken verschijnen. Stuk efficienter koelen, plus dat je er nog regenwater mee opvangt ook ;-)
Alhoewel... dat laatste zal voor een datacenter niet echt relevant zijn.

Een aantal jaar terug stond ik een keer op het metro stration tegenover euNetworks. Je zag gewoon de warmte golven van het dak komen:cool:

Magus
12/02/10, 12:56
REgenwater kan weer ingezet worden voor de waterkoeling ;)

nick@dcoostkamp
12/02/10, 17:12
REgenwater kan weer ingezet worden voor de waterkoeling ;)

Zoals ik al eerder vermeldde hebben we in ons nieuw datacenter een waterbuffer van 4500m³.
We zullen dit regenwater enerzijds aanwenden om adiabatisch te koelen en anderzijds als buffer voor het koelwater van de airco's.

nick@dcoostkamp
12/02/10, 17:16
Misschien offtopic, maar zijn er al datacenters die een daktuin (http://nl.wikipedia.org/wiki/Daktuin) hebben?
Ik wil hier binnenkort ook eens naar gaan kijken en ben op zoek naar ervaringen.

Bij ons komt er geen tuin op het dak...
Het dak zal volledig bedekt zijn met zonnepanelen.
We hebben aan de zuidkant van het gebouw een schuin dak voorzien zodat we een optimaal rendement hebben.

Henky!
12/02/10, 23:26
Hier gaan we ook zonnepanelen doen. Weet alleen nog niet wanneer, misschien dat we wachten op nieuwe modellen. De ontwikkelingen gaan snel.

Serveo
13/02/10, 12:39
Bij ons komt er geen tuin op het dak...
Het dak zal volledig bedekt zijn met zonnepanelen.
We hebben aan de zuidkant van het gebouw een schuin dak voorzien zodat we een optimaal rendement hebben.

Goed nieuws! Hoorde dit inderdaad laatst ook al toen ik op bezoek was bij S3S, alleen konden we de locatie niet vinden. Nick is het mogelijk binnenkort eens over dit project een gesprek te hebben?

nick@dcoostkamp
15/02/10, 10:40
Goed nieuws! Hoorde dit inderdaad laatst ook al toen ik op bezoek was bij S3S, alleen konden we de locatie niet vinden. Nick is het mogelijk binnenkort eens over dit project een gesprek te hebben?

Geen probleem altijd welkom voor een toelichting.

DeziWeb
15/02/10, 10:52
In steenwijk staat iig nog geen paal in de grond aldus de vriendelijke mevrouw die me te woord stond. Ik wacht nog op een telefoontje van ze met wat meer info. We zitten nu in Zwolle, en Meppel Steenwijk scheelt weer 10 KM

Spyder01
15/02/10, 11:00
In steenwijk staat iig nog geen paal in de grond aldus de vriendelijke mevrouw die me te woord stond. Ik wacht nog op een telefoontje van ze met wat meer info. We zitten nu in Zwolle, en Meppel Steenwijk scheelt weer 10 KM


Dit schreef ik op pagina 2:


Het laatste wat ik over dit project gehoord heb is dat het stil ligt. Plan schijnt nog niet van de kaart te zijn overigens.

Dat er geen paal in de grond staat nog klopt. Op dit moment is het naar mijn weten nog maar de vraag of het uberhaupt gebeurd.

deeltje
09/07/10, 16:43
@Spyder:

M.a.w. het zoveelste initiatief totdat men erachter komt dat je zoiets niet zomaar even uit de grond stampt? Jammer ...

Apoc
09/07/10, 18:48
@Spyder:

M.a.w. het zoveelste initiatief totdat men erachter komt dat je zoiets niet zomaar even uit de grond stampt? Jammer ...

Initiatieven zijn goed, en dat je zoiets in beperkte kringen bespreekt (om mogelijk interesse te wekken van deelnemers/investeerders) is ook prima. Echter dat er op vrij grote wijze al nieuwsberichten naar buiten zijn gegaan, is wel "een beetje jammer".

ProServe
14/07/10, 18:21
Iemand een idee wat de huidige status van dit project is? Ben erg benieuwd wat hun ervaringen zijn met de gebruikte technieken.

Spyder01
14/07/10, 22:23
Iemand een idee wat de huidige status van dit project is? Ben erg benieuwd wat hun ervaringen zijn met de gebruikte technieken.

Als ik er om denk zal ik morgen eens bellen. Laatste berichten zijn van een paar weken terug en toen zat er nog weinig schot in. De deadline gaan ze niet meer halen in ieder geval. Vandaag nog langs gereden maar er viel mij weinig op, al had ik het ook te druk met andere dingen moet ik eerlijk zijn.