Bekijk Volledige Versie : Domein kaping na faillissement werk-bv
In 2004 waren er 2 bv's: een holding bv met daarin een werk bv.
Deze werk BV (technisch bedrijf voor machines) had een nl internet site, de site droeg de bedrijfsnaam met de nl extensie en stond op mijn naam.
De holding (met dezelfde bedrijfsnaam) bleef na het faillisement bestaan maar de activteiten werden tijdelijk verlegd naar loondienst. (geval van brood op de plank).
Enige tijd geleden wilde ik de nl stie weer actief maken. Het bleek echter dat de sitenaam (mijn bedrijfsnaam) na het faillissement snel was geregistreerd door een ict-reclame buro dat verder niets te maken heeft met de brache waarin ik werk. Kaping dus.
Ik kan de naam kopen. :thumbdown:
Zielig als je zo je geld wilt verdienen.
Of valt hier iets tegen te doen? De site was al jaren bij mij in gebruik, de bedrijfsnaam is onveranderd etc ....
Triloxigen
10/02/10, 15:24
Hoezo is het kaping?
het domeinnaam is gedropt/vervallen dus iedereen mag hem weer vrij registreren.
Er valt weinig tegen te doen aangezien het volgens de regels is gebeurd, first come first serve/
GC-Hosting
10/02/10, 15:28
//EDIT: Triloxigen was sneller...
@ sidn is het: first come first serve, dus is eerlijk als je zelf de domeinnaam hebt laten verlopen..
Je zal er alleen aanspraak op kunnen doen als het inbreuk maakt op bestaand merkrecht. Wanneer je de bedrijfs/domeinnaam vastgelegd hebt. Als die niet op de naam zit dan valt er niks meer tegen te doen. Sowieso is het apart dat je na meer dan 5 jaar weer de domeinnaam in gebruik wilt nemen terwijl je niet door betaald hebt voor de domeinnaam?
heb je de domeinnaam bewust laten verlopen? is deze bij het faillisement niet gewoon verkocht door curatoren of iets dergelijks?
Bedankt voor de vele reacties. :thumbup:
Ik heb de naam niet bewust laten verlopen. Even niet meer aan gedacht, mede door de opgave om het hoofd boven water te houden in die roerige tijd.
De curator heeft de naam niet aan derden verkocht, ik nam zelf de boedel over. Bovendien zat de site in de holding-bv. Die was niet failliet.
Toen er even niet meer voor betaald werd is de domein naam door derden geregistreerd met de bedoeling later de naam weer te verkopen. Ik denk dat dit gezien de branche en het soort bedrijf van de koper en dat er door de jaren heen ook geen aktiviteit is verricht op de site door het "ict media buro". Er staat alleen zo'n pagina met links.
Kennelijk houden ze de faillisements registers bij of worden geattendeerd (door SIDN?) dat er niet meer betaald wordt voor een bepaalde naam.
Mijn bedrijf onder die naam bestaat sinds 1989.
Ergens in 1996 is de eigen site online gegaan.
Maar, als ik de reacties zo lees maak ik weinig kans.
Het is alleen allemaal zo zinloos en normvervagend. Zinloos omdat ik me nooit zal laten chanteren, normvervagend omdat het eigendom van anderen (mij) is.
(Bedenk hierbij dat de site-naam een unieke specifieke bedrijfsnaam is die 1x in NL voorkomt en geen algemeen nederlands woord of persoonsnaam)
als je kan aantonen dat je de naam over hebt genomen door een andere bv, hoe kan deze dan verlopen zijn? Je hoort toch een melding te krijgen dat je weer moet betalen voor de naam? Lijkt mij niet zomaar kunnen.
Als de naam echt vrijgekomen is is het inderdaad first come first serve, maar hoe kan deze vrijgekomen zijn? Dit klopt niet helemaal lijkt me en geeft jou nog een kans.
Intellectuele eigendommen stop je natuurlijk altijd in je holding, niet in de werkmaatschappij. Als je dan besluit om je rekeningen niet te betalen, moet je ook niet verwachten dat anderen pro bono de boel voor je vast houden.
Of ben ik nu onredelijk?
Ik lees er uit dat niemand voor de domeinnaam betaald heeft en dat deze toen gedropt is. Moet je niet doen, want dan raak je dus je domeinnaam kwijt.
Het is alleen allemaal zo zinloos en normvervagend. Zinloos omdat ik me nooit zal laten chanteren, normvervagend omdat het eigendom van anderen (mij) is.
Een domeinnaam is niet jouw eigendom, je hebt alleen het gebruiksrecht zolang je betaald. Blijkbaar heb je het domein laten verlopen in roerige tijden.
Een ander staat het vervolgens vrij om deze te registreren zodra deze vrij komt. Dat is geen kaping, en heeft blijkbaar ook weinig te maken met het faillissement gezien de domeinnaam onder de holding zat. Wel heeft het te maken met het feit dat jij blijkbaar slordig bent geweest.
En jij en ik kunnen het oneens zijn met de praktijken van sommige bedrijven die domeinnamen die in gebruik waren maar vrij zijn gekomen te registreren en hier geld mee te verdienen maar ja...
Wellicht interessant artikel voor je in het kader van terug kopen of aanvechten: http://blog.iusmentis.com/2010/02/03/gekaapte-domeinnaam-terugkopen-of-terugvorderen/
Het is alleen allemaal zo zinloos en normvervagend.
Een ander uitmaken voor kaper terwijl jij er simpelweg niet voor hebt betaald, is wel normaal wil je zeggen?
Zinloos omdat ik me nooit zal laten chanteren, normvervagend omdat het eigendom van anderen (mij) is.
Dat is het punt: het is niet jouw eigendom als jij er niet voor betaalt. Ik begrijp dat je destijds andere dingen aan je hoofd had en dat je er daarom waarschijnlijk niet bij stil hebt gestaan, maar dat kun je niemand anders verwijten.
Of het al dan niet ethisch is om te doen, laat ik in het midden. Bottomline is dat jij de naam hebt laten verlopen en iemand anders deze legaal opnieuw geregistreerd heeft. Kaping impliceert een illegale actie, en daar is hier geen sprake van. Idem voor chantage.
Wat je uiteraard kunt doen, is de situatie uitleggen aan de nieuwe eigenaar en bekijken in hoe verre hij bereid is om je tegemoed te komen. Blijf in ieder geval vriendelijk, want je hebt er niks aan om tegen de persoon in kwestie uit je bol te gaan - dan zul je in ieder geval niet op begrip kunnen rekenen.
Als je de naam echt terug wilt, zul je er uiteindelijk hoe dan ook voor moeten betalen. Je kunt natuurlijk ook overwegen of het niet slimmer is om simpelweg een andere naam te gebruiken.
Succes!
Triloxigen
10/02/10, 18:16
Wellicht interessant artikel voor je in het kader van terug kopen of aanvechten: http://blog.iusmentis.com/2010/02/03/gekaapte-domeinnaam-terugkopen-of-terugvorderen/
Echter wordt hier niks gezegd over dropcatching, hoewel het allemaal op hetzelfde neer komt.
Is de vraagprijs hoger dan de kosten via juridische wegen.
Dank voor de reacties. Feitelijk gezien hebben jullie (helaas) gelijk.
Mijn inziens is er een verschil tussen "zomaar een vrijgekomen naam registeren en daar vervolgens mee aan de werk gaan" of op het vinketouw zitten om de vrijgekomen naam in te nemen met als bedoeling deze later te verkopen. Maar daar kan ik juridisch weinig tot niets mee, zo begrijp ik.
Een andere vraag:
De naam is inmiddels maar door mij geclaimd als .com domein. Ik hoop dat ik de restanten van het .nl domien uit google op basis van content ermee weg kan concurreren. Het is natuurlijk koffiedik kijken maar kunnen er daarna treiter acties komen van zo'n club en hoe zien deze er mogelijk uit?
p.s. de vraagprijs voor de naam is natuurlijk iets lager dan een procedure.
Triloxigen
11/02/10, 09:45
Als jij content op de website zet, dan zul je het altijd winnen van een website met reclame ads van een enkele pagina. Het is voor hun niet interessant om het domeinnaam te gaan marketeren, kost enkel geld en levert niet meer op naar verwachting. Daar zou ik me geen zorgen om maken, wel dat eventueel een ander wel interesse heeft en het koopt.
Wat is het domeinaam en wat is de vraagprijs als vragen mag? (mag ook via pm)
De domeinnaam is ongeveer als "kantoorXYZ.nl" - het bedrag had drie cijfers. Zoveel relevantie geef ik het laatste niet. Redelijkerwijs wil ik er wel hoogstens de SIDN registratiekosten over vergoeden van de afgelopen 6 jaar of ruilen tegen een andere -generieke- naam uit mijn branche.
Jouw klanten betalen toch ook niet alleen jouw onkosten. Dit noemt men winst maken (dan ga je namelijk niet failliet :)).
Scherp gezegd Santema, en een moment dacht ik "hij heeft gelijk". Totdat ik bedacht dat ik uitsluitend zakendoe en deed door iets nieuws te ontwerpen, te produceren en dat eerlijk te verkopen. Kortom te ondernemen, projecten in de industrie. Je wilt het niet maar het kan ook fout gaan.
Ik ben door de reacties helaas niet veranderd van opvatting: deze naam is te kwader trouw door het buro geregistreerd met als reden hem later goed te verkopen. Dat het (kennelijk) juridisch niet aan te pakken is doet niets af aan de in mijn ogen oneerlijke praktijken, alsof je terugkomt bij je auto en een paar ongure types aantreft die zeggen "meneer, we hebben op uw gepast, mogen we even vangen" .
Dat wil niemand meemaken.
Dank voor de reacties. Feitelijk gezien hebben jullie (helaas) gelijk.
Mijn inziens is er een verschil tussen "zomaar een vrijgekomen naam registeren en daar vervolgens mee aan de werk gaan" of op het vinketouw zitten om de vrijgekomen naam in te nemen met als bedoeling deze later te verkopen. Maar daar kan ik juridisch weinig tot niets mee, zo begrijp ik.
Een andere vraag:
De naam is inmiddels maar door mij geclaimd als .com domein. Ik hoop dat ik de restanten van het .nl domien uit google op basis van content ermee weg kan concurreren. Het is natuurlijk koffiedik kijken maar kunnen er daarna treiter acties komen van zo'n club en hoe zien deze er mogelijk uit?
p.s. de vraagprijs voor de naam is natuurlijk iets lager dan een procedure.
Wat ik nog het meest knap vind is dat je er jaren niet naar om hebt gekeken, maar wel herhaaldelijk zegt dat de huidige registrant niet zomaar heeft geregistreerd maar op de seconde nauwkeurig bij het vrijkomen direct de registratie heeft ingeschoten. Dan suggereer je ook nog allemaal bijkomende partijen die daaraan geholpen hebben, en je suggereert dat een website met alleen maar linkjes erop "niet gebruiken" van een domeinnaam is.
Volgensmij kun je beter eerst de basisschool afmaken, of je eens inleven in het medium genaamd Internet. Welkom in 2010 waar mensen slimmer zijn dan in 1990 toen alleen nog grote merkhouders domeinen registreerden.
alsof je terugkomt bij je auto en een paar ongure types aantreft die zeggen "meneer, we hebben op uw gepast, mogen we even vangen" .
Uhhu, toch netjes als jij je auto niet betaald hebt en met de deuren open aan de snelweg laat staan? Zo werkt dat, als je niet betaald ben je geen eigenaar, dat een ander hem dan registreerd is jouw probleem. Je kunt wachten tot ze hem opheffen of je kunt hem terug kopen. Ik heb recent ook nog een paar 100 euro neergelegd voor een .com domein, thats the way it works.
Ik begrijp best dat TS zich over zulke praktijken kan verbazen, het is niet netjes maar het gebeurt. Je kunt wachten tot ze het domein droppen (zou ik geen contact met ze opnemen) of wel contact met ze opnemen een een prijs overeenkomen.
Als het bedrijf dat "jouw" domeinnaam niet had geregistreerd dan zouden er zo nog een x aantal mensen zijn die hetzelfde van plan zouden zijn.
Uhhu, toch netjes als jij je auto niet betaald hebt en met de deuren open aan de snelweg laat staan? Zo werkt dat, als je niet betaald ben je geen eigenaar, dat een ander hem dan registreerd is jouw probleem. Je kunt wachten tot ze hem opheffen of je kunt hem terug kopen. Ik heb recent ook nog een paar 100 euro neergelegd voor een .com domein, thats the way it works.
Je kan het beter vergelijken met een auto die jij hebt gehuurd en na 5 jaar wil jij die precieze auto weer wilt huren. Daarbij kom je erachter dat het verhuur bedrijf de auto heeft verkocht aan een particulier of naar de sloop gebracht heeft en dat hij dus van eigenaar heeft gewisseld. Sowieso is een domeinnaam niet jouw eigendom. Laat staan dat iemand deze meerdere jaren voor jou gaat vasthouden om daarna gewoon weer terug te geven voor de reg prijs.
Welkom in 2010 waar mensen slimmer zijn dan in 1990
Er zijn in 20 jaar tijd dingen verbeterd en er zijn dingen (normen zoals je wilt) vervaagd. Het topic en dit forum, waar ik ook maar even te gast ben, voert te ver om de wereld hier te bespreken. Ik ervaar mijn case als 1 van de minder goede kanten van internet, de situatie dat het zo makkelijk kan maakt kennelijk een soort hebberigheid in mensen los. Sign of the times.
Of "we" nu slimmer zjin dan in 1990? Die uitspraak laat ik geheel voor jouw rekening. Ik heb die jaren bewust meegemaakt en kan oprecht zeggen dat er toen minder gedoe om alles was dan nu en dat er met veel slimmigheid veel is bereikt, onder andere internet ....
Een domeinnaam registreren is een ABC'tje, daar zie ik totaal niets slimmigs in.
Dus omdat jij ooit een domeinnaam gebruikt hebt zou een ander dat niet mogen doen? Zou wat zijn, kunnen we over een paar jaar naar .nl2 :).
Een domeinnaam registreren is een ABC'tje, daar zie ik totaal niets slimmigs in.
En daar ligt dan ook het hele probleem. Het is niet "alleen maar een domeinnaam", het is het vastgoed van internet. Net zoals een vastgoedmakelaar huizen opkoopt om duurder te verkopen, doen mensen dat ook op Internet. Dat is een hele business, en dat is niet "zomaar een domeinnaampje registreren". En erger nog, het is niet vreemd. Het is al eeuwenlang geaccepteerd door de menigte dat er makelaars zijn.
Het is interessant om te lezen hoe erover wordt gedacht en zeker, ik ben het met een aantal opvattingen best eens. Helaas merk ik ook dat er in de reacties wel wordt gegeneraliseerd. De vraagstelling en opvattingen gaan namelijk niet over "een algemene domeinnaam" maar over een specifiek geval.
Specifiek in mijn geval gaat het om de eigen naam van een sinds 1989 ononderbroken bestaand nederlands bedrijf. De tussentijdse domein registratie van de naam door anderen is bij mij reeds enige jaren bekend: Het contact met die club en hun prijsopgave dateert van enige jaren geleden.
De vergelijking met de huizenmarkt of met bouwgrond vind ik treffend: eerlijk handelen is oke, speculeren is niet oke. Het drijft de prijzen onnodig op, lokt criminaliteit uit en is maatschappelijk niet geaccepteerd. Speculeren op die manier verziekt de samenleving.
www.wodc.nl/images/1349a_Samenvatting_tcm44-81073.pdf -
Jij hebt er niet voor betaald dus ligt het gebruiksrecht niet meer bij jou dat heeft niks te maken met rechten maar met betalen.
Zie het als een huurhuis geen huur betalen is er ook uit dan kan jij zeggen over bv 2 jaar ik heb geld ik ga weer betalen dus wil dat huis weer hebben denk jij dat dat gaat nee want die mensen die er in zitten gaan niet weg voor jou en hoeven dat ook niet jij was immers degene die niet betaalde dus eruit werd gezet.
Met domeinen idem dito niet betalen is opzeggen in dat geval en wordt ie gedropt, moet de registar blijven betalen voor iets waar ie niks meer van terugziet.
UIteraard heb je facturen en aanmaningen gehad en die heb je ook niet gezien dan, dus kortom eigen schuld.
Je kan een ander niet de schuld geven omdat jij een naam laat verlopen, een vb als morgen sex.nl vrij zou zijn wil iedereen die naam ook hebben dat is kassa, simpel zat.
Triloxigen
12/02/10, 09:36
Het is interessant om te lezen hoe erover wordt gedacht en zeker, ik ben het met een aantal opvattingen best eens. Helaas merk ik ook dat er in de reacties wel wordt gegeneraliseerd. De vraagstelling en opvattingen gaan namelijk niet over "een algemene domeinnaam" maar over een specifiek geval.
Specifiek in mijn geval gaat het om de eigen naam van een sinds 1989 ononderbroken bestaand nederlands bedrijf. De tussentijdse domein registratie van de naam door anderen is bij mij reeds enige jaren bekend: Het contact met die club en hun prijsopgave dateert van enige jaren geleden.
De vergelijking met de huizenmarkt of met bouwgrond vind ik treffend: eerlijk handelen is oke, speculeren is niet oke. Het drijft de prijzen onnodig op, lokt criminaliteit uit en is maatschappelijk niet geaccepteerd. Speculeren op die manier verziekt de samenleving.
www.wodc.nl/images/1349a_Samenvatting_tcm44-81073.pdf (http://www.wodc.nl/images/1349a_Samenvatting_tcm44-81073.pdf) -
Laten we het omdraaien, wat had je wel acceptabel gevonden? Dat andere voor jou hadden betaald?
@Bshosting: sex.nl is een generieke naam. Dat vergelijk gaat niet op in dit geval. Ik lichtte het toe met "generaliseren". De vergelijking met het huurhuis gaat eveneens mank, een huurhuis is na mijn vertrek namelijk weer een beschikaar item waar anderen gebruik van kunnen maken.
In mijn geval kan het media bedrijf (of een ander aan wie ze het evt. verkopen) toch geen bedrijfs- of maatschappelijke aktiviteiten gaan uitvoeren onder de dezelfde naam als van mijn bedrijf.
Dat bestaat (en handelt onder die naam) immers al veel langer.
Ergo, een ander heeft er niets aan de specifieke naam zolang mijn bedrijf bestaat. Vandaar dat het aanvoelt als "kaping"
Triloxigen: tja ... wat had ik acceptabel gevonden? Ik heb aan anderen helemaal niet gevraagd om weer voor de naam te gaan betalen. Het is ook niet aangeboden door het bedrijf, ze hebben het achter mijn rug om gedaan.
Registratie was feitelijk niet nodig: omdat de activiteiten toch stil lagen en er derhalve geen internetsite actief hoefde te zijn.
Nogmaals, ik begrijp best de insteresse en handel in generieke sitenamen.
Echter, wat ik nijn geval acceptabel had gevonden was dat men de naam met rust had gelaten omdat deze volledig bestaat uit een bedrijfsnaam van een bestaand bedrijf. Je zou denken dat dit dan valt onder bijvoorbeeld het auteursrecht.
een huurhuis is na mijn vertrek namelijk weer een beschikaar item waar anderen gebruik van kunnen maken.
Idem dito met een domeinnaam die vrijkomt omdat men er niet voor betaald.
Echter, wat ik nijn geval acceptabel had gevonden was dat men de naam met rust had gelaten omdat deze volledig bestaat uit een bedrijfsnaam van een bestaand bedrijf. Je zou denken dat dit dan valt onder bijvoorbeeld het auteursrecht.
Er is waarschijnlijk meer dan 1 Autorijschool Janssen of Autorijschool Snel Weg. Alleen omdat Autorijschool Janssen 1 de domeinnaam dropped maar zichzelf niet opheft zou dan Autorijschool Janssen voor altijd recht behouden op die domeinnaam?
Het is gewoon niet realistisch om te verwachten dat men een domeinnaam met rust laat of dat deze voor eeuwig van jou is als je er niet voor betaald. Zo werkt het gewoon niet.
Het is misschien niet de business waar menigeen hier in wil zitten maar domeinen zijn gewoon handelswaar. Als hun een prijs vragen en jij hebt dat er niet voor over dan so be it maar ga dan ook niet allerlei complot theorieën er op los laten. Dit is gewoon de manier waarop het werkt.
Echter, wat ik nijn geval acceptabel had gevonden was dat men de naam met rust had gelaten omdat deze volledig bestaat uit een bedrijfsnaam van een bestaand bedrijf. Je zou denken dat dit dan valt onder bijvoorbeeld het auteursrecht.
Als je met dat soort dingen aan wilt komen zetten, had je van tevoren je huiswerk beter moeten doen. Er zijn al genoeg problemen in de wereld door foutieve aannames. Auteursrecht heeft hier niets mee te maken, merkrecht wel. Maar als jij geen merkrecht hebt, dan heb je dus geen poot om op te staan.
Je klaagt nu eigenlijk over dat het "niet eerlijk" is. Welkom in de volwassen wereld. Het leven in zijn geheel is niet eerlijk.
Bied iemand een mogelijkheid om geld te verdienen, op een legale manier, en er zullen altijd mensen zijn die dat doen. En die mensen hebben de morele afweging echt wel gemaakt. Het punt is: jij hebt de fout gemaakt - iemand anders maakt gebruik ervan, op een legale manier. Dan kun je er hier wel over klagen, maar daar verspil je alleen maar je eigen tijd mee. Wil je er echt wat tegen doen, pak dan "het systeem" aan, bijvoorbeeld door een klacht in te dienen bij de betreffende autoriteiten (ik kan je zeggen; je zal zeker niet de eerste zijn, en de kans dat er iets verandert, is praktisch 0, maar het heeft in ieder geval een stuk meer zin dan hier je beklag doen).
We begrijpen je argumenten echt wel, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Leer van je fout en move on.
Jacky, ik zal eens "serieus" reageren. Zoals je dat vraagt.
Het is niet netjes dat anderen de domeinnaam registreren. Helaas mag dat gewoon, want was er controle op iedere domeinnaam dan was SIDN een organisatie die 100 euro per domeinregistratie zou moeten rekenen. Daarom is het zo gesteld dat je een procedure kunt opstarten als je het niet met een registratie eens bent.
Het komt geregeld voor dat een domeinnaam geregistreerd is door een concurrent, of na het opdoeken door iemand anders die daar belang bij heeft. Dit gebeurt zelfs bij grote merken zo. In dit geval kun je dit aanvechten met een goede kans van slagen. Jij hebt een bedrijf en jij zet activiteiten voort, en alleen om die reden kun jij er meer belang bij hebben dan de houder. Echter, als de houder ervoor kiest om de pagina blank te zetten of er andere content op te zetten die niet gerelateerd is aan jouw bedrijfsactiviteiten dan zal het op niets uitlopen. Als de content wel gerelateerd is beslist de rechter vaak dat de houder de domeinnaam niet meer mag gebruiken (het gebruik moet staken), maar dat hij de domeinnaam niet hoeft over te dragen. Dan zit je weer met dezelfde situatie.
Als je ervan overtuigd bent dat je een zaak hebt dan bel je de SIDN en laat je je informeren over de mogelijkheden. Verlies je, dan krijg je hem nooit meer. Win je, dan ben je voor 1000 euro klaar. Of, je biedt die gozer gewoon 750 euro en je hebt het binnen een dag geregeld.
Ik hoop dat dit is wat je zoekt.
Edit: het is 1.500 Tim, geen 1.000.
Triloxigen
12/02/10, 19:25
In mijn geval kan het media bedrijf (of een ander aan wie ze het evt. verkopen) toch geen bedrijfs- of maatschappelijke aktiviteiten gaan uitvoeren onder de dezelfde naam als van mijn bedrijf.
Dat bestaat (en handelt onder die naam) immers al veel langer.
Hoezo, het bedrijf is failliet dus doet dan toch niks meer>
@apoc: "Welkom in de volwassen wereld. Het leven in zijn geheel is niet eerlijk."
Dit is - gelukkig - niet mijn indruk van de volwassen wereld waar ik inmiddels 27 jaar in rond"leef". Er zijn genoeg leuke dingen. Ik vind het wel jammer dat je m'n vraag om advies beschouwt als geklaag. Ik vind dat ik op dit forum goede reacties krijg. Je hint om gewoon verder te gaan maar wel een melding te doen om zo het "systeem" te helpen neem ik serieus.
@tim
Deze uitleg is waardevol en geeft feitelijk overzicht in de mogelijkheden. Dank.
@Triloxigen
De werk bv (vanaf 2002 met een mede vennoot en holding) is in 2004 gefaillieerd. De holding is van 1989 tot nu steeds blijven bestaan en is ook het eigenlijke bedrijf. Die wordt nu weer feitelijk aktief.
Triloxigen
12/02/10, 21:48
De werk bv (vanaf 2002 met een mede vennoot en holding) is in 2004 gefaillieerd. De holding is van 1989 tot nu steeds blijven bestaan en is ook het eigenlijke bedrijf. Die wordt nu weer feitelijk aktief.
Dan he bje zelf de naam toch ook al lang niet meer gebruikt, dus dan vervalt voor jou het recht toch net zo goed als alle andere bedrijven die namen bezet houden maar niks doen ;)
Er wordt regelmatig geklaagd door SIDN deelnemers over .nl domeinen van niet betalende / failliete klanten. Als deelnemer heb je gewoon pech, want je mag het domein niet uit eigen beweging opheffen. SIDN support geeft soms aan dat je een technische opheffing kunt doen, maar volledig op eigen risico.
M.i. had de oude deelnemer de domeinnaam nooit mogen opheffen zonder handtekening van de houder of in dit geval de curator. Domeinnaam was onderdeel van de failliete boedel en is daar, door de oude deelnemer, uit gehaald zonder dit aan de curator te laten weten.
Wie zegt dat de curator dat niet doorgegeven heeft? Dus als iemand niet betaald moet de deelnemer het domein zelf maar betalen voor het geval er ooit nog iemand terug komt?
Zoals eerder aangegeven koop je een domein niet, je betaald voor het gebruik ervan. Je huurt het in principe, als je niet meer betaald/huurt vervalt je recht erop.
Specifiek een .NL domeinnaam is eigendom van de houder en de deelnemer mag zich gelukkig prijzen dat hij namens de houder mutaties mag uitvoeren.
Dus ja als deelnemer heb je dan pech en zul je via incasso bureaus, deurwaarders etc. de kosten moeten proberen te innen. Gaat de houder failliet of in de schuldsanering dan kun je via curator/bewindvoerder het domein laten opheffen.
Specifiek een .NL domeinnaam is eigendom van de houder en de deelnemer mag zich gelukkig prijzen dat hij namens de houder mutaties mag uitvoeren.
Het zal mooi worden zeg... De SIDN spreekt over een "abonnement". Ik krijg elke dag de krant, als ik niet meer betaal weet ik ook zeker dat ik die krant niet meer krijg..
Dus ja als deelnemer heb je dan pech en zul je via incasso bureaus, deurwaarders etc. de kosten moeten proberen te innen. Gaat de houder failliet of in de schuldsanering dan kun je via curator/bewindvoerder het domein laten opheffen.
Dus als je als bedrijf lid bent van de volkskrant en je gaat failliet dan moeten zij ook maar de krant blijven bezorgen?
Overigens, mnisschien is het volgende interessant:
Bevriezing vindt ook plaats als er beslag wordt gelegd op de domeinnaam (zie ook artikel 14). Als een houder failliet wordt verklaard (of onderworpen is aan een soortgelijke regeling), zal SIDN zo snel als redelijkerwijs mogelijk na ontvangst van een kopie van het vonnis tot faillietverklaring, de domeinnamen van de
failliete houder bevriezen.
Bron: http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,5693,1743707579,021009_-_Algemene_voorwaarden_nl-domeinnaamhouders_pdf
Had dat dan niet moeten gebeuren?
Eigenlijk is het toch enorm krom wat SIDN doet?
Een deelnemer kun je zien als intermediair, net zoals hypotheek en lening wederverkopers. Als intermediair help je afnemers te koppelen aan een verstrekker. Als je dat doet, komen er voorwaarden bij kijken net zoals bij de SIDN. De klant komt die overeen met de verstrekker, SIDN. En omdat wij er dan op moeten verdienen en geen provisie van SIDN krijgen, vragen wij meer geld aan de klant en betalen SIDN dan een deel ervan.
Maar als in iedere andere branche/niche dan een klant niet meer betaalt, dan stopt het contract gewoon of neemt de verstrekker maatregelen. Echter SIDN doet het anders. Die zegt geen partij te zijn in opzeggingen, en zegt tegen de deelnemer dat hij een expliciete bevestiging van opzeggen nodig heeft om de domeinnaam op te zeggen. En anders moet DE DEELNEMER maar de kosten ieder kwartaal blijven betalen, of een risico nemen. De deelnemer is toch helemaal geen partij in deze? Als SIDN de deelnemer niet de rechten geeft om op te zeggen, dan mag SIDN de deelnemer ook niet verplichten om wel te blijven betalen.
Ik vind dat we daar wel eens achteraan mogen gaan.
Het stoort me ook dat SIDN wel mijn klanten aan HUN contract/voorwaarden wilt blijven binden, maar als er juridische kwesties zijn dat ze het dan volledig bij de deelnemer neerleggen omdat de deelnemer zijn algemene voorwaarden in orde moet hebben.
En last but not least: als je dan vraagt hoe je je voorwaarden moet opstellen om het goed in orde te hebben dan reageren ze daar niet op, of ze zeggen volmondig JA en daarna hoor je er nooit meer iets over. SIDN leest hier mee, dus ik zou graag een reactie krijgen.
Bron: http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,5693,1743707579,021009_-_Algemene_voorwaarden_nl-domeinnaamhouders_pdf
En in dezelfde voorwaarden staat ook dat het domein binnen 30 dagen verhuist had moeten worden, indien de relatie tussen de houder en deelnemer verbroken is.
De houder zorgt er voor dat hij altijd wordt vertegenwoordigd door een deelnemer. Als de
relatie met de deelnemer eindigt, moet de houder binnen 30 dagen een andere deelnemer
aanwijzen. Een verandering van deelnemer dient te gebeuren zoals beschreven in artikel 10.
Het enige dat er in het SIDN systeem ontbreekt is een optie om aan te geven dat dit het geval is.
Die is al sinds 2004 beloofd (notulen (http://web.archive.org/web/20061229220348/www.sidn.nl/ace.php/c,727,4422,,,,15_december_2004.html)), maar is er nog niet.
Maar goed, vanaf volgende maand mogen we de standaard <domain:delete> gebruiken, indien de houder niet aan zijn verplichtingen voldoet, aldus de weblog (http://weblog.sidn.nl/2009/07/29/opheffingsproces/comment-page-1/#comment-31).
Is dat probleem ook weer opgelost.
Met interesse volg ik als TS de berichten.
Betreffende mijn case: ik kan zien in oude e-mail berichten dat er eind 2005 een betalingsherinnering van de deelnemer (Internet Service Europe) aan mij was. Ik wilde toen opzeggen maar werd gehouden aan een nieuwe termijn daar de opzeggingstermijn voorbij was. Voor 2006 is er dus nog betaald. Half 2008 ontdekte ik de registratie door een een andere partij.
Zoals ik de postings lees vind ik als buitenstaander de ongemakkelijke positie van een deelnemer tussen SIDN en een nalatige houder wel begrijpelijk.
Echter, veel aantal houders zoals ik, die niet zelf in de webhosting zitten, is onbekend met het fenomeen namedropping en kort daarop registratie door een andere partij. Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.
Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.
Laat me niet lachen zeg... Je krijgt toch niet voor de grap een factuur?
Triloxigen
14/02/10, 17:06
Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.
Ik mag aannemen dat je een factuur krijgt en betalingsherinneringen?
Misschien niet duidelijk overgekomen: natuurlijk realiseer ik me dat als er niet meer betaald wordt de dienstverlening stopt. Wat ik niet wist noch verwachtte was dat het dan kennelijk zo werkt dat een ander de naam (lees even in het voorgaande dat het geen generieke naam was) registreert.
Ik snap het allemaal wel maar met die wetenschap nu had ik toen anders gehandeld.
Elke merknaam kan door iedereen geregistreerd worden. Laat staan een zogenaamde generieke naam. De vraag is alleen of diegene die de domeinnaam registreerd ook het recht heeft om deze te gebruiken. Als het dus een geregistreerd merk (beschermd) is dan mag diegene het niet gebruiken. Indien het geen geregistreerd merk is dan mag iedereen het gebruiken. Dan is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het onbeschermde merk om alles zelf in handen te houden oftewel alles dus zelf te registreren.
Triloxigen
14/02/10, 18:01
Misschien niet duidelijk overgekomen: natuurlijk realiseer ik me dat als er niet meer betaald wordt de dienstverlening stopt. Wat ik niet wist noch verwachtte was dat het dan kennelijk zo werkt dat een ander de naam (lees even in het voorgaande dat het geen generieke naam was) registreert.
Ik snap het allemaal wel maar met die wetenschap nu had ik toen anders gehandeld.
Waarom had je dat niet verwacht? Met welk verhuurd object is dat niet zo dan dan het zo buiten je verwachtingen viel?