fr.o.ta.
08/02/10, 11:05
Dit is de (bijna) definitieve tekst. Gelieve hierover nog opmerkingen
te maken. Deze namiddag of avond wordt de klacht officieel overgemaakt
aan de EC.
Geachte kabinet ***********,
zijnde EC Mededinging
Geachte Kabinet *************,
zijnde EC ondernemingen en industrie
Geachte Kabinet ****************,
zijnde EC informatiemaatschappij en media
Geachte Kabinet Mevr ***************,
zijnde EC consumentenbescherming
Geachte Kabinet Dhr **************,
zijnde EC belasting en douane-unie
Geachte Kabinet ****************,
zijnde EC Handel, Europees nabuurschapsbeleid en
Dienst voor samenwerking EuropeAid
in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan
verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in
België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing
gevraagd.
De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de
prijs wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch
apparaat waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze
apparatuur te
kopiëren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om
auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te
vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en
verdeling van de
vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor
ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit
voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd.
Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad.
Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering
van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in
voege.
Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten,
USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar
beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden,
onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische
staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28
maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor
eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de
producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar,
muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze
kopieerheffing betwisten.
1.
De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de
Europese rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te
betalen voor het auteursrecht, in dit geval Auvibel, waar een bepaald
persoon, instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.
De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd
door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch
verschil. Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger
onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op
gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen
die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je
hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die
Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout
court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid
haalt hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is
onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van
mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op
wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd
materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar
Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld
te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald
dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde
bewijslast.
Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen
van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data.
Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen
kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken
hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken
binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische
fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit
een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing
bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke
concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België
echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of
opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de
kopieerheffing hen flink wat meer geld zal kosten dan het zal
opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede.
Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar
is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers
die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de
EU. Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op
hun producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie
tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt
zich aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke
concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten,
(beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard
getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op
wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe
harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen
schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op
de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht
van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt
gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen.
Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het
Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt
beschermde tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine
enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit
1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een
marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit
Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke
redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De
Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel
betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier
voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake
gevolg voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen
gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de
jaren gepoogd heeft om dit alles
weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen
gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen.
Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950
bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van
buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze taks
kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met
open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit
is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese
Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de
Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en
duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het
Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door
het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de
hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk
interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder
speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen
de Europese context rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor
vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk
misbruik van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de
Europese Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese
Hof van justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt
om een duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC
zich verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese
Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid
te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle
objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op
producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale
handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de staat ook pakweg
kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal
in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels,
aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op
de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen
maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost van
een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt
doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van
electro, noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen
(omgezet in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder
en concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover
andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het
gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten.
En een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of
burger gelijk voor de "economische" wetten?
De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de van de kostprijs en over weinige tijd 1/5 de
gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet
alleen gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor
werk waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral
gaat om een
compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen
niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de
positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van
auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke
privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het
verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een
buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren
gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor
woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren bij de aankoop van een
wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs
die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid
allemaal kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in
elke straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of
camera's om te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt.
1500 euro voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen.
Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige
gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar
de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden.
De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze heffing.
Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op
auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens
een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe
heeft.
2.
De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals
het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle
EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de
kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een
significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met
lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook
geen producten aan deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere
bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze
media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
3.
Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te
koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van
doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op
alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen
dan wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het
er aar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen
afzienbare tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan
verschillende heffingen komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die
de laatste maanden heel bedrijvig is in het blokkeren van websites
binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger
niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort ook het
besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen
geblokkeerd worden. Behalve de goksites van de Belgische overheid, m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook
in deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken
nog niet gezegd. Welk recht heeft België om goksites uit andere
EU-landen te blokkeren? De Europese Commissie dient dan ook as soon as
possible haar verantwoordelijkheid op te nemen en werk te maken van
klaar en duidelijke richtlijnen inzake de interne markt binnen de
Europese Unie. Zodoende dat afwijkende maatregelen de interne markt
niet kunnen verstoren. En het Europese Hof niet om de haverklap zich
over deze materie dient te buigen.
4.
Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die
veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van
werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op
betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het
nemen van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden
vergoed. De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks
een middel is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier
gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te
zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige
vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke
schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een
vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de
"dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt
gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt
gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde
"dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het
auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat
houden van het origineel, of omdat het originele product niet
kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op
een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD
dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In
dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van
een muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te
worden. Onbegrijpelijk.
5.
Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en
ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een
derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de
producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel
recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne
belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het
zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete
feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger.
6.
De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al
achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes
maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle
interne harde
schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven.
"Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die
van toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de
reproductie van
geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een
juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga.
7.
Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen.
Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties
onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische
Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de
Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest
in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en
logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken.
Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in
het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe
wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen
pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische
overheid om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt
verloren alle kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn
evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al
op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
8.
Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese
handel verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een
bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen
enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van
de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op
gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure
om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van
andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt
dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees
Parlement en de Raad van ministers het eens in deze
medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan
wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van
concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou
gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers
van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag.
Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft.
Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie
voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
Besluit.
Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de
daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de
kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt
voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de
ontwikkelingen van deze klacht op de voet zal volgen. Een zaak die
naar alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via
netwerksites, Belgische pers, nieuwsgroepen en dergelijke. De Europese
Commissie dient dan ook de ernst van deze klacht in te schatten. Hoe
de Europese Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van
de Europese Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de
Belgische Overheid om uitleg en de vraag om deze kopieerheffing per
direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig.
Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen
de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige
hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde
manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de
voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing. Ofwel stapt de
Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een
arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.
Met vertrouwen,
en de meeste hoogachting,
Koen Godderis
Belg
--
Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments
te maken. Deze namiddag of avond wordt de klacht officieel overgemaakt
aan de EC.
Geachte kabinet ***********,
zijnde EC Mededinging
Geachte Kabinet *************,
zijnde EC ondernemingen en industrie
Geachte Kabinet ****************,
zijnde EC informatiemaatschappij en media
Geachte Kabinet Mevr ***************,
zijnde EC consumentenbescherming
Geachte Kabinet Dhr **************,
zijnde EC belasting en douane-unie
Geachte Kabinet ****************,
zijnde EC Handel, Europees nabuurschapsbeleid en
Dienst voor samenwerking EuropeAid
in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan
verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in
België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing
gevraagd.
De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de
prijs wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch
apparaat waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze
apparatuur te
kopiëren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om
auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te
vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en
verdeling van de
vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor
ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit
voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd.
Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad.
Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering
van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in
voege.
Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten,
USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar
beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden,
onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische
staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28
maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor
eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de
producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar,
muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze
kopieerheffing betwisten.
1.
De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de
Europese rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te
betalen voor het auteursrecht, in dit geval Auvibel, waar een bepaald
persoon, instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.
De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd
door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch
verschil. Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger
onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op
gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen
die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je
hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die
Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout
court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid
haalt hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is
onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van
mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op
wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd
materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar
Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld
te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald
dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde
bewijslast.
Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen
van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data.
Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen
kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken
hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken
binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische
fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit
een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing
bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke
concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België
echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of
opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de
kopieerheffing hen flink wat meer geld zal kosten dan het zal
opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede.
Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar
is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers
die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de
EU. Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op
hun producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie
tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt
zich aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke
concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten,
(beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard
getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op
wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe
harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen
schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op
de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht
van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt
gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen.
Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het
Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt
beschermde tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine
enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit
1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een
marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit
Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke
redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De
Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel
betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier
voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake
gevolg voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen
gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de
jaren gepoogd heeft om dit alles
weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen
gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen.
Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950
bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van
buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze taks
kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met
open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit
is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese
Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de
Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en
duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het
Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door
het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de
hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk
interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder
speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen
de Europese context rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor
vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk
misbruik van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de
Europese Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese
Hof van justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt
om een duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC
zich verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese
Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid
te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle
objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op
producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale
handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de staat ook pakweg
kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal
in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels,
aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op
de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen
maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost van
een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt
doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van
electro, noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen
(omgezet in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder
en concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover
andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het
gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten.
En een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of
burger gelijk voor de "economische" wetten?
De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de van de kostprijs en over weinige tijd 1/5 de
gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet
alleen gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor
werk waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral
gaat om een
compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen
niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de
positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van
auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke
privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het
verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een
buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren
gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor
woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren bij de aankoop van een
wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs
die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid
allemaal kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in
elke straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of
camera's om te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt.
1500 euro voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen.
Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige
gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar
de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden.
De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze heffing.
Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op
auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens
een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe
heeft.
2.
De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals
het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle
EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de
kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een
significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met
lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook
geen producten aan deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere
bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze
media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
3.
Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te
koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van
doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op
alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen
dan wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het
er aar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen
afzienbare tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan
verschillende heffingen komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die
de laatste maanden heel bedrijvig is in het blokkeren van websites
binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger
niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort ook het
besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen
geblokkeerd worden. Behalve de goksites van de Belgische overheid, m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook
in deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken
nog niet gezegd. Welk recht heeft België om goksites uit andere
EU-landen te blokkeren? De Europese Commissie dient dan ook as soon as
possible haar verantwoordelijkheid op te nemen en werk te maken van
klaar en duidelijke richtlijnen inzake de interne markt binnen de
Europese Unie. Zodoende dat afwijkende maatregelen de interne markt
niet kunnen verstoren. En het Europese Hof niet om de haverklap zich
over deze materie dient te buigen.
4.
Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die
veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van
werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op
betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het
nemen van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden
vergoed. De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks
een middel is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier
gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te
zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige
vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke
schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een
vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de
"dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt
gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt
gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde
"dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het
auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat
houden van het origineel, of omdat het originele product niet
kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op
een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD
dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In
dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van
een muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te
worden. Onbegrijpelijk.
5.
Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en
ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een
derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de
producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel
recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne
belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het
zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete
feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger.
6.
De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al
achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes
maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle
interne harde
schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven.
"Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die
van toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de
reproductie van
geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een
juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga.
7.
Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen.
Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties
onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische
Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de
Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest
in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en
logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken.
Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in
het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe
wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen
pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische
overheid om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt
verloren alle kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn
evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al
op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
8.
Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese
handel verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een
bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen
enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van
de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op
gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure
om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van
andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt
dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees
Parlement en de Raad van ministers het eens in deze
medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan
wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van
concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou
gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers
van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag.
Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft.
Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie
voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
Besluit.
Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de
daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de
kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt
voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de
ontwikkelingen van deze klacht op de voet zal volgen. Een zaak die
naar alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via
netwerksites, Belgische pers, nieuwsgroepen en dergelijke. De Europese
Commissie dient dan ook de ernst van deze klacht in te schatten. Hoe
de Europese Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van
de Europese Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de
Belgische Overheid om uitleg en de vraag om deze kopieerheffing per
direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig.
Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen
de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige
hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde
manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de
voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing. Ofwel stapt de
Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een
arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.
Met vertrouwen,
en de meeste hoogachting,
Koen Godderis
Belg
--
Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments