fr.o.ta.
08/02/10, 01:25
Morgen werk ik verder ...
De tekst is nog alles behalve af.
----------------------
De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de
prijs wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch
apparaat waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze
apparatuur te kopiëren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden
gebruikt om auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde
werken te vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de
inning en verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister
Vincent Van Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december
2009 een ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel
kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009
in het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze
datum bindend. Met uitzondering van enkele producten treedt het
ministrieel besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt
dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks,
settopboxen en andere elektronische apparatuur waar beschermd materiaal
op kan gekopieerd worden, onderworpen wordt aan een Auvibel
kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische
staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28
maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor
eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de
producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische burger deze kopieerheffing
betwist.
*De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de
Europese
rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen
voor
het auteursrecht (in dit geval Auvibel) waar een bepaald persoon,
instantie
of bedrijf niets mee te maken heeft. Als voorbeeld zijn er de
(beroeps)fotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te
investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis
gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen
kopieerheffing. Een
heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel
voor
moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader
over
concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een
duurdere
offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat vanwege zijn
hogere
werkingskosten. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van
eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere
niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België
echter
wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's
zijn
niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen flink wat
meer
geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de
grote
spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te
lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van
heel wat
gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
*De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd
door
een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch
verschil.
Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op
gezien
het hier gaat om een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Mensen die geen
gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je
hoegenaamd
nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet
toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar
Auvibel
de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook
enkele
rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld
bewezen
is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de
apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook
allemaal
een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De
gebruikers
die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus
verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde
wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde
bewezen is".
*De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen (daar zijn nu al voorbeelden van van webshops
die harddisks verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België).
België
belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van bepaalde
producten
op een significante manier. Diverse webshops willen geen problemen met
lidstaten die er aparte heffingen op na houden. En leveren dan ook niet
aan
deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere
bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze
media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
*De Belgische Overheid schendt het "gelijkheidsbeginsel" =
Discriminatie
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content.
Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van
verloren gegane inkomsten, in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL (wegens illegale praktijken), dan
moet de
staat ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren gegane
inkomsten
vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de
kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien
van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op
de
één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen
maken
op een collectieve schadevergoeding verrekend in de kost van een
product.
Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken.
Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch
verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in
heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en
concurrentieel
worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese
landen
die deze "kopieerheffing" niet moeten invoeren. Dit is dus economische
discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het
gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de
"economische" wetten.
*Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te
koop
staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen
met de
Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook
maar
verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk
afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er dus naar uit dat
die
grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht
zullen
zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de
EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in
het
blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het
zou
de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds
kort
het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden,
zullen
geblokkeerd worden. Behalve ... de goksite van de Belgische overheid,
m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook
in
deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog
niet
gezegd.
*De Staat zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt
zich aan
economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten,
(beroeps)fotografen,
opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de
Belgische
handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De
buitensporige
mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven,
maakt dat deze
Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren
met
wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk
onaanvaardbaar
vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
*De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten
alle
proportie. Op bijvoorbeeld een harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de en over weinige tijd 1/5 van de prijs van een
harde schijf van 1 terabyte. En een keihard bewijs dat het hier niet
alleen
gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk
waar al
eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren gegane inkomsten bij
auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie
die
om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder
inkomsten
heeft dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve
heffing?
Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige
gedaante is
te belachelijk voor woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren op
papier, want er worden dagelijks miljoenen pagina's afgedrukt met
auteursrechtelijk beschermd materiaal op. Als je een wagen koopt,
betaal
je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid
allemaal
kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke
straat
een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om te
zien of
een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle
overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat
kan dus
ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden.
*Waarom moet de consument 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die
veel
Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk
voor
persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald
geweest. Het is
dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk
dat
al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen
maar
vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig
buitensporige
bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te
zijn),
maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen
heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een
vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de
"dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt
gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt
gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde
"dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het
auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat
houden van het origineel, of omdat het originele product niet kan
geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op een CD
kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD dient dus
eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit geval
gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een
muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden.
Onbegrijpelijk.
*Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en
ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een
derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de
producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen
dan wel evenveel recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de
éne belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn.
Het zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op
concrete feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte
vinger.
*De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al
acherhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes
maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle
interne harde schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde
schijven. "Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen
gebruik die van toepassing is op de computer die kan worden aangewend
voor de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken wordt
vastgesteld op 0 euro." Een juridisch gestuntel en geknoei zonder
weerga.
*Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93),
meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een onwettige heffing er door te duwen. Dat
hierbij
veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden
geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze
omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in
snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te
smoren.
Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen
over
deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over
de
kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad.
Hetgeen
zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische
Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En
de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische
overheid om
de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle
kosten
van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al
op
voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
*Niet alleen is de heffing in strijd met de criteria van Kopenhagen,
maar
met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij
de
beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse
zaken. En oprichter van de Europese Unie. Door deze taks kom je niet
tot een
naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen,
maar een uit mekaar groeien
van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het
is aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het
verleden blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om
verdragen klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de
interpreaties over aan het Europese Hof van justitie, hoewel deze
rechters niet verkozen zijn door het volk, moeten zij toch aan politiek
doen. Het wordt dan ook de hoogste tijd dat de Europese instellingen
zoveel mogelijk interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des
te minder speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf
juridisch binnen de Europese context rechtsongeldig zijn.
*Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese
handel
verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een
bijeenkomst
van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele
aanwijzing
dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van
Ministers
werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en
werd
goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen
eerst
te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing
druist
sowieso tegen alle Europese logica in. Want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt
dan
een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het EP en de Raad van
ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de
kopieerheffing
een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er
geen
sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement
echter akkoord zou gaan
met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van
auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net
omdat
de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand
die
"eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie voor werk
betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
*De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie
is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk
misbruik
van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese
Commissie op een
uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het
de
Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet
op te
stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak
van
de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de
EC om
een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan
drukkingsgroepen,
maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met
internationale
rechtsbeginselen. Rechtsbeginselen die met de kopieerheffing met de
voeten
getreden worden.
Nieuwsberichten en reacties van verbolgen consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments
De tekst is nog alles behalve af.
----------------------
De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de
prijs wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch
apparaat waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze
apparatuur te kopiëren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden
gebruikt om auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde
werken te vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de
inning en verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister
Vincent Van Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december
2009 een ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel
kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009
in het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze
datum bindend. Met uitzondering van enkele producten treedt het
ministrieel besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt
dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks,
settopboxen en andere elektronische apparatuur waar beschermd materiaal
op kan gekopieerd worden, onderworpen wordt aan een Auvibel
kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische
staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28
maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor
eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de
producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische burger deze kopieerheffing
betwist.
*De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de
Europese
rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen
voor
het auteursrecht (in dit geval Auvibel) waar een bepaald persoon,
instantie
of bedrijf niets mee te maken heeft. Als voorbeeld zijn er de
(beroeps)fotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te
investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis
gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen
kopieerheffing. Een
heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel
voor
moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader
over
concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een
duurdere
offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat vanwege zijn
hogere
werkingskosten. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van
eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere
niet
oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België
echter
wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's
zijn
niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen flink wat
meer
geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de
grote
spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te
lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van
heel wat
gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
*De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd
door
een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch
verschil.
Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op
gezien
het hier gaat om een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Mensen die geen
gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je
hoegenaamd
nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet
toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar
Auvibel
de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook
enkele
rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld
bewezen
is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de
apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook
allemaal
een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De
gebruikers
die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus
verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde
wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde
bewezen is".
*De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
producten te verkopen (daar zijn nu al voorbeelden van van webshops
die harddisks verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België).
België
belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van bepaalde
producten
op een significante manier. Diverse webshops willen geen problemen met
lidstaten die er aparte heffingen op na houden. En leveren dan ook niet
aan
deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere
bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze
media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
*De Belgische Overheid schendt het "gelijkheidsbeginsel" =
Discriminatie
De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
"compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
auteursrechtelijk beschermde content.
Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van
verloren gegane inkomsten, in dit geval ten voordele van
auteursrechtenorganisatie AUVIBEL (wegens illegale praktijken), dan
moet de
staat ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren gegane
inkomsten
vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de
kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien
van de
auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op
de
één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen
maken
op een collectieve schadevergoeding verrekend in de kost van een
product.
Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken.
Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch
verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in
heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en
concurrentieel
worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese
landen
die deze "kopieerheffing" niet moeten invoeren. Dit is dus economische
discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het
gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de
"economische" wetten.
*Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te
koop
staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen
met de
Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook
maar
verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk
afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er dus naar uit dat
die
grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht
zullen
zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de
EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in
het
blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het
zou
de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds
kort
het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden,
zullen
geblokkeerd worden. Behalve ... de goksite van de Belgische overheid,
m.n.
de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook
in
deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog
niet
gezegd.
*De Staat zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt
zich aan
economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten,
(beroeps)fotografen,
opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de
Belgische
handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De
buitensporige
mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven,
maakt dat deze
Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren
met
wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk
onaanvaardbaar
vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
*De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten
alle
proportie. Op bijvoorbeeld een harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
geheven. Dat is nu 1/7 de en over weinige tijd 1/5 van de prijs van een
harde schijf van 1 terabyte. En een keihard bewijs dat het hier niet
alleen
gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk
waar al
eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren gegane inkomsten bij
auteursrechtenorganisaties ten
opzichte van het verleden. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie
die
om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder
inkomsten
heeft dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve
heffing?
Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige
gedaante is
te belachelijk voor woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren op
papier, want er worden dagelijks miljoenen pagina's afgedrukt met
auteursrechtelijk beschermd materiaal op. Als je een wagen koopt,
betaal
je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die een
verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid
allemaal
kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke
straat
een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om te
zien of
een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle
overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat
kan dus
ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden.
*Waarom moet de consument 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die
veel
Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk
voor
persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald
geweest. Het is
dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk
dat
al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen
maar
vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig
buitensporige
bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te
zijn),
maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen
heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een
vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de
"dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt
gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt
gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde
"dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het
auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat
houden van het origineel, of omdat het originele product niet kan
geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op een CD
kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD dient dus
eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit geval
gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een
muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden.
Onbegrijpelijk.
*Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en
ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een
derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de
producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen
dan wel evenveel recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de
éne belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn.
Het zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op
concrete feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte
vinger.
*De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al
acherhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes
maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle
interne harde schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde
schijven. "Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen
gebruik die van toepassing is op de computer die kan worden aangewend
voor de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken wordt
vastgesteld op 0 euro." Een juridisch gestuntel en geknoei zonder
weerga.
*Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93),
meer
bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
"minderheden", en dat om een onwettige heffing er door te duwen. Dat
hierbij
veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden
geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze
omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in
snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te
smoren.
Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen
over
deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over
de
kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad.
Hetgeen
zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische
Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En
de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische
overheid om
de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle
kosten
van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al
op
voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
*Niet alleen is de heffing in strijd met de criteria van Kopenhagen,
maar
met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij
de
beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse
zaken. En oprichter van de Europese Unie. Door deze taks kom je niet
tot een
naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen,
maar een uit mekaar groeien
van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het
is aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het
verleden blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om
verdragen klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de
interpreaties over aan het Europese Hof van justitie, hoewel deze
rechters niet verkozen zijn door het volk, moeten zij toch aan politiek
doen. Het wordt dan ook de hoogste tijd dat de Europese instellingen
zoveel mogelijk interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des
te minder speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf
juridisch binnen de Europese context rechtsongeldig zijn.
*Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese
handel
verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een
bijeenkomst
van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele
aanwijzing
dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van
Ministers
werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en
werd
goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen
eerst
te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing
druist
sowieso tegen alle Europese logica in. Want de kopieerheffing dient
voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt
dan
een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het EP en de Raad van
ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de
kopieerheffing
een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er
geen
sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement
echter akkoord zou gaan
met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van
auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net
omdat
de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand
die
"eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie voor werk
betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
*De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie
is
vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk
misbruik
van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese
Commissie op een
uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het
de
Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet
op te
stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak
van
de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de
EC om
een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan
drukkingsgroepen,
maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met
internationale
rechtsbeginselen. Rechtsbeginselen die met de kopieerheffing met de
voeten
getreden worden.
Nieuwsberichten en reacties van verbolgen consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments