PDA

Bekijk Volledige Versie : Offline halen website ivm aanklacht



Erikcreative
01/02/10, 20:27
Hallo,

Op internet heb ik net al ff goed gezocht naar antwoorden op onderstaande zaak echter die verschillen net iets van dit geval. Vraag: wat te doen.

Mijn debiteur noem ik hier X. Het bedrijf dat een aanklacht indient is hier Y.

Volgens aanklager Y heeft mijn debiteur X een website waar zonder toestemming bedrijfs en product gegevens die toebehoren aan Y publiceert.
Het gaat hier om oa productfoto's.

Wij hebben bedrijf Y reeds aangegeven dat het hier alleen een debiteur van ons betreft en geen onderdeel is van ons bedrijf. Wij leveren aan debiteur X alleen webhostingdiensten en domeinregistraties.

Debiteur X reageert volgens Y niet op emails, brieven en telefoontjes en gaat de zaak nu uit handen geven aan haar advocatenbureau.

De vraag is in hoeverre wij hier verplicht zijn de website van onze debiteur offline te zetten. Ik neem aan dat wij dit alleen verplicht zijn als de rechter een dergelijk verzoek uitspreekt? Wij kunnen lijkt mij ook niet controleren in hoeverre Y hier de waarheid spreekt. Ook zijn wij aan onze debiteur X verplicht de website online te houden waar mogelijk.

Iemand advies?

Bart L
01/02/10, 20:31
Als je het zeker wil weten, telefoontje naar ICTRecht.

Maar mijn mening:

Zonder dwangbevel e.d. of ├╝berhaupt een brief van een advocaat (want blijkbaar hebben ze nog niet eens gerechtelijke stappen ondernomen richting de debiteur) gewoon 0,0 doen.

Je kunt je klant zelf bellen om contact op te nemen met de leverancier, maar dat is het dan ook.

Wij krijgen regelmatig telefoontjes / mailtjes van "con-collega's" van websites die wij hosten, tot een nep stichting Brein aan toe.. Puur tot doel de site uit de lucht gaat waar diegene concurrentie van heeft. Niet op ingaan, en als ze echt willen, dan komen ze maar langs met een advocaat of zorgen ze voor een dwangbevel. Nog nooit iemand gezien.

Erikcreative
01/02/10, 20:53
Als je het zeker wil weten, telefoontje naar ICTRecht.

Maar mijn mening:

Zonder dwangbevel e.d. of ├╝berhaupt een brief van een advocaat (want blijkbaar hebben ze nog niet eens gerechtelijke stappen ondernomen richting de debiteur) gewoon 0,0 doen.

Je kunt je klant zelf bellen om contact op te nemen met de leverancier, maar dat is het dan ook.

Wij krijgen regelmatig telefoontjes / mailtjes van "con-collega's" van websites die wij hosten, tot een nep stichting Brein aan toe.. Puur tot doel de site uit de lucht gaat waar diegene concurrentie van heeft. Niet op ingaan, en als ze echt willen, dan komen ze maar langs met een advocaat of zorgen ze voor een dwangbevel. Nog nooit iemand gezien.

Dat lijkt mij ook. Echter lees ik op internet ook berichten dat de hostingprovider mee dient te werken echter kan ik niet achterhalen wanneer wel, wanneer niet.

En kan bedrijf Y jou als hostingpartij ook verantwoordelijk stellen voor niet tijdig actie ondernemen?

1Ago
01/02/10, 21:07
Idd, best wachten tot er een bevel is van een gerechtelijke instelling of hogere macht.

cfmweb
01/02/10, 21:12
zie punt 9.3 van je algemene voorwaarden


3. Het is de klant niet toegestaan het systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met toepasselijke wettelijke bepalingen, de netiquette, de overeenkomst of deze algemene voorwaarden. Hieronder vallen onder meer, maar niet uitsluitend, de navolgende handelingen en gedragingen: spamming: het ongevraagd verzenden van grote hoeveelheden e-mail met dezelfde inhoud en/of het ongevraagd in grote aantallen nieuwsgroepen op het internet posten van een bericht met dezelfde inhoud. Hieronder is ook spam begrepen die via elke andere provider wordt verstuurd met referentie aan een website, e-mail adres of andere dienst bij E-Creative; het inbreuk plegen op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden; het openbaar maken of verspreiden van kinderpornografie; seksuele intimidatie of het op andere wijze lastig vallen van personen; hacken: het zonder toestemming binnendringen van andere computers of computersystemen op het internet.

toch?

Rik
01/02/10, 21:13
Nooit iets afsluiten tenzij jij het zelf wilt (kinder p0rn, terrorisme etc), en alleen op aandringen/verzoek van justitie overwegen/handelen. Als je het gaat accepteren dat een andere onderneming, concurrent of weet ik veel wat, op die manier een site down kan krijgen... dan is het einde zoek naar mijn idee.

Het is aan jouw klant om het eraf te halen, of de gevolgen te ervaren... als het strafbaar is dan doet bedrijf Y maar aangifte.

Geert-Jan
01/02/10, 21:16
zie punt 9.3 van je algemene voorwaarden



toch?

Dan vraag ik jou: wanneer is er dan aangegeven dat er het volgende gebeurd:

het inbreuk plegen op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden

Wanneer iemand wat roept?
Wanneer het gerechtelijk bewezen is?

Ik denk dat dat nu juist het antwoord is wat Erik wil horen....

ilnee
01/02/10, 21:16
Echter lees ik op internet ook berichten dat de hostingprovider mee dient te werken echter kan ik niet achterhalen wanneer wel, wanneer niet.
Als de content of het handelen van je klant onmiskenbaar onrechtmatig is.

En kan bedrijf Y jou als hostingpartij ook verantwoordelijk stellen voor niet tijdig actie ondernemen?
Ja, maar dat kan je klant waarschijnlijk ook bij een onterechte 'takedown'.

Zonder bewijs (aan te dragen door bedrijf Y) zou ik in ieder geval geen actie ondernemen. Er is dan immers geen sprake van onmiskenbaar onrechtmatig handelen door klant X.

cfmweb
01/02/10, 21:21
Dan vraag ik jou: wanneer is er dan aangegeven dat er het volgende gebeurd:


Wanneer iemand wat roept?
Wanneer het gerechtelijk bewezen is?

Ik denk dat dat nu juist het antwoord is wat Erik wil horen....
Daar heb jij weer gelijk in..
maar het geeft hem in ieder geval mogelijkheden om de site idd te blokkeren wanneer nodig, maar dat wil hij juist niet geloof ik.. never mind.

Geert-Jan
01/02/10, 21:28
Daar heb jij weer gelijk in..
maar het geeft hem in ieder geval mogelijkheden om de site idd te blokkeren wanneer nodig, maar dat wil hij juist niet geloof ik.. never mind.

Vind ik dus niet. Bij phising of KP is het duidelijk, dat kun je in je AV onomstotelijk vastleggen.

Ander voorbeeld: als ik jou morgen bel / mail dat je site X offline moet halen omdat ik je zeg dat dat inbreuk maakt op mijn diensten, of omdat er een stuk tekst of een image van mijn site is gekopieerd, doe je dat dan per direct?
Of ga je er tijd / moeite en kosten in stoppen om alles uit te zoeken (rechter spelen), of zeg je, na gerechtelijk bevel wordt alles offline gehaald?
M.a.w., kun je ook aantonen dat jouw klant tekst van mij heeft gepikt?

Het blijft een lastige situatie, en daarom zeg ik lekker laten draaien tot de gerechtelijke uitspraak. (tenzij phising, KP, of andere zaken waarvan duidelijk is dat ze bij de Nederlandse wet niet zijn toegestaan....)

Bart L
01/02/10, 21:34
Jep, en vooral niet van wakker gaan liggen... mocht je er wel wakker van liggen, bel dan gewoon een juristenkantoor, zo duur zijn die jongens niet.

chielsen
01/02/10, 21:45
In dit geval zou ik niks doen. De bewijslast ligt niet bij jou. Zij mogen eerst aantonen dat er daadwerkelijk inbreuk wordt gepleegd.

Het kan namelijk ook nog zo weer zijn dat jouw klant de site (of iig alleen de plaatjes) naar eer en geweten heeft ingekocht. Dan ligt de verantwoordelijk dus ook niet eens bij hem.
Als jij in gaat grijpen zonder enige dwang dan kan jouw klant alleen maar weer jou aanklagen.

Sowieso wil je ook niet een imago hebben dat een website bij jou hosten gevaarlijk is als je listige concurrenten hebt (die allerlei valse claims gaan maken). Dan kan je volgens mij nog beter een imago hebben dat je een hand boven piraten houdt.

Randy
01/02/10, 22:25
Voor productfoto's geldt nog een uitzondering. Volgens de regel van de wet niet, volgens het oordeel van de rechter wel. Hier komt namelijk geen creatieviteit bij kijken was destijds het oordeel. http://blog.iusmentis.com/?s=productfoto&x=0&y=0

Verder moet je handelen naar je eigen AV, maar ben jij niet de partij die kan controleren wie de waarheid spreekt. Je zou kunnen bemiddelen (e-mails doorsturen) en kijken of zoiets minnelijk te regelen is. Wanneer dit niet het geval is, kan de klagende partij altijd nog een rechtzaak starten.

Productfoto's zijn lastig. In het verleden heb ik als fotograaf gewerkt en heb ik mijn (creatieve) werk overal gejat zien worden. Een 30-tal transacties zijn minnelijk geregeld, voor 18 stuks ben ik naar de rechter gegaan en heb ik ze ook allemaal gewonnen.

Triloxigen
01/02/10, 23:40
Ze moeten eerst met bewijslast komen, je kunt logischerwijs niet zomaar iets offline halen.
Tegen de tijd dat het zo ver is staat de situatie er ongetwijfeld anders naar.

ICTRecht
02/02/10, 17:19
Je bent inderdaad verplicht om mee te werken als de klacht onmiskenbaar juist is.

Wat je kunt doen om jezelf in te dekken, vraag aan de klager:
- kopie identiteitsbewijs
- schriftelijke & ondertekende verklaring waarin hij meldt
a) gerechtigd te zijn om de eis te stellen
b) jou 100% te vrijwaren en schadeloos te stellen als a niet waar is

BsHosting
02/02/10, 17:37
Dus m.a.w. je mag zelf voor beul en rechter gaan spelen.

Misschien is het wel een concurent die de ander een loer wil draaien.

En bij B zou een rechter daar ook in mee gaan.
Gezien de kromme rechtspraak hier in dit land zou ik daar niet zo zeker van durven zijn.

Triloxigen
02/02/10, 18:36
En bij B zou een rechter daar ook in mee gaan.

Ik mag aannemen van wel als iemand bewust een rechtzaak zou manipuleren. Lijkt me niet heel vreemd.

Maar voornaamste is denk ik nog wel dat het de meeste wel genoeg afschrikt om het door te zetten.

Geert-Jan
02/02/10, 18:37
Je bent inderdaad verplicht om mee te werken als de klacht onmiskenbaar juist is.

Wat je kunt doen om jezelf in te dekken, vraag aan de klager:
- kopie identiteitsbewijs
- schriftelijke & ondertekende verklaring waarin hij meldt
a) gerechtigd te zijn om de eis te stellen
b) jou 100% te vrijwaren en schadeloos te stellen als a niet waar is

Ik vind dit ook i.d.d. nergens op slaan. Immers, onderbouw dit eens dan:

Je bent inderdaad verplicht om mee te werken als de klacht onmiskenbaar juist is.
Wat is de definitie van onmiskenbaar juist? Wanneer iemand de auteurs rechten aan mij overhandigd, of anders....
Laat ze lekker een procedure starten, ik ben hoster, geen rechtbank....

Triloxigen
02/02/10, 18:40
Wat is de definitie van onmiskenbaar juist? Wanneer iemand de auteurs rechten aan mij overhandigd, of anders....
Laat ze lekker een procedure starten, ik ben hoster, geen rechtbank....

Ik denk niet dat er een vaste definitie voor is, maar als het duidelijk aan je aangetoond is maar je laat het online dan ben je natuurlijk wel strafbaar.

Zelfde als dat je een fileserver met k*nderp*rn* online laat omdat je niet de rechter wil spelen. Terwijl het bewijs onmiskenbaar is.

Geert-Jan
02/02/10, 18:43
Zelfde als dat je een fileserver met k*nderp*rn* online laat omdat je niet de rechter wil spelen. Terwijl het bewijs onmiskenbaar is.

Ja maar dan staat het vast. Maar moet ik dan rechter gaan spelen omdat mallepietje.nl meent dat zijn materiaal op domein_x.nl staat?

Triloxigen
02/02/10, 18:50
Ja maar dan staat het vast. Maar moet ik dan rechter gaan spelen omdat mallepietje.nl meent dat zijn materiaal op domein_x.nl staat?

Nee, het gaat toch ook om onmiskenbaar bewijs.
De klagen zal daar dus eerst mee aan moeten komen.

ju5t
02/02/10, 18:51
Ja maar dan staat het vast. Maar moet ik dan rechter gaan spelen omdat mallepietje.nl meent dat zijn materiaal op domein_x.nl staat?

Als mallepietje.nl met gegrond bewijs komt en getracht heeft domein_x.nl te benaderen, ja. Jij moet bepalen wat jij met de klacht doet en zal dit minimaal in behandeling moeten nemen. Daar is het hele NTD principe voor opgezet.

Je kunt daarna gemotiveerd aangeven waarom je de klacht niet verder in behandeling neemt, daarmee is het normaal gesproken afgedekt. Tenzij je met een motivatie komt die kant nog wal raakt natuurlijk. Kan je dit niet, neem dan contact op met een juridisch adviseur, dat is het eigenlijk.

BsHosting
02/02/10, 19:00
De klagen zal daar dus eerst mee aan moeten komen.

Dus kortom jij mag dan voor rechter gaan spelen.
Pietje zegt dit en Jantje dat en dan mag jij kijken wie van de 2 gelijk heeft.

Bewijs jij maar eens dat het bewijs van die andere juist is.

Kortom je mag dus rechter en beul spelen op deze wijze

ResellerHosting
02/02/10, 21:08
Debiteur X reageert volgens Y niet op emails, brieven en telefoontjes en gaat de zaak nu uit handen geven aan haar advocatenbureau.

De vraag is in hoeverre wij hier verplicht zijn de website van onze debiteur offline te zetten. Ik neem aan dat wij dit alleen verplicht zijn als de rechter een dergelijk verzoek uitspreekt? Wij kunnen lijkt mij ook niet controleren in hoeverre Y hier de waarheid spreekt. Ook zijn wij aan onze debiteur X verplicht de website online te houden waar mogelijk.

Iemand advies?

Wij kunnen niet beoordelen of iets inbreuk maakt op intellectuele eigendommen van derden. Derhalve kun je 2 dingen doen een mailtje (of brief) naar de klagende partij met daarbij het verzoek de content eigenaar te benaderen/aansprakelijk te stellen.

Mailtje (brief) naar je klant dat dit gaande is.

Verder hoef je niets te doen, er is overigens wel 1 grote uitzondering, als jij hebt gekeken en je kunt redelijkerwijs weten dat het onrechtmatig is (phising site van een bank, terwijl je die bank niet als klant hebt of een kinderporno site etc..) dan dien je het uit eigen beweging offline te halen om te zorgen dat je niet verantwoordelijk bent.

Verder is het onze zaak niet, pas als je een deurwaarder aan je deur krijgt met een sommatie kun je stappen ondernemen, maar meestal zal je klant het al weggehaald hebben aangezien er een dwangsom zal zijn bepaald voor elke dag dat de content er nog staat.

ResellerHosting
02/02/10, 21:13
Daar is het hele NTD principe voor opgezet.

Je kunt daarna gemotiveerd aangeven waarom je de klacht niet verder in behandeling neemt, daarmee is het normaal gesproken afgedekt. Tenzij je met een motivatie komt die kant nog wal raakt natuurlijk. Kan je dit niet, neem dan contact op met een juridisch adviseur, dat is het eigenlijk.

NTD is erop gericht om politie en justitie te ontlasten, omdat er meer en meer van dit soort zaken komen. Een paar grote partijen hebben dit geaccepteerd en hiermee is een veel groter deel van de markt de dupe geworden.

Uiteindelijk ben je namelijk ZELF aansprakelijk indien je een site offline haalt.

Ook gaat NTD er vanuit dat je eerst bij de content eigenaar begint, hierna zijn hoster en daarna de toplevelprovider. Vaak komen klachten via toplevelprovider binnen, zodat je al weet dat de NTD niet hebben toegepast.

Ook zal het zelden voorkomen dat een advocaten kantoor een webhoster gaat sommeren, tenzij het diens eigen sites betreft of in het geval dat er fake whois gegevens zijn verstrekt en advocaten kantoor NAW gegevens nodig hebben voor dagvaarding.

ICTRecht
03/02/10, 08:17
Ik vind dit ook i.d.d. nergens op slaan. Immers, onderbouw dit eens dan:

Wat is de definitie van onmiskenbaar juist? Wanneer iemand de auteurs rechten aan mij overhandigd, of anders....
Laat ze lekker een procedure starten, ik ben hoster, geen rechtbank....
Dat standpunt kun je innemen, maar dan loop je het risico voor de rechter gedaagd te worden en een schadevergoeding te betalen omdat je een evident juiste klacht niet hebt gehonoreerd.

Het idee achter NTD is dat zo'n rechtszaak niet nodig moet zijn als het voor de hoster gewoon duidelijk is dat de site niet kan. Natuurlijk is er discussie over wanneer het "gewoon duidelijk" is, maar in concrete gevallen blijkt dat vaak genoeg wel te bepalen. Kinderpr0n werd al genoemd, ik kan me niet voorstellen dat jij in zo'n geval zegt "laat ze lekker een procedure starten".

Als de claim onduidelijk is ("hoi ik ben fotograaf en dat is mijn foto, graag weghalen") dan hoef je niet mee te werken. Met het advies dat ik eerder gaf, kun je je indekken bij twijfelgevallen.