PDA

Bekijk Volledige Versie : Aansprakelijkheid zogenaamde downtime



Metsol
24/01/10, 21:41
Voor een paar kennissen host ik een paar kleine websites. Een van deze kennissen was plotseling spoorloos, een half jaar niks meer van gehoord. Deze kennis had 2 websites bij me staan.

Ik kreeg 30 december 2009 een mailtje van de compagnon van de kennis (zakelijke compagnon, samen eigenaar van het betreffende bedrijf) dat de website opgeheven kon worden. Er stond verder geen reden oid bij. Ik heb de website dus ingesteld op aflopen (mid 2010), zodat er niet meer verlengd zou worden. De site bleef verder wel online.

Zojuist kreeg ik een mail van de kennis, springlevend als hij kennelijk toch nog is. De betaalde website zou gedurende een groot deel van de maand november 2009 down zijn geweest. Dat is vreemd, want op dezelfde server draai ik mij eigen websites. Geen één seconde downtime in november, noch in dat kwartaal, laat staan uberhaupt. Destijds vond de kennis het kennelijk niet nodig me daarvan op de hoogte te stellen.

Vriendelijk als kennissen blijken te zijn (en daarom zijn het kennissen en geen vrienden) werd er in de mail van vandaag al direct gedreigd met misgelopen inkomsten, wat ik daaraan ging doen kwa compensatie etc. De website genereert echter sinds het begin maar zo'n 6mb dataverkeer per maand, dus waar zou dit op gebaseerd zijn?

Mijn vraag: ben je daadwerkelijk aansprakelijk voor downtime die in mijn beleving niet eens heeft plaatsgevonden, noch waar ik een bewijs voor heb gezien? In de AV (voor zover die iets uitmaken) staat van niet. En dan met name hoe dient downtime bewezen te worden?

Natuurlijk, eerst afwachten wat er verder gebeurt (en dat is vaak niks), maar het zet je wel aan het denken.

WebXtra
24/01/10, 21:44
Je hebt neem ik aan rapporten van je uptime?
Wij krijgen die iig wel altijd via hyperspin.
Daarnaast kun je de uptime van je server aantonen via top?

Laat hem maar bewijzen dat zijn site offline was?

WebMeso
24/01/10, 21:50
Hij moet maar met de bewijzen komen dat zijn website downtime heeft gehad. Daarnaast is het wel heel raar dat hij dit niet gemeld heeft op het moment dat de downtime plaatsvond. Heb je ergens op jouw website of in de AV/contract iets staan over een gegarandeerde up- of downtime?

ichosting
24/01/10, 22:00
Mogelijk dat je nog iets van AWSTATS etc hebt draaien waar je kunt aantonen dat de site online is geweest in die periode.

En het is natuurlijk wel erg laat melden, een maand naderhand. Als er downtime is, zou ik het gewoon meteen laten weten aan de hoster lijkt me :(

Rob77
24/01/10, 22:11
Sja, wie eist, bewijst.

Laat hem eerst eens met objectief bewijs komen.

En schrap 'm als kennis ;)
Op mijn werk hebben we ook regelmatig mensen die perfect weten hoe achteraf zielig te doen, maar op het moment zelf het probleem melden zodat we het op hadden kunnen lossen, nee, dat komt niet in ze op . . .

Metsol
24/01/10, 22:13
Nee we garanderen geen up (of downtime), maar hameren wel op goed contact met de klant. Juist daarom vind ik het zo gek (en vervelend) dat deze klant nu pas komt met een downtime melding van november 2009.

Ik heb inderdaad Hyperspin rapporten waarin 0% downtime wordt aangegeven.

De vraag die ik mezelf stel is hoe je als klant downtime wil aantonen...?

Van: Oct 30 2009
12:00 AM (EU/Central)
Aan: Nov 30 2009
12:00 AM (EU/Central)

1. XXXXXXX (xx.xx) Pingtest
- uptime: 100.000%
- downtime: 00min
- onderbreking: 0

Rob77
24/01/10, 22:14
Nee we garanderen geen up (of downtime), maar hameren wel op goed contact met de klant. Juist daarom vind ik het zo gek (en vervelend) dat deze klant nu pas komt met een downtime melding van november 2009.

Ik heb inderdaad Hyperspin rapporten waarin 0% downtime wordt aangegeven.

De vraag die ik mezelf stel is hoe je als klant downtime wil aantonen...?

Van: Oct 30 2009
12:00 AM (EU/Central)
Aan: Nov 30 2009
12:00 AM (EU/Central)

1. XXXXXXX (xx.xx) Pingtest
- uptime: 100.000%
- downtime: 00min
- onderbreking: 0


Als klant zou je vanaf verschillende locaties tests uit kunnen voeren, 1 locatie is uiteraard niet representatief.

Marin
24/01/10, 22:15
Heb je een SLA of andere vorm van garantie? Hij heeft wel betaald?

Metsol
24/01/10, 22:16
Mogelijk dat je nog iets van AWSTATS etc hebt draaien waar je kunt aantonen dat de site online is geweest in die periode.


laat dat nu voor alle domeinen werken (webstat), maar niet voor een .co.nl (en dat is precies wat deze klant heeft). icm plesk loopt dit niet helemaal lekker, maar ik ga me er nog eens in verdiepen.


Heb je een SLA of andere vorm van garantie? Hij heeft wel betaald?

Nee, geen SLA of garantie. De klant heeft inderdaad wel betaald voor 12 maanden en heeft dus recht op hosting tot mid 2010.

Marin
24/01/10, 22:18
Bewijzen zal voor hem moeilijk worden, temeer omdat hij zelf niet aan de bel heeft getrokken toen zijn site (volgens hem) plat lag.

Waarschijnlijk heeft een vriendje met een brakke internetconnectie tegen hem gezegt "hey, ik wilde in november op je site kijken maar hij deed het niet". En nu gaat hij jou maar eens aanpakken.

Bewijs dat zn site niet offline was, en laat hem maar komen.

Geert-Jan
24/01/10, 22:19
- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van http verkeer.
- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van een domeinnaam, dns zit daar ook tussen...
- het antwoord op je vraag dien je eigenlijk al te hebben voordat deze vraag wordt gesteld.
- verder, (al vernoemd): wie eist, die bewijst. zo geldt dat ook als je voor de rechtbank staat, als is dat enkele stappen verder....

frankske
24/01/10, 22:19
ik neem aan dat dit in het contract of je algemene voorwaarden staat?

WebXtra
24/01/10, 22:19
Hyperspin checkt als ik het goed heb, van meerdere locaties vanaf de hele wereld.

Laat die klant lekker z'n biezen pakken.
Dit soort ongein wil je niet als ondernemer, dus kost je teveel tijd en eventuele stress.

WebXtra
24/01/10, 22:20
Wellicht heeft de co.nl service een hick-up gehad in november?

Weet niet of dit te achterhalen is?

Spyder01
24/01/10, 22:26
Feit blijft in mijn ogen, dat de klant / kennis / whatever in november 2009 aan de bel hoorde te trekken toen het speelde. Niet tegen het eind van januari 2010 komen janken.

Metsol
24/01/10, 22:30
Bedankt voor alle reacties, dat is een hart onder de riem :-)

In de AV is het volgende opgenomen:

8. *Bedrijfsnaam* kan enkel aansprakelijk worden gesteld voor downtime in de vorm van betaalde (maar niet geleverd gekregen) diensten. Voorbeeld: bij één dag downtime heeft opdrachtgever recht op
vergoeding van één dag hostingkosten. Voorbeeld 2: bij drie dagen downtime heeft opdrachtgever
recht op vergoeding van drie dagen hostingkosten. *Bedrijfsnaam* is niet aansprakelijk voor eventueel
misgelopen inkomsten veroorzaakt door de downtime.
9. In geval van het “down” gaan van een website dient de klant dit zo spoedig mogelijk te melden bij
*Bedrijfsnaam*. Het kan zijn dat *Bedrijfsnaam* geen zicht heeft op het down gaan van een website en dient hier dus door de klant van op de hoogte gebracht te worden via http://www.*Bedrijfsnaam*.nl/storing.php. *Bedrijfsnaam* zal de downtime melding bevestigen. Wanneer de melding niet is bevestigd is de melding niet goed ontvangen en dient deze nogmaals doorgegeven te worden. *Bedrijfsnaam*is in geen enkel geval verantwoordelijk voor de gevolgen van eventuele downtime (zie 8.).

Volgens de eigen AV heeft de klant dus recht op 1 maand hostingkosten, wat niet meer dan terecht is als de site inderdaad down is geweest.

Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Piwi-Web
24/01/10, 23:44
Heeft de klant al bewijs geleverd dat de website in november down was? Zo nee vraag hem daar eens naar.
Stop er i.i.g. niet teveel moeite in als je zelf weet dat je je zaakjes op orde hebt en dat je handelt zoals je in je AV hebt beschreven. Ik neem aan dat de klant deze gelezen + ondertekend heeft.


Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Het lijkt erop dat hij ergens een slaatje uit wilt slaan :thumbdown:

kutagh
25/01/10, 01:15
Heeft hij ook bewijzen van zijn kosten door adverteren (dat er daadwerkelijk geadverteerd is en daarvoor kosten gemaakt is)? Denk het niet...

Phu
25/01/10, 01:58
Om wat voor bedragen praten we eigenlijk wat de kennis betaalde aan hosting ?

santema
25/01/10, 03:05
Vriendelijk verzoeken niet te zeiken en op te rotten?

Komop zeg, als je 2 maand na dato opeens erachter komt dat je inkomsten mis bent gelopen (dit loopt natuurlijk in de duizenden al dan niet tienduizenden volgens hem) dan heb je wel een ontzettend traag reactievermogen. Hij had je destijds op de hoogte kunnen brengen, sterker nog, als hij écht van mening is dat hij recht heeft op een schadevergoeding zoekt hij toch lekker een advocaat, wellicht kan die hem helpen voor 150 euro per uur om z'n 7,95 terug te krijgen :).

Lekker laten lullen en niet op in gaan (hooguit melden dat er geen downtime was, en als die geweest is dat je hier graag echt bewijs van ziet).

P.S. ik denk dat meneer over 2009 te weinig inkomsten had en zo nog iets extra's probeerd mee te pakken?

pdu
25/01/10, 08:49
Voor een paar kennissen host ik een paar kleine websites.

Ex-kennissen..

Overigens merk ik aan je reactie dat ze je juist hebben ingeschat.

Mogelijk hebben ze geld nodig en ben jij een gewillige zonde bok.

Niets van aantrekken ze hebben namelijk geen poot om op te staan.
Het gaat niets eens over wel of niet uptime.

De schade die iemand kan oplopen en die je kunt verhalen kan nooit meer zijn als de dienst die je iemand verstrekt. Indien iemand niet op die basis een dienst kan afnemen, kan hij middels een SLA garanties bedingen, die jij weer bij een verzekeringsmaatschappij (voorzover niet te overzien) kunt onderbrengen.

Als NASA bij jouw gaat hosten en doordat jou verbinding even plat ligt, kunnen zij niet de kosten van het feit dat daardoor een lancering niet doorging op je gaan verhalen. NASA moet dan eerst aannemelijk maken dat jij aansprakelijk bent en dat jullie vooraf leveringsgarantie hebben besproken en wat die inhouden.

Je kunt het ook andersom doen iemand huurt webspace + domeinnaam, zodra website draait en domeinnaam is geregistreerd haal je server van het internet. Als je dat goed hebt verwoord op je factuur voldoe je aan je leveringsverplichting.

Dus zolang jij geen SLA met hen hebt, en zij met rapport van onafhankelijke monitoring organisatie gaten in je SLA kunnen schieten is er niets aan het handje. (overigens als jij een claim op je site hebt staan van 99,99% dan is het weer een ander verhaal)

asta
25/01/10, 10:39
Wat een groffe taal allemaal hier.
Ik post hier normaal niet maar ben wel klant bij een van de leden hier.
Gelukkig slaat deze niet soortgelijke taal uit want ondanks dat de klant bij de gedupeerde hoster wel of niet gelijk heeft het blijft een klant.
Daarnaast kijken er genoeg klanten op deze website, en zien hoe er over hun gedacht word bij een meningsverschil.
Wees professioneel en handel dit netjes af, ik begrijp de frustratie maar uit die maar als je met zijn allen aan een glas bier zit zodat niet heel het internet kan zien wat er over de klanten gezegd word.

Spyder01
25/01/10, 10:57
Wat een groffe taal allemaal hier.
Ik post hier normaal niet maar ben wel klant bij een van de leden hier.
Gelukkig slaat deze niet soortgelijke taal uit want ondanks dat de klant bij de gedupeerde hoster wel of niet gelijk heeft het blijft een klant.
Daarnaast kijken er genoeg klanten op deze website, en zien hoe er over hun gedacht word bij een meningsverschil.
Wees professioneel en handel dit netjes af, ik begrijp de frustratie maar uit die maar als je met zijn allen aan een glas bier zit zodat niet heel het internet kan zien wat er over de klanten gezegd word.

Ik denk dat ik een ander topic zie dan jou, want ik zie hier weinig groffe taal.
Wat dat professioneel zijn betreft, geef ik je wel gelijk ;) en er kijken inderdaad ook wel klanten mee, maar dat is ieder zijn of haar eigen keus.

Metsol
25/01/10, 11:45
Ik wil het absoluut netjes afhandelen, daarover geen twijfel (let wel dat ik geen downtime kan bespeuren en de klant wel erg laat is met melden). Zoals ik al zei benadruk ik juist goed contact met mijn "klanten", ik weet precies waar ze mee bezig zijn en voorzie ze geregeld van gratis advies. Deze kennis/klant was opeens een half jaar onder de radar (wat ik al vreemd vond) en duikt nu opeens op met een dreigende mail. Zoiets zet je toch altijd aan het denken, ookal denk je zelf niks verkeerd gedaan te hebben...

Ik heb inmiddels kort contact met een ICT jurist gehad, die voor mij de moeite heeft genomen om op zondagavond (!) een reactie te sturen. Deze wist mij ook te vertellen dat alhoewel in huidige vorm niet waterdicht (zie eerder gequote stuk uit onze AV) goede AV wel veel problemen kunnen voorkomen. Zeker de moeite waard dus om hier goed naar te laten kijken (hint voor collega's).

Rest mij af te wachten hoe de klant wil gaan handelen. Bij ontwikkelingen zal ik me uiteraard melden.

@ Phu: de klant betaalt voor hosting zonder domeinen iets meer dan 100 euro per jaar.
@ Piwi-web: nee ik heb geen enkel bericht ontvangen met bewijs van downtime.

Triloxigen
25/01/10, 12:22
Ik zou een email sturen dat ze recht hebben op een vergoeding van X (berekening uit je eigen AV) en dat ze dan wel even aan moeten tonen dat het zo is.
Ik vermoed dat bedrag X zo laag is dat ze er geen moeite in gaan steken verder.

Apoc
25/01/10, 13:33
Bedankt voor alle reacties, dat is een hart onder de riem :-)

In de AV is het volgende opgenomen:

8. *Bedrijfsnaam* kan enkel aansprakelijk worden gesteld voor downtime in de vorm van betaalde (maar niet geleverd gekregen) diensten. Voorbeeld: bij één dag downtime heeft opdrachtgever recht op
vergoeding van één dag hostingkosten. Voorbeeld 2: bij drie dagen downtime heeft opdrachtgever
recht op vergoeding van drie dagen hostingkosten. *Bedrijfsnaam* is niet aansprakelijk voor eventueel
misgelopen inkomsten veroorzaakt door de downtime.
9. In geval van het “down” gaan van een website dient de klant dit zo spoedig mogelijk te melden bij
*Bedrijfsnaam*. Het kan zijn dat *Bedrijfsnaam* geen zicht heeft op het down gaan van een website en dient hier dus door de klant van op de hoogte gebracht te worden via http://www.*Bedrijfsnaam*.nl/storing.php. *Bedrijfsnaam* zal de downtime melding bevestigen. Wanneer de melding niet is bevestigd is de melding niet goed ontvangen en dient deze nogmaals doorgegeven te worden. *Bedrijfsnaam*is in geen enkel geval verantwoordelijk voor de gevolgen van eventuele downtime (zie 8.).

Er missen hier twee zaken:
1. Je zou duidelijk moeten omschrijven HOE uptime/downtime gemeten wordt. Noem je dit niet, dan laat je dit feitelijk open voor vrije interpretatie, hetgeen nogal in je nadeel kan werken.
2. Je zou tevens moeten opnemen dat klant downtime binnen X dagen (bijvoorbeeld een week) moet aankaarten om in aanmerking te kunnen komen voor een vergoeding. Dit is redelijk, en daarnaast voor jou erg belangrijk. Anders kan een klant een paar jaar na dato met een claim komen, en dan is het voor jou moeilijk of niet meer na te kijken (en kan de klant het voordeel van de twijfel krijgen).

Overigens moet ik wel zeggen; die SLA is wel erg mager. Wanneer je 2 dagen plat ligt, is 1/15e van de maandfactuur wel een erg geringe korting. Dit is natuurlijk geheel afhankelijk van hoe hoogwaardig je dienstverlening is, maar ik zou daar toch eens naar kijken.


Volgens de eigen AV heeft de klant dus recht op 1 maand hostingkosten, wat niet meer dan terecht is als de site inderdaad down is geweest.

Dat zeg je verkeerd. STEL dat er daadwerkelijk 1 maand downtime is geweest, dan heeft de klant daar recht op. Zo te horen heeft je klant helemaal nergens recht op.


Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Je kan daar toch eigenlijk wel opmaken dat het een groot onzinverhaal is. Je klant heeft zelf niets geconstateerd, en maakt nu de aanname dat de website plat lag omdat er geen inkomsten geweest zijn. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik zou de claim dan ook afwijzen en er verder niet op ingaan, tenzij hij met een zinnig verhaal komt.

In een geval als dit kan ik je ook zeggen; dit soort figuren kun je beter uit de weg gaan. Ik zou hem dan ook aanbieden om de nog niet gebruikte maanden te crediteren en hem niet langer als klant aan te houden.

Metsol
25/01/10, 13:51
Bedankt voor je uitgebreide reactie Apoc.

Ik zal de AV aanpassen, maar naar alle waarschijnlijkheid gebeurt dit ergens aankomende weken met een ICT jurist. Ik zal je punt van "mager" zeker meenemen.

Je hebt helemaal gelijk dat ik er al bijna van uit ga dat de klant gelijk heeft. Je begint aan jezelf te twijfelen, maar ik kan werkelijk nergens uit opmaken dat er ook maar een minuut downtime is geweest. In feite heeft de klant dus inderdaad geen recht op terugbetaling van de maand november, tenzij anders door hem aangetoond. Zodra ik meer weet al ik het hier vermelden.

Apoc
25/01/10, 14:13
Bedankt voor je uitgebreide reactie Apoc.

Ik zal de AV aanpassen, maar naar alle waarschijnlijkheid gebeurt dit ergens aankomende weken met een ICT jurist. Ik zal je punt van "mager" zeker meenemen.

Dat zou ik zeker doen, dit is niet iets wat je zelf zou moeten doen (tenzij je sterk juridisch onderlegd bent). Overigens ben ik dat zelf ook absoluut niet hoor - ik geef je enkel wat advies uit ervaring.


Je hebt helemaal gelijk dat ik er al bijna van uit ga dat de klant gelijk heeft. Je begint aan jezelf te twijfelen, maar ik kan werkelijk nergens uit opmaken dat er ook maar een minuut downtime is geweest. In feite heeft de klant dus inderdaad geen recht op terugbetaling van de maand november, tenzij anders door hem aangetoond. Zodra ik meer weet al ik het hier vermelden.

Als ondernemer is het belangrijk dat je zeker van je zaak bent. Ik zou dan ook zo veel mogelijk scenario's nemen, en daarvan bekijken wat de mogelijke consequenties zouden zijn (en nog veel belangrijker; hoe je dat dus ook kunt voorkomen). Ik zou hier eens uitgebreid voor gaan zitten, en dit zo uitgebreid mogelijk nagaan. En bespreek dat ook eens met je jurist.

Enkel door vooraf die scenario's te beoordelen, kun je op dit soort zaken voorbereid zijn. Anders blijf je achter de feiten aanlopen, met alle gevolgen van dien.

Cybafish
26/01/10, 14:28
Zonder ingebrekestelling destijds bestaat er geen verhaalsmogelijkheid voor de klant. Je hoeft je dus geen zorgen te maken, ongeacht wat er vermeld staat in je voorwaarden ten aanzien van uptime.

Metsol
26/01/10, 19:05
Nougoed, de eerste tekenen zijn positief (of het gebrek eraan). Heb een korte nette mail teruggestuurd aan de klant dat ik de downtime betwist (inclusief bewijs/rapporten/logs), maar opensta voor tegenbewijs van zijn kant. In navolging van dat eventuele bewijs zal ik de betreffende maand vergoeden.

Niks meer op gehoord.

We wachten het dus nog even af.

mdf
26/01/10, 19:09
Zolang jij rapportage hebt van je beschikbaarheid en dus aan kunt tonen dat er geen sprake geweest is van downtime zie ik het probleem niet zo.
Vraag je klant eens waar hij zijn bewering op baseert en of hij aan kan tonen dat er sprake geweest is van downtime.

Serve-xs
27/01/10, 20:18
- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van http verkeer.
- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van een domeinnaam, dns zit daar ook tussen...

Dan kun je je gaan afvragen: Weet de klant dit wel? En weet een rechter/advocaat dit wel? 100 % uptime van een ip adres is in dat geval een goed bewijs.

Weet de klant dit wel, dan heb je een ander probleem.. Lees je logs een keer na. Maar ik denk dat er uiteindelijk niks gaat gebeuren. Laat hem eventueel deze bewijzen zien en vraag om bewijzen van zijn kant.

Als hij dit niet kan tonen maar jij wel uptime kan aantonen kun je er meestal wel vanuit gaan dat het niet gaat escaleren.

MediaServe
28/01/10, 00:29
Je hebt toch sowieso iets in de voorwaarden staan als reclameringen uitsluitend schriftelijk binnen 14 dagen?

Komt de klant met een harde eis qua bedrag als schadevergoeding?

Metsol
13/02/10, 19:41
We zijn inmiddels wat verder en ik heb niks meer van de klant gehoord. Wel geleerd dat AV erg belangrijk zijn, alsook goede logs en rapporten van uptime.

Allen bedankt voor de reacties!

New
18/02/10, 14:11
Paar opmerkingen in dit kader:

1. Naar goed Nederlands Recht dien je aan schadebeperking te doen, en dat betekent zoveel dat je "terstond" een leverancier in staat moet stellen eventuele problemen op te lossen. Wat "terstond" precies inhoudt, staat niet verder verwoord, maar uit jurisprudentie volgt dat als het belang kennelijk een verlies aan inkomsten betreft zoals hier gesteld, dan zou in dit geval verdedigbaar "dezelfde werkdag" zijn. Cliente heeft dat nagelaten, en daarmee verwerkt cliente haar rechten.

2. "Wie stelt bewijst", dus ik adviseer aan dit soort zaken nooit tijd te besteden tot het moment dat een afnemer met objectief toetsbaar bewijs komt dat de site down is. Pas op dat moment kun je tot evaluatie van de zaak overgaan en het verstrekte bewijs ontkrachten aan de hand van eigen statistieken.

3. Wat de meesten nog wel eens willen vergeten: ook als je op basis van een vriendendienst levert, dien je je aan de afspraken te houden zoals je die nastreeft met volledig betalende clienten, tenzij daarvan expliciet door vriend(in)lief is afgezien en je terzake bent gevrijwaard.

Sterkte.

Exsilia
18/02/10, 18:56
Ik denk dat we dergelijke dreigementen allemaal wel eens ontvangen, maar bij hoeveel heeft dit daadwerkelijk tot een juridisch traject geleid? Bij mij in ieder geval nog nooit.

Voor zover ik weet (en ik ben geen jurist) heeft die klant niet zo veel om op te staan:
- Gevolgschade, bv. gederfde omzet zijn in elke standaard AV uitgesloten. Dit beperkt een eventuele schadevergoeding dan al tot de _kosten_ van het product. Dus als je 10,- per maand vraagt voor de hosting en het ligt er 3 dagen uit krijgt de klant 30 cent.
- Klant moet je inderdaad zoals hier al genoemd in gelegenheid stellen het probleem binnen een redelijke termijn op te lossen. Daar is hier geen sprake van. Beter nog, hij heeft 't uberhaupt niet gemeld op het moment dat hij de storing klaarblijkelijk heeft opgemerkt.
- Laat de klant maar aantonen dat 't down was. Dat is voor hem net zo moeilijk als dat het voor jou moeilijk is om aan te tonen dat 't up was. Want wat is down? Denk daarbij aan lokale storingen bij je klant waardoor hij niet bij jou server kan, routeringsproblemen die zich beperken tot bepaalde ISPs, etc, etc.