PDA

Bekijk Volledige Versie : Favoriete CMS?



stiller
19/01/10, 13:33
Na jaren van Joomla sites hosten, wordt het tijd om zelf een nieuw CMS uit te zoeken. De keuze lijkt voor de hand te liggen, maar deze site heeft weer andere eisen dan die van klanten. Daarom: Wat is je favoriete CMS - om te gebruiken, niet om te hosten - en waarom? Denk bij argumenten aan zaken als installatie, onderhoud, gebruiksgemak, (aanpassingen aan) stijl, uitbreidbaarheid, veiligheid en performance.

maartenb
19/01/10, 13:35
Ik ben zelf fan van CMS Made Simple (http://cmsmadesimple.org) vanwege de simpele backend en de eenvoudige templates. Ook qua security en schaalbaarheid is het een prima systeem.

Het mist (komt in 2.0) nog wat speciale features zoals versioning etc, maar tot nu toe heb ik dat niet heel erg gemist.

KristianT
19/01/10, 14:16
Ik gebruik alleen een zelf geprogrammeerd CMS systeem.

Waarom ?

Installatie
Heel gemakkelijk, geen rare Apache of PHP modules nodig.
Draait op Apache en IIS webservers hetzelfde.

Onderhoud
In het geval van een bug of foutje is dit binnen een paar minuten verholpen, je hoeft niet te wachten totdat er een nieuwe versie van het systeem uit komt.

Gebruikersgemak
Je kan het naar eigen inzicht programmeren en indelen, wat wil je nog meer...

Aanpassingen aan stijl
2 CSS bestanden, voor de website en voor de admin.

Uitbreidbaarheid
Ongelimiteerd.

Veiligheid
Zeker niet minder dan de open-source systemen, misschien zelfs nog wel veiliger omdat maar zeer weinig mensen weten hoe het systeem is opgebouwd en waar dus eventuele zwakke punten zitten.

Performance
Je hebt zelf in de hand hoeveel MySQL query's je gebruikt en welke plugins.

Screenshots
Jazeker, http://www.specialweb.nl/files/cms.rar

Triloxigen
19/01/10, 14:20
Je hebt echter niet de nadelen genoemd;
- Ontwikkeling gebeurt door een beperkte groep
- Geen vrije modules beschikbaar
- Ontwikkeltijd+kosten

KristianT
19/01/10, 14:26
Je hebt echter niet de nadelen genoemd;
- Ontwikkeling gebeurt door een beperkte groep
- Geen vrije modules beschikbaar
- Ontwikkeltijd+kosten

Ik wou inderdaad net mijn bericht nog gaan aanpassen.
De ontwikkelingskosten zijn natuurlijk gigantisch hoog.
Ik denk dat het niet gek is als de kosten boven de 10.000 euro liggen.

Dat er geen vrije modules beschikbaar zijn vind ik voor mezelf niet echt een nadeel, want dan maken we ze toch zelf. (oké dat zijn dan nog meer kosten)

En dat de ontwikkeling door een kleine groep (of eigenlijk alleen maar door mezelf) gedaan word kan ook voordelen hebben.
Ik ken het systeem door en door, en bij een open-source systeem is het maar afwachten of je bijvoorbeeld iets specifieks kan aanpassen wat de klant bijvoorbeeld wilt.

stiller
19/01/10, 14:26
Voor sommige toepassingen is het zinvol om van scratch een CMS te bouwen, maar in de meeste gevallen wegen de kosten niet op tegen de baten. Aangezien we het hier hebben over een CMS voor eigen gebruik (dus niet om hosting op te draaien), dan is het vrijwel zeker te duur.

chielsen
19/01/10, 17:13
Zelf ben ik meer voor een framework. Uiteindelijk ben je in bijvboorbeeld joomla bijna hetzelfde aan het doen als in een ander mvc, en lijken de frameworks (Zend bijv) steeds meer modules voor het maken voor cms aan te bieden.

Voordeel is dat het toch makkelijker aan te passen is.

Zelf een cms / framework maken is soms verleidelijk omdat je totale controle hebt. Echter blijf je dan wel achter de feiten aan lopen als je steeds extra functionaliteit wil en ben je meer tijd (dus geld) kwijt aan het framework dan aan ander werk.
Met een middelgroot bedrijf zou ik het nog wel voor kunnen stellen, maar met maar een paar developers wordt het toch wel duur.

Yourwebhoster
19/01/10, 17:32
Zelf ben ik ook voor een framework, maar dan wel een eigen. Naarmate de tijd verloopt maak ik steeds meer verbeteringen en toevoegingen in de framework. Daarnaast ken ik de code volledig, althans ik weet direct hoe het werkt. Ik kan het compact houden en éénvoudig integreren.
Grote CMS systemen worden wel veel gebruikt, maar ik heb liever een framework die ik ken dan een groot systeem met vele functies welke ik geeneens ken. Verder is een framework (afhankelijk hoe het gebouwd is) flexibel inzetbaar, het hoeft niet direct voor algemene websites ingezet te worden, het kan ook als onderdeel van een beheer systeem van een linux server bijvoorbeeld worden ingezet.

Installaties kan vrij simpel bij een framework, maar het hangt er dus van af hoe het gebouwd is.

stiller
19/01/10, 17:38
Ook voor een zelfbouw framework geldt, dat het pas zin heeft bij hergebruik. Zend is een interessante optie. Nog andere suggesties voor frameworks?

Yourwebhoster
19/01/10, 17:41
Tuurlijk, daarvoor is een framework grotendeels bedoeld.

stiller
19/01/10, 17:47
Het uitgangspunt was een CMS voor eigen gebruik. Dan is een eigen framework ontwikkelen dus niet een logische optie. Op volgorde van haalbaarheid:

- kant-en-klaar CMS
- bouwen op basis van bestaand framework
- site van scratch bouwen
- zelf een framework ontwikkelen

Als ik tientallen of honderden sites zou ontwikkelen, zou ik de bouw van een framework overwegen. Vooralsnog zoek ik dus iets wat je in een paar dagen kan uitrollen.

martinvandebelt
19/01/10, 18:20
We gebruiken hier meestal Wordpress. Erg breed inzetbaar, en vele plugins beschikbaar.

Daarnaast vind ik gebruiksvriendelijkheid in Wordpress super, wat weer tot tevreden klanten en minder support-requests zorgt :)

snefrika
19/01/10, 18:42
Voor eigen gebruik: zelf statische html genereren.

stiller
19/01/10, 22:54
We gebruiken hier meestal Wordpress. Erg breed inzetbaar, en vele plugins beschikbaar.

Daarnaast vind ik gebruiksvriendelijkheid in Wordpress super, wat weer tot tevreden klanten en minder support-requests zorgt :)

Hoe is wordpress in het gebruik voor algemene (niet-blog) sites?
@ snefrika: Generen van statische html vanuit een CMS heeft bij mij ook de voorkeur uit performance/security overwegingen.

chielsen
19/01/10, 22:58
Ja een beetje CMS zou caching moeten hebben. Dat je pagina maar 1x (deels) wordt gerenderd. Zo heb ik ook mijn "CMS" aan de hand van ZF gemaakt.

Pur
19/01/10, 23:10
Ja een beetje CMS zou caching moeten hebben. Dat je pagina maar 1x (deels) wordt gerenderd. Zo heb ik ook mijn "CMS" aan de hand van ZF gemaakt.

Caching heeft men soms wel. Maar statisch dumpen van files dat kom je eigenlijk bijna niet tegen terwijl juist heel erg veel pagina's erg statisch zijn en het CMS eigenlijk alleen voor het gemak van het kunnen maken van wijzigen wordt gebruikt.

Maar goed het is bij sommige 'webmasters' van grotere sites ook moeilijk aan het verstand peuteren dat bij sites met veel bezoekers caching belangrijk is. Ze zien helaas vaak alleen het nadeel dat ze een klein tekstueel foutje niet per direct kunnen aanpassen (of althans dat het dan direct zichtbaar is).

stiller
19/01/10, 23:23
Caching heeft men soms wel. Maar statisch dumpen van files dat kom je eigenlijk bijna niet tegen terwijl juist heel erg veel pagina's erg statisch zijn en het CMS eigenlijk alleen voor het gemak van het kunnen maken van wijzigen wordt gebruikt.

Maar goed het is bij sommige 'webmasters' van grotere sites ook moeilijk aan het verstand peuteren dat bij sites met veel bezoekers caching belangrijk is. Ze zien helaas vaak alleen het nadeel dat ze een klein tekstueel foutje niet per direct kunnen aanpassen (of althans dat het dan direct zichtbaar is).

Statisch dumpen vereist wel meer discipline van de 'redactie' achter een site. Toch heb ik dit gezien bij enkele gigantische sites. Maar zodra de content voor een groot deel toch dynamisch is (denk: wikipedia), dan wordt caching je enige oplossing. Ik denk dat de meeste webmasters hier gewoon pas aan denken na hun eerste onbedoelde DOS.

chielsen
19/01/10, 23:30
Caching heeft men soms wel. Maar statisch dumpen van files dat kom je eigenlijk bijna niet tegen terwijl juist heel erg veel pagina's erg statisch zijn en het CMS eigenlijk alleen voor het gemak van het kunnen maken van wijzigen wordt gebruikt.

Maar goed het is bij sommige 'webmasters' van grotere sites ook moeilijk aan het verstand peuteren dat bij sites met veel bezoekers caching belangrijk is. Ze zien helaas vaak alleen het nadeel dat ze een klein tekstueel foutje niet per direct kunnen aanpassen (of althans dat het dan direct zichtbaar is).

ALs het systeem goed inelkaar zit hoeft de redactie daar helemaal geen rekening mee te houden.
Mijn systeem gooit gewoon alle html renders weg en maakt ze weer opnieuw aan.

Ramon Fincken
20/01/10, 00:27
Hoe is wordpress in het gebruik voor algemene (niet-blog) sites?
[..]

Erg goed kan ik je vertellen :)

Qua CMS heb ik een eigen CMS ontwikkeld ( meerdere ontwikkelaars kunnen modules coden ), WordPress en nog een paar andere mogelijkheden.

Afhankelijk van de klus kan ik of de klant dus kiezen.

aristo
20/01/10, 08:35
We hebben enkele jaren (na lang onderzoek) keuze voor typo3 (met afgeleid eigen framework ( flow3, zo heet het meen ik, maar gebruiken we verder niet)) gekozen.
Ervaring is wel (en dat is vast met elk CMS zo) dat je behoorlijke "leertijd" hebt, voor je er mee kunt lezen en schrijven. We zijn blij met de actieve opensource ontwikkelgemeenschap, waardoor we soms in korte tijd "grote sprongen" kunnen maken.
Al met al daarmee een veelzijdig CMS beschikbaar.
Vr.gr. Eef

YolkNet
20/01/10, 12:16
Onze klanten hebben over het algemeen geen tot weinig kennis van internet en computers. Daarom hebben we een gebruiksvriendelijk cms ontwikkeld en niet gekozen voor een uitgebreid cms als joomla.

martinvandebelt
20/01/10, 12:50
Hoe is wordpress in het gebruik voor algemene (niet-blog) sites?


De tijd dat Wordpress alleen voor blog-gerelateerde systemen bedoeld was, is al een tijdje voorbij.
De blog functie hoef je niet te gebruiken, of anders is het een handig systeem voor een eventuele nieuws pagina.

stiller
20/01/10, 17:10
Ik heb nog niemand van het drupal front gehoord. Voorstanders prijzen de flexibiliteit, tegenstanders waarschuwen voor de complexiteit. Wat zijn jullie ervaringen?

chielsen
20/01/10, 17:48
Ik heb niet super veel ervaring met drupal maar het werkt vooral heel log zodra je de meest gebruikte plugins aanzet.
Verder vind ik de manier van plugins maken niet mooi. Het komt erg over als beunen (net als de oude joomla zeg maar).

BramuS
20/01/10, 18:35
Maak gebruik van een opensource CMS genaamd WebsiteBaker. Heb hier wel een aantal eigen modules voor geknutseld zodat het bij mijn wensen aansluit en die voor mijn klanten. Ook wel een aardig actieve community en vooral simpel in gebruik. Het maken van templates is ook vrij simpel en voor een webdeveloper met kennis van xhtml / css en een beetje php al heel goed bruikbaar.

huizinga
20/01/10, 20:17
Wij maken ook gebruik van een zelf ontwikkeld CMS systeem. Voordeel is zoals eerder genoemd dat je gemakkelijk alles zelf in de hand hebt en eventuele foutjes snel kunt oplossen.

alle files staan bij de users in hun hostingaccounts en zijn encrypted met Ioncube. op die manier kan je garanderen dat het cms niet misbruikt/geript wordt en blijft de traffic bij de user zelf.

Uiteraard kunnen wij (en eventueel andere) ook erg gemakkelijk modules toevoegen voor toegevoegde functionaliteiten.

Matthias
20/01/10, 21:02
Ik heb niet super veel ervaring met drupal maar het werkt vooral heel log zodra je de meest gebruikte plugins aanzet.
Verder vind ik de manier van plugins maken niet mooi. Het komt erg over als beunen (net als de oude joomla zeg maar).

Uberlol. Grapjas.
Los van de discussie over een goed CMS voor topic starter:

Je moet eens kijken wie er allemaal op Drupal draait en vooral ook waarom. Ik noem een MTV.co.uk of een Britney Spears. Of misschien liever sites van Yahoo of IBM? President Obama? Drupal heerst heel hard in de corporate wereld met een klantenbestand waar volgens mij geen enkel ander open source CMS ook maar aan kan tippen.

Maar ontopic; Drupal is inderdaad niet makkelijk voor non-programmeurs en out-of-the-box niet echt heel erg eindklant-vriendelijk, dat klopt.

maxnet
20/01/10, 21:39
Keuze van het CMS hangt er inderdaad ook vanaf wie het moet gaan gebruiken.

Voor eindgebruikers vindt ik het systeem van Concrete5 (http://www.concrete5.org/) wel mooi.
Nadeel is alleen dat er relatief weinig kant-en-klare templates voor zijn.

chielsen
20/01/10, 21:45
Uberlol. Grapjas.
Los van de discussie over een goed CMS voor topic starter:

Je moet eens kijken wie er allemaal op Drupal draait en vooral ook waarom. Ik noem een MTV.co.uk of een Britney Spears. Of misschien liever sites van Yahoo of IBM? President Obama? Drupal heerst heel hard in de corporate wereld met een klantenbestand waar volgens mij geen enkel ander open source CMS ook maar aan kan tippen.

Maar ontopic; Drupal is inderdaad niet makkelijk voor non-programmeurs en out-of-the-box niet echt heel erg eindklant-vriendelijk, dat klopt.

Hoe kan ik zien waarom zij het draaien dan?
Ik ben programmeur en van daaruit spreek ik. Ik vind de plugin structuur gewoon nog erg amateuristisch over komen. De documentatie ontbreekt vaak ook.
Aan de client ziet het er wel mooi uit hoor, maar als programmeur gebruik ik zoals gezegd liever Zend Framework.

Matthias
20/01/10, 21:57
http://api.drupal.org/

En er zijn genoeg user cases te vinden van de grote jongens.
Maargoed - we gaan wel erg offtopic.

Designerhosting
20/01/10, 22:02
Ook Joomla wordt veel gebruikt in de corporate wereld. Maar ik denk dat beide op hun specifieke gebied top zijn. Joomla onder andere voor Porsche Brazilie, MTW's Quizilla, Cable and Wireless, NIKON, enkele gemeenten en zelfs een land.

De keuze van cms hangt af van welke doeleinden je wilt bereiken met de site. Van belang is echter, zeker bij bedrijven dat degene die er aan werken en zeker qua veiligheid, weten wat ze doen.

chielsen
20/01/10, 22:36
Onderwerp = cms, drupal = cms?

En op de api staat niks over obama die zegt waarom ie drupal gebruikt hoor.

GuusDeGraeve
20/01/10, 23:10
Naar mijn mening gaat Drupal al eerder in de richting van een framework dan van een cms. Drupal zal voornamelijk gebruikt worden door webdevelopers die kennis van zaken hebben, via Drupal zetten ze een systeem op dat de eindgebruiker in gebruik kan nemen, vanaf dan is het pas een CMS lijkt mij.

Anyway, Drupal hoort idd bij de top voor mensen die kennis van zaken hebben, anderen zullen er weinig uit krijgen.

stiller
21/01/10, 15:59
Ok, om de aanwakkerende flamewar een beetje te dimmen: Niemand twijfelt hier volgens mij aan de kwaliteit van de grote open source CMS pakketten. Zaken als "celeb A/megacorp B/land C gebruikt CMS X, de rest is teh suck!" zijn niet nodig. Laten we de specifieke voors en tegens van de pakketten liever vergelijken, specifieke voorbeelden zijn helemaal mooi.

Ook alle comments in de trant "ik heb zelf een CMS gebouwd, het is de bom", zijn leuk, maar niet echt praktisch voor deze discussie.

Tot zover heb ik:

Joomla
Drupal
Wordpress
Typo3
CMS Made Simple
Concrete5
Website Baker

Zie ik nog iets over het hoofd? (waar zijn de Plone verdedigers?)

YolkNet
21/01/10, 16:33
Typo3 ken ik van screenshots en komt druk en rommelig op mij over (misschien een kwestie van wennen)
Joomla heb ik ervaring mee. Je kunt er veel mee doen en instellen, maar juist daarom niet geschikt voor onze klanten. Sommige menu-opties zitten ook op niet-logische plekken, waardoor het minder gebruiksvriendelijk is.
WordPress heb ik afgelopen drie weken mee gewerkt en zou mijn keuze tot nu toe zijn. Ik kon er sneller mee overweg dan met Joomla. Ook het aanpassen van een theme ging een stuk sneller.

Voxio
21/01/10, 16:47
Ik heb persoonlijk goede ervaringen met CMS Made Simple, erg kleine leercurve en doet precies wat je ermee wilt doen.

cyrano
21/01/10, 17:29
Ik gebruik na vele andere alleen nog SPIP. Zie spip.net

Voordelen: prestaties, strikte scheiding tussen PHP code en HTML/CSS, zeer goede perfromance en de enige die ik ken die min of meer veilig is zonder een weekje studeren. Het is ook zowat het enige CMS dat zo volledig multi-taal is, zonder extra modules, plugins of wat dan ook.

Nadeel: de docs en de gemeenschap zijn Frans. Voor wie geen frans leest, een groot struikelblok. De Engelstalige gemeenschap is heel klein. De docs staan ook over een tiental sites verspreid.

stiller
21/01/10, 22:00
Ik gebruik na vele andere alleen nog SPIP. Zie spip.net


Kijk, die kende ik dan nog niet. :)

Blacky
22/01/10, 03:29
Misschien nog een paar voorbeelden voor de gewone gebruiker.
Een Zweeds systeem genaamd CMSimple. Gratis te gebruiken met verplichte links. Tegen betaling is er een branding free licentie te krijgen. Maakt eigenlijk gewoon html pagina's aan, ontzettend eenvoudig te beheren etc.

Daarnaast miste ik E107 in het lijstje. Die ziet er ook wel leuk uit in elk geval niet zo'n overkill voor een eenvoudige website als Joomla. Voor E107 wordt er ook aan de weg getimmerd en er is ook een Nederlandse site voor.

mul890
22/01/10, 07:46
Ik maak al jaren gebruik van Zope en Plone (vanaf 2.x) als applicatieserver en CMS, maar overweeg nu om er iets anders naast te kiezen. Waarom dat is hoor je zo. Grootste voordeel van Zope/Plone vindt ik het feit dat je eigenlijk alleen een browser nodig hebt om websites te kunnen bouwen/customizen. Voordelen van Zope: simpel, snel, elegant en makkelijk in het gebruik echter niet voor eindgebruikers geschikt. Plone voegt daar gebruikersvriendelijkheid aan toe samen met een groot scala aan goed bruikbare plugins.

Vroeger waren de systeemeisen voor Zope/Plone niet erg hoog, het is een redelijk op zichzelf staand systeem: webserver en content database ineen. Weinig afhankelijkheden met niet-standaard packages op OS-nivo. Versie upgrades waren makkelijk. In de loop der jaren ben ik echter tegen heel wat nadelen aangelopen, en de ontwikkelingen staan daarbij niet stil: wie weet welke kant het opgaat? De mogelijkheid tot customizen en uitbreiden zijn legio maar zelfs voor ervaren ontwikkelaars als mijzelf niet meer bij te houden. Zelfs met alle Plone boeken op de plank kost het me gewoon teveel tijd om plugins te ontwikkelen. Verder is het zo dat ik bij iedere nieuwe versie die uitgebracht wordt met angst en beven afwacht of alle gehoste sites wel gemigreerd kunnen worden. Dat is volgens mij de achileshiel van Plone: ik heb inmiddels drie verschillende versies van Plone in gebruik omdat sommige websites zich niet laten migreren naar een nieuwere versie. En voor de websites die zich wel laten migreren moet je maar afwachten of deze er nog steeds hetzelfde uitzien.

Ik vindt Python een geweldige taal, maar ontwikkelen in PHP en MySQL is op een of andere manier toch een stuk simpeler. Daarom dus toch maar weer aan het kijken naar een ander CMS.

----
Bob Muller
ZenWeb.nl

mul890
22/01/10, 07:50
Kijk trouwens een op: http://www.cmsmatrix.org/ hier vindt je bijna alle (genoemde) CMS'en en je kunt ze ook makkelijk vergelijken...

Ramon Fincken
22/01/10, 10:10
Kijk trouwens een op: http://www.cmsmatrix.org/ hier vindt je bijna alle (genoemde) CMS'en en je kunt ze ook makkelijk vergelijken...

Hey die kende ik niet!

net even Joomla met WordPress vergeleken maar die loopt voor in ieder geval WP hopenloos achter

WordPress 2.2.1
We zitten inmidels bij 2.9.1 en een boel items kan ie van No/limited naar Yes zetten of als Free ad on.

mul890
22/01/10, 10:29
Hey die kende ik niet!

net even Joomla met WordPress vergeleken maar die loopt voor in ieder geval WP hopenloos achter

WordPress 2.2.1
We zitten inmidels bij 2.9.1 en een boel items kan ie van No/limited naar Yes zetten of als Free ad on.

Dat is altijd het probleem met zulke sites, wie houdt de informatie up-to-date? :unsure:

ivs
22/01/10, 11:10
Drupal is voor mij het beste CMS.

Overigens is Drupal de status CMS een beetje ontgroeid je kunt Drupal beter zijn als een framework met daar bovenop een CMS.

Boyke
22/01/10, 11:14
Bij voorkeur geen Open Source CMS maar ons eigen CMS systeem.

Designerhosting
22/01/10, 11:40
Ook Joomla wordt soms als framewrok gebruikt, bv voor quizilla.com. De laatste versie is ook gemaakt met het oog op het meer functioneren als een soort framework, zodat allerlei externe applicaties makkelijk te koppelen zijn.

Ik ben mijn eerste stappen aan het zetten om ook Drupal goed door te krijgen, aangezien ik wel regelmatig vragen krijg over Drupal en het maken van sites met Drupal. Voorlopig sla ik die nog af, maar ik zal mijn horizon eens verbreden...

ronaldlokers
22/01/10, 11:43
Ik gebruik al een aantal jaar met plezier MODx (http://www.modxcms.com).

Voordelen van het systeem vind ik dat er standaard veel modules beschikbaar zijn en dat je zelf met gewone php code (zonder specifieke modx code) snel meer functionaliteit kan toevoegen.

Daarnaast is de interface voor de niet technische klant heel gebruiksvriendelijk

stiller
22/01/10, 12:07
Kijk trouwens een op: http://www.cmsmatrix.org/ hier vindt je bijna alle (genoemde) CMS'en en je kunt ze ook makkelijk vergelijken...

Bedankt voor de tip!

neostdio
12/02/10, 11:10
Doe mij maar Drupal. Grote community, goede ontwikkelingen de laatste tijd.

GC-Hosting
12/02/10, 11:19
Doe mij maar Drupal. Grote community, goede ontwikkelingen de laatste tijd.
Hier ook Drupal