Bekijk Volledige Versie : Grafix Alphen a/d Rijn stroomstoring
ict-alphen geen netwerk, geen telefoon, iets bekend van een storing?
Stroomstoring heb ik gehoord, verder weet ik ook (nog) niks
Het blijkt een stroomstoring geweest te zijn. Niet alles is down geweest zie ik aan onze servers. Ik zit ook nog met 2 servers die niet opstarten maar daar zijn ze voor onderweg! Verder is er hier nog niks bekend....
Hier lijken ook 2 servers (beide colo) niet te starten
Indien er alweer stroom is, start mijn Dedicated ook nog niet op... :(
Hier start alles vooralsnog weer rustig op.. ben benieuwd waarom de noodverziening niks heeft voorkomen
ict-alphen geen netwerk, geen telefoon, iets bekend van een storing?
Op onze storingsnummers zijn wij bereikbaar. VOIP centrale is nu ook bereikbaar.
CeeReM.com
04/01/10, 10:41
Hier server problemen nu, iemand enig idee wat je het beste kan doen als postfix niet wilt opstarten na "service postfix start", en er niets gebeurd?
Hier server problemen nu, iemand enig idee wat je het beste kan doen als postfix niet wilt opstarten na "service postfix start", en er niets gebeurd?
Even een andere topic voor aanmaken denk ik?
Logs even inzien wat daarin de melding is na de start van postfix?
Ik kreeg een belletje van een klant die zelf in het buitenland zit en wat problemen heeft. Dus zo eens die kant op gaan.
Deze ochtend, 4 januari 2010, is er omstreeks 08:14u een korte stroom-dip geweest op onze lokatie in Alphen a/d Rijn.
Mogelijk heeft uw apparatuur hier korte hinder van ondervonden.
Vooralsnog lijkt de oorzaak een kortsluiting in een trafo bij de NUON te zijn geweest. Waarom onze UPS-systemen de no-break toevoer niet volledig hebben doorgezet is nog onbekend.
Momenteel wordt er door de leverancier onderzocht wat er fout is gegaan.
Met vriendelijke groet,
Grafix Internet B.V.
Heb onze melding even in deze posting geplaatst voor duidelijkheid.
gr Marco
Het was dat ik een melding uit Nagios kreeg dat vmware tools niet was opgestart en ik daardoor wist dat die VM gereboot was (nieuwe kernel, dus vmware tools herconfiggen) anders had ik helemaal niets doorgehad :) Hier draaien we dus ook alweer een tijdje.
Het was dat ik een melding uit Nagios kreeg dat vmware tools niet was opgestart en ik daardoor wist dat die VM gereboot was (nieuwe kernel, dus vmware tools herconfiggen) anders had ik helemaal niets doorgehad :) Hier draaien we dus ook alweer een tijdje.
Je moet de smokeping even een schop geven :p
Update 10:16u
Geachte relatie,
Gebleken is dat er om 08:14u een Midden-Spanningskabel van de NUON is beschadigd/gebroken. Doordat deze kabel vlakbij de kabels ligt die het stroomnetwerk van ondermeer ons pand voeden, is er een dip ontstaan van 1,8 seconden.
Het is nog onduidelijk waarom onze UPS-systemen deze dip niet goed hebben opgevangen. Onze leverancier is bezig met het onderzoeken van de situatie.
Verdere informatie volgt spoedig.
Met vriendelijke groet,
Grafix Internet B.V.
CeeReM.com
04/01/10, 11:25
Het zal weer eens niet dat de UPS systemen niet werken....waarom staan die dingen er überhaupt nog, altijd hetzelfde!
Het zal weer eens niet dat de UPS systemen niet werken....waarom staan die dingen er überhaupt nog, altijd hetzelfde!
Omdat wellicht de leverancier zegt wat er aan de hand is en een nieuwe UPS te duur ?
Het bleek bij leaseweb toch ook het probleem te zijn. Kun je lang afhouden door je "leverancier" de schuld te geven, maar die komt echt niet gratis.
Je moet de smokeping even een schop geven :p
Dat is verdomd scherp :p thnx! (meteen maar even zorgen dat hij opstart bij een reboot)
Meer info volgt spoedig.
De UPS-systemen zijn een half jaar geleden nieuw geplaatst.
Overigens had je in deze situatie - zonder UPS'en - ook een powerdip gehad.
Deze powerdip is niet de oorzaak van de UPS'en maar van de NUON. De UPS'en hadden er voor moeten zorgen dat er juist geen powerdip was ontstaan.
CeeReM.com
04/01/10, 11:50
Ik begrijp dat de UPS'en niet de oorzaak zijn, maar ze hadden het geheel wel soepel moeten laten werken. Feit is dat 9 van de 10 keer de UPS'en falen....de beheerder zegt altijd de fout te hebben gevonden, en dat het in de toekomst niet meer gebeurd. Echter is er de volgende keer wel weer een ander probleem.
Maar dat is mijn persoonlijke ervaring dan he.... :)
Dat klopt. Persoonlijk vind ik de UPS'en ook het meest kritische deel van een hele installatie.
CeeReM.com
04/01/10, 11:56
Ok, nou hopen dat jullie dan alsnog met een juiste oplossing kunnen komen!
Was de storing overigens zo groot dat allebei de feeds er uit vielen?
Overigens had je in deze situatie - zonder UPS'en - ook een powerdip gehad.
Wat is dat nu weer voor een vergelijking ? Heb je dummy modellen geplaatst als zijnde ups'n dan ? Lijkt me niet....
Meer info volgt spoedig.
De UPS-systemen zijn een half jaar geleden nieuw geplaatst.
Overigens had je in deze situatie - zonder UPS'en - ook een powerdip gehad.
Deze powerdip is niet de oorzaak van de UPS'en maar van de NUON. De UPS'en hadden er voor moeten zorgen dat er juist geen powerdip was ontstaan.
De UPS-en hebben dus gefaald.
Hier kan je NUON niet de schuld van geven, ondanks dat ze wel stroom zouden moeten blijven leveren natuurlijk :)
Wat is dat nu weer voor een vergelijking ? Heb je dummy modellen geplaatst als zijnde ups'n dan ? Lijkt me niet....
Hij bedoelt dat de storing niet veroorzaakt is door de UPS ...
een dip ontstaan van 1,8 seconden.
En pas na twee uur weer stroom voor m'n server... toch eens navragen wat voor seconden dat zijn geweest :(
Is er door de dip een deel van de stroom infra uitgevallen?
En pas na twee uur weer stroom voor m'n server... toch eens navragen wat voor seconden dat zijn geweest :(
Is er door de dip een deel van de stroom infra uitgevallen?
Ik denk dat dit tussen jouw en je leverancier is Toine. Hangende kernel en handmatige interventie?
En pas na twee uur weer stroom voor m'n server... toch eens navragen wat voor seconden dat zijn geweest :(
Is er door de dip een deel van de stroom infra uitgevallen?
Als de stroom weer terugkomt en alle servers starten op, klappen je zekeringen eruit. Je moet dus een aantal servers loskoppelen voordat je de schakelaar weer om zet. Servers pakken nogal wat stroom de eerste 2 seconden.
Hij bedoelt dat de storing niet veroorzaakt is door de UPS ...
Vreemd, je geeft dus netbeheerder de schuld dat terwijl de ups'n niet eens hun werk doen. Of lees ik zijn stukje nu verkeerd ? Of is het in de mode een hoop geld uit te geven voor ups en ze enkel voor de sier te hebben staan. Wordt tijd dat de mode wordt mijn bankrekening spekken, kom ik ook wel even voor de sier staan :)
rensariens
04/01/10, 12:17
Vreemd, je geeft dus netbeheerder de schuld dat terwijl de ups'n niet eens hun werk doen. Of lees ik zijn stukje nu verkeerd ? Of is het in de mode een hoop geld uit te geven voor ups en ze enkel voor de sier te hebben staan. Wordt tijd dat de mode wordt mijn bankrekening spekken, kom ik ook wel even voor de sier staan :)
Je leest het inderdaad verkeerd. Try again :p
Hier overigens geen problemen gehad, alles was snel weer up.
Er zijn gewoon 2 schuldige in het verhaal: Nuon die faalt om stroom te leveren voor 1.8 seconden, en Grafix zijn UPS-en die falen om die 1.8 seconden op te pakken. Niet naar elkaar wijzen dus, maar gewoon naar jezelf ;)
Ja hier gelukkig ook alles weer gewoon up. 1 VPS node startte niet door, maar keer stroom eraf en erop deed wonderen. Hopen dat de volgende keer de UPS wel gewoon netjes werkt:)!
Er zijn gewoon 2 schuldige in het verhaal: Nuon die faalt om stroom te leveren voor 1.8 seconden, en Grafix zijn UPS-en die falen om die 1.8 seconden op te pakken. Niet naar elkaar wijzen dus, maar gewoon naar jezelf ;)
Dit probleem met de UPS-systemen was toch opgelost?
Dit probleem met de UPS-systemen was toch opgelost?
De UPS heeft toch niet zijn werk gedaan? Anders was die 1.8 seconden opgevangen en was er geen server down geweest. Of ben ik net zo scheel aan het kijken als Mikey?:)
dennis0162
04/01/10, 12:24
Als de stroom weer terugkomt en alle servers starten op, klappen je zekeringen eruit. Je moet dus een aantal servers loskoppelen voordat je de schakelaar weer om zet. Servers pakken nogal wat stroom de eerste 2 seconden.
Als je over een APC beschikt kan je ook een delay instellen.
Of je rack niet tot aan de max. qua stroom vullen;)
Wat ik me afvraag even los van deze hele situatie, is het niet verstandiger om inmiddels zelf een UPS in je rack te plaatsen? Voor dit soort korte onderbrekingen etc voorkom je daarmee een hoop. Het is even de vraag of het opweegt tegen de kosten? Iemand daar al eens een berekeningetje voor gemaakt?
Ik lees net dat 9 van de 10 keer de UPS niet zou werken, hoe weet jij dat? Het kan zomaar zijn dat de UPS de afgelopen half jaar misschien al xx keer het op heeft kunnen vangen, echter wordt daar nooit over gesproken.
Een fatsoenlijke ups is niet goedkoop hoor. Hammer dat de A en B feed op dezelfde trafo zitten anders was je met een sts geholpen...
Het feit dat de UPS het voor de zoveelste keer niet heeft kunnen opvangen is schandalig... letop: dit is al de 2e keer dat er iets fout gaat met de UPSen..
Ik lees net dat 9 van de 10 keer de UPS niet zou werken, hoe weet jij dat? Het kan zomaar zijn dat de UPS de afgelopen half jaar misschien al xx keer het op heeft kunnen vangen, echter wordt daar nooit over gesproken.
Tja, het is een extra maatregel? Wat denk je van schade aan apparatuur, extra downtime door bijv hdd-failures en dat soort dingen? Het is beperken van risico, waarom zou je anders bijv 2 feeds in je rack leggen? Want hoe vaak is de A feed nou down?
Update 11:40u
Geachte relatie,
Hedenochtend is de stroomuitval binnen het pand het gevolg geweest van piekstromen binnen onze UPS-systemen. Deze zijn ontstaan wegens het 2x wegvallen van de spanning van NUON.
Ondervermeld een kort overzicht van de gebeurtenissen;
08:04:23u - Stroomdip NUON. UPS voedt apparatuur via batterijen.
08:04:25u - Stroom terug van NUON, UPS overload door inschakel piekspanning NUON.
08:04:25u - UPS schakelt naar static bypass ivm. overload. Apparatuur wordt gevoedt direct via NUON.
08:04:29u - 2de stroomdip NUON
08:04:29u - Uitval UPS, UPS staat nog in static-bypass vanuit eerste stroomdip. Was bezig met de opstartprocedure van inverter naar no-break bedrijf. Gevolg; Stroom binnen pand valt 0,5 seconde weg.
08:04:30u - Stroom terug van NUON. UPS staat nog static-bypass en levert de NUON stroom direct door naar pand.
08:04:32u - UPS start inverter op en schakelt vanuit static-bypass naar live no-break.
08:04:32u - Installatie weer veilig, no-break.
De UPS'en staan in N+1 redundant opstelling. Bovenvermelde schakelingen vonden gelijktijdig plaats in de UPS-systemen.
Omdat de stroomdips in een zeer korte tijd plaatsvonden, is de generator niet aangesproken. De UPS heeft een autonomietijd van minimaal 6 minuten en had de dips moeten opvangen als deze niet in bypass waren geschoten.
Wij betreuren deze situatie ten zeerste. Slechts 6 maanden geleden is geinvesteerd in een nieuwe noodstroominstallatie waardoor dit soort situaties voorkomen hadden moeten worden.
Er wordt door de leverancier onderzocht waarom de UPS'en in overload sprongen tijdens het pieken en klapperen van het NUON net. Ook de N+1 configuratie wordt nagelopen, daar de gehele installatie op 110% overload stabiel operationeel moet blijven.
De verdere voortgang van dit onderzoek wordt via deze mailinglijst kenbaar gemaakt.
Onze excuses voor de veroorzaakte overlast.
Met vriendelijke groet,
GrafiX Internet B.V.
Update 11:40u
In ieder geval complimenten voor de communicatie, nu nog even de UPS fixen en we zijn weer tevreden ;)
Knip - flames zijn ongewenst
Gelukkig dat de onderbreking maar voor enkele seconden was. Bedankt voor de goede communicatie Marco! Hopelijk zullen problemen met de UPS opstelling in de toekomst voorkomen worden.
Update 11:40u
08:04:23u - Stroomdip NUON. UPS voedt apparatuur via batterijen.
08:04:25u - Stroom terug van NUON, UPS overload door inschakel piekspanning NUON.
08:04:25u - UPS schakelt naar static bypass ivm. overload. Apparatuur wordt gevoedt direct via NUON.
Hoe kan het dat een UPS in overload schiet door een piekspanning op de aanvoer? (NUON dus). Overload heeft naar mijn idee betrekking op de load die eraan hangt, en die was OK aangezien het geheel op de accu's draaide op dat moment.
Als de aanvoer problemen geeft op het moment dat ie terugkomt zou een UPS juist NIET moeten terugschakelen maar op accubedrijf blijven en de genset inschakelen.
Als er een dusdanig nieuwe dip ontstaan is op het moment van terugschakeling naar NUON dat de hele ups in bypass springt moet je je ernstig gaan aanvragen of je aanvoer de piek wel aankan na een failure en heeft het weinig met je UPSsen meer te maken.
Yourwebhoster
04/01/10, 15:03
In ieder geval complimenten voor de communicatie, nu nog even de UPS fixen en we zijn weer tevreden ;)
Inderdaad netjes dat alles tenminste eerlijk en snel gemeld wordt, kunnen sommige DC's een voorbeeld aan nemen.
(ik ben nog steeds down, is er iemand aanwezig die het even kan chekken)
Goed bezig van 2010!!!
Nja iedergeval succes!
(ik ben nog steeds down, is er iemand aanwezig die het even kan chekken)
Ik weet toevallig dat savvas van netrouting daar is maar er zullen uiteraard nog meer providers daar zijn. Ik zou zeggen bel je provider :)
Streams van FreshFM liggen er ook nog uit.. Nu verplicht luisteren via WMP :( Vind het overigens verwonderlijk dat er nog mensen in het DC staan. Suc6 Grafix.
Slotje.
Meer info volgt aan directe klanten via mailinglijst
Erwin Zeeuw
05/01/10, 09:19
Volgens mij mist het slotje? ;-)
CeeReM.com
05/01/10, 09:22
Gister was hij toch echt dicht
Is er door de dip een deel van de stroom infra uitgevallen?
zekeringen van een aantal racks geklapt...
zo'n korte onderbreking maakt denk ik ook meer kapot dan je lief is, liever een minuut geen stroom dan een seconde :nuke:
CeeReM.com
05/01/10, 11:06
Slotje.
Wat is dat eigenlijk voor een citaat wat je geeft, ik zie dat nergens terug.
De verdere voortgang van dit onderzoek wordt via deze mailinglijst kenbaar gemaakt.
Hoe kan het dat een UPS in overload schiet door een piekspanning op de aanvoer? (NUON dus). Overload heeft naar mijn idee betrekking op de load die eraan hangt, en die was OK aangezien het geheel op de accu's draaide op dat moment.
Een double-conversion UPS (zoals de UPS in een data center) werkt op de volgende manier:
inkomende spanning -> gelijkrichter -> DC link met daaraan de baterijen -> inverter .
Als de load op de inverter nu binnen grenzen ligt (zeg op 80% van max ofzo) en de spanning komt terug op de gelijkrichter, dan zal de stroom door de gelijkrichter gelijk worden aan de load op de uitgang + laadstroom van de batterijen. Als de ingangsspanning nu buiten de marges vallen , b.v. door een power surge of een brownout, dan kan het zo wezen dat de ingangsstroom te hoog wordt. Dit zal tot gevolg hebben dat de gelijkrichter uitvalt, en soms tot gevolg hebben dat de inverter afvalt, en dus de static bypass switch omschakelt.
Heb je dan een dip op je alternatieve voeding, welke hoogstwaarschijnlijk van dezelfde lijn van de NUON kwam, dan heb je dus een dip op je uitgang.
Het opstarten van een inverter duurt, afhankelijk van de UPS fabrikant, tussen ~0.5s en 5 sec. (Dit is mijn eigen ervaring met ongeveer 5 verschillende UPS merken)
Dus in dit geval is het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest...
Misschien is de volgende oplossing iets om over na te denken:
moment 1: stroomdip/piek/ongeregeldheid/uitval bij leverancier
moment 2: stroom* wordt opgevangen door UPS, generator wordt opgestart
moment 3: dc wordt volledig gevoed door generator
moment 4: stroom komt weer terug bij leverancier, dc wordt nog steeds gevoed door generator
moment 5: stroomnet draait al x minuten (bijvoorbeeld: 10) stabiel, dc schakelt over naar netspanning van leverancier (via UPS).
Ervaring leert dat een spanningspiek/dip bijna altijd gevolgd wordt door een dip/piek, dat ondervang je door bovenstaande procedure.
Vaxon Networks
05/01/10, 16:06
Alle servers hebben dezelfde hoeveelheid tijd een stroomonderbreking gehad (50-60ms).
Mede afhankelijk van het type voeding dat een server gebruikt en de belasting van de server
kan de server deze spanningsdip hebben overbrugt. Voornamelijk de combinatie van de
grootte van de voeding en de afname belasting die de server werkelijk heeft is de oorzaak
dat een server niet uitvalt bij spanning verlies.
Elke voeding heeft aan zijn ingang een condensator, dit wordt verplicht om te voldoen
aan de normen die gelden wat betreft EMI/EMC. Dit zijn onder andere beïnvloeden van
buitenaf. Beïnvloeden van buitenaf zijn bijvoorbeeld: pieken, storingen maar dus ook
spanningdip’s. Zo zullen de meeste servers hieraan voldoen en mogen dus bij een
Korte dip niet wegvallen. Hoe groter de voeding, hoe groter ook de condensator moet zijn,
en er dus meer energie opgeslagen kan worden en dus langere spanningsdip’s kan overbruggen.
Een aantal servers en netwerkapparatuur heeft de spanningsdip kunnen overbruggen,
het is niet te zeggen dat een bepaald merk/type server beter met een spanningsdip kan
omgaan. (door bijvoorbeeld het type CPU dat gebruikt wordt en dus minder belasting).
Misschien is de volgende oplossing iets om over na te denken:
moment 1: stroomdip/piek/ongeregeldheid/uitval bij leverancier
moment 2: stroom* wordt opgevangen door UPS, generator wordt opgestart
moment 3: dc wordt volledig gevoed door generator
moment 4: stroom komt weer terug bij leverancier, dc wordt nog steeds gevoed door generator
moment 5: stroomnet draait al x minuten (bijvoorbeeld: 10) stabiel, dc schakelt over naar netspanning van leverancier (via UPS).
Ervaring leert dat een spanningspiek/dip bijna altijd gevolgd wordt door een dip/piek, dat ondervang je door bovenstaande procedure.
Wat ik begrijp uit de beschrijving van wat hier is gebeurt is dat de UPS is getripped op een surge in het netwerk van NUON en dat daarna nog een dip kwam.
Als je jouw procedure zou doen dan vereist dat aardig wat schakelen met relatief grote belastingen. Afhankelijk van de UPS kan de inschakel piek, bij het terug schakelen naar de trafo met NUON voeding, een soortgelijke situatie ontstaan. (trippende UPS)
De enige correcte oplossing is 2 totaal onafhankelijke voedingen binnen krijgen in het DC waarvan eentje wordt gebruikt als UPS voeding, en de andere als alternatieve voeding.
Maar dan moet je er dus wel voor zorgen dat de voedingen op midden/hoog spannings niveau ook onafhankelijk zijn. (twee verschillende ringen dus) En dat kan aardig kostbaar worden om te realiseren.
Elke voeding heeft aan zijn ingang een condensator, dit wordt verplicht om te voldoen aan de normen die gelden wat betreft EMI/EMC. Dit zijn onder andere beïnvloeden van buitenaf.
De netfilter condensatoren voor EMC/EMI onderdrukking worden gedimensioneerd in de nano Farads. Die hebben dus bijna geen energie inhoud.
De "grote" capaciteit is gewoon noodzakelijk in het ontwerp van een SMPS. (Geschakelde voeding dus)
Een SPMS die laag wordt belast zou een korte dip moeten kunnen overbruggen. Nadeel van een laag belaste SPMS is het lage(re) rendement. Een SPMS heeft namelijk maximaal rendement bij 100% belasting. Dus vanuit het oogpunt van energie zuinigheid moet je een SPMS goed belasten, m.a.w. niet zwaar over dimensioneren maar correct kiezen bij de toepassing (moederbord/CPU/mem/HDD etc). Maar dit zal als gevolg hebben dat hij bij de minste of geringste dip uitvalt.
Vaxon Networks
05/01/10, 16:15
Een double-conversion UPS (zoals de UPS in een data center) werkt op de volgende manier:
inkomende spanning -> gelijkrichter -> DC link met daaraan de baterijen -> inverter .
Als de load op de inverter nu binnen grenzen ligt (zeg op 80% van max ofzo) en de spanning komt terug op de gelijkrichter, dan zal de stroom door de gelijkrichter gelijk worden aan de load op de uitgang + laadstroom van de batterijen. Als de ingangsspanning nu buiten de marges vallen , b.v. door een power surge of een brownout, dan kan het zo wezen dat de ingangsstroom te hoog wordt. Dit zal tot gevolg hebben dat de gelijkrichter uitvalt, en soms tot gevolg hebben dat de inverter afvalt, en dus de static bypass switch omschakelt.
Heb je dan een dip op je alternatieve voeding, welke hoogstwaarschijnlijk van dezelfde lijn van de NUON kwam, dan heb je dus een dip op je uitgang.
Het opstarten van een inverter duurt, afhankelijk van de UPS fabrikant, tussen ~0.5s en 5 sec. (Dit is mijn eigen ervaring met ongeveer 5 verschillende UPS merken)
Dus in dit geval is het gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest...
Jouw interpretatie is correct.
Ook was dit gebeurd volgens de mailing van Grafix.
Misschien is de volgende oplossing iets om over na te denken:
moment 1: stroomdip/piek/ongeregeldheid/uitval bij leverancier
moment 2: stroom* wordt opgevangen door UPS, generator wordt opgestart
moment 3: dc wordt volledig gevoed door generator
moment 4: stroom komt weer terug bij leverancier, dc wordt nog steeds gevoed door generator
moment 5: stroomnet draait al x minuten (bijvoorbeeld: 10) stabiel, dc schakelt over naar netspanning van leverancier (via UPS).
Ervaring leert dat een spanningspiek/dip bijna altijd gevolgd wordt door een dip/piek, dat ondervang je door bovenstaande procedure.
Zo werkt het in veel gevallen toch ook? De opstelling in onze DCs zijn exact hetzelfde als bovenstaande beschrijving. Het opmerken en daarna schakelen wordt in dit geval gedaan door een ATS.
Het is probleem is echter, dat de stroomdip zó kort was, dat de ATS (of STS) niet de kans krijgt om daadwerkelijk de dip op te merken.
Dus, inderdaad, een vervelende samenloop van omstandigheden.
Elke voeding heeft aan zijn ingang een condensator, dit wordt verplicht om te voldoen
aan de normen die gelden wat betreft EMI/EMC. Dit zijn onder andere beïnvloeden van
buitenaf. Beïnvloeden van buitenaf zijn bijvoorbeeld: pieken, storingen maar dus ook
spanningdip’s. Zo zullen de meeste servers hieraan voldoen en mogen dus bij een
Korte dip niet wegvallen. Hoe groter de voeding, hoe groter ook de condensator moet zijn,
en er dus meer energie opgeslagen kan worden en dus langere spanningsdip’s kan overbruggen.
Bullshit. De condensator aan de wisselspanningingang gaat je no-way helpen bij het overbruggen van een spanningsdip, deze houdt alleen hoogfrequente rommel buiten (en binnen). De condensator die dat wel doet zit een stukje verderop in het traject, in het gelijkspanninsdeel.
Vaxon Networks
05/01/10, 17:13
Ik bedoelde de elektrolytische condensator aan de DC bus.
De voeding heeft een geschakelde voeding in zich, die van AC DC maakt. Onderdeel van die geschakelde voeding is altijd een Elektrolytische condensator aan de DC zijde. En die kan lading opslaan.
Het is dus ook niet zo dat ik zeg dat een server een over gedimensioneerde voeding moet hebben, maar meer dat bepaalde server hierdoor een spanningsdip makkelijker kan verdragen dan de andere server.
Misschien is de volgende oplossing iets om over na te denken:
moment 1: stroomdip/piek/ongeregeldheid/uitval bij leverancier
moment 2: stroom* wordt opgevangen door UPS, generator wordt opgestart
moment 3: dc wordt volledig gevoed door generator
moment 4: stroom komt weer terug bij leverancier, dc wordt nog steeds gevoed door generator
moment 5: stroomnet draait al x minuten (bijvoorbeeld: 10) stabiel, dc schakelt over naar netspanning van leverancier (via UPS).
Ervaring leert dat een spanningspiek/dip bijna altijd gevolgd wordt door een dip/piek, dat ondervang je door bovenstaande procedure.
Dat lijkt me een standaardprocedure, maar het probleem is dat een generator niet zo snel opstart. De nieuwste generatie generatoren starten wel vrij snel op, maar niet snel genoeg om dit soort situaties te voorkomen. Enige optie is dan om de generator constant stand-by te laten draaien, maar dat lijkt me geen reële optie.
Een betere optie lijkt me om gebruik te maken van meerdere stroom-aanvoerpunten (en dus meerdere trafo's), waarbij een aanvoer met problemen automatisch uitgeschakeld wordt en er dus ook geen problemen met piekspanningen opgelopen kunnen worden. Met andere woorden: redundancy. En dat lijkt me toch weer de verantwoording van Grafix.
Het lijkt me geen goede zaak dat Grafix hier naar Nuon wijst, tenzij Nuon een 100% uptime garantie biedt of garandeert dat er nooit pieken zullen zijn (en het lijkt me sterk dat daar sprake van is).
rensariens
05/01/10, 19:07
Het lijkt me geen goede zaak dat Grafix hier naar Nuon wijst, tenzij Nuon een 100% uptime garantie biedt of garandeert dat er nooit pieken zullen zijn (en het lijkt me sterk dat daar sprake van is).
Grafix heeft duidelijk aangegeven dat het betreurt dat de net nieuwe UPS systemen hebben gefaald. Van vingers wijzen is dan ook geen sprake. Wel lijkt het dus mogelijk zo te zijn dat dit in de huidige setup niet te voorkomen was. Als dit zo zou zijn, dan denk ik dat mensen dit kunnen accepteren voor hetgeen men betaalt en de kwaliteit die men krijgt (over het algemeen prima, zeker in alphen).
Dat lijkt me een standaardprocedure, maar het probleem is dat een generator niet zo snel opstart. De nieuwste generatie generatoren starten wel vrij snel op, maar niet snel genoeg om dit soort situaties te voorkomen. Enige optie is dan om de generator constant stand-by te laten draaien, maar dat lijkt me geen reële optie.
Daar heb je toch een UPS voor? En die heeft hier dus niet goed gewerkt bij de tweede dip.
Als dit zo zou zijn, dan denk ik dat mensen dit kunnen accepteren voor hetgeen men betaalt en de kwaliteit die men krijgt (over het algemeen prima, zeker in alphen).
Hier ben ik het met Rens eens, je betaald geen drol voor een rack in Alphen en over het algemeen draait het allemaal prima. Dat wil niet zeggen dat de noodstroom voorziening dan niet in orde moet zijn, maar zoiets kan gebeuren en het draaide vrijwel direct weer en sommige machines zijn hier niet eens uitgevallen :)
Hier ben ik het met Rens eens, je betaald geen drol voor een rack in Alphen en over het algemeen draait het allemaal prima. Dat wil niet zeggen dat de noodstroom voorziening dan niet in orde moet zijn, maar zoiets kan gebeuren en het draaide vrijwel direct weer en sommige machines zijn hier niet eens uitgevallen :)
Waarom sta je nog in een datacentrum als dit "kan" gebeuren? De stroom kan op kantoor ook uitvallen? Je staat in een datacentrum om de simpele redenen: Veilig, Snelle verbindingen en garantie op een stabiele stroomvoorziening.
Grafix neemt pas sinds september 2008 gebruik van het pand in Alphen a/d Rijn en heeft al 3 storingen gehad op de elektrische voorziening: onacceptabel! Je kunt dit niet goedpraten met: ze zijn goedkoop of het "kan" een keer gebeuren...
Waarom sta je nog in een datacentrum als dit "kan" gebeuren? De stroom kan op kantoor ook uitvallen? Je staat in een datacentrum om de simpele redenen: Veilig, Snelle verbindingen en garantie op een stabiele stroomvoorziening.
Grafix neemt pas sinds september 2008 gebruik van het pand in Alphen a/d Rijn en heeft al 3 storingen gehad op de elektrische voorziening: onacceptabel! Je kunt dit niet goedpraten met: ze zijn goedkoop of het "kan" een keer gebeuren...
Kan ik toch ook aan jou vragen? Jij zit er met een 25 racks. Overigens heb ik 2 storingen ervaren i.p.v. 3.
Kan ik toch ook aan jou vragen? Jij zit er met een 25 racks. Overigens heb ik 2 storingen ervaren i.p.v. 3.
Om het simpele feit dat wij vertrouwden op stabiliteit van de elektrische voorzieningen in Alphen aan den Rijn en vanaf het begin actief betrokken zijn op deze locatie.
Wat zich gisteren heeft voorgedaan is onacceptabel en mag nooit gebeuren: daar ben je een datacentrum voor.. een enkele keer: prima, mag niet, maar kan gebeuren. Echter praten we hier over 3 storingen in nog geen anderhalf jaar tijd!
ps. Technotop heeft totaal een 1/4 rack in Alphen, niet meer niet minder.
ps. Technotop heeft totaal een 1/4 rack in Alphen, niet meer niet minder.
Rijndata B.V. hoe je het ook mag noemen dan, ik zag zaterdag al je racks nog gevuld.
Wat mij betreft mag deze thread dicht. Eea. is gecommuniceerd naar buiten, zowel publiekelijk als naar directe relaties. De directe relaties zijn vanmiddag op de hoogte gebracht van aankomende onderhoudswerkzaamheden door de leverancier. Verdere informatie kan door directe relaties opgevraagd worden bij ons.
Eventuele technische vragen of toelichting kunnen ook gericht worden aan mij persoonlijk.
Vwb. de stroomstoringen; de stroom is 5 seconden weggevallen tijdens oplevering/opstart bij plaatsing van de nieuwe UPS'en. De 2de uitval was op 4 januari wegens het niet correct functioneren van de UPS'en zoals geleverd, geconfigureerd en opgesteld door leverancier en fabrikant. Dit wordt tijdens het reeds kenbaar gemaakte onderhoud onderzocht.
Met groet en excuses voor de overlast, Marco.
Als jullie er maar van leren zeg ik altijd :) Fouten worden er gemaakt maar dit is natuurlijk geen al te mooi begin van 2010. Gelukkig werkt hier gewoon alles zoals voorheen dus heb er verder niets meer van gemerkt.
Grafix heeft duidelijk aangegeven dat het betreurt dat de net nieuwe UPS systemen hebben gefaald. Van vingers wijzen is dan ook geen sprake.
Dat is een loze redenatie. Het feit dat ze een fout toegeven betekent niet dat er geen sprake is van vingers wijzen. Het feit dat de naam Nuon meerdere malen uitdrukkelijk genoemd wordt en de manier waarop het wordt uitgelegd, vind ik toch wel een manier om deel van de schuld te verschuiven (of dit in ieder geval te impliceren).
Wel lijkt het dus mogelijk zo te zijn dat dit in de huidige setup niet te voorkomen was. Als dit zo zou zijn, dan denk ik dat mensen dit kunnen accepteren voor hetgeen men betaalt en de kwaliteit die men krijgt.
Eens, maar die vlag gaat enkel op wanneer Grafix dit zelf ook erkent. Zo lang daar geen sprake van is, dient Grafix naar mijn mening dit soort problemen simpelweg te voorkomen. Ik heb steeds meer de indruk dat er bij Grafix ofwel het huiswerk niet goed gedaan wordt (en men dus niet bewust is van bepaalde risico's), of dat er bepaalde bekende risico's doelbewust niet uitgesloten worden uit kosten overweging.
In het eerste geval zou het tijd worden dat daar verandering in gebracht wordt. Het lijkt (als buitenstaander) dat er inmiddels al jarenlang nogal ondoordachte oplossingen geïmplementeerd worden, en dat er enkel achteraf actie ondernomen wordt.
In het tweede geval zou Grafix hun klanten beter duidelijk moeten maken wat de verwachtingen zijn. Verwachtingen zijn enorm belangrijk. Het stellen van verwachtingen die je niet (gegarandeerd) waar kunt maken, kan dodelijk zijn.
Ik weet dat dit een storingstopic is, maar deze problemen (bij Grafix in het algemeen, niet op 1 specifieke locatie) spelen inmiddels dusdanig lang, dat het naar mijn mening geen slecht idee zou zijn als Grafix eens een lange termijn aanpak presenteert (in plaats van individuele problemen achteraf aan te pakken om vervolgens weer tot de orde van de dag over te gaan).
Dit is absoluut niet als flame bedoelt, maar wel als constructieve kritiek om Grafix eens een lange termijn visie te laten presenteren.
Beste Andre, ik benadruk even 1 specifiek regel om duidelijkheid te verschaffen;
De 2de uitval was op 4 januari wegens het niet correct functioneren van de UPS'en zoals geleverd, geconfigureerd en opgesteld door leverancier en fabrikant. Dit wordt tijdens het reeds kenbaar gemaakte onderhoud onderzocht.
Lees; oorzaak nieuw geleverde apparatuur. Apparatuur dat dus niet door GrafiX is "gekozen" maar daadwerkelijk situatie-gericht is voorgesteld, geplaatst en geconfigureerd door een erkende leverancier en fabricant.
Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.
Overigens heb ik nergens bewust geïmpliceerd dat het aan de NUON ligt. De uitval van de UPS'en is een gevolg van 2 dippen in het stroomnet bij NUON ( wat helaas kan voorkomen ). Het spreekt voor zich dat de UPS installatie hetgeen had moeten doen als waar het voor ontworpen en bedoelt is, nl; het opvangen van dergelijke dippen.
Dit heeft de installatie spijtig genoeg niet beide keren goed genoeg gedaan waardoor een deel van de achterliggende apparatuur alsnog is gepowercycled.
Dit wordt nu onderzocht door leverancier en fabrikant.
Yourwebhoster
05/01/10, 20:39
Ondanks dat de fout van stroomuitval door Nuon komt, had de UPS het moeten oppakken. Aangezien Grafix zich hierover liet adviseren is het mogelijk dat zij minder weten hierover, echter vind ik dat Grafix verantwoordelijk hiervoor blijft. Grafix dient de servers van stroom te voorzien en de wijze hierop is hun keuze, zolang er maar geen onderbreking is en voldoende stroom aanwezig is.
Ondanks dat het probleem door de Nuon verbinding ontstaan is en een niet vlekkeloos werkende UPS het niet opgepakt heeft, is en blijft het de verantwoordelijkheid van Grafix. Het is nu eenmaal mogelijk dat er dipjes zijn, hier dient Grafix rekening mee te houden. De UPSen hadden moeten aanslaan voor de tweede keer wat niet gebeurt is. In dit geval is het dus niet alleen de fout van Nuon, maar ook van de UPS installatie.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat hier dus twee falende factoren zijn, geen van beiden wegen zwaarder. Maar goed, het punt is duidelijk en de storing is verholpen. Info is verder goed voorzien en feiten worden goed gepubliceerd, maar om dit topic open te houden voor een fout verwijting....
Ik heb steeds meer de indruk dat er bij Grafix ofwel het huiswerk niet goed gedaan wordt (en men dus niet bewust is van bepaalde risico's), of dat er bepaalde bekende risico's doelbewust niet uitgesloten worden uit kosten overweging.
De hele elektrische voorziening is redesigned door een extrene partij welke de expertise heeft in "datacentrum" en high availibility oplossingen. Er is hierbij geen enkel risico genomen (zover natuurlijk bekend) en is op kosten zeker niet bespaard.
In het eerste geval zou het tijd worden dat daar verandering in gebracht wordt. Het lijkt (als buitenstaander) dat er inmiddels al jarenlang nogal ondoordachte oplossingen geïmplementeerd worden, en dat er enkel achteraf actie ondernomen wordt.
Dit is niet het geval, na de problemen met de vorige leverancier is direct gekeken naar een alternatief welke door een professioneel en kundig bedrijf is geleverd; deze voeren ook het onderhoud uit.
In het tweede geval zou Grafix hun klanten beter duidelijk moeten maken wat de verwachtingen zijn. Verwachtingen zijn enorm belangrijk. Het stellen van verwachtingen die je niet (gegarandeerd) waar kunt maken, kan dodelijk zijn.
Je bent een datacentrum of je bent geen datacentrum. In dit geval spreken we over een datacentrum en dient de elektrische voorziening 100% draaien. Een enkele storing kan natuurlijk voorkomen (dit zie je bij veel datacentra), echter deze storing doet de emmer mogelijk overlopen bij een aantal partijen.
Rare discussie, rare opmerkingen. Iedere klant van Grafix moet voor zichzelf keuzes/afwegingen maken en dit met Grafix bespreken. De rest gaat allemaal nergens over.
Lees; oorzaak nieuw geleverde apparatuur. Apparatuur dat dus niet door GrafiX is "gekozen" maar daadwerkelijk situatie-gericht is voorgesteld, geplaatst en geconfigureerd door een erkende leverancier en fabricant.
Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.
Wat ik hieruit dus begrijp, is dat de schuld bij de leverancier of fabrikant ligt. Dit werd me uit het eerdere verhaal niet helemaal duidelijk.
Nogmaals, flamen is en was zeker niet mijn doel, maar ik neem aan dat je begrijpt dat met het oog op de geschiedenis er wel behoefte is aan duidelijkheid. Dat moet ik je sowieso wel nageven, de informatievoorziening naar buiten toe is erg goed.
Je bent een datacentrum of je bent geen datacentrum. In dit geval spreken we over een datacentrum en dient de elektrische voorziening 100% draaien. Een enkele storing kan natuurlijk voorkomen (dit zie je bij veel datacentra), echter deze storing doet de emmer mogelijk overlopen bij een aantal partijen.
Ik ben dat opzich wel met je eens, maar 100% is iets wat geen enkel datacenter haalt of kan garanderen. In dat opzicht heb je altijd verschillende klasses. Uiteraard moet het wel altijd de doelstelling zijn om 100% te halen.
Dit is niet het geval, na de problemen met de vorige leverancier is direct gekeken naar een alternatief welke door een professioneel en kundig bedrijf is geleverd; deze voeren ook het onderhoud uit.
In dat geval is het wellicht een idee om dat 'kundige' bedrijf ook in de informatievoorziening naar buiten te betrekken, en hen de fout publiekelijk te laten erkennen. De schuld wordt nu naar een (voor buitenstaanders) onbekende partij verschoven, en dat kan (en zal) toch ook weer geïnterpreteerd worden als een poging om er makkelijk van af te komen (let op: ik impliceer dat zelf absoluut niet).
Rare discussie, rare opmerkingen. Iedere klant van Grafix moet voor zichzelf keuzes/afwegingen maken en dit met Grafix bespreken. De rest gaat allemaal nergens over.
Ik vind het eerder raar dat jij zo'n opmerking maakt zonder specifieke punten aan te halen en dat te beargumenteren. Zeg dan gewoon niets.
MediaServe
05/01/10, 21:30
Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.
Als ik een nieuwe auto koop dan test ik hem voordat ik hem meeneem op vakantie ;)
Ik weet niet of we inmiddels nog mogen spreken van pech, aangezien dit eeuh.. de 8e stroomstoring is van Grafix?? Je kunt uiteindelijk natuurlijk overal je antwoord op klaar hebben, maar ik ben het met Robbert eens dat het spul gewoon een keer moet werken zoals de bedoeling is. Blijkbaar is na nog geen geen enkele storing een échte adequate oplossing gekomen.
Het is probleem is echter, dat de stroomdip zó kort was, dat de ATS (of STS) niet de kans krijgt om daadwerkelijk de dip op te merken.
Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.
Ik zie toch ook het probleem van sommige mensen niet.
Mensen met schade of die klanten hebben die een claim bij hun indienen, moeten het maar met Grafix regelen en eventueel een claim indienen volgens hun contract. Grafix doet hetzelfde tegenover de mensen waar zij een contract mij hebben.
Werkt gewoon in stapjes, en stapjes overslaan doe je niet. Je niet indekken staat gelijk met de volle laag krijgen van de afnemers onder jou.
CeeReM.com
06/01/10, 10:04
Als ik een nieuwe auto koop dan test ik hem voordat ik hem meeneem op vakantie ;)
Ik weet niet of we inmiddels nog mogen spreken van pech, aangezien dit eeuh.. de 8e stroomstoring is van Grafix?? Je kunt uiteindelijk natuurlijk overal je antwoord op klaar hebben, maar ik ben het met Robbert eens dat het spul gewoon een keer moet werken zoals de bedoeling is. Blijkbaar is na nog geen geen enkele storing een échte adequate oplossing gekomen.
Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.
Inderdaad, zo'n STS is erg snel. Zelf heb ik een STS in het rack, om dit soort dingen op te vangen, echter vielen nu de A + B feed er uit.... wat een onzin allemaal
Inderdaad, zo'n STS is erg snel.
Grote voordeel van een identieke A en B feed voor een STS is wel dat de twee feeds exact in fase zijn en dus inderdaad zo snel om kunnen schakelen als er een feed wegvalt. Oh, wacht, daar was iets mee ->|
CeeReM.com
06/01/10, 10:46
Grote voordeel van een identieke A en B feed voor een STS is wel dat de twee feeds exact in fase zijn en dus inderdaad zo snel om kunnen schakelen als er een feed wegvalt. Oh, wacht, daar was iets mee ->|
Ja. Te triest voor woorden. Mensen die zeggen, het moet kunnen, ze zijn goedkoop, hebben naar mijn inziens ook geen respect naar hun klanten.
Als een klant minder betaalt, en hij is offline door jouw gebreken, zeg je dat dan ook??
Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.
Je hebt gelijk, mijn excuses. Alleen in teststand is het geheel iets anders.