Bekijk Volledige Versie : infiniband netwerk voor film/televisie nabewerking
Hoi,
Voor mijn bedrijf zijn we op zoek naar een oplossing om uncompressed HD beeldmateriaal (rond de 200 megabyte per seconde) over een netwerk te kunnen sturen. We houden ons hoofdzakelijk bezig met de nabewerking van film- en videomateriaal (compositing, 3d-animatie, kleurcorrectie, editing e.d.). Onze fileserver is snel genoeg om meerdere sporen uncompressed HD te kunnen versturen alleen is ons netwerk op dit moment beperkt tot 1 gigabit. Na wat research is mijn oog gevallen op een infiniband oplossing van 10 gigabit. Hiervoor wil ik deze kaart (http://supermicro.com/products/accessories/addon/AOC-UTG-I2.cfm)plaatsen in onze fileserver. Vervolgens een infiniband switch aanschaffen (deze bijvoorbeeld (http://cgi.ebay.com/SFS-7000P-InfiniBand-Server-Switch-Topspin-120-Cisco_W0QQitemZ350293288618QQcmdZViewItemQQptZCOMP _EN_Hubs?hash=item518f1b66aa)) en onze workstations met dezelfde netwerkkaart als in de fileserver uitrusten. In het begin willen we zo in ieder geval twee workstation voorzien van een snelle verbinding. Kabels zijn nog vrij prijzig aangezien we rond de 25 meter moeten overspannen. Heeft er iemand ervaring met een soortgelijke opstelling en zijn er nog dingen waar ik op moet letten voordat ik me aan een dergelijke setup waag? Alle hulp en informatie wordt zeer op prijs gesteld!
Groeten,
Paul
dennis0162
18/12/09, 16:20
Je kan ook een Quad netwerkkaart kopen (4x 1 Gbit) welke NIC Bonding/Teaming ondersteund. Dit lijkt mijn veel voordeliger.
Hoeveel bandbreedte heb je precies nodig?
Yourwebhoster
18/12/09, 16:26
Je kan ook een Quad netwerkkaart kopen (4x 1 Gbit) welke NIC Bonding/Teaming ondersteund. Dit lijkt mijn veel voordeliger.
Hoeveel bandbreedte heb je precies nodig?
TS geeft rond de 200 mbytes aan, twee workstations dus als hij deze gelijktijdig zou willen laten bewerken dan heeft hij dus 400 mbytes nodig. Dit is natuurlijk een minimum en meer zou dus wat beter zijn.
Waarom perse Infiniband en net de 10Gbit ethernet standaard?
Dit werkt niet, CX4 kabels werken maar tot 15 meter.
Ik zou als ik jou was voor 10GbaseT gaan, met Cat6 bekabeling en een bijpassende switch, die kaartjes heb je rond de 400,-
Bedankt voor de reacties. Die 10GbaseT oplossing is inderdaad een veel betere optie. Om de een of andere reden helemaal over het hoofd gezien. Qua kabelkosten ook een stuk voordeliger. Is deze adapter (http://www.zercom.eu/index.php?p=35&c=2747&f=1&h=9&s=1&a=156067) van intel een goeie keuze? Suggesties qua switchkeuze?
Ja, met die intel kaart kan je echt 10G halen, Full duplex.
Er zijn nog niet veel 10gbaseT switches op de markt. Qua switching zou je kunnen kijken naar bijv Arista: http://www.aristanetworks.com/en/7100_Series_10GBASETSwitches
Consolidate IT kan deze dingen leveren, vraag naar Eric Hartsink.
Bedankt voor de reactie. In eerste instantie lijkt 10GbaseT de ideale oplossing. Nu ik een beetje aan het kijken ben naar betaalbare switches lijkt daar wel weer een struikelblok te zitten. Behoorlijk prijzig allemaal. Wat ik tegenkom kost tussen de 5000 en 30.000 euro... Is een optische oplossing dan niet een voordeligere keuze? Andere optie is om de workstations rechtstreeks op de fileserver aan te sluiten zonder tussenkomst van een switch. En dan maar wachten tot de prijzen van de switches een beetje zakken :-)
Yourwebhoster
18/12/09, 19:30
Je kan kijken naar wat dennis0162 zegt, dit zal twee streams tegelijk aankunnen volgens mij.
Wat dennis0162 zegt is eventueel wel mogelijk maar zoals je zelf al aangeeft zit je dan wel gelijk zo'n beetje aan je limiet. In veel gevallen zal je meerdere lagen beeldmateriaal over elkaar moeten leggen (compositing) en kom je al gauw aan de beperking van het netwerk. 10 gigabit geeft dan een stuk meer speelruimte ook met het oog op eventuele uitbreidingen. Misschien bestaat er wel geen voordelige oplossing maar het kan geen kwaad er toch even naar te vragen :-)
Bedankt voor de reactie. In eerste instantie lijkt 10GbaseT de ideale oplossing. Nu ik een beetje aan het kijken ben naar betaalbare switches lijkt daar wel weer een struikelblok te zitten. Behoorlijk prijzig allemaal. Wat ik tegenkom kost tussen de 5000 en 30.000 euro... Is een optische oplossing dan niet een voordeligere keuze? Andere optie is om de workstations rechtstreeks op de fileserver aan te sluiten zonder tussenkomst van een switch. En dan maar wachten tot de prijzen van de switches een beetje zakken :-)
Optisch is over het algemeen duurder, zowieso in switching maar ook in bekabeling. Maar wat je kan doen als je toch maar 3 hosts hebt is:
Server equippen met een dual port 10G kaart: Zoals de Intel® 10 Gigabit XF SR Dual Port (dit is Fiber, copper kan ook natuurlijk)
En de hosts equippen met dezelfde kaart maar dan single port. Je hebt alleen het nadeel dat de workstations niet met elkaar kunnen praten.
Overignes nog een tip al heb je dat waarschijnlijk toch al, om 10Gbit te halen heb je veel CPU power nodig, koop een dikke quadcore xeon, of nog liever 2. Ram daarentegen doet er zowat totaal niet toe.
Yourwebhoster
18/12/09, 21:17
Optisch is over het algemeen duurder, zowieso in switching maar ook in bekabeling. Maar wat je kan doen als je toch maar 3 hosts hebt is:
Server equippen met een dual port 10G kaart: Zoals de Intel® 10 Gigabit XF SR Dual Port
En de hosts equippen met dezelfde kaart maar dan single port. Je hebt alleen het nadeel dat de workstations niet met elkaar kunnen praten.
Overignes nog een tip al heb je dat waarschijnlijk toch al, om 10Gbit te halen heb je veel CPU power nodig, koop een dikke quadcore xeon, of nog liever 2. Ram daarentegen doet er zowat totaal niet toe.
Ik weet het niet maar het lijkt mij dat je ook met 10Gbit kan bridgen of niet? Dan zouden de hosts gewoon met elkaar moeten kunnen communiceren.
Ik weet het niet maar het lijkt mij dat je ook met 10Gbit kan bridgen of niet? Dan zouden de hosts gewoon met elkaar moeten kunnen communiceren.
Uiteraard, maar dan moet je continu switchen tussen bridge en host.
mijn vraag is eigenlijk meer, waarom uncompressed HD? er zijn geen camera's die uncompressed HD opnemen, tenzij je D6 gebruikt, en dan moet 3-5k euro geen struikelblok zijn.
Als je daarentegen Avid DS (of de nieuwe DxhND oid) bedoelt in uncompressed HD, dan heb je het over 200 megabit en niet over 200megabyte per seconde, waarbij je dus met een goed Gbit netwerk vooruit kan.
Verder is je probleem dat een PCI-express x16 slot niet meer dan 4gbit aan kan (16x250) en PCI-Express v2.0 niet meer dan 8Gbit en je dus nooit je max snelheid kan halen.
Verder is je probleem dat een PCI-express x16 slot niet meer dan 4gbit aan kan (16x250) en PCI-Express v2.0 niet meer dan 8Gbit en je dus nooit je max snelheid kan halen.
Eh, nee ??
http://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express
;) Of wij doen onmogelijke dingen in ons netwerk :)
Eh, nee ??
http://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express
;) Of wij doen onmogelijke dingen in ons netwerk :)
je hebt gelijk, de pci-e snelheden zijn in megabytes, dus maximaal 64 gigabit/sec (8x8GByte /sec voor pci-e v2)
Wij zijn niet degene die het materiaal opnemen. Wij doen de nabewerking van het geschoten materiaal. Dat kan filmmateriaal zijn (35mm film gescand naar 2K DPX sequenties bijvoorbeeld) maar ook heel simpel DV materiaal. 200 megabyte per seconde (minimaal per workstation, liefst meer) is wel degelijk waar ik naar op zoek ben. We merken dat steeds meer overgeschakeld wordt naar een eindproduct op HD. Tijdens de nabewerking wil je op een zo hoog mogelijke kwaliteit blijven werken zonder dat je beeld gecomprimeerd wordt. Een beetje te vergelijken met een fotograaf die ook het liefst in RAW formaat zijn aanpassingen maakt. Onze server beschikt over PCI-Express v2.0 dus is er inderdaad de beperking van 8 gigabit.
ah dus onze fileserver zou theoretisch wel de 10 gigabit moeten kunnen halen.
ah dus onze fileserver zou theoretisch wel de 10 gigabit moeten kunnen halen.
Als je harddisks die snelheid kunnen halen, want dat is meestal wel de bottleneck in dit geval.
Yourwebhoster
19/12/09, 23:07
Verder is je probleem dat een PCI-express x16 slot niet meer dan 4gbit aan kan (16x250) en PCI-Express v2.0 niet meer dan 8Gbit en je dus nooit je max snelheid kan halen.
Vergis je je niet in bits en bytes? Volgens mij kan PCI-E 16x 250 MBytes aan, niet bits. Correct me if I'm wrong.
Onze fileserver kan een sequentiele doorvoersnelheid van 1 gigabyte per seconde halen. Komt redelijk in de buurt van de 10 gigabit.
Yourwebhoster
19/12/09, 23:15
Onze fileserver kan een sequentiele doorvoersnelheid van 1 gigabyte per seconde halen. Komt redelijk in de buurt van de 10 gigabit.
Ben benieuwd wat de specs van je fileserver zijn:):lovewht:
Ben benieuwd wat de specs van je fileserver zijn:):lovewht:
Sequential is helemaal niet zo moeilijk om 1Gbyte/s te halen, wat hij in dit geval dus ook doet.
Gewoon zootje SCSI/SAS drives in raid0 en je bent 'r.
Yourwebhoster
20/12/09, 12:00
Sequential is helemaal niet zo moeilijk om 1Gbyte/s te halen, wat hij in dit geval dus ook doet.
Gewoon zootje SCSI/SAS drives in raid0 en je bent 'r.
weet ik, maar dan is het alsnog de combinatie van raid en dat soort dingetjes. Denk dat bijvb dat zeker in dit proces dataverlies door een schijf uitval niet mag gebeuren. Vandaar mijn vraag, raid0 moet je zeker niet doen want neem aan dat ze graag willen dat data behouden blijft:)
Edit: Dit is meer offtopic trouwens, maar ben vrijwel altijd benieuwd naar specs dus...;)
fileserver bestaat uit een Xeon systeem met een aardige Areca Raid controller. Daar weer 16 SATA schijven van 1 TB aan gekoppeld. Volgens mij is de Xeon een dual core variant dus ben benieuwd of dat een issue gaat worden. Wellicht dat we die dan moeten upgraden.
oh trouwens in raid 5 geconfigureerd met twee parity schijven.
Yourwebhoster
20/12/09, 15:27
fileserver bestaat uit een Xeon systeem met een aardige Areca Raid controller. Daar weer 16 SATA schijven van 1 TB aan gekoppeld. Volgens mij is de Xeon een dual core variant dus ben benieuwd of dat een issue gaat worden. Wellicht dat we die dan moeten upgraden.
Ja dan kom je wel aan die doorvoersnelheid:) Weet je type XEON? Dan kan je het even opzoeken (of gewoon op de server zelf kijken:)).
Weet het type niet uit mijn hoofd. Zal het morgen eens bekijken. Weet dat het destijds niet een monster van een cpu was omdat het meeste werk toch door de hardware raidcontroller verzet ging worden.
CPU boeit amper/helemaal niet bij HD performance, een goede diskcontroller is VEEL belangrijker en met Areca heb je daar een goede keuze in gemaakt :)
Ik zou gaan voor de dualport 10Gbe NIC en client nics. Momenteel de beste oplossing, en het laat door aankoop van een switch uitbreiding toe tegen een aanvaardbare prijs.
Neem even contact op met mediachoice. Zij hebben veel ervaring met streaming van HD content en bewerking ervan via remote servers.
www.mediachoice.nl
We zijn niet bezig met de streaming van HD-content. Zoals eerder vermeld doen wij de nabewerking van film- en televisiebeelden.
Voorbeeldje: Shots van een acteur gedraait in een studio met een greenscreen. Vervolgens bewerken wij het beeld zodat ipv het groene scherm een 3d-omgeving geplaatst wordt die naadloos integreert met de acteur.
Streaming en bewerking van HD-content is een heel andere business. On topic. Heb vanochtend contact gehad met iemand van de netwerkwinkel.com. Hij adviseerde stellig dat fiber de beste oplossing is en qua kosten/stabiliteit/uitbreidingsmogelijkheden een betere optie is dan koper. De netwerkkaarten kosten in ieder geval ongeveer hetzelfde als een 10GBASE-T variant. Kabels zijn ietsje prijziger (ongeveer 60 euro voor 30 meter LC-LC). Switches schijnen volgens hem tussen de 1000 en 3000 euro te verkrijgen zijn. Lijkt een betere optie. Iemand? Fileserver beschikt overigens over een Xeon 3065 CPU op 2,33 GHz voor de geïnteresseerde.
Yourwebhoster
21/12/09, 16:31
Fileserver beschikt overigens over een Xeon 3065 CPU op 2,33 GHz voor de geïnteresseerde.
Dat is een dual core, je zit daar wel goed mee.
is het misschien niet een optie om zo'n Intel Quad Gigabit kaart in de machines te stoppen? Je hebt dna ene theoretische max van 4Gbit wat voldoende zou moeten zijn.
Deze adapter zijn goed verkrijgbaar en werken met een standaard Gbit switch (met trunking) voor 3 machines heb je dan dus 12 port switch nodig met trunking.
De kaarten kosten zo uit mn hoofd rond de 350 euro/stuk en moeten in een PCI-e 4x slot
Yourwebhoster
22/12/09, 08:49
is het misschien niet een optie om zo'n Intel Quad Gigabit kaart in de machines te stoppen? Je hebt dna ene theoretische max van 4Gbit wat voldoende zou moeten zijn.
Deze adapter zijn goed verkrijgbaar en werken met een standaard Gbit switch (met trunking) voor 3 machines heb je dan dus 12 port switch nodig met trunking.
De kaarten kosten zo uit mn hoofd rond de 350 euro/stuk en moeten in een PCI-e 4x slot
Deze suggestie was al gegeven, eventuele uitbreidingen laat deze opstelling niet toe:)
Je kan tot 8 poorten koppelen, dus heb je (op papier) 8gigabit.
Op bepaald moment wordt het natuurlijk goedkoper om 10gigabit switch/kaarten te nemen, maar die zijn volgens mij op dit moment niet leuk geprijsd.
Dell heeft inmiddels een switch voor rond de 6000 euro, helaas layer3 wat je vaak niet nodig hebt.
Nu weet ik natuurlijk niet hoe jullie software precies werkt, maar als het maar om 1 server en wat lokale werkstations gaat, weet ik misschien nog wel een alternatief.
Als het technisch mogelijk is, zou je ook je server kunnen virtualiseren met bijvoorbeeld VMware, en vervolgens je workstations vanaf de server laden. Op die manier vindt alle data uitwisseling enkel binnen de server plaats en hoeft er dus niet zo veel bandbreedte benut te worden. Je hoeft dan enkel je workstation-scherm over het netwerk (of wellicht lange DVI kabel met extender o.i.d.) te versturen, hetgeen waarschijnlijk veel minder bandbreedte zal vereisen.
Ik weet niet of het een mogelijkheid is; maar zo ja, dan zal het ongetwijfeld goedkoper zijn - zeker als je later nog moet opschalen.
Yourwebhoster
22/12/09, 11:34
Nu weet ik natuurlijk niet hoe jullie software precies werkt, maar als het maar om 1 server en wat lokale werkstations gaat, weet ik misschien nog wel een alternatief.
Als het technisch mogelijk is, zou je ook je server kunnen virtualiseren met bijvoorbeeld VMware, en vervolgens je workstations vanaf de server laden. Op die manier vindt alle data uitwisseling enkel binnen de server plaats en hoeft er dus niet zo veel bandbreedte benut te worden. Je hoeft dan enkel je workstation-scherm over het netwerk (of wellicht lange DVI kabel met extender o.i.d.) te versturen, hetgeen waarschijnlijk veel minder bandbreedte zal vereisen.
Ik weet niet of het een mogelijkheid is; maar zo ja, dan zal het ongetwijfeld goedkoper zijn - zeker als je later nog moet opschalen.
De CPU is een dual core, neem aan dat de workstations een betere CPU hebben (Quad core, volgens mij zijn meeste video editing apps nu wel multi-core). Op zo'n systeem met twee workstations zou ik echt afraden.
De CPU is een dual core, neem aan dat de workstations een betere CPU hebben (Quad core, volgens mij zijn meeste video editing apps nu wel multi-core). Op zo'n systeem met twee workstations zou ik echt afraden.
He wijsneus, jij weet niet wat hij exact voor software en dergelijke hij draait. Leuk en aardig dat je advies wil geven maar beperk je tot het geven van jouw mening en vaststaande feiten. Het zou kunnen dat wat ik omschreef niet zou werken voor zijn toepassing, maar dat kan paullllio prima zelf beoordelen. In plaats van overal gelijk op te willen reageren m.b.v. al dan niet foute aannames, zou je ook simpelweg even de reactie van paullllio af kunnen wachten.
Daarnaast, als de server niet snel genoeg is; je koopt een nieuw moederbordje, CPUs en wat bijpassend RAM en je bent nog steeds goedkoper uit. De vraag is enkel of het technisch mogelijk is voor wat paullllio doet.
Yourwebhoster
22/12/09, 12:21
He wijsneus, jij weet niet wat hij exact voor software en dergelijke hij draait. Leuk en aardig dat je advies wil geven maar beperk je tot het geven van jouw mening en vaststaande feiten. Het zou kunnen dat wat ik omschreef niet zou werken voor zijn toepassing, maar dat kan paullllio prima zelf beoordelen. In plaats van overal gelijk op te willen reageren m.b.v. al dan niet foute aannames, zou je ook simpelweg even de reactie van paullllio af kunnen wachten.
Ehm, alles goed Apoc? Een normaal antwoord zou wel gewaardeerd worden. Het is duidelijk dat hij HD video's wilt gaan bewerken, een dual core CPU is simpelweg niet voldoende daarvoor. Afhankelijk van de applicatie die hij gebruikt kan hij het ook via de videokaart laten berekenen, maar deze resources worden dus ook weer gedeeld als dit gebeurt. Ik weet dan wel niet welke software hij gebruikt, maar ik weet wel dat video bewerking altijd resources vereist. En bij videobewerking wil je nou éénmaal dat er voldoende resources aanwezig zijn, anders kost het meer tijd en tijd is geld. Dit is dus zeker geen foute aanname, hierbij de onderbouwing.
Wat paullllio wel zou kunnen doen is een krachtigere server nemen met bijvb een dual CPU, met bijvb totaal 8 cores en voldoende geheugen. Nu weet ik niet in hoeverre dit prestatie problemen kan opleveren omdat ik niet weet hoe twee videobewerking systemen op een hw node zich gedragen (wat prestaties vereisten betreft).
Beide manieren hebben zo zijn nadelen en voordelen.
Yourwebhoster: hij zegt toch dat hij uncompressed hd content bewerkt , dat vergt echt niet zoveel cpu als compressed h264 bijvoorbeeld.
Apoc, probleem met die opstelling is dat vrijwel alle video editing software gebruik maakt van je grafische kaart voor accelleratie van (3D) effecten etc.
Verder gok ik dat de TS ook specifieke hardware gebruikt als hij edit in uncompressed voor previewing op realtime/fullscreen etc. helaas is de virtualisatie daar geen oplossing voor.
Heb zelf ooit geprobeerd om dmv OnLocation een multicam recorder te maken in VMWare en Virtualbox, maar helaas wordt firewire hardware niet ondersteund
MMaI: dat hangt er dus volledig van af van hoe de software precies werkt. Ik kan me niet voorstellen dat er iets gerenderd hoeft te worden bij raw video (het is in principe niets meer dan heel veel high-quality fotos achter elkaar).
Of er specifieke hardware benodigd is, hangt volledig af van de aanpak van paullllio. Gelet op het feit dat het raw informatie is, lijkt het me dat dit enkel veel bandbreedte vereist en dat de CPU en geheugen vereisten wel mee zullen vallen. Dat bandbreedte probleem zou in dat geval relatief simpel overkomen kunnen worden door simpelweg de data constant binnen de server te houden. En binnen die server kun je de hardware natuurlijk vrij makkelijk opschalen. Enige situatie wanneer dat niet mogelijk is, is wanneer er inderdaad specifieke hardware benodigd is die niet i.c.m. virtualisatie kan functioneren.
Yourwebhoster: mijn punt is dat je naar mijn mening wat te ad-hoc reageert - en daarmee doel ik niet enkel op dit topic.
Yourwebhoster
22/12/09, 15:02
Yourwebhoster: mijn punt is dat je naar mijn mening wat te ad-hoc reageert - en daarmee doel ik niet enkel op dit topic.
Punt duidelijk. Kan je ook in een berichtje sturen ipv op een forum.
Bedankt voor de reacties. Virtualisatie van de server is een leuke optie maar helaas voor ons niet mogelijk. Zoals beschreven wordt er inderdaad aardig wat van de hardware gevraagd waaronder versnellingen dmv de grafische kaart. Los daarvan zit er nog extra hardware in de workstations om het bewerkte beeld op een referentiemonitor te laten zien (blackmagic kaartje). We werken inderdaad met uncompressed materiaal wat qua lezen niet heel erg cpu intensief is. De bewerkingen die we er op los laten zijn daarentegen wel weer heel rekenintensief (kleurcorrectie, compositing e.d.). Het moet een verdomd krachtige server zijn wil je dit kunnen virtualiseren. In de toekomst wellicht maar helaas nu nog niet.
We hebben weer gebeld met een andere expert op het gebied van netwerken en die zweerde toch weer bij koper via Cat6a. Dat is waar we waarschijnlijk nu voor gaan. Het idee is nu dat we de fileserver uitrusten met 2 losse 10 gigabit kaarten en de workstations krijgen er allebei 1 van hetzelfde type. Mocht de switch in de toekomst aangeschaft worden dan kan 1 van de netwerkkaartjes van de fileserver in een extra workstation geplaatst worden.
Ik ben er ook een tijdje mee bezig geweest hoe je een snelle centrale opslag en verbinding kan opzetten. Het grootste probleem waar ik tegen aan liep is de snelheid van de schijven. Als je bijvoorbeeld RED materiaal op 2K gaat monteren met 1 spoor dan heb je al aardig wat data. Als je een 2e spoor erbij hebt dan loopt het al meer op en als je gaat scrubben op de tijdlijn dan heb je meer data doorvoer nodig dan alleen voor die 2 sporen. Daarnaast als je collega ook van diezelfde server gaat werken met bijvoorbeeld 2 sporen dan moeten je schijven voor 4 sporen lees snelheid halen. De verbinding naar de servers moet natuurlijk ook snel zijn maar met 1GB kom je toch wel aardig ver dacht ik? Op de IBC in Amsterdam heb ik even staan praten met de Data Direct Net (www.datadirectnet.com) dit bedrijf doet alleen maar in centrale opslag voor video en hebben een rete snel schijven systeem. De video data gaat via Glas en de meta data gaat een 1GB ethernet netwerk. Maargoed dit zijn systemen vanaf 10.000.
De reden dat je alles centraal wil hebben is dat omdat er vee tegelijk met de beelden wordt gewerkt?
Dag Jos,
De reden is onder andere omdat er inderdaad veel tegelijk met beelden wordt gewerkt. Bovendien staat het nu centraal in een raid 5 opstelling dus redelijk veilig mochten er in de toekomst een paar schijven uitvallen. Vaak werk je ook nog eens met elkaar aan hetzelfde project en dan is het een stuk overzichtelijker als dit allemaal vanaf dezelfde plek gebeurd. Mooie systemen van datadirectnet. Zij zullen ook wel veel leveren aan framestore, doublenegative en dat soort bedrijven. Voor ons nog een tikkeltje te prijzig en met een 10 gigabit netwerk kunnen wij voorlopig wel even toe :-). Zodra we iets hebben draaien zal ik mijn ervaringen wel eens posten.