Bekijk Volledige Versie : Low power servers
Ik ben op zoek naar een aantal 1u servers die erg low power zijn (zeg maar minder dan 0.3 Amp of zo?). Nu heb ik eens wat rond zitten kijken op de verschillende websites van aanbieders, maar ik wordt er niet veel wijzer van. De servers moeten gewoon simpele acties kunnen uitvoeren. 1 harddisk is voldoende. een low power core2duo is wat mij betreft prima. Op de website van dell geven ze verder erg weinig aan mbt stroomverbruik.. Heeft iemand enig idee hoe ik dit het beste kan uitzoeken? Waar moet ik op letten?
0.3 A is wel heel minimaal. Eigenlijk vallen alleen Atoms, Mobile CPU's daaronder. Xeon L serie komt in de buurt denk ik (maar is vrij duur).
E2180 DualCore is bijvoorbeeld al 0.4 A.
avanmessen
16/10/09, 11:43
Op http://www.dell.com/calc vind je helemaal
onderaan "Start the DCCP 3.01 web version".
Hiermee kan je het stroomverbruik berekenen.
:thumbup:
0.3 A is wel heel minimaal. Eigenlijk vallen alleen Atoms, Mobile CPU's daaronder. Xeon L serie komt in de buurt denk ik (maar is vrij duur).
E2180 DualCore is bijvoorbeeld al 0.4 A.
Dat is inderdaad waar, maar heb nu ook een server die 0.3 Amp verbruikt, echter is dit een verouderd model.. Het liefst kom ik onder de 0.3 Amp..
Wij hebben erg goede ervaringen met de low power servers van rackserver.
Kijk maar eens op: http://www.rackserver.nl/products/3748-4406/WebserverWiEEntrylevelEnergiezuinig.html
Op http://www.dell.com/calc vind je helemaal
onderaan "Start the DCCP 3.01 web version".
Hiermee kan je het stroomverbruik berekenen.
:thumbup:
Dank je :D Ga er meteen mee aan de slag!
Wij hebben erg goede ervaringen met de low power servers van rackserver.
Kijk maar eens op: http://www.rackserver.nl/products/3748-4406/WebserverWiEEntrylevelEnergiezuinig.html
Wat zijn je ervaringen met deze servers? Hoe lang heb je ze in gebruik?
Het stroomverbruik ligt net iets boven de 0,3 amp...rond de 0,32. Het zijn natuurlijk niet extreme high performance servers maar voor de standaard dingen is het ruim voldoende. Wij gebruiken ze nu alweer 2 jaar ongeveer.
Je zou eens kunnen kijken of http://www.ecoserver.nl/Datacenter/Producten niks voor jouw is, hoewel ze wel aan de prijzige kant zijn.
Het stroomverbruik ligt net iets boven de 0,3 amp...rond de 0,32. Het zijn natuurlijk niet extreme high performance servers maar voor de standaard dingen is het ruim voldoende. Wij gebruiken ze nu alweer 2 jaar ongeveer.
Dat klinkt erg goed! Echter ben ik op zoek naar servers die onder de 0.3 Amp kunnen komen en ook blijven. Zijn er nog specifieke dingen waar eventueel in dat geval stroom op kan worden bespaard? Wellicht een zuinigere harddisk of zo? De prijzen zijn nog wel redelijk moet ik zeggen!
Je zou eens kunnen kijken of http://www.ecoserver.nl/Datacenter/Producten niks voor jouw is, hoewel ze wel aan de prijzige kant zijn.
Dit is echt erg interessant! Heb je enig idee wat de prijzen zijn? Anders zal ik sowieso maar eens een offerte aanvragen! Bedankt!
Dat klinkt erg goed! Echter ben ik op zoek naar servers die onder de 0.3 Amp kunnen komen en ook blijven. Zijn er nog specifieke dingen waar eventueel in dat geval stroom op kan worden bespaard? Wellicht een zuinigere harddisk of zo? De prijzen zijn nog wel redelijk moet ik zeggen!
Je zou inderdaad voor een andere harddisk kunnen gaan. Dit verschil kan oplopen tot 7 of 8 watt. Verder valt er echter niet veel meer te besparen denk ik. Wat is de reden dat het perse onder 0,3 AMP moet blijven?
Dit is echt erg interessant! Heb je enig idee wat de prijzen zijn? Anders zal ik sowieso maar eens een offerte aanvragen! Bedankt!
ik meen me te herrinneren dat de 4servers in 1u rond de 3000 euro lag, maar het beste kan je toch zelf even een offerte aanvragen, het is alweer een tijdje gelden.
Je zou inderdaad voor een andere harddisk kunnen gaan. Dit verschil kan oplopen tot 7 of 8 watt. Verder valt er echter niet veel meer te besparen denk ik. Wat is de reden dat het perse onder 0,3 AMP moet blijven?
Hmm, ja dat zou dan wellicht net het verschil kunnen uitmaken. Ik zal eens contact opnemen met rackserver.
eventueel zou je ook hierna kunnen kijken:
http://www.supermicro.com/products/nfo/atom.cfm
ik zou presoonlijk voor de dualcore atom gaan die is maar een heel klein beetje duurder
Wat is de rede eigenlijk dat je zo low power wil? betaal je per kwh?
vaak als je gaat rekenen is het toch goedkoper om een proc te pakken die wat meer stroom trekt (core2duo) om dat je van het (meer)prijsverschil met (ultra) low power je heel wat stroom kan kopen
eventueel zou je ook hierna kunnen kijken:
http://www.supermicro.com/products/nfo/atom.cfm
ik zou presoonlijk voor de dualcore atom gaan die is maar een heel klein beetje duurder
Dat ziet er inderdaad goed uit. Ik heb zelf al wel enige ervaring met de atom330 (dual core). Verbruikt idd weinig stroom, maar de prestaties zijn ook wel weer een stuk minder. Als ik deze dan bijvoorbeeld vergelijk met die servers van rackserver, gaat er natuurlijk wel weer wat performance verloren bij zo'n atom processor. Of toch niet?
Het blijft natuurlijk altijd een afweging tussen prestatie/verbruik.
Maar wat is precies de reden voor de harde 0,3 amp limiet?
Het blijft natuurlijk altijd een afweging tussen prestatie/verbruik.
Maar wat is precies de reden voor de harde 0,3 amp limiet?
Dat is inderdaad waar. Wij willen 15 servers gaan plaatsen in een rack waar we maar 5 Amp te verbruiken hebben. Vandaar.
En dat moeten fysieke servers zijn?
En dat moeten fysieke servers zijn?
Nou ja, tegen echte hardware kan een vmware server toch nooit op. Vooral niet qua wegschrijven van data, lijkt me?
Hoeveel & wat wil je weg gaan schrijven naar ... (wat, san, iscsi...?)?
Zie het Linux KVM topic, daar staan overigens leuke resultaten in, je kunt natuurlijk ook google raadplegen over Xen en andere virtualisatie technieken en hun i/o etc.
hrodenburg
16/10/09, 14:08
Nou ja, tegen echte hardware kan een vmware server toch nooit op. Vooral niet qua wegschrijven van data, lijkt me?
Dat is natuurlijk een hele gewaagde aanname. Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je het opbouwd. Aangezien je low power (en dus ook stiekem low performance) servers zoekt, lijkt mij dat wel een eenvoudig op te lossen probleem eigenlijk. Of zie ik het nu verkeerd?
Dat is natuurlijk een hele gewaagde aanname. Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je het opbouwd. Aangezien je low power (en dus ook stiekem low performance) servers zoekt, lijkt mij dat wel een eenvoudig op te lossen probleem eigenlijk. Of zie ik het nu verkeerd?
Het lijkt er inderdaad op dat de topic starter op zoek is naar low performance servers. Waarom niet alles in een high performance server combineren dan met virtual servers..
Of worden de servers verhuurd als dedicated servers?
Dat is inderdaad waar. Wij willen 15 servers gaan plaatsen in een rack waar we maar 5 Amp te verbruiken hebben. Vandaar.
en amperes bijkopen is niet mogelijk? de kosten van 2-3 ampere extra zullen denk ik lager zijn dan meerprijs voor dure low power servers (meschien dat het na 5 jaar oid wel goedkoper word maar dan zijn de servers toch wel afgeschreven) en low power is ook low performance, ik weet niet waar je ze voor gaat gebruiken maar atoms zijn niet heel erg stevig.
virtualisatie is ook een optie, hoewel ik vind dat schrijven vaak traag is (tenzij je dure hardware neemt, maar dan kan je ook netzo goed meer stroom afnemen)
en amperes bijkopen is niet mogelijk? de kosten van 2-3 ampere extra zullen denk ik lager zijn dan meerprijs voor dure low power servers (meschien dat het na 5 jaar oid wel goedkoper word maar dan zijn de servers toch wel afgeschreven) en low power is ook low performance, ik weet niet waar je ze voor gaat gebruiken maar atoms zijn niet heel erg stevig.
virtualisatie is ook een optie, hoewel ik vind dat schrijven vaak traag is (tenzij je dure hardware neemt, maar dan kan je ook netzo goed meer stroom afnemen)
Wat je schrijft klopt inderdaad precies. Amperes bijkopen heb ik naar gekeken, maar behoort niet tot de opties in de huidige setup.. Ik merk uit de verschillende reacties dat veel mensen toch voorstander zijn van machines met VMs. Echter ik denk niet dat dit gaat opwegen tegen de snelheid van het wegschrijven van VMs. De servers gaan voor het zelfde worden gebruikt, echter door verschillende personen. Er wordt bepaalde software op geïnstalleerd met ieder een eigen database, zodat gebruikers remote kunnen inloggen en daarvan gebruik kunnen maken.
Hmm, ja dat zou dan wellicht net het verschil kunnen uitmaken. Ik zal eens contact opnemen met rackserver.
Als je voor rackserver gaat, neem geen 5.4k rpm schijven! Slechte ervaringen mee, gaan snel stuk.
hrodenburg
16/10/09, 16:42
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat je de performance van het draaien van vm's, op wel of niet shared storage, misschien een beetje onderschat. Het ligt ook nogal aan de aan de applicatie en die database natuurlijk wat je vereist van je storage. Als je bijv. een storage systeem hebt, met een fatsoenlijke raid array en lekker wat cache, kun je toch behoorlijk goede performance bereiken. En dat hoeft ook allemaal niet super duur te zijn.
Als je voor rackserver gaat, neem geen 5.4k rpm schijven! Slechte ervaringen mee, gaan snel stuk.
bedankt! zal ik zeker doen dan! zit te denken aan ssd's
waarom niet gewoon 2 dikke machines SSD
virtualisatie laag eroverheen en het draait perfect
ipv losse bagger servers ?
met bagger bedoel ik een zo gierig mogelijke cpu atom etc
zo zuinig mogelijke schijf (green 5400 etc...traag)
Kijk eens naar SSD Pro schijven (minder stroom en supersnel) of SAS 15K rpm schijven
dit zal (iets meer stroom)
Laatste tijd weer 10 servers uitgefaseerd welke nu draaien op 2stuks
supermicro barebones met 2x intel xeon L5520 12 gb ram en dat zit op 1,5 amp
4x ssd met raid 10 areca hardware
Er draaien nu 10 vpsen op en snelheid is nog steeds velen malen beter als single
lowvoltage bende met desktop apparatuur.
Ik geef liever 1 amp stroom meer uit aan goeie spullen
dan dat ik bespaar op 1 amp voor bende die over enkele maanden toch kapot gaat
waarom niet gewoon 2 dikke machines SSD
virtualisatie laag eroverheen en het draait perfect
ipv losse bagger servers ?
met bagger bedoel ik een zo gierig mogelijke cpu atom etc
zo zuinig mogelijke schijf (green 5400 etc...traag)
Kijk eens naar SSD Pro schijven (minder stroom en supersnel) of SAS 15K rpm schijven
dit zal (iets meer stroom)
Laatste tijd weer 10 servers uitgefaseerd welke nu draaien op 2stuks
supermicro barebones met 2x intel xeon L5520 12 gb ram en dat zit op 1,5 amp
4x ssd met raid 10 areca hardware
Er draaien nu 10 vpsen op en snelheid is nog steeds velen malen beter als single
lowvoltage bende met desktop apparatuur.
Ik geef liever 1 amp stroom meer uit aan goeie spullen
dan dat ik bespaar op 1 amp voor bende die over enkele maanden toch kapot gaat
Dat klinkt inderdaad wel erg overtuigend. Ik denk dat ik daar toch eens naar moet gaan kijken. Dat laatste ben ik het zeker ook mee eens, maar meer Amp zit er gewoon niet in helaas..
let wel dat een virtual server niet verhuurd kan worden als zijnde een dedicated server wat een mogelijk nadeel kan zijn. Hoewel ik natuurlijk niet weet wat de intentie van topic poster is.
let wel dat een virtual server niet verhuurd kan worden als zijnde een dedicated server wat een mogelijk nadeel kan zijn. Hoewel ik natuurlijk niet weet wat de intentie van topic poster is.
Dat is inderdaad zo, maar in dit geval geen probleem omdat wij het als een pakket verhuren. Het moet gewoon soepeltjes draaien. Zit nu te kijken naar een wat zwaardere server, maar dat is natuurlijk ook weer lastig :]
Yourwebhoster
17/10/09, 13:19
Tsja als je echt energie zuinig wilt moet je sowieso een SSD nemen. Die verbruikt slechts een paar watt. Daarnaast zou je maar één geheugen module moeten nemen, die dingen kunnen 10 watt verbruiken afhankelijk van type en dergelijke. Moet zeggen dat ik met 4 modules, 2 disks, een AMD BE-2300 op zo'n 60watt idle en 100 watt (gok ik, denk minder) onder load.
Maar ik zou voor virtualisatie gaan als dit geen probleem is voor je klanten. Het voordeel is namelijk dat je zo even een backup van de VPS kan maken en desnoods op een andere server even snel kan restoren op dezelfde switch waardoor minder down time nodig hoeft te zijn. Ook als je onderhoud moet plegen aan een server (in dit geval niet van toepassing) maar bijvoorbeeld omdat de server een hardware upgrade nodig heeft of een hard disk vervangen moet worden (en je niet zo slim bent om een hot swap te nemen) dan kan je bij OpenVZ bijvoorbeeld een live migratie doen waardoor er geen down time is. Dat vind ik één van de prettige dingen waardoor wij dit ook gebruiken voor onze web servers: down time hoeft er nauwelijks te zijn. Oké, er zijn uitzonderingen maar toch...
Tsja als je echt energie zuinig wilt moet je sowieso een SSD nemen. Die verbruikt slechts een paar watt. Daarnaast zou je maar één geheugen module moeten nemen, die dingen kunnen 10 watt verbruiken afhankelijk van type en dergelijke. Moet zeggen dat ik met 4 modules, 2 disks, een AMD BE-2300 op zo'n 60watt idle en 100 watt (gok ik, denk minder) onder load.
Maar ik zou voor virtualisatie gaan als dit geen probleem is voor je klanten. Het voordeel is namelijk dat je zo even een backup van de VPS kan maken en desnoods op een andere server even snel kan restoren op dezelfde switch waardoor minder down time nodig hoeft te zijn. Ook als je onderhoud moet plegen aan een server (in dit geval niet van toepassing) maar bijvoorbeeld omdat de server een hardware upgrade nodig heeft of een hard disk vervangen moet worden (en je niet zo slim bent om een hot swap te nemen) dan kan je bij OpenVZ bijvoorbeeld een live migratie doen waardoor er geen down time is. Dat vind ik één van de prettige dingen waardoor wij dit ook gebruiken voor onze web servers: down time hoeft er nauwelijks te zijn. Oké, er zijn uitzonderingen maar toch...
Dit klinkt inderdaad erg interessant. Ik ben een beetje aan het rondkijken. Bij dell kan ik het stroomverbruik nu wel zien, maar bij andere aanbieders weer niet, dus dat is dan weer lastig uitzoeken..
Dit klinkt inderdaad erg interessant. Ik ben een beetje aan het rondkijken. Bij dell kan ik het stroomverbruik nu wel zien, maar bij andere aanbieders weer niet, dus dat is dan weer lastig uitzoeken..
Bij rackserver kan je achter verschillende dingen zoals harde schijven het verschil in stroomverbruik zien. Misschien heb je daar wat aan. Verder hebben wij nog nooit problemen gehad met de harde schijven van rackserver.
Bij rackserver kan je achter verschillende dingen zoals harde schijven het verschil in stroomverbruik zien. Misschien heb je daar wat aan. Verder hebben wij nog nooit problemen gehad met de harde schijven van rackserver.
Dat is erg mooi. Enig idee wat voor merk ze leveren? Staat er namelijk niet bij.
Waar ben je uberhaupt naar op zoek, snelle servers wat grote databases e.g veel files distribueeren of meer cloud gerelateerde oplossingen ?
Dat is erg mooi. Enig idee wat voor merk ze leveren? Staat er namelijk niet bij.
Dat zou ik niet durven zeggen. Staat het niet ergens op de site ? anders kan je ze mailen om het te vragen. Is de keus al gevallen of het meerdere low powered servers worden of 1 zwaardere met virtual servers?
let wel dat een virtual server niet verhuurd kan worden als zijnde een dedicated server wat een mogelijk nadeel kan zijn. Hoewel ik natuurlijk niet weet wat de intentie van topic poster is.
Het grootste probleem met VPSen verhuren die netjes ingericht zijn (dwz reele hardware, met niet veel VMs) is dat je in een markt terecht komt waar 25-50 VPSen op een machine met 2 disks in raid 1 de norm is. Je biedt niet hetzelfde aan, maar het -lijkt- wel hetzelfde.
Waar ben je uberhaupt naar op zoek, snelle servers wat grote databases e.g veel files distribueeren of meer cloud gerelateerde oplossingen ?
Het gaat eigenlijk om een soort van dedicated servers waarbij bepaalde software wordt geinstalleerd. Uiteindelijk denk ik dat een VPS toch wat voordeliger kan gaan uitpakken.
Dat zou ik niet durven zeggen. Staat het niet ergens op de site ? anders kan je ze mailen om het te vragen. Is de keus al gevallen of het meerdere low powered servers worden of 1 zwaardere met virtual servers?
Ik ben nog steeds aan het bekijken en afwegen wat de voordelen zijn. Op dit moment zie ik toch weer wat meer voordelen van een VPS ook als ik kijk naar backup mogelijkheden..
Het grootste probleem met VPSen verhuren die netjes ingericht zijn (dwz reele hardware, met niet veel VMs) is dat je in een markt terecht komt waar 25-50 VPSen op een machine met 2 disks in raid 1 de norm is. Je biedt niet hetzelfde aan, maar het -lijkt- wel hetzelfde.
In dit geval is dat niet zo'n probleem voor mij. Ik hoef namelijk niet te concurreren met anderen. Het gaat er specifiek om dat ik iedere user een "eigen server" (dan wel VPS of echte hardware) aanbiedt waarop hij/zij onze software kan runnen.
Ik zou dan eens naar vmware server kijken. Dat is een gratis variant om te virtualiseren.
Ik zou dan eens naar vmware server kijken. Dat is een gratis variant om te virtualiseren.
Daar ben ik van op de hoogte. Er zijn er zelfs nog een stuk meer die ook gratis te gebruiken zijn. Toch bedankt :)
Daar ben ik van op de hoogte. Er zijn er zelfs nog een stuk meer die ook gratis te gebruiken zijn. Toch bedankt :)
Jep,
Je hebt ook nog:
- Xen
- openVZ (raad ik trouwens niet aan)
- KVM (is nu met een opmars bezig)
Ik zou dan eens naar vmware server kijken. Dat is een gratis variant om te virtualiseren.
vmware kost redelijk wat geld als je het door wilt verkopen (en dat doet ts een soort van in dit geval) het is alleen gratis voor eigen gebruik.
Maar er zijn zat (betere) vervangers voor vmware
In dit geval is dat niet zo'n probleem voor mij. Ik hoef namelijk niet te concurreren met anderen. Het gaat er specifiek om dat ik iedere user een "eigen server" (dan wel VPS of echte hardware) aanbiedt waarop hij/zij onze software kan runnen.
Duidelijk, voor sommige anderen hier is dat wel een overweging.
vmware kost redelijk wat geld als je het door wilt verkopen (en dat doet ts een soort van in dit geval) het is alleen gratis voor eigen gebruik.
Maar er zijn zat (betere) vervangers voor vmware
Het is zeer zeker niet voor eigen gebruik. Dus in dat geval valt vmware idd af. Qua hardware ben ik er nog steeds niet helemaal uit. Morgen ga ik nog wat overleggen met een collega en dan moeten we de knoop maar doorhakken..
Het gaat eigenlijk om een soort van dedicated servers waarbij bepaalde software wordt geinstalleerd. Uiteindelijk denk ik dat een VPS toch wat voordeliger kan gaan uitpakken.
Daarmee heb je de vraag nog niet beantwoord...
Belangrijke vragen zijn:
- op wat voor os draait je software (linux of windows maakt bijv heel veel uit)
- hoe zwaar is de software, en waarop (cpu of hd maakt ook heel veel uit)
Belangrijke vragen zijn:
- op wat voor os draait je software (linux of windows maakt bijv heel veel uit)
- hoe zwaar is de software, en waarop (cpu of hd maakt ook heel veel uit)
De software is geschreven onder java en kan dus zowel onder linux als windows draaien. De software bestaat uit een simpele user interface en kan best wat data ophalen en wegschrijven. De CPU hoeft hierbij verder niet erg veel te doen. Je kunt het zien als een soort van text editor.
Daarmee heb je de vraag nog niet beantwoord...
Sorry.. Ik ben op zoek naar servers (virtueel of echte hardware), die snel genoeg zijn om grote bestanden in te lezen, remote te bewerken en weer weg te schrijven.
Je hebt zo wie zo echte hardware nodig en daar kan je dan virtuele machines op draaien met bijvoorbeeld vmware (wat afvalt), xen, KVM (daar zou ik persoonlijk voor gaan), etc.
Zou dan een diskset nemen van 4 x xxxGB in RAID-10. Denk dat het gebruik van de harde schijf namelijk wel mee valt als ik dat zo lees (enkel 1 bestand inlezen en dan weer wegschrijven).
Zoveel hoef je daar nu ook weer niet voor weg te leggen en zo'n server gebruikt ca 0,5 Ampere (wanneer je voor de duurdere hardware gaat dan!)
Je hebt zo wie zo echte hardware nodig en daar kan je dan virtuele machines op draaien met bijvoorbeeld vmware (wat afvalt), xen, KVM (daar zou ik persoonlijk voor gaan), etc.
Zou dan een diskset nemen van 4 x xxxGB in RAID-10. Denk dat het gebruik van de harde schijf namelijk wel mee valt als ik dat zo lees (enkel 1 bestand inlezen en dan weer wegschrijven).
Zoveel hoef je daar nu ook weer niet voor weg te leggen en zo'n server gebruikt ca 0,5 Ampere (wanneer je voor de duurdere hardware gaat dan!)
Ik denk dat je eerder aan een server van rond de 1 Ampere moet rekenen, als je het virtueel wil oplossen (redundant voeding, 2x quad core, flink wat mem, 4x hd hotswap, raidcard +bbu, ipmi) je zit dan redelijk save, ik zou wel een reserve moederbord nemen omdat dat je single point of failure word dan.
of eventueel 2 van die servers ipv los motherboard
Ik draait zelf nog een Core 2 Duo met 8GB RAM en SATA 7200 toeren disks in hardware Raid1.
Heb daar 3 KVM vm's op draaien en nog niet het gevoel gehad iets tekort te komen aan vermogen.
Wat prestaties betreft doen ze niet onder voor de hardware server die ik heb draaien (misschien alleen bij extreem zware belasting).
De CPU wordt niet veel belast, maar geheugen is wel lekker om wat extra te hebben.
Wat stroomverbruik zit ik bij deze server op de 0,5 amp.
Als je bijv. 5 van deze servers zou opzetten en daar per server 3 vm's opzet dan kan je met bijv. PROXMOX VE (gratis te gebruiken, ook voor commercieel gebruik) de servers clusteren en vanaf 1 control panel alle vm's beheren en indien nodig bij onderhoud aan 1 van de servers (hardware) de vm's even live verhuizen naar een andere server. Na onderhoud verhuis je de vm weer terug.
Op deze manier heb je toch wat meer risico spreiding als bij 1 grote server met alle vm's.
Mocht er toch iets misgaan met een server dan maak je de vm op een andere server aan. Trek je de image uit de backup en start je hem weer op en draait alles weer (bij server van 10GB kost dit +/- 30 minuten).
Ik ben nu sinds 4 maanden over op KVM en zou niet meer anders willen :).
mdvz0r zou je het onvangen van priveberichten aanzetten in je profiel
Ik draait zelf nog een Core 2 Duo met 8GB RAM en SATA 7200 toeren disks in hardware Raid1.
Heb daar 3 KVM vm's op draaien en nog niet het gevoel gehad iets tekort te komen aan vermogen.
Wat prestaties betreft doen ze niet onder voor de hardware server die ik heb draaien (misschien alleen bij extreem zware belasting).
De CPU wordt niet veel belast, maar geheugen is wel lekker om wat extra te hebben.
Wat stroomverbruik zit ik bij deze server op de 0,5 amp.
Als je bijv. 5 van deze servers zou opzetten en daar per server 3 vm's opzet dan kan je met bijv. PROXMOX VE (gratis te gebruiken, ook voor commercieel gebruik) de servers clusteren en vanaf 1 control panel alle vm's beheren en indien nodig bij onderhoud aan 1 van de servers (hardware) de vm's even live verhuizen naar een andere server. Na onderhoud verhuis je de vm weer terug.
Op deze manier heb je toch wat meer risico spreiding als bij 1 grote server met alle vm's.
Mocht er toch iets misgaan met een server dan maak je de vm op een andere server aan. Trek je de image uit de backup en start je hem weer op en draait alles weer (bij server van 10GB kost dit +/- 30 minuten).
Ik ben nu sinds 4 maanden over op KVM en zou niet meer anders willen :).
Wat heb je voor deze server betaald als ik vragen mag?
En je kan wel meer linux kvm's op zo server kwijt, het word heel anders als het windows word
Ik denk dat je eerder aan een server van rond de 1 Ampere moet rekenen, als je het virtueel wil oplossen (redundant voeding, 2x quad core, flink wat mem, 4x hd hotswap, raidcard +bbu, ipmi) je zit dan redelijk save, ik zou wel een reserve moederbord nemen omdat dat je single point of failure word dan.
of eventueel 2 van die servers ipv los motherboard
Een server met wat fatsoenlijke specs zit al snel op 1 Amp, daarbij lijken mij bovenstaande specs wel prima. Uiteindelijk gaat het er mij om dat ik onder de 1Amp blijf. Of ik nu 1, 2 of meer servers neem. Als ik maar uiteindelijk op 15 of meer (dan wel virtuele) servers kan komen.
We zitten nu te kijken naar de DELL PowerEdge 2970 met twee maal een Six Core AMD Opteron 2439SE; 2.8GHz. 16 Gb geheugen, PERC 6/i RAID controller, en 4x 500 GB harddisks.
De vraag is dus, gaat deze server vloeiend 15 virtual machines draaien..
Ik draait zelf nog een Core 2 Duo met 8GB RAM en SATA 7200 toeren disks in hardware Raid1.
Heb daar 3 KVM vm's op draaien en nog niet het gevoel gehad iets tekort te komen aan vermogen.
Wat prestaties betreft doen ze niet onder voor de hardware server die ik heb draaien (misschien alleen bij extreem zware belasting).
De CPU wordt niet veel belast, maar geheugen is wel lekker om wat extra te hebben.
Wat stroomverbruik zit ik bij deze server op de 0,5 amp.
Als je bijv. 5 van deze servers zou opzetten en daar per server 3 vm's opzet dan kan je met bijv. PROXMOX VE (gratis te gebruiken, ook voor commercieel gebruik) de servers clusteren en vanaf 1 control panel alle vm's beheren en indien nodig bij onderhoud aan 1 van de servers (hardware) de vm's even live verhuizen naar een andere server. Na onderhoud verhuis je de vm weer terug.
Op deze manier heb je toch wat meer risico spreiding als bij 1 grote server met alle vm's.
Mocht er toch iets misgaan met een server dan maak je de vm op een andere server aan. Trek je de image uit de backup en start je hem weer op en draait alles weer (bij server van 10GB kost dit +/- 30 minuten).
Ik ben nu sinds 4 maanden over op KVM en zou niet meer anders willen :).
Dat klinkt inderdaad goed, ik ben erg benieuwd wat mijn ervaringen gaan zijn.
mdvz0r zou je het onvangen van priveberichten aanzetten in je profiel
Heb ik gedaan :)
En je kan wel meer linux kvm's op zo server kwijt, het word heel anders als het windows word
Dat schijnt inderdaad zo te zijn. Ik heb wat benchmarks gezien waarbij de CPU load van windows rond de 20% zat en in een unix omgeving bleef dit voor dezelfde functionaliteit rond de 4% zitten. Daarbij scheelde het geheugengebruik ook nog eens zo'n 25% in het voordeel van unix.
Een server met wat fatsoenlijke specs zit al snel op 1 Amp, daarbij lijken mij bovenstaande specs wel prima. Uiteindelijk gaat het er mij om dat ik onder de 1Amp blijf. Of ik nu 1, 2 of meer servers neem. Als ik maar uiteindelijk op 15 of meer (dan wel virtuele) servers kan komen.
We zitten nu te kijken naar de DELL PowerEdge 2970 met twee maal een Six Core AMD Opteron 2439SE; 2.8GHz. 16 Gb geheugen, PERC 6/i RAID controller, en 4x 500 GB harddisks.
De vraag is dus, gaat deze server vloeiend 15 virtual machines draaien..
12 cores zouden 15 vms makkelijk (linux dan wel) moeten draaien, je bottleneck zal zitten bij je hd en mem, waarbij mem makkelijk uitbreiden is maar hd sneller krijgen wat lastiger (lees duurder)
12 cores zouden 15 vms makkelijk (linux dan wel) moeten draaien, je bottleneck zal zitten bij je hd en mem, waarbij mem makkelijk uitbreiden is maar hd sneller krijgen wat lastiger (lees duurder)
Dus wat je eigenlijk zegt is bespaar op je CPU's en ga voor wat duurdere harddisks. Is het bijvoorbeeld verstandig om 15K schijven te nemen? Dit kost natuurlijk wel wat extra stroom, maar als ik maar 1 server hoef te nemen maakt het in principe niet meer uit. Aan de andere kant zijn SSD schijven natuurlijk ook interssant (maar nogal duur :p)
Dus wat je eigenlijk zegt is bespaar op je CPU's en ga voor wat duurdere harddisks. Is het bijvoorbeeld verstandig om 15K schijven te nemen? Dit kost natuurlijk wel wat extra stroom, maar als ik maar 1 server hoef te nemen maakt het in principe niet meer uit. Aan de andere kant zijn SSD schijven natuurlijk ook interssant (maar nogal duur :p)
Ik zou zelf persoonlijk gaan voor (uiteindelijk) minimaal 2 servers, en om de kosten besparen gewoon 4x 7200 rpm hds (wel raid editie) nemen in raid 10 met een bbu en maximale cache
2x quad core xeon low voltage cpus en dual voeding en ipmi en flink wat geheugen
ik heb zelf 4 van deze servers staan, en ze bevallen me uitstekend :)
Je zou ze rond de 3000-3500 euro per server moeten kunnen krijgen, het verbruik zit volgens mij rond de 1A per server
dan kan je altijd nog makkelijk uitbreiden en ben je redelijk redundant met alles
de meeste kosten van de server zitten vaak in de cpus en de kast
de meeste kosten van de server zitten vaak in de cpus en de kast
kast als in kast + moederbord + voeding + rails
hrodenburg
19/10/09, 14:28
Ik ben ook van mening dat IO en memory eerder een bottleneck zijn dan CPU kracht. Zelf gebruik ik WD 10K SATA schijven ipv "standaard" 7200rpm. Dat geeft natuurlijk ook al wat extra snelheid.
Ik ben ook van mening dat IO en memory eerder een bottleneck zijn dan CPU kracht. Zelf gebruik ik WD 10K SATA schijven ipv "standaard" 7200rpm. Dat geeft natuurlijk ook al wat extra snelheid.
Persoonlijk denk ik dat voornamelijk de harddisks de bottleneck gaan zijn. Qua geheugen zal dit wel los lopen, omdat het programma niet meer zal verbruiken dan een aantal luttele (zeg maximaal 50) MB's en het bestand wat op dat moment is ingelezen. Ik moet er wel bij zeggen dat ik dit dus niet uit ervaring weet, maar meer baseer op verhalen van anderen..
Merk je trouwens veel verschil met die 10K schijven?
Ik zou zelf persoonlijk gaan voor (uiteindelijk) minimaal 2 servers, en om de kosten besparen gewoon 4x 7200 rpm hds (wel raid editie) nemen in raid 10 met een bbu en maximale cache
2x quad core xeon low voltage cpus en dual voeding en ipmi en flink wat geheugen
ik heb zelf 4 van deze servers staan, en ze bevallen me uitstekend :)
Je zou ze rond de 3000-3500 euro per server moeten kunnen krijgen, het verbruik zit volgens mij rond de 1A per server
dan kan je altijd nog makkelijk uitbreiden en ben je redelijk redundant met alles
de meeste kosten van de server zitten vaak in de cpus en de kast
ik moet zeggen dat harddisks toch ook wel wat kunnen gaan kosten. Vooral als je kijkt naar de wat snellere varianten..
Persoonlijk denk ik dat voornamelijk de harddisks de bottleneck gaan zijn. Qua geheugen zal dit wel los lopen, omdat het programma niet meer zal verbruiken dan een aantal luttele (zeg maximaal 50) MB's en het bestand wat op dat moment is ingelezen. Ik moet er wel bij zeggen dat ik dit dus niet uit ervaring weet, maar meer baseer op verhalen van anderen..
Merk je trouwens veel verschil met die 10K schijven?
Is het steeds/vaak hetzelfde bestand?
Is het steeds/vaak hetzelfde bestand?
In principe wordt uren achter elkaar (of zelfs dagen) het zelfde bestand bewerkt idd.
In principe wordt uren achter elkaar (of zelfs dagen) het zelfde bestand bewerkt idd.
dan is disk/io eigenlijk geen issue omdat alles vanuit cache gaat
Wat heb je voor deze server betaald als ik vragen mag?
word
Denk dat ik totaal rond de 750 euro uitkom.
Chieftec kast (niet de beste, maar Core2Duo wordt toch niet warm)
Asus server board.
Adaptec 2405 PCIe RAID kaart (wordt ondersteund door PROXMOX VE en kan je eenvoudig uitlezen, vandaar de keuze voor deze kaart)
4x2GB ECC geheugen (niet duur meer tegenwoordig)
2x 500GB 7200 SATA HDD
De keuze voor deze config was hoofdzakelijk de prijs en snelheid die je daarvoor krijgt. Ik wilde graag minimaal 2 servers hebben zodat als de ene kapot gaat alles nog op de andere door kan draaien, en je dus op je gemakje naar het datacentrum kan rijden om de onderdelen te vervangen. Paar keer in het verleden volgas die kant op gereden met een telefoon die maar bleef gaan. Slaap nu een stuk relaxter :).
Denk dat ik totaal rond de 750 euro uitkom.
Chieftec kast (niet de beste, maar Core2Duo wordt toch niet warm)
Asus server board.
Adaptec 2405 PCIe RAID kaart (wordt ondersteund door PROXMOX VE en kan je eenvoudig uitlezen, vandaar de keuze voor deze kaart)
4x2GB ECC geheugen (niet duur meer tegenwoordig)
2x 500GB 7200 SATA HDD
De keuze voor deze config was hoofdzakelijk de prijs en snelheid die je daarvoor krijgt. Ik wilde graag minimaal 2 servers hebben zodat als de ene kapot gaat alles nog op de andere door kan draaien, en je dus op je gemakje naar het datacentrum kan rijden om de onderdelen te vervangen. Paar keer in het verleden volgas die kant op gereden met een telefoon die maar bleef gaan. Slaap nu een stuk relaxter :).
En vooral die laatste opmerking is natuurlijk erg belangrijk :-)