PDA

Bekijk Volledige Versie : Site hosten met fotos en namen van mensen



ensermo
29/09/09, 21:40
Ik heb een vraag binnen gekregen vandaag waar ik zelf denk dat het "wel" mag in Nederland maar toch even voor de zekerheid vragen.

Het gaat om een Amerikaanse klant die een website heeft voor piloten die "scabs" worden genoemd. (Deze hebben de ''union" niet gerespecteerd)
S.C.A.B. = Strikeline Cross And Break
A SCAB by definition is someone who crosses a picket line, when workers are on strike.

De site heeft dus fotos en namen van collegas van een bepaalde airline die scabs zijn.

Geen telefoonnummers of andere gegevens.

Zijn provider in America heeft hem 48 uur gegeven om het weg te halen anders worden ze "Gesued".
Maar hoe zit het in Nederland?
Mag je namen en fotos publiceren of is het ook tegen de wet?
(aangezien de definitie van SCAB is het volgens mij in Nederland GEEN belediging)

pierce
29/09/09, 21:44
Is (o.a.) het portretrecht dan niet van toepassing?
Er zitten ongetwijfeld nog andere haken en ogen aan, dus ik zou sowieso een jurist raadplegen. Je weet hoe die amerikanen zijn, dus "Better safe than sorry" ;)

ensermo
29/09/09, 21:55
Ja ik ken Amerikanen goed. Maar helaas voor hun kunnen ze altijd schreeuwen en springen (in het verleden gehad). Maar we zijn in Nederland dus dan valt hun 'im gonna sue you' gedrag wel mee. (Soms jammer dat hete MCD's koffie je niet rijk kan make hier hehehe)

De fotos zijn openbaar via de site van de vliegmaatschapij gekregen schijnt en veel van de fotos heeft hij gewoon van facebook site van de maatschapij.

Swiftway-UK
29/09/09, 22:11
Soms jammer dat hete MCD's koffie je niet rijk kan make hier hehehe

Offtopic, maar dat is ook niet het geval in USA. Lees dit eens door:
http://www.lectlaw.com/files/cur78.htm

Ontopic:

Een aantal zaken om rekening mee te houden:

- Is het geen schending van de privacy wetgeving in Nederland?

- Ze kunnen je natuurlijk in de USA voor de rechter dagen. Als deze een voor jou negatieve uitspraak doet, dan zal dit weliswaar geen directe consequenties hebben voor je in Nederland (aangezien USA geen deel uitmaakt van de EU) , maar reizen naar de USA zit er niet meer in lijkt me.

ensermo
30/09/09, 09:41
Hmmm ik denk niet dat ze mij als hoster voor de rechter zouden dagen, maar juist de eigenaar van de site.

Ik zag een paar interessante dingen hier http://www.fotografie.nl/kennisbank.php?artikel=10283

De wet zegt (artikel 21):

"[Bij een portret zonder opdracht] is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet."
De vraag wat nu zo'n "redelijk belang" is, is in de jurisprudentie beantwoord. De belangrijkste belangen zijn het financieel belang en het privacybelang. Ongewenste publicatie van portretten met naakt of erotiek zijn bijvoorbeeld vrijwel altijd tegen het redelijk belang van de geportretteerde.

Is het nou een "Redelijk" belang om niet als SCAB gezien te worden? :)

Er was toch ook een tijdje een site met namen (en adressen) van pedo's
(Kan het nu niet 123 vinden). Is die nog offline gehaald?

baahmi
30/09/09, 10:27
Mocht je dit willen hosten (ondanks de risico's boven aangegeven), zet dan duidelijk in het contract dat een "Ceace en disist" brief cq mail (http://en.wikipedia.org/wiki/Cease_and_desist) voor het risico van de klant is en dat de hosting dan ook gestopt wordt. Mocht je het niet willen hosten : geef dan aan de klant aan dat hij voortaan niet aan de hoster meld wat hij wil gaan doen. Daar het mogelijk in rechtzaken zo is dat je als hoster redelijkerwijs kon weten dat de inhoud problemen zou kunnen opleveren en mogelijk mede aansprakelijk zou kunnen worden gesteld (IANAL = I Am Not A Lawyer).

Met de kennis overigens die je hier hebt gedeeld, zou ik het niet willen hosten, als ik hoster was.

ICTRecht
01/10/09, 17:16
In het Nederlands recht heten zulke sites wel 'digitale schandpalen' en ze zijn over het algemeen verboden. Het is een vorm van eigenrichting: je bestraft iemand door zulke publiciteit, terwijl ze juridisch niets fout hebben gedaan.

ensermo
02/10/09, 00:46
Thanks ICTRecht. Handig om te weten.
Een extra vraag derbij. Stel dat je zo'n site krijgt op je server.
Hoe zit het als hoster? Moet je eigen rechter spelen als partij A of B zegt "haal het weg" of moet je echt wachten op een officiele aanvraag van hmmm rechter, politie, of??? om het weg te halen?

kutagh
02/10/09, 09:03
De meeste hostingpartijen hebben in hun voorwaarden staan dat ze zonder bekendmaking van reden een pakket mogen beƫindigen. Als je het dan weet, email de eigenaar van de website en vraag hem te bewijzen dat het niet in de strijd is met de wet (dat hij juridisch advies moet inwinnen) en als hij dat niet kan, afsluiten. Tenzij je het echt zeker weet dat het juridisch fout zit, dan zou ik het direct afsluiten.

ICTRecht
02/10/09, 20:53
Pas op: een "zonder opgaaf van redenen" beding is niet per se rechtsgeldig. In de praktijk zul je toch echt enige reden moeten hebben. Je kunt niet zomaar zeggen "het is 3 oktober en ik heb hoofdpijn, dus je contract is opgezegd" ook al staat dat 100 keer in je algemene voorwaarden.

Verder zou ik terughoudend zijn met actief je klanten scannen op mogelijk onrechtmatige sites. Je hebt als provider een wettelijke bescherming tegen claims over je klanten, maar eis daarbij is dat je je niet met de inhoudt bemoeit. Als jij dus stelselmatig sites van klanten screent en ook mensen eraf trapt omdat de inhoud volgens jou verboden is, dan heb je een probleem als er een claim komt over gescreende en behouden klanten.

kutagh
02/10/09, 21:38
ICTRecht: Daarom ook de eigenaar een mail sturen en vragen om te bewijzen dat het niet in strijd is met de wet (en eventuele eigen voorwaarden).

Ik ben het er inderdaad mee eens dat je niet zelf elk website moet gaan bezoeken. Maar als je er langs komt, en weet dat het van jou is, of je wordt erop geattendeerd, dan zou je in principe moeten onderzoeken of het niet mag. Ik zou daarvoor de bewijslast bij de eigenaar van de hostingpakket leggen (als het een reseller is, mag die reseller het uitzoeken binnen een bepaald termijn).
Probeer uit te leggen wat het probleem is, waarom het een probleem is (niet verwijzen naar de wet, maar als het even kan zo specifiek mogelijk welke wet), in welke termijn hij de bewijs mag regelen en wat er gebeurt indien de bewijs volgens jou niet klopt of helemaal niet geleverd wordt. Bij voorkeur vragen om een aangetekend schrijven, voor extra rechtsgeldigheid.

Geert-Jan
02/10/09, 21:43
en ook mensen eraf trapt omdat de inhoud volgens jou verboden is, dan heb je een probleem als er een claim komt over gescreende en behouden klanten.

Wat doe jij dan wanneer je content tegen komt die wettelijk verboden is?

Wat doe jij dan wanneer je content tegen komt die volgens jou (mij / de provider) verboden is?

baahmi
02/10/09, 22:00
Verder zou ik terughoudend zijn met actief je klanten scannen op mogelijk onrechtmatige sites. Je hebt als provider een wettelijke bescherming tegen claims over je klanten, maar eis daarbij is dat je je niet met de inhoudt bemoeit. Als jij dus stelselmatig sites van klanten screent en ook mensen eraf trapt omdat de inhoud volgens jou verboden is, dan heb je een probleem als er een claim komt over gescreende en behouden klanten.

Dit concept geldt over het algemeen ook voor de USA (voor degene met servertjes daar).

Vraagje : neem aan dat je wel geacht wordt te kijken/scannen als je een seace & desist (sorry voor het gebrek aan een nederlandse term) brief krijgt ?

kutagh
02/10/09, 22:57
Geert-Jan en baahmi:
"Actief je klanten scannen". Als je het toevallig vindt of als je erop wordt geattendeerd, geldt het advies van ICTrecht niet ;)

Geert-Jan
02/10/09, 23:03
yep, klopt ook wel, ben echter toch benieuwd wat Arnouds juridische gedachte gang is bij mijn 2 'stellingen'.

ju5t
02/10/09, 23:38
Niet helemaal hetzelfde, maar dit lijkt er toch wel een beetje op: http://www.hyped.nl/details/20091001_web20_prostituee_site_maakt_inbreuk_op_pr ivacy

ICTRecht
03/10/09, 12:54
Wat doe jij dan wanneer je content tegen komt die wettelijk verboden is?

Wat doe jij dan wanneer je content tegen komt die volgens jou (mij / de provider) verboden is?
Als je iets tegenkomt dat evident verboden is, dan heb je "kennis" en dan moet je de site blokkeren. Dus als een klant zegt "mijn site doet het niet" en na repareren blijkt het een kinderpornosite te zijn, dan mag ie meteen weer offline. En natuurlijk moet je reageren op een cease&desist of notice&takedown verzoek, mits je redelijkerwijs niet kunt twijfelen aan de inhoud daarvan.

Wat ik bedoelde, is gewoon dat je niet continu al je klantensites moet gaan aflopen om te kijken of er iets tussenzit dat wellicht verboden is. De wet zegt dat als je alleen reageert op klachten of wat je toevallig te weten komt, je niet aansprakelijk bent voor wat er verder nog staat.

getUP's voorbeeld van de prostitutievergelijker (zeg maar een Engelse Hookers.nl) is inderdaad iets anders. Daar kun je moeilijk weten of die site echt verboden is. Ik zou in Nederland niet durven zeggen dat Hookers.nl offline moet vanwege privacyschendingen. Bij ons is prostitutie legaal, en de dames zijn bedrijfsmatig bezig. Ze zitten dan in dezelfde positie(*) als andere ZZP'ers, en moeten dus tolereren dat bedrijfsgegevens online gaan.

(*) Om een of andere reden klinkt alles dubbelzinnig wanneer het over prostitutie gaat.