PDA

Bekijk Volledige Versie : ICT-Leverancier mag stekker niet meteen uit failliet bedrijf trekken



Derek-Jan
15/08/09, 13:44
Er is een wijzigingsvoorstel voor de nieuwe faillissementswet waardoor de curator ICT-dienstverleners kan verplichten om de levering aan zijn failliete klant door te laten gaan.

bron: ICT-Leverancier mag stekker niet meteen uit failliet bedrijf trekken (http://www.transport-online.nl/site/transportnieuws/index.php?news=5960)

Geert-Jan
15/08/09, 13:53
Dus de ICT leverancier moet fluiten en/of wachten op centen, om een ander een kans te geven door te starten, daar waar vaak uit coulance al vaak de stekker er in is blijven zitten om het betreffende bedrijf een kans te geven er boven op te kunnen komen?

gjtje
15/08/09, 14:03
's Logisch, vaak komt er bijvoorbeeld nog mail binnen die van toepassing kan zijn op de afwikkeling van de zaak.
Alleen wat vreemd dat er staat dat er wel betaald moet worden voor die 3 maanden, volgens mij is juist een van de kenmerken van failliet zijn dat betalingen doen vrij moeilijk is.

marsipulami
15/08/09, 14:05
en als het bedrijf het niet kan betalen, doet de curator dat toch? hij wil per slot van rekening dat de dienstverlening aan blijft. Kunnen ze weer een mooi fonds voor oprichten ;)

Triloxigen
15/08/09, 15:25
Vraag me of het er door komt, zou beetje vreemde situatie zijn dat bepaalde partijen kosteloos maar diensten moeten leveren.

Derek-Jan
15/08/09, 16:02
Staat in het verhaal dat de curator die kosten betaald. Als er doorgewerkt word is er meestal ook wel een inkostenbron. Dan heeft het ook nut om door te gaan met leveren.

marsipulami
15/08/09, 16:07
ik lees alleen dat de klant die 3maand moet betalen

Derek-Jan
15/08/09, 16:14
ik lees alleen dat de klant die 3maand moet betalen

Voor zover ik weet is bij een faillissement in dat geval de curator de klant. Maar ook alleen als de curator deze afspraak maakt.

The-BosS
15/08/09, 16:17
ik begrijp dit wel een beetje dat bepaalde diensten noodzakelijk zijn om te kunnen overleven en doorstart te kunnen maken. Maar begrijpen zij zelf niet dat geld noodzakelijk is voor een hoster om hun leveranciers te betalen. Wij zijn tenslote het OCMW of de bank niet.

gjtje
15/08/09, 16:53
Je wordt er toch voor betaald?

BsHosting
15/08/09, 17:01
Zal wel weer 1 of andere zot zijn die dit bedacht heeft.

Een dienst wordt niet zomaar afgesloten daar gaat een heel traject aan vooraf, niet betalen is op den duur de stekker eruit simpel genoeg.

Eerst de achterstand betalen dan krijgt u weer toegang zou de normale procedure moeten zijn, nu heeft de dienstverlener al een maand of 3 tegoed of meer en dan zouden er daar nog 3 bij komen omdat dat beter is voor een doorstart.

Dus uiteindelijk zit jij met de schade en kun jij achteraan sluiten bij de rest van de schuldeisers,

Het grootste deel van die fallisementen is te wijten aan wanbeheer, stel de eigenaars maar eerst persoonlijk aansprakelijk verkoop hun huis en auto maar, maar dat gaat niet want het zit in vage bv's verstopt.

Maar nee de eerlijke ondernemer mag daar voor boeten.

gjtje
15/08/09, 17:08
Fallisement van een van de partijen betekent in elk standaard contract directe beëindiging van de overeenkomst, daar is niet een heel traject voor nodig.

Paulewk
15/08/09, 18:00
's Logisch, vaak komt er bijvoorbeeld nog mail binnen die van toepassing kan zijn op de afwikkeling van de zaak.
Alleen wat vreemd dat er staat dat er wel betaald moet worden voor die 3 maanden, volgens mij is juist een van de kenmerken van failliet zijn dat betalingen doen vrij moeilijk is.

Wat heb jij daar als leverancier mee te maken? Aangezien het om iets officieels als een faillissement gaat lijkt het mij dat ze dat ook prima per post kunnen doen.

Verder lijkt het mij dat dit verder gaat als alleen hosting.

cfmweb
15/08/09, 18:17
Het gaat om ICT bedrijven die met hun werk voor de voortzetting van het bedrijf noodzakelijk zijn.

Als de curator bepaald welke ict diensten noodzakelijk zijn voor de voortzetting/doorstart van een onderneming, dan neem ik aan dat diezelfde curator ook voor het budget daarvoor moet zorgen. Hij is immers belast met de verdeling daarvan. Het word pas eng als een andere partij dat zou mogen bepalen. Kortom; lijkt me niets om je zorgen over te maken.

XBL
15/08/09, 19:16
Niet betalen is niet leveren.

Lijkt me eerder dat het wetsvoorstel de curators verplicht om de diensten in stand te houden, in plaats dat het de ICT toko's verplicht te leveren.

brinkie
15/08/09, 20:18
Lijkt me eerder dat het wetsvoorstel de curators verplicht om de diensten in stand te houden, in plaats dat het de ICT toko's verplicht te leveren.

De enige teleurstellende ervaringen die ik tot nu toe met curatoren heb is dat ze je factuur beantwoorden met het bericht dat de klant failliet is (en je dus kan fluiten naar je geld) danwel in surceance en "er geen behoefte meer is aan uw dienstverlening". Onbegrijpelijk dat de faillant kennelijk steeds sterker komt te staan terwijl die de zooi naar de maan heeft laten gaan en de leveranciers steeds meer het nakijken hebben. Het is bij mij heel duidelijk. Niet betalen is, net als hier voor geschreven werd, géén diensten. En in geval er een curator komt met dat soort wensen is het prima, "gaarne vooruit te voldoen plus achterstallige kosten".

Derek-Jan
15/08/09, 21:19
Ik denk dat deze wet meer in het leven geroepen word om het leven van de curator makkelijker te maken cq de kans om vorderingen te innen groter cq de kans om de boel te laten doorstarten groter te maken.

Want als je een online boekhouding voert is het toch wel fijn dat je er nog gewoon in kan na het faillissement. Denk dat je het meer in die richting moet zoeken.

wonko
16/08/09, 08:42
vreemd dat daarvoor alweer een wet moet komen. Als die curator nu eens wat meer een man van de wereld is, en even gaat praten met die hoster, moet hij wel op een eenvoudige manier kunnen bekomen dat kritieke dingen zoals een wachtpagina, gewoon email-verkeer en bvb een online boekhouding of zo terug werken.

Het grote probleem met faillisementen vind ik nog altijd dat de kleine leverancier achteraan in de rij staat als er nog iets van geld over is. Eerst komt de staat, daarna alle banken, en daarna pas de kleine leveranciers (dit is België, geen idee hoe het in Nederland is).

aristo
16/08/09, 08:53
Even wat overwegingen:
- Als je klant failliet gaat (of dreigt te gaan), is er meestal een forste betalingsachterstand.
- De stekker eruit, betekent dat de curator ook geen inkomstenbron meer heeft en dus minder kan uitbetalen.

Een deal met de curator om dus (tijdelijk) wel te leveren, heeft twee voordelen:
1. je hebt direct inkomsten
2. er is een kans dat je de onbetaalde rekening alsnog (gedeeltelijk) betaald krijgt.
De curator mag je echter bij verdelen van middelen over alle schuldeisers niet bevoordelen, dan krijgt hij immers gedoe met de andere schuldeisers.

Kwestie van onderhandelen dus met de curator dat je de tijdeljke diensten goed betaald krijgt. En aangezien hij/zij er niet maar zo mee naar een derde kan gaan/gaat, kun je een redelijk tarief vragen, lijkt me.

Vriendelijke groet, Eef

Sander-
16/08/09, 10:35
Wat heb jij daar als leverancier mee te maken? Aangezien het om iets officieels als een faillissement gaat lijkt het mij dat ze dat ook prima per post kunnen doen.

Verder lijkt het mij dat dit verder gaat als alleen hosting.

Een veel beter artikel dat hieraan gerelateerd is (transport online, als het over ict gaat :S)
http://webwereld.nl/nieuws/62778/ict-leveranciers-dringen-voor-bij-faillisement.html

Waar het in dit geval om gaat is dat bedrijven die in grote mate afhankelijk zijn van ICT leveranciers door bijv outsourcing etc nu vaak gedwongen worden door die ICT leveranciers om te betalen aangezien ze anders hun hele administratie etc kwijt zijn. Dan kan de curator dus zijn werk niet meer doen. Idee van het wetsvoorstel is dat de ICT een soortgelijke positie krijgt als de nutsbedrijven, als electriciteit wordt afgesloten is de afhandeling van een faillissement vaak ook lastig te doen.

En dit gaat niet om zaken als e-mail voor een klein bedrijfje ofzo waarbij een hostingpakketje van 10e per maand of een servertje van 200e per maand niet betaald kan worden. Dit gaat om serieuze trajecten waarbij de bedragen stukken hoger zijn. De kans dat de gemiddelde hoster daar hier mee te maken krijgt lijkt me niet al te groot.

BsHosting
16/08/09, 12:09
Een deal met de curator om dus (tijdelijk) wel te leveren, heeft twee voordelen:
1. je hebt direct inkomsten
2. er is een kans dat je de onbetaalde rekening alsnog (gedeeltelijk) betaald krijgt

1: Er is geen geld alleen schuld dus inkomsten kan jij vergeten, je kan het wel krijgen na een evt doorstart als alle schuldeisers zijn betaald en de curator zelf.

2: Ja leuk maar je hebt nu net nog 3 extra maanden opgeofferd die ook niet betaald zijn.


Waar het in dit geval om gaat is dat bedrijven die in grote mate afhankelijk zijn van ICT leveranciers door bijv outsourcing etc nu vaak gedwongen worden door die ICT leveranciers om te betalen aangezien ze anders hun hele administratie etc kwijt zijn.

Daar had ook vooraf al actie op ondernomen kunnen worden maar zoals zovaak betreft het vage constructies waarvan de eigenaar niet te traceren is, en die lekker nog zit te genieten van het overige geld en zijn flink huis en dito auto.
En het personeel en de schuldeisers mogen toekijken.

Mikey
16/08/09, 13:11
De kans dat de gemiddelde hoster daar hier mee te maken krijgt lijkt me niet al te groot.

Jij zegt en ik dacht het bij het lezen van voorgaande posts. Het is maar waar men zich druk om kan maken... ->|

Enne heren, ik vraag me af wie werkelijk met dit soort situaties te maken heeft gehad, gezien de reacties en de grootspraak maar heel weinig. Het spelletje in nederland is heel simpel, iemand die in NL niet betaald heeft nog steeds zijn rechten. En dan kun je alles wel stoer in je contract of algemene voorwaarden opnemen, ooit wordt je daarmee om de oren geslagen en wordt het spreekwoordelijke varkentje met zulke kortzichtigheid tot aan de grond gelijk gemaakt.

Triloxigen
16/08/09, 13:13
Jij zegt en ik dacht het bij het lezen van voorgaande posts. Het is maar waar men zich druk om kan maken... ->|

Enne heren, ik vraag me af wie werkelijk met dit soort situaties te maken heeft gehad, gezien de reacties en de grootspraak maar heel weinig. Het spelletje in nederland is heel simpel, iemand die in NL niet betaald heeft nog steeds zijn rechten. En dan kun je alles wel stoer in je contract of algemene voorwaarden opnemen, ooit wordt je daarmee om de oren geslagen en wordt het spreekwoordelijke varkentje met zulke kortzichtigheid tot aan de grond gelijk gemaakt.

De kans is ook klein, maar zeker aanwezig.
Iets met DIS-Hosting en Redbus...

Mikey
16/08/09, 13:26
Sterker nog wanneer er een faillisement aan zit te komen is de curator die beslist wat er met de overeenkomst gebeurt. Het zou zelfs aannemelijk kunnen zijn dat een opdracht afgemaakt moet worden en de schuldenlast van de opdracht bij de totale schuld van de boedel opgeteld wordt. De curator kan ook beslissen dat de overeenkomst beeindigd wordt, hierbij kan bijvoorbeeld de boete uit een clausule of schadevergoeding ook bij de totale boedel opgeteld worden.

Grote verschil in deze twee is dat de eerste met voorrang financieel afgehandeld zou kunnen worden en de tweede conform pro rata.

En misschien wordt deze wet wel in het leven geroepen omdat er in de IT teveel eigen politie gespeeld wordt, en via deze weg dus gewoon vol aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor het eventueel stillegen van een dienstverlening cq verwijderen van deze.

Derek-Jan
16/08/09, 16:33
Daar had ook vooraf al actie op ondernomen kunnen worden maar zoals zovaak betreft het vage constructies waarvan de eigenaar niet te traceren is, en die lekker nog zit te genieten van het overige geld en zijn flink huis en dito auto.
En het personeel en de schuldeisers mogen toekijken.

Bij het gros van de faillissementen is er nog voldoende geld aanwezig om uit te betalen. Het zijn niet allemaal boeven die de kas leeghalen en er van door gaan.

BsHosting
16/08/09, 16:36
Als er voldoende geld was waren er ook geen schulden zodat een curator aangesteld dient te worden.

Triloxigen
16/08/09, 17:05
Bij het gros van de faillissementen is er nog voldoende geld aanwezig om uit te betalen. Het zijn niet allemaal boeven die de kas leeghalen en er van door gaan.

Dit is een beetje een vreemde stelling...

Als er geld was, was er ook geen faillissement lijkt mij zo ;)

Mikey
16/08/09, 17:38
Dit is een beetje een vreemde stelling...

Als er geld was, was er ook geen faillissement lijkt mij zo ;)

Niets vreemds aan hoor, je zal echt niet het eerste bedrijf zijn dat genoeg vlottende activa heeft maar niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.

// neem kroymans op dit moment als voorbeeld, mooie voorraad alleen geen enkele cent direct inzetbaar als cash.

Triloxigen
16/08/09, 17:42
Niets vreemds aan hoor, je zal echt niet het eerste bedrijf zijn dat genoeg vlottende activa heeft maar niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.

// neem kroymans op dit moment als voorbeeld, mooie voorraad alleen geen enkele cent direct inzetbaar als cash.

Derek-Jan had het dan ook over geld, dus doekoe :p

Mikey
16/08/09, 17:43
er staat alleen niet in zijn post bij wanneer dit geld aanwezig is. Dit kan net zo goed na een executie verkoop verkregen zijn. En dan is er wel degelijk weer geld aanwezig. Ook kan een krediet beperking in welke vorm dan ook zorgen dat na een faillisement toch weer doekoe's aanwezig zijn ;)

BsHosting
16/08/09, 17:46
En dan mag jij alsnog lekker achteraan sluiten.

Eerst komen de belasting etc etc aan de beurt de kans dat jij uit zoiets nog geld terugvangt is zeer klein.

Mikey
16/08/09, 17:48
En dan mag jij alsnog lekker achteraan sluiten.

Eerst komen de belasting etc etc aan de beurt de kans dat jij uit zoiets nog geld terugvangt is zeer klein.

Hahaha de klok zien hangen, alleen de klepel heeft jou gemist. Heb je wel eens met dit soort situaties te maken gehad ?

Je hebt twee die vooraan staan, bank en belastingdienst. Vervolgens wordt er pro rata gekeken hoeveel een partij met de andere partij te maken heeft.

Triloxigen
16/08/09, 17:54
Hahaha de klok zien hangen, alleen de klepel heeft jou gemist. Heb je wel eens met dit soort situaties te maken gehad ?

Je hebt twee die vooraan staan, bank en belastingdienst. Vervolgens wordt er pro rata gekeken hoeveel een partij met de andere partij te maken heeft.

3, de curator zelf. En die komt zelfs nog voor de belastingdienst.

Maar wat BS Host bedoeld is denk ik dat het geld vaak al op is nadat de belastingdienst langs is geweest.

BsHosting
16/08/09, 17:55
De klepel heeft mij niet gemist nee.

Ik heb dit van dichtbij meegemaakt met een goede vriend van me.
Die man is door de gemeente kapot geprocedeerd ( belangenverstrengeling met een ander bedrijf wat toevallig aan de gemeente leverde en hij niet)

Die heeft zijn leveranciers altijd op tijd betaald tot er door deze rechtszaken hij zelf flipte en het fout ging.

Met leveranciers die hem steunden heeft ie alles afgewerkt, met de niet meewerkende heeft ie alles laten klappen.

Uiteindelijk blijft er de belasting en nog een handjevol schuldeisers over voor een bedrag van 90000 euro.
En de belasting krijgt het grootste deel gedurende 3 jaar daarna de curator en 4 schuldeisers krijgen 30 euro per maand per stuk daarna is het opgeheven.

1 schuldeiser ging niet akkoord en krijgt dus niks meer.

Dus als jij veel eisers hebt zit jij er dus altijd wel mee in.

Mikey
16/08/09, 17:56
Ok, jij weet het beter :)

BsHosting
16/08/09, 18:00
Dat heeft niks met beter weten te maken.

Er zijn weleens mensen die iets van dichtbij meemaken ipv het alleen horen zeggen.

Als je bv een rekening te vorderen hebt van 10000 euro en jij krijgt 36x30 euro take it or leave it dan wordt je er toch niet beter van eerder slechter.

Mikey
16/08/09, 18:06
Nogmaals jij weet het beter :)

ju5t
16/08/09, 18:43
Ik mis vast wat, maar wat is nu het hele punt van discussie? Niemand heeft nog mee gemaakt hoe de uitbetaling van het doorzetten van deze diensten gaat verlopen, dus elke conclusie is nu al voorbarig.

Triloxigen
16/08/09, 19:15
Ik mis vast wat, maar wat is nu het hele punt van discussie? Niemand heeft nog mee gemaakt hoe de uitbetaling van het doorzetten van deze diensten gaat verlopen, dus elke conclusie is nu al voorbarig.

Als er al feiten waren, dan was er ook niks meer om over te discussieren :p

Goendi
16/08/09, 19:48
Ik vind dit allemaal niet zo opmerkelijk. Ik neem overigens aan dat een curator ook voldoende gezond verstand heeft om er niet voor te zorgen dat door een voortzetting van een dienstverlening een 3de in benauwde schoentjes terecht komt. Daarnaast speelt ICT hedendaags een grote rol in de meeste bedrijven. vergelijk het met de telefoon van de noodcentrale.. Werkt die niet, dan is het alle hens aan dek om dat te repareren. Daar wordt echt niet extra voor betaald hoor, dat is nu eenmaal de wet. En niet meer als logisch... Daarnaast als de overheid die factuur niet betaald bvb, kan de leverancier zelf nog steeds die telefoonlijn niet afsluiten. Ook daar draait de leverancier er voor op, maar is dat zo merkwaardig? Er zijn in een maatschappij nu eenmaal bepaalde zaken die gereglementeerd zijn voor specifieke redenen die ten gunste komen van het algemeen belang.

VinceSTM
17/08/09, 00:26
Ik vind dit allemaal niet zo opmerkelijk. Ik neem overigens aan dat een curator ook voldoende gezond verstand heeft om er niet voor te zorgen dat door een voortzetting van een dienstverlening een 3de in benauwde schoentjes terecht komt. Daarnaast speelt ICT hedendaags een grote rol in de meeste bedrijven. vergelijk het met de telefoon van de noodcentrale.. Werkt die niet, dan is het alle hens aan dek om dat te repareren. Daar wordt echt niet extra voor betaald hoor, dat is nu eenmaal de wet. En niet meer als logisch... Daarnaast als de overheid die factuur niet betaald bvb, kan de leverancier zelf nog steeds die telefoonlijn niet afsluiten. Ook daar draait de leverancier er voor op, maar is dat zo merkwaardig? Er zijn in een maatschappij nu eenmaal bepaalde zaken die gereglementeerd zijn voor specifieke redenen die ten gunste komen van het algemeen belang.

Ook al is het de wet, als de overheid dit niet zelf uitvoert wordt daar zeker wel voor betaald. Het feit dat de overheid zelf de wetten kan uitschrijven zou anders betekenen dat ze nergens voor hoeven te betalen ;) Geen gekke henkie die daar intrapt natuurlijk.

Sander-
17/08/09, 10:08
Daar had ook vooraf al actie op ondernomen kunnen worden maar zoals zovaak betreft het vage constructies waarvan de eigenaar niet te traceren is, en die lekker nog zit te genieten van het overige geld en zijn flink huis en dito auto.
En het personeel en de schuldeisers mogen toekijken.

Mooi stukje generalisatie.


En dan mag jij alsnog lekker achteraan sluiten.

Eerst komen de belasting etc etc aan de beurt de kans dat jij uit zoiets nog geld terugvangt is zeer klein.


en nog een keer....

Feit blijft dat ICT langzaam aan steeds dichter komt bij Nutsbedrijven en dat het dus niet vreemd is dat hierbij regelgeving komt.

BsHosting
17/08/09, 10:14
Jij wilt niet weten hoevaak het toch zo gaat dat is niet generaliseren.

Feit blijft wel dat jij als schuldeiser met de gebakken peren blijft zitten.

En ja ook nutsbedrijven trekken er eens de stekker uit, een wietkweker die aftapt kunnen ze per direct afsluiten maar een bedrijf die niet betaald ( en dat zal geen 1 maand zijn maar al langere periode ) zou dus doodleuk geleverd moeten blijven krijgen.

Moet je met een leaseauto eens doen 1 maand niet betalen zal nog lukken daarna wordt ie toch echt opgetakeld en meegenomen, ondanks dat jij door die auto nog geld kan verdienen.

Derek-Jan
17/08/09, 11:08
Zoals ik het begrepen heb gaat het hier over een wet (die misschien ingevoerd gaat worden) die de afwikkeling van een faillissement vereenvoudigt.

vb : Op het moment dat er een bedrijf failliet is en deze heeft een online boekhouding is het wel makkelijk als de curator daar nog toegang tot heeft. De wet zal in deze dus regelen dat de aanbieder van deze service de stekker er niet zomaar uit kan halen. Echter zal de curator in dat geval opdraaien voor de kosten. Deze faktuur zal dus niet op de grote hoop komen.

En over mijn eerdere opmerking dat er bij veel faillissementen nog best geld is : Daar bedoel ik mee, na afwikkeling van het faillissement is er in veel gevallen best nog wel wat te verdelen.

eMiz0r
18/08/09, 17:54
Jij wilt niet weten hoevaak het toch zo gaat dat is niet generaliseren.

Vind je het verdomme gek. Je zegt het zelf al, de eerste in de rij is de belastingdienst. Je kan een ondernemer niet kwalijk nemen datie zijn eigen prive goederen veiligstelt in het geval van een failissement dmv een Holding-BV constructie of iets dergelijks.

Het is ook het eerste wat je aangeraden wordt als je een BV wordt door je accountant. Maar dat zou jij niet doen natuurlijk omdat jouw leveranciers en de belastingdienst belangrijker zijn dan je eigen portemonnee ;)

BsHosting
18/08/09, 19:32
Het grootste deel heeft zijn zaak laten klappen om er uiteindelijk beter vanaf te komen.

Ik zeg niet dat ik mijn prive niet veilig zou stellen dat hoor je mij niet zeggen, maar vind wel dat sommige constructies toch best harder aangepakt mogen worden.

Sommige naaien laten het personeel etc zonder loon zitten en veel schuldeisers achter en zelf lekker genieten.

Dat is toch heel wat anders dan een bedrijf die falliet gaat omdat het gewoonweg niet meer rendabel is.

®on
18/08/09, 22:21
Het grootste deel heeft zijn zaak laten klappen om er uiteindelijk beter vanaf te komen.
Onderbouw dat nu eens met feiten, ipv. het generaliseren. Ik ben erg benieuwd naar je bron.

santema
29/08/09, 03:43
Het grootste deel heeft zijn zaak laten klappen om er uiteindelijk beter vanaf te komen.
Offcourse, dat is natuurlijk de motivatie van elke ondernemer, zo snel mogelijk failliet gaan.


Ik zeg niet dat ik mijn prive niet veilig zou stellen dat hoor je mij niet zeggen, maar vind wel dat sommige constructies toch best harder aangepakt mogen worden.
Ohja, welke constructies dan?


Sommige naaien laten het personeel etc zonder loon zitten en veel schuldeisers achter en zelf lekker genieten.
Dat is het ondernemer zijn, zakelijk en prive gescheiden houden is helemaal niet dom, jammer voor je personeel, maar het zijn geen gezinsleden toch? Volgens mij wordt personeel zelfs deels door het uwv gecompenseerd.


Dat is toch heel wat anders dan een bedrijf die falliet gaat omdat het gewoonweg niet meer rendabel is.
Wel, een bedrijf dat niet rendabel is stopt, dat gaat niet failliet. Grotere bedrijven hebben nu eenmaal iets meer zaken om rekening mee te houden dan een hoster met 2 servers vanuit huis die op elk willekeurig moment maar gewoon stopt, ik noem lopende contracten maar even als voorbeeld.