Bekijk Volledige Versie : Raid5 of Raid 10 keuze?
Hallo,
Ik wil zelf een (betaalbare) server samenstellen en doe wat onderzoek.
Ik wil daarbij een Areca 1210 aanschaffen en vroeg mij af wat andere zouden kiezen ivm met performance.
Raid5 met 3 schijven of raid10 met 4 schijven?
2,5 inch Sata of 3,5 inch Sata? En dan nog welke schijven. Ik had gelezen dat de Samsung F1 niet zo goed overweg kon met de Areca
Bedankt alvast
En dan heb je nog Raid 5 met 4 schijven....
Het belangrijkste wat je vergeet te vermelden is het doel van je server, daarmee bepaal je de setup.
de keuze van raidlevel is afhankelijk van wat je met je data wil doen. Denk eraan dat vooral het lezen een verschil maakt: voor het lezen van een raid5 device heb je alle disks minus één nodig, voor het lezen van een raid 10 heb je slechts de helft nodig.
Intelligente controllers (zoals de areca) kunnen hier prima leeswinsten uit halen, maar het gaat natuurlijk ten koste van opslagruimte
Er gaat een SBS2008 Prem (met Exchange dus) op draaien en het moet in een 1U doos passen, energie zuinig zijn om evt later over te brengen in een Data Center
Ik denk erover om 4x2,5 schijven 7200rpm SATA te nemen/Raid 10 in een sc111 kast te proppen. Is dat een goede keuze? Ik heb geen idee hoe zwaar de voeding dan moet worden? Misschien maar 1 XEON ipv 2 plaatsen? Ik bedoel ik wil de server zo maken dat ik hem ook in een DC kan plaatsen en dan een beetjezuinig is.
De keuze v/d schijven en de opstelling is bepalend welke kast ik koop om het een beetje netjes in elkaar te stoppen.
Bakker ICT
13/07/09, 22:48
Afhankelijk van wat voor gebruikers je er op zet, eigen gebruik, zakelijk, budget moet je natuurlijk bepalen hoe of wat. SBS en Exhcange zulllen vast wel fijn vinden als je er snelle schijfjes inzet, maar goed is het voor eigen gebruik of budget is het je eigen keuze.
Ik denk niet dat het op zich niet zoveel gaat uitmaken. Op een exchange ga je meestal geen super grote volumes aan data hebben die tegelijk verzet worden, en gezien het om een SBS gaat zal het aantal gebruikers ook niet zo hoog zijn. Het mounten/unmounten van de store is de meest intensieve taak, maar dat is ook enkel bij het opstarten/afsluiten. Gezien de capaciteit van SATA schijven tegenwoordig, denk ik ook niet dat het op de totale opslag ruimte zal aankomen (die trouwens hetzelfde is bij een 3 disk raid 5 en een 4 disk raid 10)
Een raid 10 is ook nog net iets veiliger dan een raid 5, daar bij een raid 10 kan blijven draaien bij 2 gefaalde disks (afhankelijk van welke disks), en het bij een raid 5 (ongeacht of het 3 of 4 disks zijn) bij 2 defecte disks zowiezo gedaan is.
het voordeel binnen RAID5 is in dit geval dat je een grotere opslagcapaciteit over houd.
BIj RAID10 verlies je de helft van je opslagcapaciteit tegenover een derde bij RAID5.
Het grote nadeel van RAID5 is dat het erg cpu intensief is, en je dus op forse kosten moet rekenen voor een dedicated RAID controller met eigen cache/processing/accu.
Met vier disks is theoretisch RAID10 veiliger, maar doordat RAID5 met 4 disks vaak in een 3+1 hotspare wordt gezet is dit verschil in het voordeel van RAID5, omdat hierbij de hotspare disk minder power-on hours etc heeft waardoor deze schijf niet dezelfde slijtage heeft als de andere disks.
Alles is uiteindelijk een compromis, zeker als je in een 1U configuratie gaat werken. Zoals gezegd is ook je doel bepalend voor je configuratie, 500 exchange users vragen andere performance dan pakweg 25 users. Let dus op je gewenste performance, je vereiste veiligheidsniveau en je budget.
Bedankt voor jullie reacties.
Allemaal tips enzo maar geen harde keuzes van anderen ;-)
Opslag capaciteit is minder van belang schijven zijn groot genoeg.
Snelheid, warmteafgifte en zuinigheid des te meer.
De Areca 1210 is een prima kaartje dus die komt er zowieso.
Ik heb dus 3 smaken waaruit ik moet kiezen en dan nog 2,5 of 3,5 schijven.
3x Raid5 (2,5 of 3,5)
4x Raid5 (2,5 schijven want 3,5 gaat niet goed passen in 1U)
4x Raid10 (2,5 idem)
En dan moet ik misschien ook denken een Raid Edities voor 24/7.
Welke 2,5 sata schijfjes zijn goed?
hrodenburg
14/07/09, 08:50
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heeft het feit dat een schijf een "raid editie" label heeft, niets te maken met het feit dat ie er voor gemaakt is om 24/7 te draaien. Het betekent dacht ik alleen maar dat deze goed werkt op (hardware) raid controllers. Desalniettemin is het dus sowieso aan te raden in jouw geval.
4x Raid5 (2,5 schijven want 3,5 gaat niet goed passen in 1U)
Er zijn zat 1U barebones / behuizingen te vinden waar 4x3.5" in passen... Dus misschien een andere kast keuze maken en dan kan je dus wel de 3.5" disks gebruiken.
Kwa 2.5" SATA disks, ik zal zelf proberen de VelociRaptors te krijgen. (http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=494) Anders de WD Scorpio Black series...
systemdeveloper
14/07/09, 15:37
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heeft het feit dat een schijf een "raid editie" label heeft, niets te maken met het feit dat ie er voor gemaakt is om 24/7 te draaien. Het betekent dacht ik alleen maar dat deze goed werkt op (hardware) raid controllers. Desalniettemin is het dus sowieso aan te raden in jouw geval.
Een raid-edition betekent dat in de hardware van de schijf, minder controles worden gedaan mbt. parity aangezien dit al door de raid controller wordt gedaan. Hierdoor zijn ze ietsje sneller. Het heeft niks met de 24x7 te maken gelukkig anders waren we elke week wel ergens down ;)
En ze hebben in de firmware kortere time-outs dan standaard disks, waardoor de raid controller eerder de kans krijgt om bij storing de disk uit het array te gooien. Desktop drives kunnen heel lang (tientallen seconden) proberen te recoveren van allerlei fouten en dat wil je eigenlijk niet in een raid array.
Er zijn zat 1U barebones / behuizingen te vinden waar 4x3.5" in passen... Dus misschien een andere kast keuze maken en dan kan je dus wel de 3.5" disks gebruiken.
Kwa 2.5" SATA disks, ik zal zelf proberen de VelociRaptors te krijgen. (http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=494) Anders de WD Scorpio Black series...
Ik dacht zelf 4x (ik koop er 5 en leg 1 reserve) de Seagate ST9500420ASG
http://www.legitreviews.com/article/967/1/
Mooi schijfje toch?
Wat is een raid10
Raid10: Raid10 is niks meer dan een raid 1 + 0
Stel je hebt 10 schijven.
per 2 schijven maak je een raid 1 deze 5 maal raid 1 zet je vervolgens in een raid 0.
Dit houd in dat je de data capaciteit hebt van 5 van de schijven. en dat van elke raid1 er 1 schijf defect mag gaan zonder dat dit consequenties heeft voor je raid 1+0 array.
Zo heb je ook een raid 0+1:
Stel je hebt 10 schijven:
5 schijven zet je vervolgens in een raid 0 en deze 5 schijven zet je vervolgens in een raid 1 met de andere 5 schijven. Echter het verlies hierbij ten opzichte van een 1+0 is dat als er 1 schijf stuk gaat in de raid er 1 helft van de mirror defect is.
Een raid5 is simpeler en zorgt dat de data zo gestored word dat als er 1 schijf kapot gaat in je array dat je deze kan vervangen en vervolgens de raid kan rebuilden.
Qua performance is een raid 1+0 /0+1 stukken sneller dan een raid 5.
FOXCOM Services
16/07/09, 14:59
Persoonlijk zou ik bij SAS een RAID 5 nemen met 3 actieve disken & 1 hot spare.
Zo heb je bij uitval van 1 schijf direct je hotspare die in actie komt en rebuild.
Bij SATA zou ik opteren voor een RAID10 opstelling.
systemdeveloper
16/07/09, 15:12
Blijf kwestie van iops tellen; hoeveel heb je nodig en hoeveel kan je array leveren?
Een voordeel van raid 5 (kan!) zijn, de extra ruimte die een r5 heeft tov een r10. In principe kun je dat verschil in ruimte omzetten in hardware (kleinere, snellere, méér disks) waardoor een r5 je indirect meer iops kan leveren.
Ik dacht zelf 4x (ik koop er 5 en leg 1 reserve) de Seagate ST9500420ASG
http://www.legitreviews.com/article/967/1/
Mooi schijfje toch?
Leuk schijfje. Alleen is de VelociRaptor een 10k schijf. Ze zijn wel een stuk duurder, en gaan niet tot 500GB.... Echt leuke schijven zijn de 15k SAS disks.... Maar die zijn weer duurder...
Maar waarom geen kast waar 4x 3.5" in past??
Des te meer disken in een RAID-5 (minimaal 3) setup, des te sneller de performance.
Echter wij hebben hier voor onze klant in een storage oplossing uiteindelijk toch gekozen voor een RAID-10 setup (minimaal 4 schijven) omdat de performance gewoon goed én je de veiligheid hebt van RAID-1 gecombineerd met de snelheid van RAID-0.
vincentvdk
17/07/09, 20:31
Voor de setup van een Exchange is RAID 5 voldoende. RAID10 nuttig voor zeer intensieve IO zoals een zware Oracle DB of als je op veilig wil spelen (maar waar je dan wel meer capaciteit verliest)
Ik dacht zelf 4x (ik koop er 5 en leg 1 reserve) de Seagate ST9500420ASG
http://www.legitreviews.com/article/967/1/
Mooi schijfje toch?
Waarom heb je notebook schijven? Er zijn genoeg behuizingen die gewoon 4x 3.5 inch kunnen hebben. Verder raad ik je RAID 10 aan want voor Exchange zal je geen 1 TB aan data nodig hebben of wel?
Waarom heb je notebook schijven? Er zijn genoeg behuizingen die gewoon 4x 3.5 inch kunnen hebben. Verder raad ik je RAID 10 aan want voor Exchange zal je geen 1 TB aan data nodig hebben of wel?
Het gaat me ook om het energieverbruik, warmte productie ..... en deze schijfjes zijn lekker snel met lezen......zo te lezen.
Wel leuk al die reacties:thumbup: