Bekijk Volledige Versie : Raid
GuusDeGraeve
22/06/09, 18:01
Is er eigenlijk een verschil in performantie tussen bijvoorbeeld de 2 volgende opstellingen:
RAID 10: 4x Western Digital 500GB, SATA II, 16MB, 7200rpm, raid edition
Bruikbare diskruimte: 931.32GB
RAID 10: 14x Western Digital 160GB, SATA II, 16MB, 7200rpm, raid edition
Bruikbare diskruimte: 1043.08GB
Is de laatste setup dan beter of maakt dit niet uit?
Dit ligt o.a. aan de snelheden van de disks individueel (ookal is 2 t.o.v. 7 schijven wel een groot verschil).
Waarschijnlijk zal de 2e setup een hogere read/write hebben, maar je hebt dan wel 14 schijven (die dus allemaal kunnen uitvallen (stel je hebt 5% per schijf dan is de kans dat er geen kapot gaat al meteen een aardig stuk kleiner, je hebt dan wel RAID, maar het blijft nasty), stroomkosten, raid controller etc.
De onderste raid configuratie is veel risicovoller, want de kans is veel groter dat er één van die 14 schijven kapot gaat, of dat er één van de 4 schijven kapot gaat.
Beter hangt af van waar je het voor wilt gebruiken. De performance zal een stuk hoger liggen bij de tweede setup, de kosten en beheer ook. de vraag is, wat heb je nodig?
GuusDeGraeve
22/06/09, 18:17
Tis voor een iSCSI SAN op te zetten. Performantie is dus niet onbelangrijk maar ik wil het ook niet riskeren om teveel last te hebben van defecte HD's.
Ramon Fincken
22/06/09, 18:23
Tis voor een iSCSI SAN op te zetten. Performantie is dus niet onbelangrijk maar ik wil het ook niet riskeren om teveel last te hebben van defecte HD's.
Vergeet de kosten ook niet van opzetten en/of vervangen :)
AW-Hosting
22/06/09, 19:02
Als ik je berichten zo goed lees, dan zie ik dat je druk bezig bent met Virtualisatie en het lijkt me dat de storage daarvoor bestemd is?
Indien je een lekkere performance wil, waarom kies je dan voor SATA schijven?
Ja, deze zijn inderdaad goedkoper. Maar het is toch vele malen belangrijker dat je VPS'en lekker snel bij hun data kunnen?
GuusDeGraeve
22/06/09, 19:23
Als ik je berichten zo goed lees, dan zie ik dat je druk bezig bent met Virtualisatie en het lijkt me dat de storage daarvoor bestemd is?
Indien je een lekkere performance wil, waarom kies je dan voor SATA schijven?
Ja, deze zijn inderdaad goedkoper. Maar het is toch vele malen belangrijker dat je VPS'en lekker snel bij hun data kunnen?
Het is inderdaad voor virtualisatie bestemd. Ik kies voor SATA schijven omdat ze idd goedkoper zijn, het is een beginnend project (eigen applicatie). Niet dus voor het verhuren van VPS'en, het budget is voorlopig dus nog erg beperkt.
Ik ben met een klein budget nu een zo goed mogelijk VPS systeem aan het opzetten met volgende hardware:
- 2x Dell Poweredge R200 met 8GB geheugen en extra dual GBIT PCI-E Netwerkkaart (Citrix Xenserver)
- 1x iSCSI SAN server (met redundant netwerk en voeding) die ik normaal morgen zal hebben en waar ik die HD's dus zal instoppen.
Dit heb ik bij elkaar kunnen sprokkelen voor 1400EUR. en nu is mijn budget er bijna door ;). Vandaar dat ik nu opzoek ben naar een relatief goedkope vulling voor die iSCSI SAN server waarbij ik voldoende ruimte heb en die toch wat degelijk is ook.
Dat is de situatie dus geschetst :).
Er is niets mis met SATA-disken, zolang je er maar voldoende hebt en een goede controller (met BBWC en veel cache) gebruikt. Kijk bijvoorbeeld naar een Dell EqualLogic die 16 disken gebruikt en met 100 VM's net zo goed presteerd als met 4 VM's.
Voor je SAN-server: Controleer of de controller een goede batterij heeft en zet write-cache aan. Mocht je voor de tweede setup gaan, kies dan raid-5: hoe meer disken, hoe sneller je array. Raid-6 kan ook (dubbele parity) of Raid-50 maar de meeste controllers zullen dit niet ondersteunen.
Vrijdag/zaterdag krijgen wij ons nieuw systeem binnen:
Supermicro 2u case met 8x hotswap (825TQ-560LPV)
Moederbord: X8DTL-i
Processor: Intel Xeon E5520
Geheugen: 12GB DDR3 (3x 4GB)
Raid 10 (4x 500GB WD 7200T SATA R2 16MB 3Gb's)
Areca 1212 Controller incl BBU
Later kunnen we dit systeem uitbreiden met nog een E5520, 12GB DDR3 geheugen en een Raid 10 Array extra.
Wij zijn ook voor SATA disks gegaan, dit vanwege het grote prijs verschil. Ik hoorde tevens van andere grotere partijen dat het draaien op SATA disks in raid 10 zeer goed gaat! Ik weet niet wat hier exact jullie mening over is. In samenwerking met dit systeem.
Je zal een behoefte hebben aan ruimte, iops en een budget (en beheer, scalability, availability etc ;)), dat samen komt tot een oplossing die het beste past.
SATA kan prima werken, SAS ook, 't ligt eraan wat je er mee gaat goed.
Feit blijft dat voor high performance SQL of Exchange omgevingen je nog altijd bij RAID-10 SAS terecht komt (of SSD). Je kan met SATA die performance ook wel benaderen, heb je alleen tig meer disks nodig, en zelfs dan zal je access time een stuk hoger liggen.
Als het voor iSCSI san met virtualisatie is, is de 2e setup duidelijk sneller. Je IOPS wordt door een aantal factoren bepaald, maar bij min of meer gelijke disks is het aantal disks het grote verschil!
Zorg wel (wat iedereen hier al zei) voor ofwel hotspares in je setup, ofwel verdeel je je 14 disks in bv 2 of 3 blokken, elk raid-10, en verdeel je je clients op die 2/3 blokken.