Bekijk Volledige Versie : WD Green HDD voor server
Ik heb 2 nieuwe HDD's (RAID 1) nodig voor 1 van mijn servers en vroeg mij af of de WD Green geschikt is.
Zie bij de specs staan dat de snelheid van de schijf wisselt tussen de 5400~7200. Dit zou in de nachtelijke uurtjes natuurlijk mooi wat stroomverbruik kunnen schelen (alle beetjes helpen). Maar zijn deze schijven wel geschikt voor gebruik in een server? Heeft iemand deze al is gebruikt en wat zijn de ervaringen?
Vraag 2: Hoe zit dit met 2,5 inch HDD's? Zijn die wat prestaties betreft vergelijkbaar met de 3,5inch HDD's? Zijn die geschikt voor server gebruik?
Lees hier op het forum meerdere malen dat de RE versie een goede keus is. Maar ben dus een beetje aan het oriënteren naar een energie zuinige(re) optie met ongeveer dezelfde prestaties.
HDD's die wisselen van toeren? Nee, die bestaan niet :) Ze draaien gewoon 5400RPM maar hebben de snelheden van een 7200RPM disk.
Het laten wisselen van toeren brengt heel wat complicaties met zich mee in de motoren, koppen en firmware van de disk.
Zo ver ik weet bestaan deze disks niet.
2.5" HDD's verbruiken een stuk minder stroom dan een 3.5" disk (ik vergeleek 15k RPM SAS disks), kijk maar eens op de site van Seagate of WD en vergelijk het daar zelf.
1) Het verschil in stroomverbruik zie je niet, omdat deze bij veel providers toch AVG of 95% afgerekend wordt.
2) Alle grote fabrikanten stappen over naar 2,5" disks. Deze zijn zuiniger en ik vind ze ook sneller. Dell geeft je nog een keuze, bij HP (DL360/380) heb je al geen keuze meer. Disken van 15K RPM zijn overigens - BIJ NORMAAL GEBRUIK - weinig sneller dan disken van 10K RPM. Je moet er een toepassing voor hebben. Enkel wanneer je erg korte accesstimes nodig hebt (grote databases) bieden ze voordeel, anders weegt de prijs niet op.
Wil je goedkoop, neem dan Hitachi Spinpoints met 32Mb cachegeheugen. Dell verkoopt deze als 'near line SAS' voor veel teveel geld, maar voor onder de 100 euro heb je volgens mij al een Tbyte in de winkel. Al moet je oppassen met grote disks omdat deze niet in een normale server horen.
Verder haal je veel winst in het filesysteem. Zo is XFS aanzienlijk sneller dan ext3, maar moet je bijvoorbeeld niet veel bestanden gaan unlinken. Ook wanneer je veel kleine bestanden gebruikt is XFS beter (wellicht ben je wel eens door je inodes geraakt op ext3), al is ReiserFS dan ook erg leuk, ware het niet dat hier niet echt support mee op zit tenzij de ontwikkelaar een teststraatje in zijn cel heeft :).
Keuzes maken kan alleen wanneer je voldoende weet van je infra. Monitor je nu bijvoorbeeld je huidige IOstat en Inodes?
Thuis en op kantoor gebruik ik overigens ook 2,5" disks. 4x SAS/SFF (2,5" 10K) in RAID-10 op de server en SATA 5400 RPM in de laptops/thinclients/werkstations. In het datacentrum gebruiken we een SAN bij alle nieuwe servers, maar op de oude servers nog veel SATA (WD RE2) of bij de nieuwe serie 2,5" SAS/10K RPM wanneer een server nog lokale storage heeft. Al booten de meesten van PXE of met een onboard CF/SD kaart met ESX.
Heb even zitten zoeken door onze documentatie heen:
WD RE3 black 16 x 8,4 Watt = 134,4 Watt = 0,58 Ampère op 230V
WD GREEN 8 x 5.4 Watt = 43,2 Watt = 0,19 Ampère op 230V
Voor 2 schijven zet het geen grote zoden aan de dijk
Heb even zitten zoeken door onze documentatie heen:
WD RE3 black 16 x 8,4 Watt = 134,4 Watt = 0,58 Ampère op 230V
WD GREEN 8 x 5.4 Watt = 43,2 Watt = 0,19 Ampère op 230V
Voor 2 schijven zet het geen grote zoden aan de dijk
Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt :) Ik zou ervoor tekenen.
eXtreme Service
18/05/09, 15:55
Moesten de WD GREEN hardeschijven ook in Raid Editions uitgebracht worden dan zouden we deze wel willen gebruiken in onze servers. Maar tot dan gebruiken wij gewoon WD RE3 schijven.
Ik snap overigens niet echt de bovenstaande vergelijking? Waarom het dubbele aan RE3 schijven vergelijken met WD green schijven in verbruik? De RE3 schijven zijn juist sneller en heb je dan ook minder van nodig voor dezelfde snelheid te halen.
Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt :) Ik zou ervoor tekenen.
Ik zou zelf in een server absoluut geen green schuiven, zeker niet in een raid config. Hoewel ik me hier tegen spreek, meer in de zin van als je array primair is en de content serveert. De raid edition schijven hebben een kleinere afwijking ten opzichte van mekaar en minder kans dat ze uit de array gezet worden.
Ik snap overigens niet echt de bovenstaande vergelijking? Waarom het dubbele aan RE3 schijven vergelijken met WD green schijven in verbruik? De RE3 schijven zijn juist sneller en heb je dan ook minder van nodig voor dezelfde snelheid te halen.
Je moet het niet als vergelijking zien, dit was de opzet van een redundant systeem waarbij de een primair en de ander secundair is. Doordat de secundair geen lees acties uitvoert maar enkel schrijf / wijziging is deze anders ingericht. Puur als hot backup, als de primair eruit knalt dan hebben we de secundair paraat staan. Dat hij minder snel is, jammer dan :)
Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt :) Ik zou ervoor tekenen.
Als je een raid 1 config hebt bespaar je er per server mee: 0.073 - 0.047 = 0.027A
Bij 10 servers dus 0.27A
Bij 100 servers dus 2.7A
Bij 1000 Servers dus 27A
Ik vraag me af wat meer kost, de tijd dat je een schijf moet aanmelden voor RMA, vervangen, inpakken, wegbrengen om op te sturen of dat je voor de de ietswat hogere stroomkosten gaat en de uitval waarschijnlijk kleiner is.
Ik wist het wel, tijd == geld.
@Wido: thanks voor de info. Leek me al sterk dat de snelheid zou wisselen. Maar het is wel vaker zo dat de techniek me verbaast :).
Net even bij WD de 2,5 en 3,5 inch vergeleken en scheelt aardig wat in verbruik.
@Randy: Samsung Spinpoints bedoel je toch? Kan van Hitachi niks vinden namelijk. Die zijn snel inderdaad, maar alleen in 3,5 inch te verkijgen toch?
Bedankt voor de tip over XFS, ga ik is mee testen.
Heb gewoon een eenvoudige web/backup en CRM server draaien en monitor weinig eigenlijk :(. Heb als primaire server een Dell SC1435 met 2x SAS 15RPM. Dus ben aan het kijken of ik de andere 2 servers wat energie zuiniger kan krijgen :).
@Mikey: Als de schijven weinig tot geen prestatie verlies hebben tot de normale schijven dan is het toch zonde om niet voor de Green versie te gaan. Als iedereen die nieuwe HDD's nodig heeft dat zou doen dan scheelt het namelijk wel flink wat ;).
Edit: Schijfuitval had ik nog niet echt aan gedacht. Als je het zo bekijkt zijn de extra kosten misschien wel een goede investering inderdaad :).
Mikey; je vergelijkt best RAID met RAID editions, ziehier de juiste cijfers:
WD 2TB RAID:
Read/Write 6.8 Watts
Idle 3.7 Watts
WD 1TB RAID:
Read/Write 8.40 Watts
Idle 7.8 Watts
Het grote verschil zit in de idle modus van de nieuwe 2TB drive, dan gaat de schijf naar +-5400rpm. Ook rekening mee houden dat de grootste 2.5" schijf 500GB is, je hebt dus 4 x 2.5" nodig voor één 3.5" te vervangen. 2.5" Is dus niet in elke situatie een superdeal.
De vergelijking is zowieso niet fair, de 16* zijn 500gb schijven en de 8* 1gb schijven. Maar het was even snel de indicatie. Verder geloof ik nooit zo in fabrieksopgave, zal binnenkort wel posten wat het verschil is :)
Wij hebben dat al getest, die cijfers kloppen ongeveer. Het is erg moeilijk testen, als je bv een harde schijf wil belasten, dan gebruik je ook andere system resources zoals CPU/RAID controller + verlies door omzetten stroom voeding, enzovoort. Je kan er een fulltime job van maken :)
@Ahead-IT: Zijn de RAID editions dus zuiniger als een gewone HDD?
Zie bijv. dit op de site bij WD staan: IntelliSeek™ - Calculates optimum seek speeds to lower power consumption, noise, and vibration.
Geen enkele RAID edition is speciaal low-power, met uitzondering van de nieuwe 2TB drive, die normaal begin Juni leverbaar is, ik spreek over deze:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=610
RE3 is niet Green Power:
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=503
Als ik op de WD site de 2,5 inch schijf vergelijk met de WD RE3 dan zie ik bij de 2,5 inch versie geen seek time e.d. staan. Kan ze dus niet echt vergelijken wat snelheid betreft.
Wat stroom verbruik betreft zou ik eerder voor een 2,5 inch versie kiezen. Maar als de prestatie dan enorm achterblijft dan zie ik dat natuurlijk minder zitten.
De 2TB RE3-GP is een beetje overkill voor mijn gebruik (en prijzig). Zit nu te kijken naar een RAID 1 van 320GB namelijk :). 1TB is altijd leuk, vandaar dat ik naar de 1TB-GP zat te kijken. Na de berichten hier is al duidelijk dat die niet geschikt is voor server gebruik.
Zie op de WD site dat er wel een WD RE2-GP Enterprise 500GB versie is. En die is ook best betaalbaar.
Wij hebben dat al getest, die cijfers kloppen ongeveer. Het is erg moeilijk testen, als je bv een harde schijf wil belasten, dan gebruik je ook andere system resources zoals CPU/RAID controller + verlies door omzetten stroom voeding, enzovoort. Je kan er een fulltime job van maken :)
Het was voor ons ook enkel indicatief, meer dat we weten wat ons in de toekomst te wachten staat als we meer storage nodig hebben.
Maar wat ik aan probeerde te geven is dat de prijs van de green wel goedkoper kan zijn en minder stroom gebruikt, als je op langer termijn kijkt kan het ook niet voordeliger uitpakken. Een schijf rma sturen kost al genoeg tijd, laat staan als dat met enige regelmaat plaats vind.
Maar de meningen zijn erover verdeeld, als ik bijvoorbeeld de opmerking van petert bekijk, die zou ervoor tekenen. Ik zou absoluut geen green schijf meer in mijn produktie omgevingen willen. Even op en neer naar datacenter, schijf omzetten, rebuild aanzetten. Een uurtje zijn we zo kwijt, dan moet ik hem nog aanmelden bij RMA, en bij het arriveren van de schijven naar het postkantoor en opsturen. 2 a 3 uur zijn zo voorbij.
zit even bij alternate b2b te kijken
Een green 500gb kost 46,22
Een Bulk, Caviar RE3, 24/7 kost 66,39
Verschil is vrij minimaal 20,17
Gemiddeld ampere prijs 25 euro
het prijs verschil is om te vergelijk goed voor eenmaal 0.8A, als ik mijn voorgerekende besparing pak van 0.027A, duur het iets meer dan 29 maanden wil het mij geld opleveren.
De green schijf wordt dus pas op maand 30 interessant, hoeveel procent van de schijven haalt 30 maanden 24/7 die daar niet voor gemaakt zijn ?
Misschien dat peterT er nu anders tegen aan kijkt :)
// disclaimer, mijn vergelijking is niet 100% eerlijk, gezien het twee verschillende grote's zijn van 1Tb en 500Gb. Je zou het als indicatie kunnen zijn, of het nu dus 25 maanden wordt of 35, het verschil is voor ons gewoon verwaarloosbaar.
//edit 2, en persoonlijk ben ik van mening dat dat hele groen gebeuren een hype is waar maar een selectief groepje beter van wordt. Zolang het probleem niet aangepakt wordt waar het hoort zijn er maar een paar mensen die met een grote glimlach naar bed gaan. En ik ben bang dat ik en wij allemaal dat niet zijn ;)
Zo'n green schijf zou als het goed is onder dezelfde belasting minder warm moeten worden. En dat is weer goed voor de levensduur lijkt me. Langzamer draaien helpt hier ook voor.
Als ik de datasheets goed begrepen heb dan is het grootste verschil van de raid edition schijven dat ze een kortere recovery tijd hanteren bij sector problemen. Firmware dus. En dat wil je natuurlijk als je schijven in een raid configuratie hebt, anders staat je hele raid nodeloos te wachten als er een probleem is met 1 schijf.
Over 2.5 vs 3,5": http://www.communities.hp.com/online/blogs/reality-check-server-insights/archive/2009/04/28/2-5-inch-drives-vs-3-5-inch-drives.aspx
Grappig dat "onafhankelijk" document van IDC voor HP. Zo is Watt/GB hun grote argument. Als je dan de tabellen vergelijkt voor 3.5in vs 2.5in is Watt/GB tot in 2009 identiek voor beide systemen. Alleen halveert het voor 2.5 in tussen 2009 en 2010 om tegen 2012 nog eens te halveren. Bij 3.5in blijft het gelijk. Nergens wordt echter duidelijk gemaakt waarom dat zo zou zijn. Alleen komt het hen goed uit.
Merk bovendien op dat dat document enkel "Performance" 3.5in vergelijkt met "performance" 2.5in-jes. Dus de Raptors, de SASen op 3.5in, niet de sata's...
Even terzijde, gaan kijken welke disks het meeste rendement opbrengen is pas (in mijn ogen) nuttig vanaf >10 disks. Of een server met 2 disks nu 5W meer verbruikt of niet; daar ligt niemand wakker van. Heb je zo 20 systemen, dan is het terug een andere zaak. Er zijn trouwens ook andere dingen die je kan instellen voor wat lager stroomverbruik, zoals de server FANs op 4-pin variabel toerental zetten in de BIOS scheelt soms 0.15 a 0.2A, soms zelfs meer op zwaardere configs! Kopen van low-voltage CPU's levert ook een besparing op van 30-80W per server. Een hoge rendementsvoeding (>90%, meestal beschikbaar bij mid-level) kost je ook niet echt iets extra, maar je hebt wel de voordelen.
Daarnaast heet 2.5" nog wel wat voordelen, geef mij maar bijvoorbeeld liever een 1U database server met 8 x 73GB SAS 10k dan 4 x 146GB SAS 15k ... hoe meer schrijfkoppen voor hard-disk intensieve applicaties, hoe beter.
Note: Even een correctie op mijn voorgaande post; er zijn nog wel Green Power RAID edition schijven gemaakt vroeger op RE2, maar dit zijn dus oude schijven. Ik denk niet dat die nog leverbaar zijn.
<knip>
Misschien dat peterT er nu anders tegen aan kijkt :)
// disclaimer, mijn vergelijking is niet 100% eerlijk, gezien het twee verschillende grote's zijn van 1Tb en 500Gb. Je zou het als indicatie kunnen zijn, of het nu dus 25 maanden wordt of 35, het verschil is voor ons gewoon verwaarloosbaar.
//edit 2, en persoonlijk ben ik van mening dat dat hele groen gebeuren een hype is waar maar een selectief groepje beter van wordt. Zolang het probleem niet aangepakt wordt waar het hoort zijn er maar een paar mensen die met een grote glimlach naar bed gaan. En ik ben bang dat ik en wij allemaal dat niet zijn ;)
Nee hoor, ik spreid het over wat meer servers dan 1 server met 2 disks. Dan levert het al snel een aanzienlijke besparing op. Groen is inderdaad vaak een marketingverhaaltje maar in dit geval werkt het prima.
Overigens klopt je verhaal niet helemaal; er draaien hier nog zeker zo'n 10 servers met desktop schijven erin, die al ca. 3 jaar 24/7 draaien (ja, ze zijn bijna aan vervanging toe) met elk 2 disks in raid-1. In de afgelopen 3 jaar hebben 2 schijven het begeven, het is vaak goedkoper om deze gewoon weg te gooien dan ze in RMA te zetten gezien de lage kosten. Heb geen zin om de rekensom te doen maar volgens mij komt het dan aardig in de buurt van het break-even punt, zo niet gaat het eronder. Bijkomend punt is dat stroom bij ons wat duurder is dan 25 euro/amp maar eerder in de buurt van 50 zit.
Dat maakt het verhaal al heel anders, dan zou het break even punt na een jaar al gerealiseerd kunnen worden. En dan moet ik wel zeggen dat het interessant kan zijn om dan wel voor de zuinigere variant te kiezen :)
Ik ben voor de WD RE3 gegaan. Dit omdat ik weinig kon vinden over mensen die de green HDD's al echt in gebruik hebben en hun ervaringen daarmee.
Hosting is niet mijn core business en meer een uit de hand gelopen hobby. Ritjes naar het datacentrum door schijfuitval zie ik dan ook niet zo zitten. Kom er het liefst zo min mogelijk :).
Zodra de green schijven zich bewezen hebben zal ik die zeker gaan gebruiken aangezien ik het wel een goede zaak vind dat ze het energie verbruik naar beneden proberen te krijgen.
Nu aan het kijken of ik van 3 servers terug naar 2 kan gaan door virtualisatie. Daar is veel meer winst te halen als in de schijven :).
Door dit topic weer een hoop geleerd, dus bij deze iedereen bedankt daarvoor.
dreamhost_nl
21/05/09, 13:57
Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.
Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.
Waar lees je dat als ik vragen mag?
Er zijn nog maar amper reviews, dit is er eentje:
http://www.pcper.com/article.php?aid=703&type=expert&pid=10
dreamhost_nl
22/05/09, 15:04
Hmm, eerlijk gezegd geen idee meer. Is alweer een tijdje terug dat we voor de aanschaf van HDDs moesten kiezen.
Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.
De RE4-GP drive komt pas uit begin Juni, kan het zijn dat je het over een andere drive hebt?