Bekijk Volledige Versie : Re: Afsluiting site
> Balen, ik heb een mailtje verstuurd. Ik wil die website eventueel wel
> hosten. Maar ik zit dan met een paar vragen:
> - Kan mijn server (adsl-basic abo op) een Pentium 500 1000 bezoekers per
> dag trekken ? Aangezien het toch kortstondig zal zijn, vind ik het als
> experiment wel de moeite van het proberen waard
Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is een
leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
> - Is de te verwachten upload in overeenstemming met de fair user policy
van
> xs4all.
Nee, als je een webserver met veel traffic over adsl wilt routen kom je in
de problemen.
Aardig alternatief T35.com heeft gratis hosting incl php. Voor 35 Dollar per
jaar (!) zit je bij ze op de eerste rij met een goed inrichtbare Apache
server met alle mogelijke toeters en bellen die interactieviteit met
bezoekers mogelijk maken.
Groet!
Wout
"Wout" <Wout@nospam.pls> wrote in message
news:3e38cbc5$0$19365$8fcfb86b@news.wanadoo.nl...
> > Balen, ik heb een mailtje verstuurd. Ik wil die website eventueel wel
> > hosten. Maar ik zit dan met een paar vragen:
> > - Kan mijn server (adsl-basic abo op) een Pentium 500 1000 bezoekers per
> > dag trekken ? Aangezien het toch kortstondig zal zijn, vind ik het als
> > experiment wel de moeite van het proberen waard
>
> Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is een
> leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
1000 bezoekers/dag kun je nog prima draaien op en oude 486 hoor... 1000
bezoekers is niks voor een webserver, een gemiddelde webserver ontvangt een
veelvoud van 1000 per uur.
> Aardig alternatief iets1234.com heeft gratis hosting incl php. Voor 35
Dollar per
> jaar (!)
Wat is er dan gratis? Dat je gratis $35/jaar mag betalen?
Koos van den Hout
30/01/03, 11:35
Wout <Wout@nospam.pls> wrote:
>> Balen, ik heb een mailtje verstuurd. Ik wil die website eventueel wel
>> hosten. Maar ik zit dan met een paar vragen:
>> - Kan mijn server (adsl-basic abo op) een Pentium 500 1000 bezoekers per
>> dag trekken ? Aangezien het toch kortstondig zal zijn, vind ik het als
>> experiment wel de moeite van het proberen waard
> Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is een
> leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
Waarom niet ? Het hangt er maar helemaal van af wat voor aanslag op CPU
capaciteit de site doet. http://www.virtualbookcase.com/ draait (samen met
diverse andere sites) op een P500 die echt helemaal niets staat te doen.
Werkte ooit zelfs prima op een P90. Kwestie van verstandig pagina's
opbouwen en bufferen.
Koos
--
Koos van den Hout, PGP keyid RSA/1024 0xCA845CB5 via keyservers
koos@kzdoos.xs4all.nl or DSS/1024 0xF0D7C263 -?)
Fax +31-30-2817051 Visit the site about books with reviews /\\
http://idefix.net/~koos/ http://www.virtualbookcase.com/ _\_V
Ruben van der Leij
30/01/03, 13:35
begin quotations from: Wout <Wout@nospam.pls>:
>een pentium 500 als webserver... het is een
>leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
Als we even 100Kbyte voor een pagina nemen moet 8 miljoen pageviews per
dag zonder meer te doen zijn voor zo'n ding.
Hosting is zeker je vak?
<knip spam>
>Groet!
>Wout
--
Ruben
|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe
Rob van der Putten
30/01/03, 14:35
Moguh
Alain wrote:
> 1000 bezoekers/dag kun je nog prima draaien op en oude 486 hoor... 1000
> bezoekers is niks voor een webserver, een gemiddelde webserver ontvangt een
> veelvoud van 1000 per uur.
Heb hier jaren geleden ooit eens een stukje over gelezen;
Een 66 MHz 486 met 64 MB memory, PCI netwerk kaart en snelle SCSI HD
(destijds baracuda) doet zondermeer 300.000 hits per dag.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/~rob/rename-your-mx.html |
+----------------------------------------------------------------------+
Peter Peters
30/01/03, 15:35
On Thu, 30 Jan 2003 14:29:16 +0100, Rob van der Putten <rob@sput.nl>
wrote:
>> 1000 bezoekers/dag kun je nog prima draaien op en oude 486 hoor... 1000
>> bezoekers is niks voor een webserver, een gemiddelde webserver ontvangt een
>> veelvoud van 1000 per uur.
>
>Heb hier jaren geleden ooit eens een stukje over gelezen;
>Een 66 MHz 486 met 64 MB memory, PCI netwerk kaart en snelle SCSI HD
>(destijds baracuda) doet zondermeer 300.000 hits per dag.
De vraag is dan natuurlijk wat het gemiddeld aantal hits per bezoeker
is.
--
Peter Peters senior netwerkbeheerder
Centrum voor InformatieTechnologie, Bibliotheek en Educatie
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Robert Brink
30/01/03, 15:55
In xs4all.general Wout <Wout@nospam.pls> wrote:
> Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is een
> leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
Gelul.
Mijn Pentium 500 doet van alles tegelijk en staat het grootste deel van de
tijd idle. Het is de snelste server die ik heb, ik ben nu een 486 zonder
koeler aan het overwegen voor de always-on taken (smtp, ssh, http), zodat
het wat rustiger wordt in de kamer. Oh ja, je moet er wel een free *nix op
zitten, want als je een bloated OS uit Redmond gebruikt is een 500 MHz
machine ineens te traag ;)
/R
Philip Homburg
30/01/03, 19:15
In article <3E3928AC.5DDEFBAA@sput.nl>,
Rob van der Putten <rob@sput.nl> wrote:
>Moguh
>
>
>Alain wrote:
>
>> 1000 bezoekers/dag kun je nog prima draaien op en oude 486 hoor... 1000
>> bezoekers is niks voor een webserver, een gemiddelde webserver ontvangt een
>> veelvoud van 1000 per uur.
>
>Heb hier jaren geleden ooit eens een stukje over gelezen;
>Een 66 MHz 486 met 64 MB memory, PCI netwerk kaart en snelle SCSI HD
>(destijds baracuda) doet zondermeer 300.000 hits per dag.
Een 386/33 doet (deed) ook 100.000 hits per dag. Dat resulteerde in 1 of 2 GB
per dag geloof ik.
Philip Homburg
>> Balen, ik heb een mailtje verstuurd. Ik wil die website eventueel
>> wel hosten. Maar ik zit dan met een paar vragen:
>> - Kan mijn server (adsl-basic abo op) een Pentium 500 1000
>> bezoekers per dag trekken ? Aangezien het toch kortstondig zal
>> zijn, vind ik het als experiment wel de moeite van het proberen
>> waard
>
> Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is
> een leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet
> werkt.
Die Pentium 500 is ruim voldoende. Als de site alleen tekst bevat is het
nog goed te doen met adsl-basic. Alleen als je veel plaatjes / downloads
gaat aanbieden kun je het wel vergeten. 128kbit komt ongeveer neer op een
totale uploadsnelheid van 11 - 12 kbyte. Niet echt heel snel dus. Als op
hetzelfde moment 7 mensen een plaatje aan het downloaden zijn gaat dat
erg lang duren. Vergeet ook niet dat als mensen dingen van jouw server
aan het opvragen zijn en je upload verbinding vol loopt je
downloadsnelheid ook instort.
Groet,
Sid
"Sid Werry" <mr_megabyte@hotmail.com> wrote in message
news:3e397cc3$0$49103$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> 128kbit komt ongeveer neer op een
> totale uploadsnelheid van 11 - 12 kbyte. Niet echt heel snel dus.
+/- 16kb/sec zonder compressie, nog niet veel natuurlijk... ;)
>> 128kbit komt ongeveer neer op een
>> totale uploadsnelheid van 11 - 12 kbyte. Niet echt heel snel dus.
>
> +/- 16kb/sec zonder compressie, nog niet veel natuurlijk... ;)
Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met moeite kun
je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere gebruikers aan het
downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook wat meer. In het geval van
ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet omdat je via KPN over een ATM
netwerk dmv een VPN verbonden bent met het internet.
Groet,
Sid
Peter Peters
31/01/03, 10:35
On 30 Jan 2003 20:06:43 GMT, Sid Werry <mr_megabyte@hotmail.com> wrote:
>>> 128kbit komt ongeveer neer op een
>>> totale uploadsnelheid van 11 - 12 kbyte. Niet echt heel snel dus.
>>
>> +/- 16kb/sec zonder compressie, nog niet veel natuurlijk... ;)
>
>Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
>praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
>bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met moeite kun
>je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere gebruikers aan het
>downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook wat meer. In het geval van
>ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet omdat je via KPN over een ATM
>netwerk dmv een VPN verbonden bent met het internet.
Dus de reclames over de bandbreedte van KPN ADSL zijn misleidend?
--
Peter Peters senior netwerkbeheerder
Centrum voor InformatieTechnologie, Bibliotheek en Educatie
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
On Thu, 30 Jan 2003 07:52:42 +0100, "Wout" <Wout@nospam.pls> wrote:
>Aardig alternatief T35.com heeft gratis hosting incl php. Voor 35 Dollar per
>jaar (!) zit je bij ze op de eerste rij met een goed inrichtbare Apache
>server met alle mogelijke toeters en bellen die interactieviteit met
>bezoekers mogelijk maken.
hmmm apart gratis $35 per jaar...
maar als je op www.webhosters.nl virtuele hosting zoekt met php en
fysiek in nederand voor minder dan EUR 2 per maand komen er 33
pakketten uit, hosten kan dus erg goedkoop fysiek in nederland...
>>>> 128kbit komt ongeveer neer op een
>>>> totale uploadsnelheid van 11 - 12 kbyte. Niet echt heel snel dus.
>>>
>>> +/- 16kb/sec zonder compressie, nog niet veel natuurlijk... ;)
>>
>>Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
>>praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
>>bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met
>>moeite kun je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere
>>gebruikers aan het downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook
>>wat meer. In het geval van ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet
>>omdat je via KPN over een ATM netwerk dmv een VPN verbonden bent met
>>het internet.
>
> Dus de reclames over de bandbreedte van KPN ADSL zijn misleidend?
In zekere zin wel ja. Kijk maar eens naar de daadwerkelijke download
snelheid van je basic ADSL verbinding. Er wordt geadverteerd met
512kbit (dat zou dan moeten uitkomen op 64kbyte/sec voor het
downloaden), maar je haalt hoogstens 52 tot 55 kbyte (is 416 tot
440kbit). Dit is makkelijk te zien in het downloadvenster wat je
browser aangeeft. Als je echt 512kbit BRUIKBARE bandbreedte had
gekregen zou dit dus tegen de 64kbyte aan moeten liggen.
KPN geeft je wel fysiek een bandbreedte van 512kbit maar zegt er niet
bij dat ongeveer 10% wordt opgeslokt door overhead van de VPN
verbinding die ze gebruiken om jouw door te routeren naar je
internetprovider. Willen ze jouw dus 512kbit aan totaal BRUIKBARE
bandbreedte geven dan zouden ze dus een ATM verbinding van ongeveer
564kbit moeten leveren.
Groet,
Sid
Rik van der Helm
01/02/03, 11:35
Wout wrote:
>> Balen, ik heb een mailtje verstuurd. Ik wil die website eventueel wel
>> hosten. Maar ik zit dan met een paar vragen:
>> - Kan mijn server (adsl-basic abo op) een Pentium 500 1000 bezoekers per
>> dag trekken ? Aangezien het toch kortstondig zal zijn, vind ik het als
>> experiment wel de moeite van het proberen waard
>
> Adsl-basic is te langzaam en een pentium 500 als webserver... het is een
> leuk experiment, maar ik kan op voorhand zeggen dat dit niet werkt.
>
>> - Is de te verwachten upload in overeenstemming met de fair user policy
> van
>> xs4all.
>
> Nee, als je een webserver met veel traffic over adsl wilt routen kom je in
> de problemen.
>
> Aardig alternatief T35.com heeft gratis hosting incl php. Voor 35 Dollar
> per jaar (!) zit je bij ze op de eerste rij met een goed inrichtbare
> Apache server met alle mogelijke toeters en bellen die interactieviteit
> met bezoekers mogelijk maken.
>
>
> Groet!
> Wout
Voor alle duidelijkheid het ging om de ijswebstek van Johan Grootveld die
uit de lucht lag. http://home.wxs.nl/~jogro/schaats.htm
Johan had op zijn bulletinboard een noodkreet staan dat zijn site door
Planet was afgesloten.
http://htmlgear.tripod.com/guest/control.guest?u=jogro&i=7&a=view
Ondertussen zie ik dat de ijswebstek weer in de lucht is. En verder gaat
het morgen weer dooien dus is het onderwerp uberhaupt OT aan het worden.
Bedankt voor jullie reakties. En excuses voor het creeren van een
multipost-thread
Groet, Rik
--
oooOOOOOOOOOOOOO" _-====-___-=====-__-=__ _-==-_____-====-==_
o ____ ( Rik van der Helm _) _( RedHat 7.2 )_
Y_,_|[]| --++++++ (_ rvanderh@xs4all.nl ) ( Linux 2.4.7-10 _)
{|_|_|__|;|______|; (_ icq: 43292924 _) (_ i686/500MHz/192MB _)
/oo--OO oo oo '=-___-===-____-==' '==-_____-===-__-='
http://www.xs4all.nl/~rvanderh
Robert Brink skribis:
> ik ben nu een 486 zonder
> koeler aan het overwegen voor de always-on taken (smtp, ssh, http), zodat
> het wat rustiger wordt in de kamer.
Compaq bracht indertijd Pentium (ik dacht) 66-s uit met alleen een
flink koellichaam erop. Misschien nog wel snellere ook. Een
temperatuur-gestuurde voedingsfan scheelt ook veel geluid.
De harddisk maakt daarna vaak het meeste geluid, is goed op
te lossen door een 5400 RPM te nemen, en dan met vloeistof-
lagering. Ophangen in rubber helpt ook nog.
--
Affijn, Ruud
Robert Brink
01/02/03, 12:15
In xs4all.general Dr.Ruud <'t.leven.is.fijn@life.i$.great> wrote:
>> ik ben nu een 486 zonder
>> koeler aan het overwegen voor de always-on taken (smtp, ssh, http), zodat
>> het wat rustiger wordt in de kamer.
>
> Compaq bracht indertijd Pentium (ik dacht) 66-s uit met alleen een
> flink koellichaam erop. Misschien nog wel snellere ook. Een
> temperatuur-gestuurde voedingsfan scheelt ook veel geluid.
Yep, ze hadden ook 120 MHz (en ik dacht ook 133) machines zonder
ventilator op de processor. Maar ik heb nog een ouwe 486 met SCSI
controller, waar een heuse Intel Overdrive processor in zit. Ideaal :)
> De harddisk maakt daarna vaak het meeste geluid, is goed op
> te lossen door een 5400 RPM te nemen, en dan met vloeistof-
> lagering. Ophangen in rubber helpt ook nog.
Probleem is alleen dat ik een SCSI schijf op de kop moet tikken die stil
is. Moderne IDE schijven zijn te groot voor de BIOS die op ouwe
moederborden zitten en de 1 GB Seagate Hawk (SCSI) die er nu in zit
rammelt aan alle kanten...
/R
Alain skribis:
> Wout:
>> Aardig alternatief t35.com heeft gratis hosting incl php. Voor 35
>> Dollar per jaar (!)
> Wat is er dan gratis? Dat je gratis $35/jaar mag betalen?
Als je wel betaalt, krijg je extra services
(die je precies hebt weggeknipt).
--
Affijn, Ruud
In article <b1gb40.k0.1@news.isolution.nl>,
"Dr.Ruud" <'t.leven.is.fijn@life.i$.great> wrote:
> Ophangen in rubber helpt ook nog.
Klink in elk geval kinky.
Ik heb een vermoeden dat Newszilla ook is opgehangen in rubber. Met
een paar flinke klemmen.
--
Vriendelijke groet,
Michel
"Eenvoudig, en toch armoedig".
Igmar Palsenberg
02/02/03, 15:05
> Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
> praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
> bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met moeite kun
> je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere gebruikers aan het
> downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook wat meer. In het geval van
> ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet omdat je via KPN over een ATM
> netwerk dmv een VPN verbonden bent met het internet.
Die bandbreedte is zowiezo erg misleidend : Je hebt dat welliswaar een
private verbinding met het internet die niet gedeeld wordt met de buren,
maar KPN verzwijgt dat de bandbreedte een factor x (40 ??) overbooked is.
Behalve de ATM overhead zit d'r ook nog een stuk PPP overhead over.
Igmar
Unezra qr Wbatr
02/02/03, 17:15
Igmar Palsenberg flushed h[is,er] message queue in xs4all.general:
>> Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
>> praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
>> bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met moeite kun
>> je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere gebruikers aan het
>> downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook wat meer. In het geval van
>> ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet omdat je via KPN over een ATM
>> netwerk dmv een VPN verbonden bent met het internet.
>
> Die bandbreedte is zowiezo erg misleidend : Je hebt dat welliswaar een
> private verbinding met het internet die niet gedeeld wordt met de buren,
> maar KPN verzwijgt dat de bandbreedte een factor x (40 ??) overbooked is.
Daar betaal je dan ook voor. En niemand schijnt er last van te hebben,
want vrij zelden hoor je mensen klagen dat ze hun lijn niet vol krijgen.
Denk dat dat ook reel is, niemand zal 24/7 zijn lijn tot de nok toe vol
duwen met data. Diegenen die dat wel doen zijn ws zakelijke gebruikers,
die meer betalen voor een hogere gegarandeerde snelheid.
Alleen zijn weinige partikuliere gebruikers daarvan op de hoogte.
> Behalve de ATM overhead zit d'r ook nog een stuk PPP overhead over.
Hoeveel data (payload) krijg jij effectief over een 10Mbit ethernet
lijntje per seconde, gebruik makend van TCP/IP? Er is *altijd* overhead.
En niet zo weinig ook.
Harmen
--
Nee, ik ben niet aardig!
Igmar Palsenberg
03/02/03, 21:55
Unezra qr Wbatr wrote:
> Igmar Palsenberg flushed h[is,er] message queue in xs4all.general:
>
>>>Da's de theoretische snelheid... Ik heb dit genoemd omdat het in de
>>>praktijk vaak hier op neer komt. Je krijgt van KPN 128kbit ATM
>>>bandbreedte. Daar gaat dus nog wat overhead van de VPN af. Met moeite kun
>>>je vaak 14 - 15 kbit halen, echter, als er meerdere gebruikers aan het
>>>downloaden zijn van jouw wordt de overhead ook wat meer. In het geval van
>>>ADSL geldt de regel kbyte = kbit*8 niet omdat je via KPN over een ATM
>>>netwerk dmv een VPN verbonden bent met het internet.
>>
>>Die bandbreedte is zowiezo erg misleidend : Je hebt dat welliswaar een
>>private verbinding met het internet die niet gedeeld wordt met de buren,
>>maar KPN verzwijgt dat de bandbreedte een factor x (40 ??) overbooked is.
>
>
> Daar betaal je dan ook voor. En niemand schijnt er last van te hebben,
> want vrij zelden hoor je mensen klagen dat ze hun lijn niet vol krijgen.
> Denk dat dat ook reel is, niemand zal 24/7 zijn lijn tot de nok toe vol
> duwen met data. Diegenen die dat wel doen zijn ws zakelijke gebruikers,
> die meer betalen voor een hogere gegarandeerde snelheid.
Wij hebben een 1/4 overbooking, en ik trek zelden minder als de volle
mbit. Bij de mxstream ook zelden minder als de 512 kbit, maar de lag was
vaak wel hoger.
> Alleen zijn weinige partikuliere gebruikers daarvan op de hoogte.
>
>
>>Behalve de ATM overhead zit d'r ook nog een stuk PPP overhead over.
>
>
> Hoeveel data (payload) krijg jij effectief over een 10Mbit ethernet
> lijntje per seconde, gebruik makend van TCP/IP? Er is *altijd* overhead.
> En niet zo weinig ook.
1536 - 40 == 1496 bytes (zo even uit het hoofd) per packet, dus bijna
tegen de volle 10 mbit aan. Dat haal ik in de praktijk overigens ook
(ftp, NFS).
In ieder geval beter als IP over PPP over ATM.
> Harmen
Igmar