PDA

Bekijk Volledige Versie : Aansprakelijkheid van hosters: vonnis



wonko
06/05/09, 16:23
Recent waren wij betrokken in een rechtzaak, en eindelijk is er een vonnis geveld.

Zie http://www.openminds.be/blog/2009/05/06/juridische-aansprakelijkheid-van-de-hoster/

In het kort ging het erover dat Openminds (wij, de hosters), gedagvaard werd door een Derde over de inhoud dat een blogger (onze klant) op zijn site had gezegd. Via kortgeding en dwangsommen probeerde men ons te dwingen de content offline te halen.

De inhoud van de posting was allesbehalve aanstootgevend, enkel een kritisch stuk (dus, geen kinderporno of dergelijke meer), met hier en daar scherpe bewoording.

De uitspraak stelt dat wij idd niet aansprakelijk zijn, wat een goed vonnis is voor ons, maar ook voor alle hosters, aangezien het in komende zaken als precendent kan gebruikt worden...

Dirkje
06/05/09, 16:28
Gefeliciteerd! Het is goed dat jullie dit hebben laten beslissen door een rechter. Er zijn nog teveel vaagheden in de hostingwereld juridisch gezien. Met uitspraken zoals deze kan er een voorbeeld genomen worden.

GlobalServe
06/05/09, 16:34
Super, good job!

ichosting
06/05/09, 16:38
Inderdaad, gefeliciteerd! Het zou ook van de gekke zijn dat elk stukje wat je niet aanstaat zomaar verwijderd moet worden.

Goed dat het nu door de rechter is uitgesproken. Dank voor het delen!

Ber|Art
06/05/09, 16:41
Heel goed! Proficiat :)

t.bloo
06/05/09, 17:11
Vreemde aanklacht inderdaad. Kunnen we in Nederland ook iets met deze uitspraak?

kutagh
06/05/09, 17:17
Aangezien het een Belgische rechtszaak was, kun je mijns inzien alleen als een voorbeeld laten zien aan een Nederlandse rechter (met duidelijke vermelding dat deze zaak in België was) maar aangezien België andere wetten heeft dan wij zal de rechter het snel wegwuiven als iets wat niet met zijn rechtszaak te maken heeft wegens andere wetten (en in de wetten worden ook de definities verduidelijkt dus dat is de grote punt).

Maar als je van plan bent om dit te gebruiken, zou ik toch het even bij je advocaat/jurist neerleggen en vragen wat ze ervan vinden. Zij kunnen je beter adviseren dan wij, niet-juristen.

Dotdns
06/05/09, 17:20
Je had ons een woord gedaan op de meeting.
Thx dat je dit met ons deeld, en nogmaals proficiaat

NedBoys
06/05/09, 17:39
Vreemde aanklacht inderdaad. Kunnen we in Nederland ook iets met deze uitspraak?

Nederland heeft vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel zitten. Iedereen mag zeggen wat die denkt. Wat je wel voor moet oppassen is dat het niet beledigend wordt of discriminerend, anders pakken ze je daar op.Voor de rest mag jij alles zeggen wat je wilt

eXtreme Service
06/05/09, 17:48
Proficiat, maar lijkt me maar al te normaal dat de rechter zo een vonnis uitspreekt. Alleen raar dat ze er maanden over moeten doen om tot het besef te komen dat dit gewoon te belachelijk is voor woorden.

ICTRecht
06/05/09, 17:49
Dit vonnis is Belgisch maar de uitkomst is precies wat ik onder Nederlands recht ook zou verwachten. Je bent als hoster niet aansprakelijk voor wat je klanten online zetten, tenzij:
1) je weet om welk materiaal precies het gaat
2) het onmiskenbaar is voor jou als leek dat dit niet door de beugel kan, en
3) je het laat staan ondanks een klacht

In een zaak uit 2008 werd de NL provider InterNed vrijgesproken van aansprakelijkheid voor smadelijke teksten die een klant online had gezet.
http://blog.iusmentis.com/2008/05/15/provider-is-interned-niet-aansprakelijk-voor-smaad-door-klant/

Arnoud

Framboos
06/05/09, 18:25
Ongelofelijk dat ze dit zonder enige aankondig direct op de leverancier speelden, zonder ook maar de poster te contacten. Gelukkig een logische uitspraak. Kregen jullie dan wel jullie advocaatkosten vergoed?

Apoc
06/05/09, 18:25
Proficiat, maar lijkt me maar al te normaal dat de rechter zo een vonnis uitspreekt. Alleen raar dat ze er maanden over moeten doen om tot het besef te komen dat dit gewoon te belachelijk is voor woorden.

Voor een rechtzaak is 5 maanden niet erg lang. Het juridische systeem werkt zeer langzaam. Er zijn zoveel wetten die in overweging genomen kunnen worden, en als de tegenpartij wat geld heeft, kunnen ze blijven procederen (ook al zitten ze er finaal naast). Veel grote partijen proberen kleinere partijen simpelweg kapot te procederen (en vaak met succes), simpelweg doordat kleinere partijen zich moeilijker kunnen verdedigen (i.v.m. kleiner budget).

Bernard, gefeliciteerd!

wonko
06/05/09, 18:43
We vroegen om een rechtplegingsvergoeding die vrij hoog was, en hebben 1200 euro toegekend gekregen (wat niet genoeg is om zelfs het voorschot van de advocaat te betalen). Dat is een minkantje aan de zaak :-).

smurf
06/05/09, 18:44
Fijn, iets dat we kunnen gebruiken wanneer we nog dergelijke verzoeken of bevelen krijgen van advocaten. Meestal schuiven we dit door naar de FCCU of vragen we contact op te nemen met de eigenaar via de publieke whois. Gelukkig is het dus zo ver nog niet moeten komen.

RichardVD
06/05/09, 21:00
Je bent als hoster niet aansprakelijk voor wat je klanten online zetten, tenzij:
1) je weet om welk materiaal precies het gaat
2) het onmiskenbaar is voor jou als leek dat dit niet door de beugel kan, en
3) je het laat staan ondanks een klacht


Punt 3 roept bij mij nog vragen op. Als iemand mij een brief stuurt als hoster dat één van mijn klanten volgens die persoon er iets op heeft staan kan het niet zijn dat ik moet beslissen dat het echt niet mag.

ju5t
06/05/09, 21:07
Richard, punt 3 is een vervolg op punt 2. Mocht je onmiskenbaar onrechtmatig materiaal laten staan ondanks een klacht ben je hiervoor aansprakelijk. Dat gaat met name voor zaken waar je als ISP zeker kunt zijn van de onrechtmatigheid, bijvoorbeeld KP.

Bij veel zaken kun je dit niet en zul je juridisch advies in moeten winnen.

wonko
06/05/09, 21:53
Idd, als je de iets langere uitleg leest op de blogpost die ik in de OP neergezet heb, zie je dat er wel degelijk de plicht is van een hoster om duidelijk illegale content weg te halen, als je er weet van hebt (kinderporno, een open directory met de laatste van U2, etc etc...).

Als je twijfelt, moet je direct (in Belgie) de procureur des konings op de hoogte brengen, en die zet dan alles in gang, en gaat je dan verzoeken die content offline te halen, als het nodig blijkt.

Racker
07/05/09, 15:17
Dit vonnis is Belgisch maar de uitkomst is precies wat ik onder Nederlands recht ook zou verwachten. Je bent als hoster niet aansprakelijk voor wat je klanten online zetten, tenzij:
1) je weet om welk materiaal precies het gaat
2) het onmiskenbaar is voor jou als leek dat dit niet door de beugel kan, en
3) je het laat staan ondanks een klacht

In een zaak uit 2008 werd de NL provider InterNed vrijgesproken van aansprakelijkheid voor smadelijke teksten die een klant online had gezet.
http://blog.iusmentis.com/2008/05/15/provider-is-interned-niet-aansprakelijk-voor-smaad-door-klant/

Arnoud

De hoster is dus niet verantwoordelijk voor kritiek geuit op een bepaalde persoon, ook al is die lasterlijk en hij er weet van heeft.
Maar wat als het een grove, niet gefundeerde en totaal verzonnen beschuldiging betreft, met al gevolgen vandien voor de beschuldigde persoon.
Dit is een misbruik van het recht op vrije meningsuiting.

Kan de hoster hier verantwoordelijk worden gesteld?

Volgens mij heeft de rechter niet echt geoordeeld over wie er verantwoordelijk is, maar wel over de inhoud van de tekst.
Want anders kan na de rechtzaak gewoon de blogger zelf aangeklaagd worden.

ICTRecht
07/05/09, 19:09
De hoster kan verantwoordelijk/aansprakelijk worden gesteld als het onmiskenbaar is dat sprake is van smaad, laster of belediging. En dat is niet eenvoudig, dus ik zou niet snel verwachten dat een hoster aansprakelijk wordt gehouden voor zulke uitingen. Immers hoe kan de hoster weten dat de beschuldiging verzonnen is? Omdat de beschuldigde dat zegt?

Arnoud

wonko
08/05/09, 08:49
Er is inderdaad nog een procedure ten gronde gestart tussen de eisers en de blogger, maar daar hebben wij geen zaak in, en het laat me ook koud wat de uitkomst is. Maar in de kortgeding-procedure, waar ze via ons de tekst probeerden weg te halen, hebben ze dus bot gevangen.

Racker
08/05/09, 18:16
Ik vermoed dat de uitslag dezelfde zal zijn. Het ging er niet om wie er verantwoordelijk was, maar wel dat het stuk niet kritisch genoeg was voor een veroordeling.
Maar dat is maar een vermoeden uiteraard, zelf was ik niet aanwezig...