Bekijk Volledige Versie : Stelling: een uptime van 99,9% zegt helemaal niets
Pak 1500 webhostingbedrijven en 1499 hebben op de site en in het aanbod staan: 'wij garanderen een uptime van 99,9%'.
De echt serieuze klanten (lees; MKB, (groot-)zakelijk, financiële instellingen en overheden) hebben totaal niets aan deze vermelding en wel om de volgende reden;
Hostingbedrijven zijn een verlengstuk van een datacenter. Deze datacenters hebben hun Tier-Classification met een vrij strikte maatstaaf:
Tier - I (99,671% beschikbaarheid)
Tier - II (99,741% beschikbaarheid)
Tier - III (99,982% beschikbaarheid)
Tier - IV (99,995% beschikbaarheid (eens per 5 jaar een interruptie)
Voordat een organisatie opzoek gaat naar een nieuwe host of een nieuwe locatie in een datacenter zal men bepalen welke graad van uptime vereist is (of beschikbaar is). Op zo'n moment zijn er maar heel weinig hosters en datacenters welke via hun website hier concrete (en correcte) informatie over verstrekken.
In Nederland zijn vrijwel alle datacenters Tier I of II. Een klein deel is Tier III. Laat de helft van de datacenters niet aan Tier III komen en dus maximaal een uptime hebben van 99,7%... dat zou ook betekenen dat het gros van de webhosters (minimaal de helft) nooit een uptime van 99,9% kan garanderen...
Zouden webhosters met services in deze datacenters niet eigenlijk PUUR moeten kijken naar de uptime-garantie vanuit het datacenter en zou de vermelding van '99,9%' (wat zowel III als IV kan betekenen en dus eigenlijk niks aangeeft) niet eigenlijk ook 'standaard' op 99,982% of 99,995% moeten staan?
Met andere woorden: zouden webhosters de Tier-classificatie niet eigenlijk gewoon moeten doortrekken naar hun eigen aanbod?
Wel zo duidelijk en eerlijk voor de klant?
Bij die 1500 staat er dan ook niet bij waarop de uptime wordt gegeven toch???
Vaak wel...
Daarnaast kun je geen 99,9% uptime garanderen als de faciliteit zelf bijvoorbeeld maar tot 99,7% komt.
De klant denkt bij uptime maar aan 1 ding: hoeveel % van de tijd is mijn site of applicatie bereikbaar...
Wanneer een klant er echt serieus mee bezig is kijken ze wel verder dan hun neus lang is.
Daarnaast kun je prima hogere percentages garanderen als er consequenties aan vast zitten voor de leverancier. Vaak worden deze percentages wel gehaald namelijk. En dan hebben we het nog geen eens over de technische mogelijkheden.
Beetje rare omschrijving van je stelling trouwens; je vraagt eigenlijk of hosters niet het TIER concept moeten hanteren. Een uptime van 99,9% zegt voldoende.
0,01% downtime is over een jaar toch een behoorlijk aantal uren. Dus zoveel zegt dit ook niet. Al behoorlijk wat discussies over geweest (ook al ben ik niet meer actief op WHT)
Een serieuze klant bepaald vooraf wel degelijk welke Tier-eis ze gaan stellen. Als vervolgens die uptime class niet 'uniform' is en iedereen maar zelf gaat bepalen wat hij/zij verstaat onder 'uptime' dan is het einde zoek natuurlijk.
Het is zoals je aangeeft Peuk: 0,01% is al heel wat uren... dus het verschil tussen Tier I en Tier II is wel degelijk groot. 99,9% is in principe niet te behalen bijna, en toch is dat wat 'de klant' krijgt voorgeschoteld.
PimEffting
01/05/09, 16:00
Een SLA gaat niet om de garantie dat het beschikbaar is, maar meer om te bepalen waar het risico/gevolgen van een bepaalde downtime liggen.
Een hoster kan best een hogere SLA bieden dan de toeleveranciers, maar indien een eventuele storing langer duurt dan de SLA voorschrijft zal de hoster moeten compenseren en kunnen deze kosten niet worden doorgeschoven naar de toeleveranciers.
Vaak dekken die toeleveranciers zich overigens ook al dusdanig in dat een SLA in de praktijk een wassen neus blijkt (zo wordt overmacht bijvoorbeeld bijna altijd uitgesloten).
Tim.Bracquez
01/05/09, 16:00
Nou, garant staan voor 99,9 kun je wel als webhoster, zelfs als het datacenter maar een tier I is.
Of het slim is, is uiteraard een andere vraag.
Sommige klanten willen namelijk betalen voor hun uptime, maar als het fout gaat moet je die gewoon de gepaste vergoeding (volgens contract) dan terug betalen.
Heb er zelf niet zo'n probleem mee dat ze reclame maken met 99,9% uptime en hosten op 1 simpele (desktop) machine. Wat me echter lastig kan maken, als het fout gaat zorg dan even dat je een gepaste vergoeding naar de klanten toe geeft. Niet enkel dus 99,9% garanderen, maar ook in de voorwaarden opnemen dat de klant iets terug krijgt indien het niet gehaald wordt.
Zoals ik soms hier tegen kom in aanbiedingen, '1 uur down = 1 maand gratis' (ben de naam even zoek van wie het was)
Dat vind ik eigenlijk een best mooie oplossing, je toont aan je klanten dat er vanuit het bedrijf inzet is om alles online te houden
EDIT: Unexplained verteld juist hetzelfde en was me voor...
Daarnaast, een uptime garantie is (net als een SLA) een papieren tijger. Het biedt een houvast om bij het niet halen van de garantie bijv geld terug te krijgen of een boete clausule oid. Feitelijk kan ik op een server hier in mijn schuur ook een uptime garantie geven, als ik maar een flinke zak geld heb voor wanneer ik hem niet haal.
Echte garanties kan niemand geven, als er een bom op een Tier 4 DC valt dan zal die zijn uptime garanties op dat moment ook even niet gaan halen, is het dan meteen een slecht DC? En maakt dat andere DC's dan direct beter? Je kunt niet alles garanderen.
Daar heb je deels wel gelijk in...
Er zijn echter ook klanten die redeneren: als ik 99,982% uptime inkoop, dan wil ik dat ook hebben... die gratis maand zal me een worst zijn, ik MOET bereikbaar zijn. Wat dan? Moet je dan bij een aanvraag er eigenlijk al rekening mee houden dat de uptime van 99,9 in principe nooit gehaald zal worden, je toch downtime gaat krijgen en daar evt een maand gratis voor staat?
Een serieuze klant bepaald vooraf wel degelijk welke Tier-eis ze gaan stellen. Als vervolgens die uptime class niet 'uniform' is en iedereen maar zelf gaat bepalen wat hij/zij verstaat onder 'uptime' dan is het einde zoek natuurlijk.
Maar wat is hier de toegevoegde waarde van voor andere bedrijven? Als ik op zoek ben naar een bedrijf dat TIER hanteert, dan skip ik de overige bedrijven gewoon.
Uptime defineer je in een SLA, samen met de klant. Het einde is dan niet zoek maar duidelijk. Er zijn namelijk voldoende situaties denkbaar waarbij er meer (of minder) vereist is dan TIER.
Daar heb je deels wel gelijk in...
Er zijn echter ook klanten die redeneren: als ik 99,982% uptime inkoop, dan wil ik dat ook hebben... die gratis maand zal me een worst zijn, ik MOET bereikbaar zijn. Wat dan? Moet je dan bij een aanvraag er eigenlijk al rekening mee houden dat de uptime van 99,9 in principe nooit gehaald zal worden, je toch downtime gaat krijgen en daar evt een maand gratis voor staat?
Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?
Maar wat is hier de toegevoegde waarde van voor andere bedrijven? Als ik op zoek ben naar een bedrijf dat TIER hanteert, dan skip ik de overige bedrijven gewoon.
Uptime defineer je in een SLA, samen met de klant. Het einde is dan niet zoek maar duidelijk. Er zijn namelijk voldoende situaties denkbaar waarbij er meer (of minder) vereist is dan TIER.
Dan kun je bijna iedereen al skippen :)
Los van een SLA... als jij in een datacenter staat wat een uptime KAN garanderen van 99,982% bijvoorbeeld dan kun jij als (verlengende-) webhoster NOOIT daar 99,9% van maken natuurlijk.
Een SLA is slechts een afspraak, zeker duidelijk... een klant heeft daar bij zijn keuze en selectie vooraf echter niets aan. Veel klanten zitten ook niet te wachten om bij de tien die 99,9% op hun site hebben staan, achteraf erachter te komen dat het maar 99,7 of 99,8 is bijvoorbeeld.
De reden om de Tier-class te gebruiken is simpel: het is de internationale standaard.
Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?
Wat heeft een klant eraan dat jij laat zien dat je serieus bent door een maand gratis te beloven op de geschreven overeenkomst waarvan je eigenlijk vooraf al weet dat je het NIET kunt garanderen?
Iemand die uptime EIST heeft daar echt niets aan... dat jij je best doet is niet meer dan normaal, je uiterste best zelfs ;)
Tim.Bracquez
01/05/09, 16:10
Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?
Klopt;
Uitgangspunt: De uptime kan nooit gehaald worden, er kan altijd iets voorvallen...
Aanbieders: Goede uptime garantie van 99,xx% in SLA + fixe terugbetaling ! (lees: geen budget dingen)
Zo ben je zeker dat de aanbieders moeite gaan doen om toch '100%' te streven. Want het kost hun anders ook geld...
Deze aanbieders zullen dan ook niet in een Tier I gaan staan... (hoop ik toch)
Pak 1500 webhostingbedrijven en 1499 hebben op de site en in het aanbod staan: 'wij garanderen een uptime van 99,9%'.
Zoals je terecht aangeeft is dat eigenlijk een onmogelijkheid want naast de garanties die het datacenter aangeeft zit je natuurlijk ook nog eens met hardware up/downtime. En in de regel valt onderhoud en/of storing daaraan niet samen met onderhoud/storing van je netwerk en/of datacenter.
Maar dat weet toch iedereen, ... dus waar maak je je druk over? Op m'n site heb ik zo'n garantie in elk geval niet staan. Wel verwijs ik naar de gerealiseerde uptime over de afgelopen jaren.
De echt serieuze klanten (lees; MKB, (groot-)zakelijk, financiële instellingen en overheden)
Grappig, die definitie van 'serieuze klanten'.. overheidsinstellingen hebben nauwelijks besef van dit soort zaken. MKB-ers al helemaal niet. Het interesseert ze vaak eigenlijk niet eens echt. De gemiddelde middenstander, zo is mijn ervaring, ligt minder wakker van een uurtje downtime dan de eerste de beste particulier!
Dan kun je bijna iedereen al skippen :)
Los van een SLA... als jij in een datacenter staat wat een uptime KAN garanderen van 99,982% bijvoorbeeld dan kun jij als (verlengende-) webhoster NOOIT daar 99,9% van maken natuurlijk.
Een SLA is slechts een afspraak, zeker duidelijk... een klant heeft daar bij zijn keuze en selectie vooraf echter niets aan. Veel klanten zitten ook niet te wachten om bij de tien die 99,9% op hun site hebben staan, achteraf erachter te komen dat het maar 99,7 of 99,8 is bijvoorbeeld.
De reden om de Tier-class te gebruiken is simpel: het is de internationale standaard.
Als een webhoster een garantie van 99,8 van zijn DC krijgt en zelf 99,9 geeft, dan heeft hij een risicogebied dat hij af moet dekken. Hoe hij dat doet is zijn zaak.
Verder denk ik dat klanten die daadwerkelijk 99,9% nodig hebben er maar weinig zijn. En die klanten die het echt nodig hebben en er ook budget voor vrijmaken zullen vaak twin-center concepten gebruiken of andere vormen van failover waardoor ze ook niet afhankelijk van 1 partij zijn.
Als ik uit de eerste hand zie hoe vaak bij de grote jongens in de financiële wereld er zaken op hun gat liggen en wat daar de interne SLA afspraken zijn van bijv pin-automaten of web-applicaties voor eindklanten, dan denk ik dat er in het webhosting wereldje af en toe ernstig overdreven wordt met dit soort zaken.
Neemt niet weg dat wij wel realistisch (proberen) te zijn in onze afspraken richting eindklanten, in mijn ogen een voorwaarde voor een langdurige relatie. Wij komen onze afspraken na, de klant betaald daarvoor.
Zoals je terecht aangeeft is dat eigenlijk een onmogelijkheid want naast de garanties die het datacenter aangeeft zit je natuurlijk ook nog eens met hardware up/downtime. En in de regel valt onderhoud en/of storing daaraan niet samen met onderhoud/storing van je netwerk en/of datacenter.
Maar dat weet toch iedereen, ... dus waar maak je je druk over? Op m'n site heb ik zo'n garantie in elk geval niet staan. Wel verwijs ik naar de gerealiseerde uptime over de afgelopen jaren.
Grappig, die definitie van 'serieuze klanten'.. overheidsinstellingen hebben nauwelijks besef van dit soort zaken. MKB-ers al helemaal niet. Het interesseert ze vaak eigenlijk niet eens echt. De gemiddelde middenstander, zo is mijn ervaring, ligt minder wakker van een uurtje downtime dan de eerste de beste particulier!
Jij richt je op (groot-)zakelijk, MKB en overheden? Een uur downtime overdag, weet je wat dat kost voor dergelijke organisaties? Deze laatste opmerking kun je niet serieus menen :)
PS: bij elke ICT aanbesteding binnen de overheid komt de Tier Class ter sprake (zie II.1.5 als voorbeeld (http://www.aanbestedingskalender.nl/noticedetails2.aspx?id=36b38c23-945e-48db-927a-be8a4006eba4))...
Los van een SLA... als jij in een datacenter staat wat een uptime KAN garanderen van 99,982% bijvoorbeeld dan kun jij als (verlengende-) webhoster NOOIT daar 99,9% van maken natuurlijk.
Dat is niet zo'n groot probleem volgens mij ;-)
Maar je mag er toch wel vanuit gaan dat bij grote projecten (of projecten die hoge eisen stellen aan de beschikbaarheid) wordt gekozen voor een geografische spreiding van diensten. Wat heeft het dan voor zin om specificaties van een DC door te trekken op het hosting product? Dat zijn veel specifiekere gevallen waar toch echt een hoge uptime behaald moet kunnen worden.
Jij richt je op (groot-)zakelijk, MKB en overheden? Een uur downtime overdag, weet je wat dat kost voor dergelijke organisaties? Deze laatste opmerking kun je niet serieus menen :)
Het is niet 1+1 dat een bedrijf automatisch geld verliest op het moment dat z'n site of hosted applicatie er uit ligt natuurlijk.
Ik heb ook wel eens gehad dat een particulier enorm liep te zeuren (terwijl die zo ongeveer de enige bezoeker was op z'n site) over downtime terwijl de zakelijke gebruiker gewoon de uitleg accepteerde. Het ligt er ook aan of je bij storingen de klant eerlijk informeert of je verschuilt achter vaagheden en excuses.
Back on topic...
IMHO is een SLA wel een papieren tijger waar je bij een goed realistisch contact met je klant regelmatig niet op hoeft terug te vallen. Maar in mijn optiek kun je in een SLA niet vermelden dat je 99,9% uptime garandeerd terwijl een onderliggende laag maar bijv 99,7% garandeerd. Het kan natuurlijk wel maar je neemt er wel een behoorlijk risico mee. Wat mij betreft is dus de max. garantie de laagste garantie van alle betrokken onderdelen.
Triloxigen
01/05/09, 18:06
Moet je eens SLA's lezen waar uptime garanties geboden worden.
Overal staan wel uitsluitsels in, soms zo globaal als 'extern veroorzaakte problemen' wat dus op zich al een groot deel afvangt.
Eender welke SLA is niets zonder boete clausules... Bezie het dus als een commerciële verzekering? In veel gevallen zal een bedrijf niet de moeite nemen om hier juridisch in verder te gaan, maar eerder om "kortingen" te bedingen bij een volgende contract ronde.
Ik denk dat voor veel partijen de uptime-garanties ook een marketing-uiting is. Verweg de meeste klanten willen gewoon horen dat er 'een minimale downtime' zal zijn, meer willen ze niet horen en niet weten. Het is tenslotte onze business, dus we horen de klant wel weer op het moment dat de downtime langer duurt...
Het Tier-classificatie systeem is leuk, maar zal 99,9% van de klant niets, maar dan ook helemaal niets zeggen. Is voor de communicatie tussen Hosting-partij en klant dus vrij zinloos.
Die klanten die wel hoge eisen stellen en weten waar ze over praten, zullen toch niet via je website bestellen, die nodigen je uit en laten je toelichten hoe je setup in elkaar steekt (incl. welke voorzieningen je datacenter-faciliteiten hebben) en aan de hand daarvan individuele afspraken willen maken over beschikbaarheid en responsetijden bij storingen (de befaamde SLA).
Rik wat is je punt nu ? Is dit je propaganda om straks <blaat> aan de man te brengen ?
Ik hoef niks aan de man te brengen?
Bij veel SLA's zie je dat storingen bij toeleveranciers tot 'overmacht' worden gerekend en overmacht valt buiten de SLA. Problem solved. Of het eerlijk is laat ik me verder niet over uit.
Uptime is onzin. Het is een flauwe poging om een gegeven dat niet quantificeerbaar is, toch in getallen uit te drukken.
De overgrote meerderheid van storingen hebben niets te maken met een server, hoster of verbinding die down gaat, maar met andere dingen. Dat varieert dan van DNS problemen, routing problemen, fout gelopen software upgrades tot inbraak. En dan hangt het van de support af hoe snel en hoe effectief gereageerd wordt. En dat kan je bijna niet in getallen uitdrukken.
Ik kan me al niet meer herinneren wanneer een host van één van mijn klanten down geweest is, maar de laatste inbraak is nog maar drie maanden geleden. En een paar weken geleden waren er nog PHP4/5 upgrade problemen. Als je het tijdverlies door dat soort problemen samentelt, is uptime echt niet meer relevant.
Ik probeer de kwaliteit van die support te "meten" door een aantal vragen te stellen waar ik het antwoord al op weet. Als je dit doet over een voldoend lange periode krijg je een idee wat de support waard is. Maar veelal kan je dit alleen maar doen als je al klant bent, want pre-sales geeft weer een ander beeld.
Maar er zijn nog altijd mensen die hardnekkig in die getallen blijven geloven. Daar kan je niks aan doen. En voor hen is iets als uptime waarschijnlijk belangrijk.
MediaServe
02/05/09, 00:23
0,01% downtime is over een jaar toch een behoorlijk aantal uren. Dus zoveel zegt dit ook niet. Al behoorlijk wat discussies over geweest (ook al ben ik niet meer actief op WHT)
Niet meer dan 0,01% downtime in een jaar is beslist niet behoorlijk wat uren hoor, het is niet meer dan ongeveer 53 minuten downtime per jaar. Dat is op zich dus wel een hele strakke uptime.
Wij zien de uptime 'garantie' als een soort richtlijn. Zolang wij meer uptime hebben dan wat wij de klant garanderen is er officieel geen grond voor klachten. Zouden we een lagere uptime hebben dan is er wel grond voor klachten en gaan wij de klant tevens compenseren zoals vooraf is overlegd.
Ik ben het dan ook niet eens met de stelling. De garantie zegt wel degelijk iets, zolang het maar duidelijk contractueel wordt vastgelegd wat de consequenties zijn bij het niet behalen van de geboden garantie.
Los van een SLA... als jij in een datacenter staat wat een uptime KAN garanderen van 99,982% bijvoorbeeld dan kun jij als (verlengende-) webhoster NOOIT daar 99,9% van maken natuurlijk.
Tuurlijk wel, een groot gedeelte van de budget hosts kan unlimited bandwidth aanbieden voor 3 kwartjes per maand, dan kan je ook SLA's naar boven afronden
[/sarcasme] :)
Je hebt natuurlijk wel een punt. In principe kun je niet hoger garanderen dan wat jouw leveranciers aan jou garanderen. Anderzijds: de garantie die jij van jouw leverancier krijgt, is ook maar een stukje papier.
In de ogen van consumenten is het allemaal erg simpel: 5 jaar terug was een 2.0Ghz processor per se sneller dan een 1.8Ghz processor. Bussnelheid bestond niet, cache ook niet. In de realiteit is het natuurlijk wel anders, maar daar kijkt de consument niet naar, en de marketeers springen daar op in.
Ik moet overigens wel 1 ding toevoegen; niet ALLE hosts doen dit verkeerd. Er zijn voldoende hosts die met hun eigen apparatuur voor 99.99% kunnen garanderen, door middel van eigen UPS's, failover clusters (eventueel geografisch), SAN, enzovoorts, maar dan wordt bijvoorbeeld het risico dat er een bom op het datacentrum valt (of misschien ontploft de zon wel.. als morgen een politicus op het nieuws roept dat de zon gaat ontploffen - wat ooit vast wel eens gaat gebeuren, als is het wss een paar miljoen jaar weg - dan hebben we opeens hysterie) natuurlijk wel uitgesloten door een Force Majeure clausule.
Zo die laatste zin was wel erg lang - het is laat, tijd om af te taaien
systemdeveloper
02/05/09, 07:47
Hehe, je blauw investeren om 5 negens te kunnen halen en dan alleen maar klanten hebben die continue aan hun site 'prutsen' en zelf voor 5% downtijd zorgen wegens syntaxerrors, bugs, etc :)
Zoals Triloxigen aangeeft, je kunt wel 99,9% uptime garanderen. In de kleine lettertjes van je AV staat dan meestal iets van dat je niet aansprakelijk bent als er sprake is van overmacht.
Zeg maar een KLM-vliegtuig is klaar voor vertrek, maar Schiphol laat het niet vertrekken (slecht weer, brand op de baan, bedenk maar een reden). Voor KLM is het dan overmacht en zal je dan niks terugbetalen.
Zoals Triloxigen aangeeft, je kunt wel 99,9% uptime garanderen. In de kleine lettertjes van je AV staat dan meestal iets van dat je niet aansprakelijk bent als er sprake is van overmacht.
Zeg maar een KLM-vliegtuig is klaar voor vertrek, maar Schiphol laat het niet vertrekken (slecht weer, brand op de baan, bedenk maar een reden). Voor KLM is het dan overmacht en zal je dan niks terugbetalen.
Klopt, volgens mij gebruikt het grootste deel van de hosters die in het groot de 'gegarandeerde uptime' op hun site plaatsen dit puur als reclame of marketing.
Vaak als je dan de voorwaarden naleest is zowat compleet alles uitgesloten van de garantie en moet je bovendien nog eens ZELF actie nemen binnen de X dagen om ook maar iets terug te krijgen. Bovendien blijft men dan ook nog erg vaag om welke meting het gaat voor te bepalen wanneer de uptime behaald is of niet en over welke periode het loopt.
Ik denk dat je de 'gegarandeerde uptime' claims op websites in de meeste gevallen onder dezelfde noemer kan plaatsen als het 'onbeperkt dataverkeer' 'onbeperkte webruimte' '2 miljoen GB webruimte en 20 triljoen GB dataverkeer voor 50 cent per maand' verhaal.
Dit vraagt om een flinke puzzle met een spreadsheet. Kansberekeningen maken.
Als de hoster beloofd terug te betalen als hij de norm niet haalt, moet ie toch flink aan het rekenen om vast te stellen of hij bij een probleem van het datacenter niet gelijk failliet gaat. 12 uur down = 1 jaar geen inkomen? Ik denk dat de meesten van ons niet zo'n buffer hebben. Dat noodzaakt dus om de prijs tenminste 1/12 hoger te zetten en met die extra inkomsten een dikke verzekering af te sluiten. Ben overigens benieuwd of Lloyds dit verzekert? Vast wel, die verzekeren immers van alles.
Conclusie: Volgens mij heel goed overleggen met de klant en afspreken welke inspanning deze mag verwachten voor het geld wat hij/zij betaalt. En als je het echt in clausules met terugbetalingen wil doen, dan even bij je verzekeraar langs. Want voor je het weet, beloof je iets wat je (als het er op aan komt) niet kunt betalen.
Vr.gr. Eef
Dit vraagt om een flinke puzzle met een spreadsheet. Kansberekeningen maken.
Als de hoster beloofd terug te betalen als hij de norm niet haalt, moet ie toch flink aan het rekenen om vast te stellen of hij bij een probleem van het datacenter niet gelijk failliet gaat.
Vr.gr. Eef
Of heel veel uitsluiten in de kleine letters die zelden gelezen worden :)
Misschien even nuttig:
Percentage Downtime in minuten
99.9999% 32 seconden
99.999% 5 minuten en 15 seconden
99.99% 52 minuten en 36 seconden
99.95% 4 uur en 23 minuten
99.9% 8 uur en 46 minuten
99.5% 1 dag, 19 uur en 48 minuten
99% 3 dagen, 15 uur en 40 minuten
Bron: www.mijn-sleutel.nl
Zoals jullie zien zijn uptime garanties van < 99.99% helemaal niet zo fantastisch.
~1 uur "downtime" op basis van een jaar, dat is vrijwel niets.
Waar zeur je om mijnheer Rick! ?
En dan heb je ook nog vaak dat maintenance niet onder downtime valt :-)
~1 uur "downtime" op basis van een jaar, dat is vrijwel niets.
Maar vaak gaat die garantie per maand op. En dan heb je het over 12 uur in een jaar.
Maar vaak gaat die garantie per maand op. En dan heb je het over 12 uur in een jaar.
Nee.
365.25 dagen per jaar, 12 maanden, dus 30,4375 dagen per maand, dus 730,5 uur per maand.
0,01% Daarvan is 0,07350 uur, wat neerkomt op: 4,383 minuten ofwel 4 minuten 23 seconden .
Dit komt ook overeen met de jaarberekening die dit simpelweg * 12 doet: 52 minuten 36 seconden op jaarbasis.
Die garantie per maand is dus eigenlijk voordeliger voor de klant. Als het op jaarbasis is, kun je namelijk gerust 20 min downtime hebben in januari & 32 in juli zolang je voor de rest geen downtime meer hebt. Als het per maand gaat, heb je 2x je SLA niet gehaald.
Een TIER zegt ook niets. Papieren onzin. Als Tier III / IV dc heb je alles in huis om statistisch gezien de grootste kans hebt om de uptime te halen. Alles kan hier roet in het eten gooien (het runnen van dc's is mensenwerk, weet je?)
Zoals Triloxigen aangeeft, je kunt wel 99,9% uptime garanderen. In de kleine lettertjes van je AV staat dan meestal iets van dat je niet aansprakelijk bent als er sprake is van overmacht.
Zeg maar een KLM-vliegtuig is klaar voor vertrek, maar Schiphol laat het niet vertrekken (slecht weer, brand op de baan, bedenk maar een reden). Voor KLM is het dan overmacht en zal je dan niks terugbetalen.
Voor webhosters ligt overmacht echter meer in de hoek van aardbevingen en tornado's e.d. en is het niet een router of server die kapot gaat of stroom die uitvalt, dat is bedrijfsrisico.
Een voorbeeld ...
"Niet onder onze uptime garantie vallen netwerkonderbrekingen door onderhoud, DDoS of DoS attacks, storingen door kabelbreuken, storingen door aanslagen, storingen door water en/of brandschade, storingen door (natuur)rampen, storingen door ongelukken, storingen door stroomuitval en/of andere vormen van stroomstoringen, storingen in apparatuur zoals servers en/of de hardware, storingen door misbruik en/of gebruik te maken van netwerk en apparatuur, storingen omwille van fouten van onze medewerkers en/of leveranciers"
Dan denk ik .. wat is dan een garantie nog waard ?
Een voorbeeld ...
"Niet onder onze uptime garantie vallen netwerkonderbrekingen door onderhoud, DDoS of DoS attacks, storingen door kabelbreuken, storingen door aanslagen, storingen door water en/of brandschade, storingen door (natuur)rampen, storingen door ongelukken, storingen door stroomuitval en/of andere vormen van stroomstoringen, storingen in apparatuur zoals servers en/of de hardware, storingen door misbruik en/of gebruik te maken van netwerk en apparatuur, storingen omwille van fouten van onze medewerkers en/of leveranciers"
Dan denk ik .. wat is dan een garantie nog waard ?
In dit (extreme) geval: niets.
Alles is uitgesloten behalve fouten van de gebruiker zelf.. hmm, interessant ;)
In dit (extreme) geval: niets.
Alles is uitgesloten behalve fouten van de gebruiker zelf.. hmm, interessant ;)
Dan krijgt de klant nog een boete aan z'n broek voor het veroorzaken van een storing aan z'n eigen site :-)
Maar neem toch aan dat dat soort voorwaarden (en dan met name dat het bedrijf en haar medewerkers ook niet aansprakelijk zijn als hun fouten maken) niet voor de rechter stand houdt.
Dan krijgt de klant nog een boete aan z'n broek voor het veroorzaken van een storing aan z'n eigen site :-)
Maar neem toch aan dat dat soort voorwaarden (en dan met name dat het bedrijf en haar medewerkers ook niet aansprakelijk zijn als hun fouten maken) niet voor de rechter stand houdt.
Los van alle voorwaarden, de wet gaat voor.
Als er zaken in staan die tegen de wet in gaan dan zal het nooit stand houden.
Mijns inziens kan je gewoon 99,9% aanbieden als je dat haalbaar lijkt. Ook al garandeert de Tier I minder. Ik zie het een beetje als overselling, je doet je eigen kansberekening er bovenop. :) En 8 uur en 46 minuten per jaar is nog best wel een beetje tijd ook.
DennisWijnberg
04/05/09, 13:36
Als je met je netwerk cross-datacenter werkt en je dus meerdere DC's in je cloud hebt zitten is dit helemaal niet meer van toepassing. Me dunkt?
Als je met je netwerk cross-datacenter werkt en je dus meerdere DC's in je cloud hebt zitten is dit helemaal niet meer van toepassing. Me dunkt?
Maar dan heb je nog een probleem wanneer je op 1 van die lokaties aan je klanten een uptime garantie gaat geven. Dit betekend dat je eigenlijk voor de klant dan al gelijk een fail-over oplossing moet gaan bouwen. Dit brengt weer mogelijke technische complicaties met zich mee waardoor je (volgens mij) dan het risico op downtime verlegt van hardware/facility naar software. Dit is dus ook geen oplossing.
Ik ken ook situaties waarin dit soort "oplossingen" op langere termijn voor meer downtime zorgen dan gewoon draaien op 1 lokatie met 1 server (afhankelijk van schaalgrootte uiteraard).
Wij hebben meerdere locaties en als er een langdurige storing is dan zetten we de klant eventueel over op een andere server. Blijft dan wel nog het probleem over of de DNS latency tot de downtime behoort...
DennisWijnberg
04/05/09, 15:42
Wij maken dus gebruik van systemen die repliceren over een eigen ring naar andere DC's (Enschede(EN1), Zwolle(ZW1) en Amsterdam(AM1)). In geval van problemen bij EN1 kunnen wij uitwijken naar DC2 en daar (ZW1 of AM1) de IP-range (PA/PI) uit laten komen. Zo heb je dus geen DNS-latency.
Je snapshot de server inclusief intern geheugen cross-datacenter. Oftewel, je server gaat gewoon verder op een andere plek waar hij was. Was je net een SQL-import aan het doen? Het werkt gewoon!
Aangezien je 512 snaps kunt maken per volume ben je dus maximaal zo'n 3 minuten offline.
Maar, dat is een keuze!