Bekijk Volledige Versie : 4 server in 1U
Naar aanleiding van dit topic: http://www.webhostingtalk.nl/aanbiedingen-gezocht/148492-1u-colocatie-voor-energiezuinig-servers.html
Natuurlijk snap ik dat met veel knippen, zagen, proppen en kloten het wel past, maar gezien de foto ziet dit er best netjes uit. Iemand meer informatie over de gebruikte hardware/case?
http://www.ecoserver.nl/Datacenter/Producten
Zeer netjes jah..
Volgens mijn zijn de prijzen wel een heel stuk hoger, aangezien dit mobile processors zijn. Maar goed.... stroomverbruik is wel weer positief ;-)
Meer mensen op WHT met eco servers?
Ik ben op de Cebit geweest daar stond ecoservers ook.
Ik heb die server toen ook gezien met 4 servers in 1 server.
Ik verbaasde mij alleen dat er maar 1 voeding in zit, voeding defect 4 servers offline.
Tim.Bracquez
13/04/09, 12:06
Ik ben op de Cebit geweest daar stond ecoservers ook.
Ik heb die server toen ook gezien met 4 servers in 1 server.
Ik verbaasde mij alleen dat er maar 1 voeding in zit, voeding defect 4 servers offline.
Klopt, met een setje(2) hotswap voedingen heb je een redundant systeem. Als er één uit valt loopt alles nog vlotjes. Zo kun je ook de max uit de voeding gaan halen door de 4 bordjes en wordt alles efficiënter en zuiniger. Nu vraag ik me wel af of dit al ergens beschikbaar is.
Wat er ook stuk gaat, 't blijft ergens één onderdeel down, 4 servers down.
Ik zie totaal geen nut van dit soort ontwikkelingen. Je gooit wat desktop hardware in een kast, plakt er een stikker server op en opeens zou het dan een server zijn.
Als appliance zou je het kunnen toepassen, maar 't voordeel van een appliance is juist dat het klein, handzaam en stil is. Een 81cm kast met x ventilators valt daar niet onder.
Tim.Bracquez
13/04/09, 12:34
Wat er ook stuk gaat, 't blijft ergens één onderdeel down, 4 servers down.
Klopt maar dan moet dell, supermicro etc ook maar stoppen met het maken van redundante voedingen in dat opzicht... nochtans het werkt die redundante voedingen.
Ik zie totaal geen nut van dit soort ontwikkelingen. Je gooit wat desktop hardware in een kast, plakt er een stikker server op en opeens zou het dan een server zijn.
Wel ik snap je maar een goed Desktop moederbord moet vaak ook niet meer onder doen voor een server moederbord. Je hebt zelfs betere en zuinige dan server moederborden! Het heeft alleen een slechte reputatie.
't Heeft niet alleen met zuinig te maken maar met de kwaliteit en stabiliteit van de onderdelen en de kwaliteit van de drivers die je er voor nodig hebt.
Dell stopt niet 4 servers in één machine, daarnaast heb je een redundante voeding niet alleen voor het redundant maken van de voeding zelf maar ook voor het eenvoudig aansluiten op een A en B feed. Een ATS is ook weer een spof.
Punt blijft wel dat 4 servers van elkaar afhankelijk zijn van storingen, wanneer een ram module van server 1 stuk gaat moeten de andere 3 ook offline voor onderhoud.
Tim.Bracquez
13/04/09, 12:46
Punt blijft wel dat 4 servers van elkaar afhankelijk zijn van storingen, wanneer een ram module van server 1 stuk gaat moeten de andere 3 ook offline voor onderhoud.
Hangt af in welk server model, hoe die nu is ja maar hoe ik deze hier op papier / in uitwerk (protype heb) nee.
Voor een efficienter gebruik van voedingen bestaat DC al een tijdje. 't Lijkt mij onzinnig dit op deze kleine schaal toe te passsen.
Triloxigen
13/04/09, 13:46
Het eerste wat ik me afvroeg hoe effectief het is.
Is het niet beter om een krachtigere server te nemen en te gaan virtualiseren?
eXtreme Service
13/04/09, 14:03
Het eerste wat ik me afvroeg hoe effectief het is.
Is het niet beter om een krachtigere server te nemen en te gaan virtualiseren?
Hangt volgens mij helemaal van de toepassing af. Hoe lang zal het duren voor iemand deze als dedicated servers zal gaan aanbieden? Heeft wel potentie maar om degelijke websites/diensten te draaien op dit soort servers zou ik het echter nooit gaan gebruiken.
Bovendien is er een reden waarom een desktop moederbord minder verbruikt dan server moederbord. Ik zou dit dan ook niet echt als voordeel zien.
Ik heb zelf mijn twijfels over dit concept.
Wat is nu precies het doel hiervan?
De warmte ontwikkeling in deze servers zal behoorlijk zijn.
Tuurlijk het scheelt HE's, maar is dat de issue tegenwoordig?
Volgens mij is de grootste issue nog steeds het stroomverbruik in een rack, daarom heb ik mijn twijfels bij dit soort 'concepten'.
Ik kan me wel vinden voor klanten die slechts 1U willen afnemen, en dus eigelijk 4 servers hebben.
Wel ben ik benieuwd naar het nominale stroomverbruik, ik gok dat dit niet erg interessant is.
Just my 2 cents.
Triloxigen
13/04/09, 14:22
@pid
Laptop mobo's en cpu's zijn juist gemaakt voor een laag energieverbruik en warmte ontwikkeling.
@pid
Laptop mobo's en cpu's zijn juist gemaakt voor een laag energieverbruik en warmte ontwikkeling.
Ook die moederborden en CPU's hebben een goede airflow nodig, zeker wanneer je er 4 van in 1 casing zet op continue gebruik.
Triloxigen
13/04/09, 14:32
Ook die moederborden en CPU's hebben een goede airflow nodig, zeker wanneer je er 4 van in 1 casing zet op continue gebruik.
Als ik de foto van die server bekijk zie ik al meer fans dan in een laptop zitten, en de airflow lijkt om het eerste oog ook beter dan in een volgepropte laptop
Wat mij opvalt is dat de achterste moederborden de warme lucht krijgen doorgeblazen van de eerdere twee.
Ik blijf er bij dat ik dit geen goed idee vind.
Casing is overigens wel netjes verder.
Edit: linkje voor de Lazy bastards: http://www.imgdumper.nl/uploads/49e0c9096f6b4/49e0c9095ae97-4241323.jpg
Wat mij opvalt is dat de achterste moederborden de warme lucht krijgen doorgeblazen van de eerdere twee.
Ik blijf er bij dat ik dit geen goed idee vind.
Je bent niet de enigste persoon die dat dacht. Normaal zit in zowat iedere server, de CPU's recht voor de coolers, zoals de eerste 2 moederborden. Maar die achterste twee krijgen niet alleen de warme lucht over zich, maar zullen minder luchtdruk over zich krijgen.
Als je kijkt naast de achterste twee moederborden, zie je dat naast deze moederborden, er airholes in de case zijn. Het effect is, dat de luchtdruk wegvalt ( lucht zoekt zijn uitweg ), en de airflow gaat verstoord worden, waardoor deze minder druk heeft over de moederbord 3 & 4.
De achterkant heeft ook heel wat kabel troep dat samenkomt. Vier maal de video connectors, usb, netwerk, enz.Dit lijkt mij een mogelijk hotspot locatie met al die kabels, en geen uitvoer. Ik zie op de achterkant paneel zelf geen deftige plaats voor luchtuitvoer. M.a.w, we komen terug op het bovenste punt. Het meeste van de lucht zal zich moeten begeven door de zijopeningen...
Je kan zien op dit document hoeveel airflow er via achter wegkan...
http://www.ecoserver.nl/Assets/Downloads/EHA.pdf
Erger nog, op die foto kan je ook goed zien, dat ieder MB's PS2 Keyboard/Mouse connectors, VGA, USB, Netwerk bijna even groot zijn als de 1U case. En deze zitten in een direct! path tegenover de 3de en 4de moederbords chipset/cpu. Nog erger.
Je kan al bijna op voorhand voorspellen, dat enige moederbord defecten zich voornamelijk gaan toespitsen op die achterste moederborden.
Voeding?
Dit lijkt mij een single voeding. Hoe wordt deze eigenlijk gecooled? Door de luchtdruk van de 8 ( single ) fans? Het grappig is, de voeding staat volgens mij, voor een deel in een dead spot volgens de fans locatie. Wat bedoel ik met dead spot, een punt met minder luchtdruk / transfer.
Het idee achter deze server is leuk, maar je bent idd bezig met desktop/laptop materiaal te gebruiken voor een server... Ik zeg niet dat dit materiaal minder van kwaliteit is, maar de componenten kunnen zal grondig verschillen tegenover wat je terugvind in een server. Aka, de levensduur kan grondig anders zijn. Net zoals hoe de test procedure / design voor server hardware zwaarder is, dan voor desktop / laptop apparatuur.
Als een desktop / laptop onderuit gaat, knap vervelend, maar thats it. Als een server onderuit gaat, kan dat knap vervelend zijn ( en grondig wat kosten aan de firma die de server gebruikt ).
Ik zeg ook, waarom niet gewoon een virtualisatie draaien, op deftige apparatuur. Een dual quad core, kan je gerust samenstellen met een gelijkaardige energie verbruik.
En dan heb je het voordeel zoals:
- Je geheugen kan toekennen waar je het wilt. De max geheugen van deze setup is volgende de documentatie 4GB, maw, 1GB/server?
- De aantal cores toekennen op de vm's dat je wilt, of cores laten delen over verschillende vm's.
- enz...
En hoeveel bedraagt de kostprijs niet van dit ding?
En zo spectaculair is het energie verbruik niet, neem nu enkel servers met de San Clemente chipset ( ECC/REG geheugen ipv normaal energie zuipende FB-Dimms dat Intel normaal pushed ):
PowerEdge R300
1 * Intel Xeon Quad Core L5410
2 * 4096MB
enz ...
http://www.spec.org/power_ssj2008/results/res2008q1/power_ssj2008-20080311-00042.html
Idle: 75.1 Watt
Load ( Alle cores ): 117 Watt
Of
Supermicro Inc. 6015C-MTB
2 * Intel Xeon Quad Core L5420
2 * 4096 MB
enz ...
http://www.spec.org/power_ssj2008/results/res2008q4/power_ssj2008-20080917-00079.html
Idle: 96.8 Watt
Load ( alle cores ): 174 Watt
En dan komt mijn volgende vraag. Welke geheugen zit daar eigenlijk in? Een wilde gok, maar iets zegt me "gewoon" vanilla geheugen. Geen ECC of ECC/Reg of FB geheugen. Leuk...
De informaticus die dat draait voor missie kritiek spullen, of gegevens gevoelige zaken...
Ad ECOserver
20/04/09, 21:03
Ik kan wel wat toelichting geven op de ECOserver, ik heb hem namelijk zelf ontwikkeld. Hij is ontstaan uit het gegeven dat in datacenters de meeste rekken maar halfvol zijn om dat er te weinig stroom is en dat er daarnaast wordt geklaagd in de pers dat de dtacenters vol zijn. Voor de ontwikkeling hebben we eerst een paar grote hosting bedrijven bezocht en aan hun gevraagd wat ze graag in een nieuwe server willen zien.
2 belangrijke punten, minder energie vebruik en minder ruimte voor servers nodig in een rek.
Deze ECOserver is speciaal ontwikkeld voor lichte en middelmatige toepassingen, denk hierbij aan webserver, DNS, e-mail, applicatie en dedicated server. Als je in de CPU performance van dit soort servers kijkt dan komt deze meestal niet boven de 20%, ofwel de CPU is geen struikelblok.
Wat zijn de voordelen;
Elke server gebruikt maar 30 Watt en genereert bijna geen warmte [delta T is 6 graden]
4 servers in 1 U behuizing, grote hosters kunnen dus in theorie 160 servers in een kast kwijt.
Ingebouwde reboot mogelijkheid om een van de servers zelf of door de klant te laten rebooten.
Volledig compatible met alle OS-en.
Voeding zit aan voorzijde, hier komt ook de koude lucht binnen en is een industriele voeding. Ook de borden zijn industriele borden, dit betekent dat ze veel betrouwbaarder zijn en tegen hogere temperaturen kunnen.
Alle kwetsbare onderdelen zitten onder een deksel aan de voorzijde en kunnen worden verwisseld zonder dat de andere servers uit moeten.
In oktober hebben we de innovatie award gewonnen met deze server, op de Cebit hebben we heel veel aandacht gekregen van grote datacenters en hostingbedrijven uit Europa. De grote winst zit bij de bedrijven die grote aantallen servers hebben draaien. Het scheelt veel als je maar 70% energie hoeft af te rekenen en veel minder kasten hoeft te huren.
De prijs van een ECOserver ligt iets hoger, echter we kunnen voorrekenen dat je dit in 5 maanden hebt terug verdiend.
Als jullie nog goede ideeen hebben dan staan we hier altijd voor open, we willen graag van onze (potentiele) klanten leren.
Op LinkedIn zijn allerlei discussie groepen over groene datacenters, PUE e.d. waar ook actief en heel positief over energiezuinige servers wordt gediscussieerd, misschien leuk om hier eens naar te kijken.
Ik moet zeggen ik zie er de voordelen er wel van in. Hiermee hef je ook nadeel op van virtualisatie. Namelijk het delen van disk I/O op de harde schrijf van een server. Serieuze databases zou ik niet virtualiseren.
Als ik het goed heb begrepen dat er een harde schrijf in komt per server, dus minimaal 4 in de kast.
Niemand zegt dat je disks IN de server hoeft te stoppen. Je kan een SQL server prima virtualiseren met externe SAN storage, net als je zou doen met een zwaar belaste fysieke SQL server.
Dit soort machines zie ik je ook niet erg zware IO stoppen. 15k disks willen toch meer koeling hebben dan zo'n lullig fannetje.
dreamhost_nl
22/04/09, 13:57
15k disks willen toch meer koeling hebben dan zo'n lullig fannetje.
Maar die zul je ook niet in dit type servers stoppen lijkt me; dat zou nou een typisch voorbeeld van pure overkill zijn.
Niemand zegt dat je disks IN de server hoeft te stoppen. Je kan een SQL server prima virtualiseren met externe SAN storage, net als je zou doen met een zwaar belaste fysieke SQL server.
Dit soort machines zie ik je ook niet erg zware IO stoppen. 15k disks willen toch meer koeling hebben dan zo'n lullig fannetje.
Ja dat is inderdaad waar, dan zet je het op een SAN
Eerste staat in het rack (van een klant)
Moet zeggen dat ik er zelf geen gebruik van ga maken...
1 voeding voor alle 4.
Van te voren aan meer denken dan een toetsenbord en muis.
Zit 1 usb poort per usb port.
Hier moet je dus een DVD-drive / toetsenbord en muis op aansluiten.
Veder ziet die er wel leuk uit..
Zit 1 usb poort per usb port.
Wat bedoel je hiermeen?
Wat bedoel je hiermeen?
Ik vermoed: "1 usb poort per server". Ik zie alleen daar het probleem niet zo van. Als je meerdere apparaten wilt aansluiten (wat normaliter bij een server niet het geval zal zijn), dan prik je er toch gewoon een USB hub van een tientje tussen.
Ik vermoed: "1 usb poort per server". Ik zie alleen daar het probleem niet zo van. Als je meerdere apparaten wilt aansluiten (wat normaliter bij een server niet het geval zal zijn), dan prik je er toch gewoon een USB hub van een tientje tussen.
Oh zo.
Lijkt mij verder ook geen probleem.
Ik vermoed: "1 usb poort per server". Ik zie alleen daar het probleem niet zo van. Als je meerdere apparaten wilt aansluiten (wat normaliter bij een server niet het geval zal zijn), dan prik je er toch gewoon een USB hub van een tientje tussen.
Is ook geen probleem, enkel wel lullig als je die vergeet, zoals het geval was.
Is ook geen probleem, enkel wel lullig als je die vergeet, zoals het geval was.
Dan laat je hem toch gewoon daar liggen?
Tim.Bracquez
22/04/09, 18:11
ach, ga je toch gewoon remote installeren...
Trouwens sommige toetsenborden hebben nu al USB er in voor een muis (niet dat ik zo vaak een muis nog gebruik hiervoor; rechtstreeks aan de server).
De DVD drive vervang je gewoon door pxe boot :)
erikjansen
10/08/09, 22:56
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is hoeveel zo'n servertje nu daadwerkelijk kost.
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is hoeveel zo'n servertje nu daadwerkelijk kost.
Volgens mij valt de prijs reuze mee.
Een vergelijkend 'servertje' zat toen aan de 1600 USD. Of deze prijzen nog steeds acuraat zijn weet ik niet, dit is ongeveer 2 jaar geleden.
Ik vraag me af of het dan niet verstandiger is om richting blade servers te gaan. Ik denk dat er ongeveer dezelfde voordelen te halen zijn en dan is er ook nog het voordeel dat de blades onafhankelijk van elkaar eruit gehaald kunnen worden.
Ik heb hier eens naar gekeken, maar of het zinnig bruikbaar is, is toch grotendeels afhankelijk van de prijs. Zolang de prijs maar laag genoeg is, kun je voor bijvoorbeeld een virtualisatie cluster gewoon besluiten om extra van deze systemen te plaatsen. Dan kun je alsnog wel de voordelen hebben van dat je 4 servers in 1U kwijt kunt. En dan de systemen gewoon booten van SSD (kleinere kans op uitval) of van een SAN/fileserver.
Grootste nadelen zijn wat mij betreft, overigens zoals eerder genoemd, dat bij problemen er 4 systemen down zijn. Dus als de voeding dood is, zijn er 4 systemen down, maar bij een defect moederbord, zul je ook alle 4 de systemen down moeten hebben. De HDD's zijn ook niet (hot) swapable, dus zelfs bij het vervangen van een HDD moeten volgens mij alle 4 de systemen down. Ik hoop dat ik het fout heb, dus correct me if I'm wrong :)
Grootste nadelen zijn wat mij betreft, overigens zoals eerder genoemd, dat bij problemen er 4 systemen down zijn. Dus als de voeding dood is, zijn er 4 systemen down, maar bij een defect moederbord, zul je ook alle 4 de systemen down moeten hebben.En wat maakt dit anders dan bij gebruik van Virtual Servers? Of je nu 1U gebruikt voor 10 virtual servers, of 4 fysieke, die 10 virtual servers zijn ook allemaal down als de host OS down is. Ik zie niet wat hier nu zo nieuw of problematisch aan is. Overigens kun je makkelijk 1 van de 2 voedingen vervangen terwijl de andere in gebruik blijft. Dat is het hele idee natuurlijk van een redundant PSU setup.
dennis0162
22/04/10, 16:59
Ik twijfel toch een beetje over dit concept.
Het is vrijwel onmogelijk om alles koud te houden.
Je kan beter voor een Xeon gaan met wat geheugen en leuke schijven. Kan je veel meer op kwijt dan een Atom. Is uiteidelijk ook een stuk goedkoper.
Tim.Bracquez
22/04/10, 17:06
@dennis: Klopt er bestaat echter nog een grote markt voor kleine dedi's voor enkele sites of voor andere dingen. Dusja, snap het principe wel dan...
marsipulami
22/04/10, 17:07
naja, gezien de datum van dit topic is er inmiddels vast wel iemand die zijn ervaring hiermee kan delen :p
dennis0162
22/04/10, 17:41
@dennis: Klopt er bestaat echter nog een grote markt voor kleine dedi's voor enkele sites of voor andere dingen. Dusja, snap het principe wel dan...
Dat is ook weer zo.
Niet naar de datum van het topic gekeken->|